Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-202/2020 от 28.10.2020

    Дело № 1-202/2020

УИД: 66RS0036-01-2020-001403-59

    ПРИГОВОР

    Именем Российской Федерации

    23 ноября 2020 года.                                                                        Город Кушва.

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего                                                                              Пшонки О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи     Овчаровой Е.Д.,           с участием государственного обвинителя                                                 Ступиной Е.А.,

защитника                                                                                                     Гогуновой В.С.,

а также с участием подсудимого                                                               Христолюбова Д.П.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

    ХРИСТОЛЮБОВА Дмитрия Павловича, <данные изъяты> судимостей не имеющего,

    в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

    УСТАНОВИЛ:

    Христолюбов Д.П., будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

    Преступление совершено в г. Верхняя Тура Свердловской области при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Кушвинского судебного района Свердловской области от 10.09.2020, вступившим в законную силу 22.09.2020, Христолюбов Д.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного ареста на срок 10 суток, которое им отбыто 20.09.2020. В соответствии со ст. 4.6 названного Кодекса он считается лицом, подвергнутым административному наказанию, сроком до 21.09.2021.

ДД.ММ.ГГГГ, в 21:20, Христолюбов Д.П., находясь в состоянии опьянения, умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящим под угрозу безопасность дорожного движения, управлял автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь по                 <адрес>, где около 21:25 был остановлен в районе <адрес> указанной улицы сотрудниками ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Кушвинский». Христолюбов Д.П., находившийся за рулем указанного транспортного средства, в соответствии со ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был отстранен от его управления. В связи с наличием у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивой позы и нарушением речи ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился и, находясь в служебном автомобиле ДПС ГИБДД МО МВД России «Кушвинский», расположенном в районе <адрес>, при помощи прибора «Алкотектор PRO-100 combi» №, проведено освидетельствование Христолюбова Д.П., о чем составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, который им не оспаривался. Согласно результатам освидетельствования у Христолюбова Д.П. зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,873 мг/л, таким образом, установлено состояние алкогольного опьянения.

На основании удовлетворенного ходатайства Христолюбова Д.П. дознание по делу осуществлялось в сокращенной форме, с соблюдением требований главы 32.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Подсудимый Христолюбов Д.П. понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме. Он своевременно, при ознакомлении с материалами дела, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

    В судебном заседании подсудимый подтвердил указанное ходатайство, признав себя полностью виновным в предъявленном обвинении.

    Защитник ходатайство подсудимого поддержал.

    У государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

    Преступление, предусмотренное ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении.

При таких обстоятельствах, учитывая, что возражения от сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не поступили, обстоятельств, препятствующих постановлению приговора, не установлено, суд считает возможным применить по данному делу особый порядок постановления приговора.

    Суд квалифицирует действия Христолюбова Д.П. по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

    При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие обстоятельства, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление.

    Преступление, совершенное подсудимым, относится к категории преступлений небольшой тяжести, направлено против безопасности дорожного движения.

    В соответствии с ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание Христолюбова Д.Н., являются:

    - наличие на иждивении малолетних детей, содержанием и воспитанием которых он занимается /л.д. 47/ (п. «г»);

    - активное способствование расследованию преступления, которое состоит в активных действиях Христолюбова Д.П., направленных на сотрудничество с органом предварительного расследования, и выражается в том, что до возбуждения уголовного дела он давал объяснения, в которых подробно изложил обстоятельства совершения им преступления /л.д. 22/, в последующем добровольно давал правдивые и полные показания, вину признал в объеме предъявленного ему обвинения, дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения (п. «и»).

    В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, полное признание им своей вины, искреннее раскаяние в содеянном.

    Иных, смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

    В соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого, отсутствуют.

    Христолюбов Д.П. имеет постоянное место жительства /л.д. 46/, не судим /л.д. 48, 50/, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался /л.д. 51/, на учетах у врача-психиатра, инфекциониста, нарколога, а также в Противотуберкулезном диспансере г. Кушвы не состоит /л.д. 54, 56/, трудоустроен, по месту работы характеризуется с положительной стороны /л.д. 70/, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно /л.д. 71/.

    При таких обстоятельствах суд считает, что справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления, личности Христолюбова Д.Н. и полностью отвечающим задачам исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, является наказание в виде обязательных работ.

    Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено.

    Назначение более мягкого вида наказания - штрафа суд находит нецелесообразным и не отвечающим требованиям разумности и справедливости, с учетом личности подсудимого и в связи с его имущественным положением.

    Совершенное Христолюбовым Д.Н. преступление само по себе относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

    С учетом повышенной опасности совершенного преступления и данными о личности подсудимого, суд полагает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

    Вещественное доказательство – DVD-R-диск с видеозаписью на основании п. 5               ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует хранить при уголовном деле.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, в связи с чем и на основании п. 10           ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 данного Кодекса, взысканию с подсудимого не подлежат.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    ПРИГОВОРИЛ:

    ХРИСТОЛЮБОВА Дмитрия Павловича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 320 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок     3 года.

    Меру принуждения Христолюбову Д.П. в виде обязательства о явке отменить.

    Вещественное доказательство – DVD-R-диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле.

    Процессуальные издержки с Христолюбова Д.П. не взыскивать, так как дело рассмотрено в особом порядке.

    Разъяснить, что в силу ч. 3 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ и лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, через Кушвинский городской суд Свердловской области, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о ее рассмотрении судом апелляционной инстанции в его присутствии, а также поручать осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

    Приговор изготовлен в совещательной комнате при помощи персонального компьютера.

    Судья                                                                                                     Пшонка О.А.