Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22К-649/2021 от 05.05.2021

№ 22к-649/2021 Судья ФИО25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 мая 2021 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Габлиной Е.В.

при ведении протокола секретарем Куприной Е.М.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционным жалобам обвиняемого ФИО1 и адвоката Бигдая Г.Е. в его интересах на постановление Орловского районного суда Орловской области от 21 апреля 2021 г., которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину <адрес>, <...>, зарегистрированному по адресу: <адрес>, фактически проживавшему по адресу: <адрес>,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, одиннадцати преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 9 суток, то есть до 23 мая 2021 г.

Заслушав выступления обвиняемого ФИО1 в режиме видео-конференц-связи и адвоката Бигдая Г.Е., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, мнение прокурора Полухиной Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

<дата> СО ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, по факту кражи <дата> из автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, по адресу: <адрес>, имущества, принадлежащего Потерпевший №8 на общую сумму <...> рублей.

В дальнейшем в одно производство с данным уголовным делом были соединены уголовные дела, возбужденные по фактам краж и повреждений имущества граждан на территории <адрес> и <адрес>.

<дата> ФИО1 задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ.

<дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

<дата> постановлением Орловского районного суда Орловской области в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 9 дней, то есть до 23 января 2021 г.

<дата> ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу последовательно продлевался, последний раз <дата> – заместителем начальника УМВД России по <адрес> ФИО5 до 7 месяцев, то есть до 23 мая 2021 г.

Срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 также продлевался, последний раз <дата> на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 9 дней, то есть по 23 апреля 2021 г.

В связи с истечением срока содержания обвиняемого под стражей, следователь обратился в суд с ходатайством о продлении этого срока на один месяц, указав при этом на необходимость выполнения по делу ряда следственных и процессуальных действий, в том числе, провести стационарную психиатрическую экспертизу обвиняемому, получить заключения психиатрической и товароведческих судебных экспертиз, ознакомить с заключениями экспертов потерпевших, обвиняемого и его защитника, предъявить ФИО1 обвинение, допросить его в качестве обвиняемого. По мнению следователя, оснований для изменения или отмены меры пресечения не имеется, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении ряда преступлений небольшой и средней тяжести против собственности, является гражданином иностранного государства, не имеет регистрации и постоянного места жительства на территории Российской Федерации, в связи с чем сохраняются основания полагать, что он может скрыться от органа предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Бигдай Г.Е. просит об изменении судебного постановления и избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В обоснование ссылается на отсутствие в представленных суду материалах объективных данных, дающих основание полагать, что ФИО1 может скрываться от органов предварительного расследования и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Обращает внимание на данные о личности его подзащитного, который активно сотрудничает с органами предварительного расследования, в случае изменения меры пресечения на не связанную с заключением под стражу намерен проживать в <адрес> в арендованной квартире. Кроме того, указывает на рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей без участия обвиняемого, в связи с чем он был лишен возможности высказать свою позицию относительного заявленного ходатайства.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 ставит вопрос об изменении обжалуемого судебного решения и избрании в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В обоснование приводит доводы о предъявлении ему следователем обвинения, несмотря на его отказ от участия в следственном действии в связи с плохим самочувствием, о несогласии с выводом суда о его отрицательной характеристике по месту регистрации, а также об отсутствии у него возможности участия в судебном заседании суда первой инстанции посредством видео-конференц-связи в связи с необходимость соблюдения правил внутреннего распорядка следственного изолятора.

Выслушав стороны, проверив представленный материал, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В силу ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, до 6 месяцев.

Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Из представленного материала следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Наличие достаточных данных, подтверждающих обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемым ему деяниям, проверялось судом при принятии решений об избрании и продлении срока содержания под стражей. Эти постановления суда вступили в законную силу, данных для других выводов в настоящее время не имеется.

При решении вопроса по ходатайству следователя в отношении обвиняемого ФИО1 судом принято во внимание, что предварительное расследование по данному уголовному делу не окончено по объективным причинам, поскольку для его завершения необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, перечисленных в ходатайстве следователя, которые требуют затрат времени, соразмерных периоду, на который поставлен вопрос о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Делая вывод о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, не отпали и не утратили своей актуальности, суд, наряду с тяжестью преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО1, учитывал также обстоятельства, относящиеся к личности обвиняемого, в частности, наличие у него гражданства иностранного государства, отсутствие регистрации и постоянного места жительства на территории Российской Федерации, сведения об отсутствии у него постоянного легального источника дохода и устойчивых социальных связей.

С учетом указанных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о сохранении вероятности того, что в условиях более мягкой меры пресечения ФИО1 может скрыться от следствия и суда. В связи с этим решение о невозможности избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, является законным и обоснованным.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного постановления, не установлено.

Доводы жалоб о том, что суд первой инстанции рассмотрел ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей без участия обвиняемого, чем нарушил уголовно-процессуальный закон, являются необоснованными. Согласно материалу обвиняемый ФИО1 был извещен судом о назначении судебного заседания с его участием по видео-конференц-связи, однако от подписи в извещении и участия в судебном заседании отказался, о чем свидетельствуют акты от <дата>, составленные сотрудниками ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>. Кроме того, его интересы в суде первой инстанции представлял адвокат Бигдай Г.Е.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Орловского районного суда Орловской области от 21 апреля 2021 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Председательствующий