Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-103/2016 от 13.09.2016

Мировой судья: ФИО2 №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2016 года     г. Самара

Железнодорожный районный суд города Самары в составе:

Председательствующего судьи Л.Г.Галиуллиной,

при секретаре Соколове Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по апелляционной жалобе на решение мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Илясова А.В. к АО «СК ТРАНСНЕФТЬ» о взыскании страхового возмещения, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Илясова А.В. к АО «СК ТРАНСНЕФТЬ» о взыскании страхового возмещения отказать.

Взыскать с Илясова А.В. в пользу АО «СК ТРАНСНЕФТЬ» судебные расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 12 000 рублей»,

УСТАНОВИЛ:

Илясов А.В. обратился к мировому судье с исковыми требованиями к АО «СК ТРАНСНЕФТЬ» о взыскании страхового возмещения, в последствии уточнив их, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства «Опель Астра», г№, под управлением ФИО4 и автомобиля «№, под управлением его собственника Илясова А.В., в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО4 Ответчиком данное ДТП признано страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение по договору ОСАГО в сумме 59 177 рублей 38 копеек. Согласно экспертным заключениям ООО «Центр судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №, составленным по заказу истца, сумма восстановительного ремонта автомобиля - 54 100 рублей, размер У№ рублей 30 копеек, стоимость услуг по оценке - 4500 рублей и 2000 рублей соответственно. Общая сумма ущерба, причиненного истцу, составила 72 836 рублей 30 копеек, сумма недоплаченного страхового возмещения - 13 658 рублей 92 копейки.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика на основании заключения АНО «Центральная лаборатория судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного по итогам судебной автотехнической экспертизы, недоплаченную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 6 800 рублей, сумму УТС в размере 1 252 рубля 56 копеек, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 6 500 рублей, неустойку в размере 8 731 рубль 53 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50%, расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, расходы на монтаж/демонтаж задней левой двери в размере 500 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Илясов А.В. просит решение суда отменить, считает его незаконным, постановленным с нарушением норм материального права, указывая на то, в основу решения судом положены выводы судебного эксперта по заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 55 600 руб. 00 коп., величина УТС составила 11 629 руб. 94 коп. Таким образом, судебный эксперт подтвердил, что страховщик обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме не исполнил, более того, стоимость восстановительного ремонта ТС больше, нежели по независимой экспертизе, предоставленной истцом. Доводы суда о необходимости применения п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П. О «статистической достоверности» считает необоснованными, поскольку согласно указанному пункту расхождение в результатах расчетов расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Однако разница между заключением судебного эксперта и калькуляцией страховщика не является «статистической погрешностью», так как страховой компанией при расчете размера страхового возмещения из размера расходов на восстановительный ремонт были необоснованно исключены расходы по восстановлению ряда повреждений транспортного средства. Кроме того, в заключении АО «СК ТРАНСНЕФТЬ» указан неверный каталожный номер на элемент- «диск колеса задний», из пояснений эксперта ФИО5, допрошенного в ходе судебного заседания, данный каталожный номер идет на «реплику» данного элемента. Напротив, в заключении судебного эксперта взят каталожный номер на оригинальную деталь. Из решения суда следует, что доказательств, подтверждающих обоснование проставления каталожного номера на «реплику» суду предоставлено, а доводы ответчика в этой части отклонены, в связи с чем, говорить о «статистической достоверности» в данном случае нельзя. Сторона истца не согласна с доводами суда об исключении из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 3 600 рублей, т. е. разницы между стоимостью боковины задней левой по двум экспертным заключениям. В судебном заседании эксперт Кондрашин СВ. полностью обосновал возможность применения методики по ремонту «боковины задней левой», использованной в его заключении. Кроме того, показания ФИО5 - специалиста приглашенного ходатайству ответчика, и составившего непосредственно заключение для ответчика, считает, не может быть положены в основу решения. Истец не согласен с выводами суда о необходимости применения «статистической достоверности» при наличии в материалах дела результатов судебной экспертизы. Судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, его выводы являются окончательными. Более того, в законе отсутствует указание на то, что «полученная разница» не должна возмещаться страховщиком. Не согласны с доводами суда о включении УТС автомобиля в размер страхового возмещения при расчете «статистической достоверности». Указанная позиция подтверждается судебной практикой, а именно Обзором практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденному Постановлением Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ п.21).

Представитель истца Кулагина О.Ю., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на 3 года, в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала в полном объеме, просила жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика Шведкова О.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком до ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, просила суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, решение мирового судьи оставить без изменения.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено на основании материалов дела, Илясову А.В. на праве собственности принадлежит автомобиль марки «№, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС, ПТС (л.д.15-16).

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства «№, под управлением ФИО4, и автомобиля №, под управлением ФИО1 (л.д.11-12, л.д.131-140).

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

В соответствии п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность Илясова А.В. застрахована по полису ОСАГО АО «СК ТРАНСНЕФТЬ» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.95).

В досудебном порядке в порядке прямого возмещения убытков АО «СК ТРАНСНЕФТЬ» произвело страховую выплату в размере 59 177,38 рублей, из них сумма восстановительного ремонта в размере 48 800 рублей и УТС в размере 10 377,38 рублей (л.д.94-100).

Не согласившись с размером страхового возмещения, Илясов А.В. обратился в независимую оценку, ДД.ММ.ГГГГ направив в АО «СК ТРАНСНЕФТЬ» претензию, в которой просил произвести доплату в соответствии с экспертными заключениями ООО «Центр судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №. Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № отказано в удовлетворении претензии.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта ТС по Единой методике, утвержденной положением Центробанка от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Как следует из заключения судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства с учетом износа 69 500 рублей, без учета износа 55 600 рублей, величина утраты товарной стоимости 11 629,94 рублей (л.д.165-189).

В силу п. 3 ст. 12.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Из преамбулы Единой методики следует, что она является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что заключение АНО «Центральная лаборатория судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ №, составленное по итогам судебной автотехнической экспертизы, не соответствует требованиям Единой методики лишь в части определения ремонта боковины задней левой, поскольку установлено, что соответствующий расчет произведен экспертом не на основании Единой методики, а по нормативам, установленным для ремонта листовых металлов. Между тем, как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, не может быть определен иначе, чем в соответствии с Единой методикой. В иной части заключение соответствует требованиям Единой методики, в заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу, что из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной заключением АНО «Центральная лаборатория судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ №, следует вычесть 3 600 рублей - разницу между стоимостью ремонта боковины задней левой, определенной на основании нормативов, установленных для ремонта листовых металлов, и в соответствии с требованиями Единой методики (6 300 рублей - 2700 рублей), т.е. стоимость ремонта боковины задней левой составляет 2700 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Истцом предъявлены требования о взыскании со страховщика недоплаченного страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта 6 800 рублей и У№,56 рублей.

При вынесении решения мировой судья исходил из размера причиненного истцу реального ущерба, определенного экспертом, в виде суммы стоимости восстановительного ремонта с учетом износа - 52 000 рублей, стоимости УТС в размере 11 629,94 рублей. С учетом выплаченного страховщиком в досудебном порядке страхового возмещения в размере 59 177,38 рублей, суд пришел к выводу, что разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10% нормативно установленного предела статистической достоверности.

Вместе с тем, с выводом мирового судьи в части расчета 10 % статистической достоверности, исходя из суммы восстановительного ремонта и стоимости УТС, суд не соглашается, поскольку он является необоснованным в связи со следующим.

Под убытками в соответствии со ст.15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо понесло или должно будет понести для восстановления своего нарушенного права, в данном случае убытки истца определяются стоимостью восстановительного ремонта и утратой товарной стоимости его автомобиля, а также размером иных расходов, необходимых для восстановления нарушенных прав истца.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

Как следует из п. 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства не подлежит учету при определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности, поскольку Единой методикой предусмотрено установление только стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства безотносительно к размеру утраченной товарной стоимости.

Указанное обстоятельство не было принято мировым судом во внимание, в связи, с чем он пришел к ошибочным выводам об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Утрата товарной стоимости, относящаяся к реальному ущербу, в контексте разъяснений Верховного суда Российской Федерации в пункте 29 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № возникает именно в результате повреждения транспортного средства от ДТП и подлежит безусловному возмещению независимо от избранного способа возмещения вреда. Страховщик обязан в каждом конкретном страховом случае решать вопрос об определении величины утраты товарной стоимости, безотносительно наличия либо отсутствия соответствующего заявления потерпевшего, и при наличии правовых оснований осуществлять выплату страхового возмещения в указанной части, помимо стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства.

В силу вышеизложенного, учитывая что, разница между выплаченной стоимостью восстановительного ремонта и стоимостью восстановительного ремонта, определенной судебной экспертизой составляет менее 10 % суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в виде разницы между выплаченным размером УТС и размером УТС, определенным заключением эксперта -1 252, 56 рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, размер подлежащей к взысканию неустойки за период 70 дней просрочки составляет 876,40 рублей.

Согласно части 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ, распространяющейся на правоотношения, возникшие после ДД.ММ.ГГГГ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

В данном случае размер указанного штрафа составляет 626,28 рублей и подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу истца. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. На основании изложенного суд полагает необходимым взыскать в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 500 рублей. (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом за услуги представителя оплачена сумма в размере 7000 руб., что подтверждается соответствующим договором об оказании юридических услуг и квитанциями к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-22).

Вместе с тем, с учетом сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, принципов разумности и справедливости, суд определяет размер расходов по оплате услуг представителя в сумме 4 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика расходы истца, связанные с оформлением нотариальной доверенности в сумме 1000 рублей. Оригинал доверенности представлен в материалы гражданского дела (л.д.196).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход государства с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 700 рублей.

В силу вышеизложенного, вывод мирового судьи об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Илясова А.В. основан на неправильном применении норм материального права, в связи с чем, постановленное по делу решение подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района г.Самара Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Илясова А.В. к АО «СК ТРАНСНЕФТЬ» о взыскании страхового возмещения - отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования истца Илясова А.В. к АО «СК ТРАНСНЕФТЬ» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СК ТРАНСНЕФТЬ» в пользу Илясова А.В. сумму страхового возмещения в размере 1 252 руб. 56 коп., сумму неустойки в размере 876 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 626 руб. 28 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1000 руб.

Взыскать с АО «СК ТРАНСНЕФТЬ» в доход государства сумму государственной пошлины в размере 700 руб.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Л.<адрес>