Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5209/2013 ~ М-4784/2013 от 19.09.2013

РЕШЕНИЕ

       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2013 года                        город Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Сизовой С.К.,

при секретаре                Махоновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5209/13 по иску Мумджян к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о выплате суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о выплате суммы страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в 16час 00мин. произошло ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты>, № под его управлением и а\м <данные изъяты> № под управлением ФИО3. В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты> причинены множественные механические повреждения.Между ним и страховой организацией ООО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор страхования по КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ и оплачена страховая премия в полном объеме.ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. В страховую компанию представлены документы, предусмотренные Правилами страхования ООО «Группа Ренессанс Страхование», утвержденные Приказом Генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ №. Номер страхового дела (убытка) №. В этот же день предоставлен автомобиль для осмотра, о чем составлен акт осмотра транспортного средства.Согласно п. 11.4.2. Правил Страховщик в течение 15 рабочих дней с даты передачи всех документов Страхователем всех необходимых документов и исполнения обязанностей, предусмотренных Правилами, Страховщик обязан рассмотреть заявление и полученные документы и принять решение о признании или непризнания события страховым случаем.При признании - определить размер убытков, при непризнании - письменно известить Страхователя. Мумджяном Х.А. добросовестно выполнены все требования Правил. В нарушение требований закона и Правил Страховщик затребовал дополнительные документы - реквизиты лицевого счета Мумджяна Х.А. для перечисления денежных средств, которые предоставлены ДД.ММ.ГГГГДо настоящего времени выплата Мумджяну Х.А. не произведена. Письменный отказ в выплате страховой компанией не выдан. Срок истек ДД.ММ.ГГГГг. Для уточнения размера страхового возмещения он вынужден обратиться в ООО «<данные изъяты>». Также уведомлением (извещением) о проведении осмотра ТС (получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ г.) ООО «Группа Ренессанс Страхование» уведомлено об осмотре в целях проведения независимой оценки. Представитель ответчика присутствовал при проведении осмотра.Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «<данные изъяты>» стоимость объекта оценки <данные изъяты>, № составляет <данные изъяты> руб. За услуги оценщику уплачено <данные изъяты> руб., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ г.Истец обратился с претензией в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ (получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ г.) с приложением всех доказательств и просил удовлетворения в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что срок является Достаточным, поскольку все документы необходимые для рассмотрения в ООО «Группа Ренессанс Страхование» находятся с ДД.ММ.ГГГГДо настоящего момента ответ на претензию не поступил. Денежные средства неперечислены. Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 г. № 20 отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами гл. 48 "Страхование" ГК РФ, Законом от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей". При этом в п. 2 данного Постановления сказано, что для применения норм Закона № 2300-1 необходимо, чтобы страхование осуществлялось исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд.Страхование Мумджяном Х.А. осуществлялось исключительно для личных нужд.П.2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.Как следует из содержания данного разъяснения на отношения, возникающие в связи с договорами страхования, как личного, так и имущественного (в том числе, на отношения, возникающие в связи со страхованием гражданской ответственности, как вида имущественного страхования) распространяется Закон о защите прав потребителей, за исключение тех отношений, которые урегулированы специальными законами.Закон РФ от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" вопросов, которые также регулируются Законом о защите прав потребителей, не содержит. Нормы гл.48 ГК РФ к специальным законам не относятся.Таким образом, к отношениям, возникающим из договоров страхования, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности об альтернативной подсудности (п.2 ст. 17), об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст. 17) в соответствии с п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, об ответственности за нарушение прав потребителей, в том числе в части взыскания штрафа (ст. 13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст. 15).На основании ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской, Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.В соответствии с п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.В силу п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).В связи с тем, что была необходима юридическая помощь, между истцом и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор оказания возмездных правовых услуг. Стоимость услуг была определена в сумме <данные изъяты> рублей, которые были переданы Исполнителю в полном размере согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей. В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2004 г. № 454-O и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате оценщику в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей, взыскать моральный вред <данные изъяты> рублей, взыскать штраф за неисполнение требований потребителя в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В ходе судебного разбирательства в качестве третьих лиц привлечены ФИО3, ВСК СО АО «<данные изъяты>», также уточнены исковые требования, указано, что в момент полной разборки автомобиля обнаружены поврежденные части, которые не могли быть ранее обнаружены. Уведомлением (извещением) о проведении дополнительного осмотра ТС -получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ ООО «Группа Ренессанс Страхование» уведомлено об. смотре в целях проведения независимой оценки.Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «<данные изъяты>» стоимость объекта оценки <данные изъяты>, г/н <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб. За услугиоценщику уплачено <данные изъяты> руб., что подтверждается договором № № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ г.Истец обратился с претензией в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ (получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ г.) с приложением всех доказательств и просил удовлетворения в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ г., указывая, что срок является достаточным, поскольку все документы необходимые рассмотрения в ООО «Группа Ренессанс Страхование» находятся с ДД.ММ.ГГГГ До настоящего момента ответа на претензию не поступило.Однако ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил денежные средства, которые за минусом комиссии руб. (<данные изъяты>.) составили <данные изъяты>. Поскольку страховая услуга является финансовой, соответственно страхования компания должна нести расходы по комиссии, поскольку законом не ограничивается выдача страхового возмещения наличными денежными средствами страхователю. На основании ст. 861 ГК РФ расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (ст. 140 ГК РФ) без ограничения суммы или безналичном порядке. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 28.06.2012года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.Вышеуказанная правовая позиция подтверждена и Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".Учитывая, что неустойка за нарушение страхового возмещения не урегулирована нормами гл. 48 "Страхование" Гражданского кодекса РФ; Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", соответственно к спорным правоотношениям применяются Закона о защите прав потребителей.Из толкования положений ч.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом разъяснений п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» следует, что исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% ценывыполнения работы (оказания услуги). Цена страховой услуги определяется размером страховой премии. Предельный размер неустойки не может превышать цену услуги. Срок просрочки исполнения ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. -<данные изъяты>. Сумма страховой премии <данные изъяты> Сумма неустойки в день <данные изъяты>. Сумма неустойки <данные изъяты>. Срок просрочки ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>. Сумма страховой премии - Сумма неустойки в день - Сумма неустойки -. Взыскать с ответчика в пользу истца стоимость страхового возмещения - 222 541руб., расходы по оплате услуг оценщика - <данные изъяты>., расходы на услуги представителя - 15 <данные изъяты>., моральный вред - <данные изъяты>., взыскать штраф за неисполнение требований потребителя в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскать неустойку <данные изъяты>.

В судебное заседание истец Мумджян Х.А. не явился. О дне слушания дела извещен правильно и своевременно.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, а также представленные объяснения в порядке ст.35 ГПК РФ. Дополнительно пояснила, что истец открывал обычный расчетный счет для снятия и начисления денежных средств. Тарифы, при открытии счета, истец не читал. Истец не знал, что с него при снятии денежных средств будет взыскана комиссия. Страховая компания должна нести расходы по комиссии, соответственно, на ответчика должны быть возложены расходы по оплате комиссии в размере 1% от перечисленной суммы. Настаивала на удовлетворении всех исковых требованиях по оценкам, которые были проведены по обращению истца. Судебная экспертиза, также подтвердила, что дополнительный осмотр и повреждения относятся к настоящему ДТП. Оценка истца актуальна.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился. О дне судебного заседания извещены надлежащим образом. Согласно телефонограмме - в судебное заседание не явится, в связи с занятостью в другом процессе, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя, поддерживают ранее представленный отзыв. Ранее в судебном заседании представитель по доверенности ФИО6 возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала представленный письменный отзыв (л.д.83-86).

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился. О дне судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ВСК СО АО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился. О дне судебного заседания извещены надлежащим образом. Причины неявки суду не известны. Заявлений и ходатайств суд не поступало.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. При выявлении причиненного вреда за пределами срока действия договора лицо, в пользу которого заключен договор страхования (страхователь, выгодоприобретатель), имеет право на страховую выплату, если вред был причинен либо начал причиняться в период действия договора. Если по обстоятельствам дела момент причинения вреда не может быть достоверно определен, вред считается причиненным в момент его выявления.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Мумджяном Х.А. и ООО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен договор страхования № транспортного средства <данные изъяты>, №.Срок действия договора ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.8 том 1).

Согласно квитанции серия № Мумджян Х.А. оплатил страховую премию в размере <данные изъяты> рублей (л.д.8 об. том 1). Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, № под управлением Мумджяна Х.А. и а/м <данные изъяты> № под управлением ФИО3, согласно постановлению по делу об административном правонарушении установлено, что ФИО3 нарушил п.9.10 ПДД и подвергнут штрафу (л.д.198-204 том 1).

Вследствие ДТП автотранспортному средству причинены механические повреждения, а истцу - материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения, представив документы: страховой полис (договор страхования), квитанцию об оплате полиса, комплект документов (свидетельство о регистрации, водительское удостоверение), паспорт, справку о ДТП, определение от отказе в возбуждении административного правонарушения (л.д.91-93 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было осмотрено (л.д.95 том 1).

После проведения осмотра, выплата не была произведена, сообщение об отказе в выплате страхового возмещения истцу не направлено.

Истцом был проведен дополнительный осмотр автомобиля. На осмотр ТС был приглашен представитель ответчика, что подтверждается уведомление (извещением) о проведении осмотра ТС (л.д.48 том1).

ДД.ММ.ГГГГ. в ООО «<данные изъяты>» был составлен дополнительный акт осмотра автомобиля принадлежащего истцу. Согласно отчету об оценке № составленного ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», заказчиком которого является Мумджян Х.А. стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля <данные изъяты>, № составляет <данные изъяты> рублей (л.д.35-42 том 1), что также подтверждается калькуляцией (л.д.58-66 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с претензией, в которой просил: перечислить денежные средства в сумме <данные изъяты>., а также возместить расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34 том 1).

На обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Группа Ренессанс Страхование» ДД.ММ.ГГГГ сообщило Мумджяну Х.А., что в соответствии с п.12.1.2. Правил страхования, не являются страховым случаем и не подлежат возмещению дополнительные расходы страхователя. Страховщик не располагает основаниями для оплаты расходов за услуги независимого эксперта (л.д.98 том 1).

Между ООО «<данные изъяты>» и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор <данные изъяты> на оказание услуг по оценке имущества, согласно которому денежное вознаграждение оценщика за проведение оценки составляет <данные изъяты> рублей. Факт оплаты подтверждается кассовым чеком (л.д.67-71 том 1).

Подписан акт приемки выполненных работ по договору №к от <данные изъяты>. (л.д.72 том 1).

Согласно калькуляции представленной ООО «Группа Ренессанс Страхование» стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты>, № составляет <данные изъяты> (л.д.87-90 том1).

Также представлен страховой акт по убытку № согласно которому к возмещению подлежит сумма <данные изъяты> рублей (л.д.99 том1).

ДД.ММ.ГГГГ данная сумма была перечислена на счет Мумаджяна Х.А., открытый им же в <данные изъяты> банке <данные изъяты> (л.д.100 том1).

Факт получения денежных средств размере <данные изъяты> рублей истец не отрицает.

Как видно из выписки лицевого счета по вкладу Мумджяна Х.А. ДД.ММ.ГГГГ на счет истца поступила сумма <данные изъяты> рублей, банком была списана комиссия по счету в размере <данные изъяты> рублей, сумма к выдаче составила <данные изъяты> рублей (л.д.122 том1), что также подтверждается центром сопровождения клиентских операций «<данные изъяты>» (л.д.183 том 1).

Согласно отчету об оценке № составленного ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», заказчиком которого является Мумджян Х.А. стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля <данные изъяты>, № составляет <данные изъяты> рублей (л.д.127-134 том 1).

Между ООО «<данные изъяты>» и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № на оказание услуг по оценке имущества, согласно которому денежное вознаграждение оценщика за проведение оценки составляет <данные изъяты> рублей. Факт оплаты денежных средств подтверждается кассовым чеком (л.д.123-125 том 1).

Подписан акт приемки выполненных работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГл.д.126 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Группа Ренессанс Страхование» была направлена дополнительная претензия, в которой Мумджян Х.А. просил перечислить денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а также возместить расходы по оплате услуг оценщику - <данные изъяты> рублей, в общей сумме <данные изъяты> рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.114 том 1).

Согласно калькуляции независимой экспертизы ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ представленной стороной ответчика, стоимость восстановительного ремонта АМТС без учета износа <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> рублей (л.д.190-191 том 1).

Согласно рецензии независимой экспертизы ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, № определенная в отчете ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. не соответствует действительности. Для более точного определения стоимости восстановительного ремонта требуется проведение дополнительных расчетов и составление новой калькуляции (л.д.187-188 том 1).

По ходатайству стороны ответчика определением <данные изъяты> районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение судебной автотехнической экспертизы в НТЦ «<данные изъяты>».

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № (начато ДД.ММ.ГГГГ г., окончено 11.12.2013г.): стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля <данные изъяты>, № составляет <данные изъяты>. Все повреждения, зафиксированные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного ООО «<данные изъяты>», и все повреждения, зафиксированные в актах осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ., выполненных ООО «<данные изъяты> указанного автомобиля относятся к повреждениям, полученным в ДТП ДД.ММ.ГГГГл.д.3-54 том 2).

Суд соглашается с заключением экспертизы, проведенной в НТЦ «<данные изъяты>» экспертами ФИО8, ФИО9. Данная экспертиза проведена по определению суда в рамках судебного разбирательства экспертами, обладающими специальным образование, с предупреждением об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Судом установлено, что стороной ответчика не оспаривается факт наступления страхового случая.

Однако, ответчиком требования истца по договору страхования в добровольном порядке были частично исполнены только после обращения в суд с исковыми требованиями: ДД.ММ.ГГГГ. сумма в размере <данные изъяты> рублей была перечислена на счет Мумаджяна Х.А., открытый им в <данные изъяты> банке <данные изъяты> (л.д.100 том1).

Доводы представителя истца, что страховая компания должна нести расходы по комиссии, соответственно, на ответчика должны быть возложены расходы по оплате комиссии в размере 1% от перечисленной суммы, суд полагает несостоятельными.

Судом установлено, что сумма в размере <данные изъяты> рублей была перечислена на счет Мумаджяна Х.А. в <данные изъяты> банке <данные изъяты>. При снятии денежных средств с истца была удержана комиссия в размере 1%.

В силу ст. 834 ГК РФ к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

В соответствии со ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Согласно тарифам <данные изъяты> выдача наличных денежных средств, перечисленных из других кредитных и иных организаций, производится с взиманием комиссии в размере 1% от суммы выдачи, за исключением средств: перечисленных из бюджетов всех уровней и государственных внебюджетных фондов в форме бюджетных ассигнований на социальное обеспечение населения и субсидий населению; перечисленных в рамках договоров со <данные изъяты> о зачислении денежных средств, счета по вкладам.

Таким образом, взимание комиссии с перечисленных денежных средств, было произведено в соответствии с тарифами <данные изъяты> в рамках договорных отношений истца и <данные изъяты> Ответчик ООО «Группа Ренессанс Страхование» стороной в рамках данного договора не является.

При несогласии истца с взиманием комиссии с перечисленных денежных средств, истец Мумджян Х.А. не лишен возможности обращения в суд с иском к <данные изъяты> обязании произвести возврат денежных средств.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что событие признано страховым случаем, все заявленные повреждения получены в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ г., сумма ущерба, согласно заключению экспертизы, проведенной в рамках судебного разбирательства по определению суда составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, ответчиком в ходе судебного разбирательства истцу перечислена сумма в размере <данные изъяты> рублей, суд полагает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая, что истец был вынужден неоднократно обращаться в страховую копанию, затем за получением юридических консультаций, требования истца о компенсации морального вреда, поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, с учетом требований разумности и справедливости, подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты> рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что к отношениям по договору страхования, как личного, так и имущественного, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, если участником этих отношений является потребитель, т.е. гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В абзаце втором пункта 2 этого Постановления также указано, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Приведенные разъяснения свидетельствуют об отсутствии в данном случае законных оснований для взыскания с ООО «Группа Ренессанс Страхование» неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которому в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа; договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Статья 28 Закона, регулирующая последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), содержит специальные нормы, регулирующие защиту прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг), и расположена в главе III Закона, в то время как по смыслу приведенных выше разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17, последствия нарушения условий договора страхования не подпадают под действие главы III Закона, и к соответствующим отношениям должны применяться лишь общие положения Закона.

Соответственно, требования о взыскании неустойки в порядке ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" не могут быть удовлетворены.

Вместе с тем, поскольку обязательство по выплате страхового возмещения носит денежный характер, к страховщику применима общая норма об ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленная ст. 395 ГК РФ, согласно пункту 1 которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, истцом не заявлялись.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом принято решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания страховой суммы в размере <данные изъяты> рублей (разница между суммой, согласно заключению эксперта по оценке, проведенной в рамках судебного разбирательства по определению суда и выплаченной в ходе судебного разбирательства суммы <данные изъяты> рублей).

Истец первоначально обращался к ответчику с претензией о выплате суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. В ходе судебного разбирательства была направлена претензия на сумму <данные изъяты> рублей.

Таким образом, до обращения в суд, истцом к ответчику заявлялись требования на сумму <данные изъяты> рублей. Разница между заявленной суммой (по первоначальной претензии, поданной до обращения в суд) и выплаченной ответчиком в ходе судебного разбирательства суммы <данные изъяты> рублей составляет <данные изъяты> рубля (<данные изъяты>).

Учитывая, что штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскивается судом при удовлетворении требований потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд приходит к выводу, что в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены требования истца на <данные изъяты> рубля (<данные изъяты>).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то обстоятельство, что судом требования о компенсации морального вреда были удовлетворены на сумму 7000 рублей, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рубль ((15 <данные изъяты>).

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях оказания правовых услуг истец обратился за юридической помощью к ФИО5, заключив договор на оказание юридических услуг, оплатив сумму в размере <данные изъяты> рублей (л.д.73,73 обор. том 1).

С учётом характера дела, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая принцип разумности и справедливости, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, направленный против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что за проведение двух оценок истцом была оплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей. Данное обстоятельство подтверждается договором № на оказание услуг по оценке имущества от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком на <данные изъяты> рублей, актом приемки выполненных работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ договором № на оказание услуг по оценке имущества от ДД.ММ.ГГГГ,. кассовым чеком на <данные изъяты> рублей, актом приемки выполненных работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 88,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма, оплаченная за проведение двух оценок в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствие со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

         Исковые требования Мумджян к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Мумджян сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы: на проведение оценок в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Мумджян штраф в размере <данные изъяты> рубль.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий:                             С.К.Сизова

Мотивированное решение составлено: 23.12.2013 года.

Копия верна:

Судья                       С.К.Сизова

Секретарь