Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-138/2015 от 18.06.2015

Судья Мишина О.Н. Дело № 12-138/2015

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного суда Республики Коми Перминова Н.А., при секретаре Глобу Н.В., рассмотрев <Дата обезличена> жалобы ФКУ ИК ... и отдела надзорной деятельности <Адрес обезличен> ГУ МЧС ... на постановление судьи Княжпогостского районного суда от <Дата обезличена>, которым ФКУ ИК ... признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Заслушав объяснения представителя ФКУ ИК-... С..,

установил:

постановлением судьи Княжпогостского районного суда от <Дата обезличена> ФКУ ИК ... признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

В жалобе ФКУ ИК ... просит постановление отменить, указывая на отсутствие со стороны учреждения противоправных действий.

Отдел надзорной деятельности ... в жалобе выражает несогласие с размером назначенного ФКУ ИК ... наказания.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалоб свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данных жалоб.

В соответствии с частью 5 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 или 4 настоящей статьи, влечет административное наказание.

Как усматривается из представленных материалов, в отношении ФКУ ИК ... Отделом надзорной деятельсности проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля по устранению нарушений требований пожарной безопасности, указанных в предписании № <Номер обезличен>.

По результатам проверки Отделом составлен протокол об административном правонарушении, в котором изложены повторные нарушения требований пожарной безопасности, допущенные ФКУ ИК ..., а именно:

Пожарная часть:

- не установлена автоматическая пожарная сигнализация, чем нарушило ст. 54 Технического регламента; п. 1.2, таблица А 1 п. 9 Приложения А (обязательное); СП 5.13130.2009;

- не установлена система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре по 2 типу, чем нарушило ст. 54 Технического регламента п. 7. таблица 2 п. 16 СП 3.13130.2009.

Автотранспортный цех:

- не установлена система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре по 1 типу, чем нарушило ст. 54 Технического регламента п. 7; таблица 2 п. 17 СП 3.13130.2009.

Здание ИТСО, спортзала:

- не установлена автоматическая пожарная сигнализация, чем нарушило ст. 54 Технического регламента; п. А 4 Приложения А (обязательное); СП 5.13130,2009).

Котельная вахтового участка:

- установлена система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре по 1 типу, чем нарушило ст. 54 Технического регламента п. 7; таблица 2 п. 17 СП 3.13130.2009.

Сельхоз участок вахтового участка:

- не установлена система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре по 1 типу, чем нарушило ст. 54 Технического регламента п. 7; таблица 2 п. 17 СП 3.13130.2009.

Жилая зона швейный цех:

- не установлена система оповещения и управления эвакуацией людей пути пожаре по 1 типу, чем нарушило ст. 54 Технического регламента п. 7; таблица 2 п. 17 СП 3.13130.2009;

- не установлена автоматическая пожарная сигнализация, чем нарушило ст. 54 Технического регламента; п. 1.2, таблица А 1 п. 9 Приложения А (обязательное) СП 5.13130.2009.

Столярный цех:

- не установлена система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре по 1 типу, чем нарушило ст. 54 Технического регламента п. 7; таблица 2 п. 17 СП 3.13130.2009.

Столовая жилой зоны:

- не установлена автоматическая пожарная сигнализация, чем нарушило ст. 54 Технического регламента п. 1.2, таблица А 1 п. 9 Приложения А (обязательное); СП 5.13130.2009;

- не установлена система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре по 2 типу, чем нарушило ст. 54 Технического регламента; п. 7, таблица 2 п. 16 СП 3.13130.2009.

Клуб жилой зоны:

- не установлена автоматическая пожарная сигнализация, чем нарушило ст. 54 Технического регламента п. 1.2, таблица А 1 п. 9 Приложения А (обязательное); СП 5.13130.2009;

- не установлена система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре по 2 типу, чем нарушило ст. 54 Технического регламента п. 7, таблица 2 п. 6 СП 3.13130.2009.

Цех лесопиления:

- не установлена система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре по 1 типу, чем нарушило ст. 54 Технического регламента п. 7; таблица 2 п. 17 СП 3.13130.2009.

Здание РММ:

- не установлена система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре по 1 типу, чем нарушило ст. 54 Технического регламента п.7; таблица 2 п. 17 СП 3.13130.2009.

Дежурная часть по производственной зоне:

- не установлена автоматическая пожарная сигнализация, чем нарушило ст. 54 Технического регламента, п. 1.2. таблица А 1 п.9 Приложения А (обязательное); СП 5.13130.2009;

- не установлена система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре по 2 типу, чем нарушило ст. 54 Технического регламента п. 7, таблица 2 п. 16 СП 3.13130.2009.

Таким образом, ФКУ ИК ... совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 5 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка исправительной колонии на неправомерное указание судьей о наличии нарушений требований пожарной безопасности к эвакуационным путям и выходам, при том, что административным органом данное нарушение не отражено в протоколе, является ошибочной и опровергается протоколом об административном правонарушении <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (л.д. 4).

Факт неоднократного обращения ФКУ ИК ... с просьбой выделения средств на устранение нарушений требований пожарной безопасности, отсутствие финансирования, передача имущества в оперативное управление, инструктаж сотрудников и осужденных по противопожарной безопасности, квалификация сотрудников пожарной части и наличие пожарно-технического вооружения ИК ..., не являются исключительными основаниями для освобождения ФКУ ИК ... от административной ответственности.

Доводы жалобы ФКУ ИК ... по существу сводятся к переоценке установленных судьей нижестоящей инстанции обстоятельств, не опровергают наличие в действиях учреждения объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Постановление о привлечении ФКУ ИК ... к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Между тем, при определении размера административного штрафа ... рублей судьей не были учтены требования частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, в частности статья 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дополнена частями 3.2 и 3.3 следующего содержания:

«При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса».

Так, минимальный размер штрафа для юридических лиц по части 5 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет 200000 рублей, следовательно, назначая юридическому лицу менее минимального размера административного штрафа с применением частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, размер штрафа не должен быть ниже 100000 рублей.

Между тем, принимая во внимание положения статьи 30.7 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях, не допускающие ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, жалоба административного органа удовлетворению не подлежит.

Кроме того, необходимо отметить, что законодательством право на выражение несогласия с постановлением по мотиву мягкости примененного административного наказания предоставлено только потерпевшему, которым отдел надзорной деятельности ... не является.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Княжпогостского районного суда от <Дата обезличена> о привлечении ФКУ ИК ... к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобы ФКУ ИК ... и отдела надзорной деятельности ... – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья - Н.А. Перминова