Решение по делу № 33-11258/2019 от 03.06.2019

Судья Евграфова Н.Ю. Дело № 33-11258/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 11 июля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Некрасовой А.С.,

судей Мехонцевой Е.М., Зайцевой В.А.,

при секретаре Батрышиной Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Трубная Компания «Магнит» к Зорину Алексею Петровичу о взыскании задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами по частной жалобе истца общества с ограниченной ответственностью «трубная Компания «Магнит» на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26.03.2019.

Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд к Зорину А.П. с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 515471 рубль 20 копеек, взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 15777 рублей 36 копеек.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 12.07.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

11.02.2019 ответчик Зорин А.П. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просил взыскать ООО «Трубная Компания «Магнит» расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26.03.2019 удовлетворено заявление Зорина А.П. С ООО «Трубная Компания «Магнит» в пользу Зорина А.П. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Не согласившись с таким определением суда, истец обратился с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы указывает, что взысканная сумма судебных расходов является завышенной, несоразмерной сложности дела. Истец полагает возможным уменьшить сумму судебных расходов до 1000 рублей.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 96 данного Кодекса.

Правила, изложенные в части первой данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела (пункт 13).

Как следует из материалов дела, в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены соглашение от 15.03.2018, квитанция №027680 на сумму 30000 рублей, справка.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая сложность дела, характер оказанных услуг, исходя из баланса интересов сторон, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, обоснованно взыскал с ООО «Трубная Компания «Магнит» в пользу Зорина А.П. 30000 рублей в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям процессуального закона, подтверждаются представленными ответчиком доказательствами.

Взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя соответствует фактическому объему проведенной работы представителем Ласновым С.Н.: подготовка к судебным заседаниям, участие представителя Ласнова С.Н. в двух судебных заседаниях суда первой инстанции 28.03.2018, 12.07.2018.

Довод частной жалобы о неразумно завышенном размере взысканных судебных расходов, который не соответствует стоимости аналогичных услуг, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются в данной местности, судебная коллегия признает необоснованным, поскольку соответствующих доказательств заявителем жалобы не представлено. Представленная в материалы дела информация Интернет-страниц о стоимости юридических услуг в организациях не опровергают выводов суда о разумном и соразмерном размере расходов подлежащих к взысканию по данному делу, поскольку в большинстве своем указывают на минимальные расценки, и не содержат сведений, позволяющих судить о сравнимости обстоятельств, при которых взимаются данные суммы.

Так как оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера судом первой инстанции выполнена, при отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для уменьшения определенной судом суммы.

Фактически доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые влияли бы на обоснованность и законность постановленного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

По существу все доводы жалобы, сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших оценку суда первой инстанции. Основания для иной оценки доказательств в силу требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют. Оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы являются несостоятельными и не могут явиться основанием для отмены определения суда. Оспариваемое определение вынесено законно и обоснованно, в связи с чем отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26.03.2019 оставить без изменения, частную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий Некрасова А.С.

Судьи Мехонцева Е.М.

Зайцева В.А.