Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3666/2017 ~ М-3065/2017 от 30.08.2017

Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2017 года

Дело № 2-3666/2017

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2017 года г. Псков Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Э.В.,

при секретаре Федорчук Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косенковой Екатерины Игоревны к Тихановой Наталие Евгеньевне, ООО «ТД Мегапак» об освобождении имущества от ареста (исключении из описи),

УСТАНОВИЛ:

Косенкова Е.И. обратилась в суд с иском к Тихановой Наталие Евгеньевне, ООО «ТД Мегапак» об освобождении имущества от ареста (исключении из описи).

В обоснование заявления указано, что **.**.2017 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении Тихановой Н.Е., был произведен арест принадлежащего истцу имущества, о чем составлен акт и постановление об оценке имущества должника. Арестованное имущество не принадлежит должнику Тихановой Н.Е., так как ранее было подарено Косенковой Е.И., и находится в квартире, собственником которой является Косенкова Е.И., поэтому последняя обратилась в суд с указанным иском, просит освободить от ареста принадлежащее ей имущество, произведенного судебным приставом-исполнителем ОСП №1 г.Пскова УФССП России по Псковской области Воиновой Н.А.: по постановлению от **.**. 2017 г. Кроме того, истец полагал, что СПИ нарушена ст. 446 ГПК РФ, так как в опись имущества внесены предметы домашней обстановки и обихода.

В судебном заседании представитель истца Титов С.В. исковые требования поддержал в полном объеме, в обоснование привел доводы, изложенные в иске. Титов С.В. пояснил, что договор дарения был составлен между матерью и дочерью, что бы за дочерью закрепить имущество, однако ответчик и ее сожитель Титов С.В. продолжали пользоваться подаренным имуществом, так как проживали в квартире, где находится данное имущество. Так же и сама квартира была подарена ответчиком истцу **.**.2014. Косенкова живет с мужем и ребенком по другому адресу. Детский гарнитур, который был предметом дарения, представитель истца продал в 2015 году за ненадобностью. Считал, что почти все описанные вещи являются предметом обихода, и не могут быть арестованы.

Ответчик Тиханова Н.Е. в судебное заседание не явилась. Представитель Титов С.В. так же представил доверенность от Тихановой Н.Е., пояснил суду, что ответчик исковые требования признает.

Представитель ООО «ТД Мегапак» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель ОСП №1 УФССП России по г.Пскову Самуйлова К.Э., представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области в судебном заседании считали исковые требования необоснованными.

Представитель Управления пояснила, что в 2014 году выдан исполнительный лист в отношении Тихановой Е.Н. и в этом же году составлен договор дарения. Задолженность по исполнительному производству не погашена, договора дарения в материалах дела не имеется.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В силу ст.119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество,которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежит право владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

По смыслу указанных норм права, в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства наличия у истца прав в отношении именно того имущества, на которое в рамках исполнительного производства наложен арест.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем ОСП №1 УФССП России по ПО Павловой О.И. **.**.2014 возбуждено исполнительное производство №***** в отношении Тихановой Н.Е., предметом исполнения по которому является взыскание задолженности в пользу ООО «ТД Мегапак».

В ходе производства исполнительных действий СПИ Воиновой Н.А. был произведен арест имущества по адресу: <адрес>, о чем составлен акт от **.**.2017. (л.д.6-9). Аресту подвергнута мебель, бытовая техника, некоторые предметы домашней обстановки всего 25 наменований.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП №1 УФССП России по ПО С. О.И. от **.**.2017 произведена оценка арестованного имущества на общую сумму 16 270 рублей (л.д.10 - 13).

Из выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним следует, что жилое помещение по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности по 1/3 доли в праве собственности Косенковой Е.И.

Данная квартира подарена ей матерью по договору от **.**.2014 (л.д. 15).

Как следует из адресной справки Отдела адресно-справочной работы УФМС России по Псковской области, истец и ответчица зарегистрированы по месту жительства с **.**.2005 по адресу: <адрес>.

Истцом представлена суду копия договора дарения от **.**.2014, по которому Тиханова Н.Е. подарила Косенковой Е.И. предметы мебели, бытовую технику, предметы домашнего обихода по списку, указанному в Приложении №1 к договору.(л.д. 18-24).

Позиции указанные в акте ареста имущества вошли в предмет договора дарения за исключением телевизора С., плойка для волос, сушилка для белья.

Истец считает, что все имущество, которое вошло в акт ареста, должно быть освобождено от него, так как не принадлежит ответчику, а является собственностью истца на основании договора дарения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пока иное не доказано заинтересованными лицами, принадлежность должнику-гражданину движимого имущества, на которое можно обратить взыскание, в помещении либо на огражденном (защищенном) от доступа иных лиц земельном участке, находящимися в собственности и (или) во владении должника, презюмируется.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

В силу ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

На основании п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суд критически относится к представленному истцом договору по следующим основаниям. Исполнительный лист по делу выдан **.**. 2014 г.

**.**.2014 возбуждено исполнительное производство №***** в отношении Тихановой Н.Е.

**.**. 2014 года должник Тиханова Н.Е, дарит квартиру, расположенную по адресу <адрес> дочери Косенковой Е.И., а **.**. 2014 года по договору дарения передает ей предметы мебели, бытовую технику, предметы домашней обстановки, которые расположены по адресу <адрес>.

В материалах исполнительного производства договор дарения отсутствует.

Договор дарения имущества от **.**. 2014 года заключен после возбуждения исполнительного производства между близкими родственниками - матерью и дочерью.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств, подтверждающих право собственности Косенковой на указанное в договоре дарения имущество, равно как и доказательств фактической передачи имущества от дарителя к одаряемому.

Само по себе наличие договора дарения без доказанности обстоятельств фактической передачи предметов договора не может свидетельствовать о переходе права собственности.

Кроме того, право собственности может возникнуть только в отношении конкретной, индивидуально-определенной вещи.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, из которых бы следовали конкретные характеристики спорного имущества.

Договор дарения от **.**. 2014 года не содержит индивидуально-определенных признаков вещей, позволяющих бесспорно установить, что судебным приставом-исполнителем наложен арест именно на спорное имущество.

При этом ответчик проживает в квартире, где находится и находилось имущество, с сожителем и продолжает пользоваться с ним вместе всеми подаренными вещами, ответчик сохранила контроль над принадлежавшими ей вещами. Дочь с семьей: супругом и ребенком проживает по другому адресу, подаренными вещами не пользуется, интереса в них не имеет, фактически их в свое владение, пользование и распоряжение не приняла.

При этом ответчик и ее сожитель распоряжаются по своему усмотрению подаренными истцу вещами, в том числе продали детский гарнитур.

Представитель истца не мог пояснить суду, с какой целью заключался договор дарения между матерью и дочерью.

Анализ исследованных доказательств и показаний представителя сторон свидетельствует о том, что заключение договора носило формальный характер, без фактической передачи имущества от одного лица другому.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Кроме того, в договоре дарения нет имущества, подвергнутого описи, а именно телевизора С., плойка для волос, сушилка для белья.

Что касается доводов стороны истца о том, что арестованное имущество отвечает требованиям ч.1 ст.446 ГПК РФ, закрепляющей иммунитет от взыскания в отношении предметов обычной домашней обстановки и обихода, необходимых для нее и членов ее семьи, то суд частично соглашается с данными доводами.

Согласно части 1 статьи 79 Закона N 229-ФЗ взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.

Статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится; при этом, в частности, абзаца четвертого части 1 данной статьи предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Закрепляя перечень видов имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, положения статьи 446 ГПК РФ гарантируют должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, и выступает процессуальной гарантией социально-экономических прав этих лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 12 июля 2007 N 10-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца третьего части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с жалобами граждан", предоставляя гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, вышеуказанная норма процессуального права выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав должника и лиц, находящихся на его иждивении.

В соответствии с содержащимися в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснениями, предметы обычной домашней обстановки и обихода в силу абзаца четвертого части 1 статьи 446 ГПК РФ являются имуществом, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. К таким предметам может быть отнесено минимально необходимое имущество, требующееся должнику-гражданину и членам его семьи для обеспечения реальной возможности удовлетворения повседневных бытовых потребностей в питании, отдыхе, лечении, гигиене. При этом антикварные вещи, вещи, представляющие художественную, историческую или иную культурную ценность, независимо от их целевого назначения к указанным предметам относиться не могут.

Вопрос об отнесении определенного имущества должника-гражданина к предметам обычной домашней обстановки и обихода разрешается судебным приставом-исполнителем с учетом конкретных обстоятельств, касающихся назначения имущества, его цены, фактического использования, наличия или возможности замены на аналогичное имущество меньшей стоимости, а также местных обычаев.

Анализируя вышеприведенные нормы закона и оценивая представленные доказательства, включая объяснения представителя истицы суд считает, что на встроенную кухню 2005 года, варочную поверхность Н. 2005 года, чайник В. 2006 года, утюг Т. 2005 года, стиральную машину 2000 года, кровать двухспальную со шкафом-купе цвета темный шоколад, светильники встроенные 7 штук - распространяется действие статьи 446 ГПК РФ.

В данном случае судебный пристав-исполнитель неправомерно включил в опись об аресте указанные предметы быта и мебели, которые не являются роскошью, так как прочно вошли в жизнь каждого человека и нормальное осуществление жизнедеятельности семьи без этих предметов не представляется возможным, в связи с чем, они относятся к предметам обычной домашней обстановки и обихода. Тем самым приставом нарушен принцип неприкосновенности имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

При этом суд принимает во внимание не только назначение указанного имущества, но и период его эксплуатации, ( все имущество уже имеет значительный износ – 2000, 2005 года выпуска, кровать необходима должнику для сна, шкаф для хранения вещей), отсутствие в квартире иного сопоставимого по назначению имущества. Данное имущество необходимо должнику для удовлетворения повседневных бытовых потребностей в питании (варочная панель, чайник), отдыхе, лечении, гигиене (стиральная машинка, утюг). Светильники являются встроенными, их демонтаж так же приведет к несоразмерному и неоправданному снижению качества быта должника.

Отказывая в удовлетворении иска в остальной части, суд исходит из того, что, с учетом целевого назначения, остальное имущество - духовой шкаф, вытяжка над плитой, телевизоры, пылесос, принтер, стойка для аппаратуры, гладильная доска, сушилка, журнальный стол, миксер, плойка, фен, выпрямитель, бра, люстра, ковер, жалюзи, не могут быть отнесены к предметам обычной домашней обстановки и обихода, без которых невозможно обойтись в быту и отсутствие указанного имущества не позволит семье Тихановой организовать место для сна, приготовления и приема пищи, хранения посуды и белья. При этом суд исходит из того, что эта мебель, предметы, техника не относятся к минимально необходимому имуществу, поскольку потребность в них может быть восполнена за счет другого, имеющегося в квартире, имущества, достаточного для удовлетворения повседневных бытовых потребностей семьи в питании, отдыхе, лечении, гигиене.

На основании изложенного исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194, 197 – 198, 258, 442 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ( ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░ ░░ **.**.2017 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №*****, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>:

1.      ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. 2005 ░░░░,

2.      ░░░░░░ ░. 2006 ░░░░,

3.      ░░░░ ░. 2005 ░░░░,

4.      ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2000 ░░░░,

5.      ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░-░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░,

6.      ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 7 ░░░░,

7.      ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 2005 ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░