Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2286/2020 ~ М-1067/2020 от 20.02.2020

Дело №2-2286/33-2020

46RS0030-01-2020-001635-84                

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Курск 16 декабря 2020 года

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего - судьи Чуйковой Е.Е.,

при секретаре Смирнове Е.Н.,

с участием представителя истца Ломакина Д.Ю.,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ларина Артема Владимировича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с указанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием Ларина А.В., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>, г/н №, принадлежащим на праве собственности истцу, и ФИО10, управлявшим автомобилем <данные изъяты>, г/н №. Виновным в ДТП признан ФИО10 Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В удовлетворении заявления истца, обратившегося в порядке прямого возмещения убытков, в осуществлении выплаты страхового возмещения ответчиком было отказано. Вместе с тем, согласно экспертному заключению №.19 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 228400 рублей. Просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 228400 рублей, неустойку за задержку выплаты с 30.03.3017г. до дня фактического исполнения страховщиком обязательств, исходя из расчета 228400 рублей х1%, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером выплаты, определенным судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы.

После уточнения требований представитель истца просит взыскать в свою пользу с ответчика 219 800 руб.00 коп. - недоплаченное страховое возмещение, 20 000 руб. 00 коп. - расходы на проведение независимой оценки, 20 000 руб. 00 коп. - компенсацию морального вреда, 400000 рублей - неустойку за невыплату в срок страхового возмещения за период с 30.03.2017г. по 11.12.2020г., штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебное заседание истец Ларин А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца Ломакин Д.Ю. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, возражали по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил применить к исковым требованиям срок исковой давности, указал на то, что у суда отсутствовали оснований для назначения судебной экспертизы, выразил несогласие с заключением судебной экспертизы по основаниям, изложенным в представленной рецензии на него, ходатайствовал о снижении в соответствии со ст.333 ГК РФ размера неустойки и штрафа.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО10, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ПАО ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В направленных суду письменных объяснениях просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования, не заявленные истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к его компетенции.

Суд, с учетом мнения представителей сторон, считает возможным рассмотреть дело при данной явке по имеющимся доказательствам.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.12 Закона «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

На основании п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства - автомобиля «<данные изъяты>», г/н №.

11.12.2016г. возле <адрес> водитель ФИО10, управляя транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, не выполнил требования уступить дорогу транспортному средству «<данные изъяты>», г/н №, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, чем нарушил п.13.9 ПДД, что повлекло административное наказание, предусмотренное <данные изъяты> КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., схемой ДТП и объяснениями участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

ДТП произошло по вине ФИО10 Данное обстоятельство никем не оспорено и подтверждается материалами дела об административном правонарушения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, Ларина А.В. на момент ДТП была застрахована ПАО «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ№ со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответственность виновного в дорожно-транспортном происшествии ФИО10 была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по договора ОСАГО серии ЕЕЕ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. Ларин А.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, приложив необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» был проведен осмотра поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» уведомило Ларина А.В. об увеличении срока рассмотрения заявления.

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» организовало проведение транспортно-трасологического исследования, поручив его проведение ООО «Центр Судебной экспертизы».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Центр судебной экспертизы» от 20.03.2017г. №, повреждения на транспортном средстве истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» письмом № уведомило истца об отсутствии оснований для признания заявленного события от ДД.ММ.ГГГГ. страховым случаем и осуществлении страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием о выплате страхового возмещения в размере 228400 рублей, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 20000 рублей, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Согласно представленному в обоснование требований экспертного заключения ИП ФИО5 №.19 от 20.03.2019г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 351300 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа -228400 рублей.

12.07.2019г. ПОА СК «Росгосстрах» в ответ на претензию уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

19.11.2019г. истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов, связанных с оценкой ущерба, неустойки.

Финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения организована независимая техническая экспертиза в ООО «КАР-ЭКС», согласно заключению которой № от 13.12.2019г. повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 11.12.2016г.

25.12.2019г. финансовым уполномоченным было принято решение № об отказе в удовлетворении требований Ларина А.В.

В судебном заседании по ходатайству представителя истца посредством видеоконференцсвязи с Калининским городским судом г. Санкт-Петербург допрошен эксперт ООО «КАР-ЭКС» ФИО6, который данное им экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. поддержал, указал, что на основании представленных финансовым уполномоченным документов был сделан вывод о несоответствии повреждений принадлежащего истцу транспортного средства заявленным обстоятельствам ДТП и об исключении возможности их образования в результате перекрестного столкновения.

Для оценки доводов сторон по относимости имеющихся технических повреждений к рассматриваемому ДТП и стоимости ущерба определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. назначена судебная комплексная транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы: 1.Соответствуют ли повреждения транспортного средства «<данные изъяты>», г/н №, обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, заявленным потерпевшим Лариным А.В., зафиксированным в административном материале, материалах гражданского дела? С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость ущерба транспортного средства Мерседес Бенц S500 L, государственный регистрационный номер №, на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Согласно заключению эксперта №, № от ДД.ММ.ГГГГ к повреждениям, полученным автомобилем «<данные изъяты>», г/н №, по признаку соответствия механизму ДТП, обусловленному установленными обстоятельствами, возможно отнести повреждения следующих деталей и элементов автомобиля: двери передней правой, накладки двери передней правой, ручки передней правой двери наружной, двери задней правой, подушек безопасности боковых в правых дверях, обивки дверей правых. Разрушение стекла опускного передней правой двери при определенной глубине деформации двери возможно, однако определить причины, приведшие к его разрушению, без осмотра ТС не представляется возможным (ответ на вопрос №). С учетом ответа на первый вопрос стоимость ущерба транспортного средства «<данные изъяты>», г/н №, на дату ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. без учета замены стекла передней правой двери, без учета износа заменяемых запасных частей составляет 360300 рублей, с учетом износа – 211200 рублей; стоимость ущерба транспортного средства «<данные изъяты>», г/н №, на дату ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. с учетом замены стекла передней правой двери, без учета износа заменяемых запасных частей составляет 377500 рублей, с учетом износа – 219800 рублей,

Допрошенные в судебном заседании в качестве экспертов ФИО7 и ФИО8 заключение экспертизы поддержали.

Представитель ответчика не согласился с выводами судебной экспертизы в установлении повреждений автомобиля истца в рассматриваемом ДТП, указал, что эксперты не ответили на поставленные в определении суда вопросы, ответы экспертов в большинстве своем содержат вероятностные суждения, при проведении экспертизы не была определена доаварийная стоимость автомобиля и стоимость годных остатков.

В представленной стороной ответчика рецензии на заключение судебной экспертизы, выполненной ООО «ТК Сервис», содержатся выводы об отсутствии объективности, всесторонности и полноте исследования объекта экспертизы, нарушении при производстве судебной экспертизы положений Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Представитель ответчика ходатайствовал о проведении повторной судебной экспертизы.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании находящихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Из исследовательской части заключения судебной экспертизы следует, что экспертом был изучен административный материал, диск с фотоматериалами, содержащими фиксацию повреждений автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, акт осмотра автомобиля, составленный ООО «Технэкспро», на основании полученных сведений судебный эксперт определил механизм столкновения транспортных средств: по признаку перемещения одного ТС в поперечном направлении к полосе движения другого ТС в процессе сближения –перекрестное, по характеру взаимного сближения – поперечное, по относительному расположению продольных осей ТС в момент столкновения –перпендикулярное. При изучении следовой информации, отобразившейся повреждениях, определено, что местом первичного контактирования со следообразующим объектом является передняя правая дверь автомобиля «<данные изъяты>», г/н №. В обоснование вывода эксперта указано, что направление деформирующей силы по нормали к продольной оси автомобиля и наличие отпечатка с четкими границами под ручкой двери характерно для столкновений, при которых автомобили подходят к месту столкновения с поперечным расположением продольной оси одного ТС к продольной оси другого ТС. При сопоставлении конечного положения транспортных средств, отраженного в схеме ДТП, и перечня повреждений автомобиля <данные изъяты> экспертом установлено, что столкновение произошло передней угловой частью ударяющего автомобиля. Возрастающий характер глубины вмятины автомобиля истца в направлении спереди – назад, оканчивающаяся следовым отпечатком в районе технологического зазора между передней и задней дверью, а также линейные поверхностные слои наслоения вещества темного цвета на панели двери и сорванной с креплений накладке позволили эксперту прийти к выводу об одновременном продвижении контактирующих плоскостей – каждой в направлении своего движения. На основании исследования трасологических характеристик, содержащихся в повреждениях на правой стороне кузова автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, эксперт делает заключение о соответствии установленных им повреждений автомобиля обстоятельствам заявленного ДТП. На основании установленного механизма столкновения, классифицированного как боковое, данных акта осмотра транспортного средства, в котором зафиксирован факт срабатывания подушек безопасности, эксперт пришел к выводу о возможности повреждения подушек безопасности в правых дверях.

Заключение эксперта, вопреки доводам представителя ответчика, дает возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных им выводов.

Довод представителя ответчика о неполноте экспертного заключения в связи отсутствием определения доаварийной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков, нельзя признать состоятельным, поскольку такие вопросы перед экспертом не ставились. Из пояснений допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО8 следует, что при расчете стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца им в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства проверялся факт наступления полной гибели автомобиля путем сравнения рыночной стоимости технически исправного аналога автомобиля истца со стоимостью восстановительного ремонта, по результатам которого он пришел к выводу о том, что автомобиль истца не отвечает условиям полной гибели.

Эксперт ФИО7 в судебном заседании подтвердил, что указанные в заключении повреждения автомобиля соответствуют обстоятельствам ДТП от 11.12.2016г. Свои выводы эксперт сделал на анализе всех представленных в его распоряжение материалов.

Судебный эксперт ФИО7 с 2012 года имеет экспертную квалификацию по специальности 13.4 «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», с 2016г. - стаж экспертной деятельности по специальности 13.3 «Исследование следов транспортных средств и месте дорожно-транспортного происшествия транспортно-трасологическая диагностика). Нахождение в реестре экспертов-техников ФИО7 допускает его к проведению указанной экспертизы. Эксперт ФИО8 имеет экспертную квалификацию по специальности 13.4 «Исследование ТС в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» с 2004 года.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, каких-либо доказательств, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения экспертов, либо усомниться в объективности экспертов при проведении экспертизы и составлении заключения, материалы дела не содержат.

Рецензия, данная специалистом ООО «ТК Сервис М» на заключение судебной экспертизы, не может быть принята судом во внимание, поскольку является субъективным мнением частного лица, вследствие чего не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках судебного дела экспертизы. Рецензирование заключения судебной экспертизы проведено ответчиком самостоятельно вне рамок судебного разбирательства, специалист не предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. При этом, как следует из рецензии, перед специалистом был поставлен вопрос о соответствии заключения судебной экспертизы требованиям законодательных актов, на который специалистом сделан вывод о несоответствии заключения требованиям статьи 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Между тем, применение норм права относится непосредственно к компетенции суда.

Суд не принимает в качестве доказательств экспертное исследование ООО «Центра судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ. и экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно выводам которых повреждения автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, находя их неполными, сделанными без учета всех материалов о дорожно-транспортном происшествии, в частности, не дана оценка объяснениям участников ДТП; исследования не содержат подробного описания и мотивированных выводов.

Оснований для назначения повторной судебной экспертизы у суда не имелось.

Поскольку заключение судебной экспертизы в полной мере соответствует требованиям Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, суд приходит к выводу об установлении факта причинения истцу в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ материального ущерба с учётом износа в размере 211200 рублей, т.е. без учета замены стекла передней правой двери, поскольку экспертное заключение не содержит категоричного вывода о повреждении в результате рассматриваемого ДТП стекла опускного передней правой двери в связи с невозможностью без осмотра транспортного средства определения причин, приведших к его разрушению.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы представителя ответчика о пропуске срока исковой давности подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Поскольку в указанной норме не определен момент, с которого должен исчисляться срок исковой давности, подлежит применению общее правило о начале течения срока исковой давности, предусмотренное статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Из материалов дела следует, что истец Ларин А.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО 27.12.2016г.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений – от 03.07.2016г.), страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Письмом от 10.01.2017г. ПАО СК «Росгосстрах» уведомило Ларина А.В. об увеличении срока рассмотрения заявления.

30.03.2017г. ПАО СК «Росгосстрах» отказало ЛАРИНУ А.В. в осуществлении страхового возмещения.

Поскольку о нарушении своего права истец Ларин А.В. узнал ДД.ММ.ГГГГ, получив от ответчика отказ в страховой выплате, в суд с иском по настоящему делу он обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах трех лет, срок исковой давности им не пропущен.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения за период с 30.03.2017г. по 11.12.2020г в размере 400 000 руб.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений – от 03.07.2016г.), при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец Ларин А.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО 27.12.2016г. Последним днем для принятия решения по заявлению является 24.01.2017г. В установленный срок страховое возмещение выплачено не было. Следовательно, неустойка подлежит исчислению с 25.01.2017г.

Истцом определено начало периода начисления неустойки с момента отказа ПАО СК «Росгосстрах» в осуществлении страховой выплаты - с ДД.ММ.ГГГГ

Суд принимает решение по заявленным требованиям, при этом учитывает, что уменьшение истцом периода начисления неустойки прав ответчика не нарушает.

Судом произведен расчет, согласно которому сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. составила 2996928руб. (211200 руб. x 1% x 1423 дней).

В силу п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Стороной истца заявлено о взыскании неустойки в размере 400000 рублей, представителем ответчика – о снижении размера неустойки.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки, компенсационный характер неустойки, а также что заявленная сумма неустойки существенно превышает размер убытков, которые могли бы образоваться у истца вследствие просрочки исполнения обязательства ответчиком, учитывая принцип соразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 100 000 руб.

Незаконными действиями ответчика истцу создано препятствие для осуществления его права на своевременное получение суммы страхового возмещения. Учитывая установленный в ходе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.
С учетом того, что требования истца в добровольном порядке ответчиком исполнены не были, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего составляет 105600руб.(211200руб. : 2).

В судебном заседании представителем ответчика также было заявлено ходатайство о снижении штрафа.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда РФ от 12.05.1998 г.№14-П от 30.07.2001г. №13-П, суд учитывает правовую природу данного штрафа, который должен отвечать общим принципам права и вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, и, принимая во внимание несоразмерность предъявленного ко взысканию штрафа последствиям нарушенного обязательства, отсутствие доказательств каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства, а также природу взыскиваемого штрафа как предусмотренного законом особого способа обеспечения исполнения обязательства в гражданско-правовом смысле, его значительный размер, суд полагает возможным уменьшить штраф до 50000 рублей и взыскать его в пользу истца с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В соответствии с 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения, выполненного ИП ФИО5

После получения судом заключения проведенной по делу судебной экспертизы представитель истца изменил исковые требования.

Явной необоснованности первоначально заявленных исковых требований стороной ответчика не представлено. Истец, не имея специальных необходимых познаний, с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства вынужден был провести свою оценку стоимости восстановительного ремонта, а после отказа ответчика удовлетворить претензию, то есть урегулировать спор в досудебном порядке добровольно, вынужден был обратиться в суд. Проведенная по делу судебная экспертиза подтвердила факт причинения ущерба имуществу истца в заявленном ДТП и невыплаты страхового возмещения, но в меньшем, чем заявлено истцом размере.

Указанное не свидетельствует о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами, в связи с чем суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований и при разрешении вопросов о распределении судебных издержек исходит из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Заявленное истцом требование о взыскании расходов по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 20000 рублей подлежит удовлетворению, поскольку проведение досудебной оценки являлось необходимым для определения цены иска, несение истцом расходов в заявленном размере подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Согласно ст.ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам.

В ходе рассмотрения дела в соответствии с определением суда от 04.09.2020г. года экспертами ФБУ «Курская ЛСЭ Минюста России» проведена судебная экспертиза, расходы по проведению которой были возложены на истца.

Заключение экспертизы № № № представлено в материалы дела.

Согласно ходатайству начальника ФБУ «Курская ЛСЭ», стоимость экспертизы составила 27200 рублей, ее оплата не произведена.

В силу ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

При этом, согласно положениям ст. ст.79, 85, 98 ГПК, расходы на проведение экспертизы должны распределяться не исходя из того, какая из сторон ходатайствовала о ее проведении и какие вопросы просила поставить, а пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Принимая во внимание, что требования истца к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены, экспертиза проведена и стоимость ее проведения составила 27200 рублей, сведений об оплате экспертизы не представлено, расходы по проведению экспертизы подлежат взысканию с ответчика.

Оснований для удовлетворения ходатайства директора ООО «КАР-ЭКС» о взыскании судебных расходов, связанных с выездом эксперта ФИО6 в судебное заседание, в размере 10000 рублей, суд не находит.

Как следует из материалов дела, Финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения организована независимая техническая экспертиза в ООО «КАР-ЭКС».

В связи с удовлетворением ходатайства представителя истца эксперт ООО «КАР-ЭКС» ФИО6 был вызван в суд для дачи пояснений по подготовленному им заключению и допрошен в судебном заседании, проведенном посредством видеоконференцсвязи с Калининским районным судом г. Санкт-Петербург.

На основании ст. 95 ГПК РФ свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Исходя из указанного и принимая во внимание, что эксперт был вызван судом для разъяснения выполненного им заключения, а также учитывая, что ООО «КАР-ЭКС» не представлено документов в обоснование заявления о взыскании расходов по выезду эксперта в суд, у суда не имеется оснований для взыскания суммы 10000 рублей за выход эксперта в судебное заседание.

В соответствии со ст. 103 ч. 1 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Курск» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, в соответствии п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 5612 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования Ларина Артема Владимировича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ларина Артема Владимировича недоплаченное страховое возмещение в размере 211 200 (двести одиннадцать тысяч двести) рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда -16.12.2020г., в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, компенсацию морального вреда – 5000 (пять тысяч) рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, штраф в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Всего взыскать 386200 (триста восемьдесят шесть тысяч двести) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход МО город Курск госпошлину 5612 (пять тысяч шестьсот двенадцать) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» за проведение судебной строительно-технической экспертизы 27200 (двадцать семь тысяч двести) рублей.

В удовлетворении заявления генерального директора ОООО «КАР-ЭКС» о взыскании расходов за выход эксперта в судебное заседание для дачи пояснений в размере 10 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Курска.

Мотивированное решение изготовлено 23 декабря 2020 года.

Судья (подпись) Е.Е. Чуйкова