Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8689/2020 ~ М-7911/2020 от 22.09.2020

    Дело № 2-8689/2020

50RS0031-01-2020-012880-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2020 года                                                              г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Клочковой С.И.

при секретаре Пушкаревой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Казанцева Владислава Вениаминовича, Аксеновой Татьяны Борисовны к Рагозиной Дарье Антоновне об обращении взыскания на имущество,

УСТАНОВИЛ:

Административные истцы Казанцев В.В. и Аксенова Т.Б. обратились в суд с требованиями об обращении взыскания на общее долевое имущество Рагозиной Дарьи Антоновны и Рагозина Александра Евгеньевича, а именно: автотранспортное средство – автомобиль Ленд Ровер, 2008 года выпуска.

В обоснование требований административные истцы указали, что 14.07.2017 мировым судьей судебного участка № 117 города Санкт-Петербурга, был вынесен судебный приказ о взыскании с должника Рагозиной Дарьи Антоновны в пользу Аксеновой Т.Б. денежных средств по договору займа в сумме 260 000 руб. 10.10.2018 мировым судьей судебного участка № 117 города Санкт-Петербурга вынесено решение о взыскании с должника Рагозиной Дарьи Антоновны в пользу Казанцева В.В. денежных средств по договору займа в сумме 37 280 руб.

На основании вышеуказанных судебных приказов в отношении должника Рагозиной Дарьи Антоновны были возбуждены исполнительные производства: №-ИП, №-ИП.

Согласно сведениям о ходе исполнительных действий судебными приставами-исполнителями было выявлено отсутствие у должника денежных средств и иного имущества достаточных для погашения имеющегося долга. Остаток задолженности по исполнительному производству №-ИП по состоянию на 19.06.2020 составляет 260 000 руб., по исполнительному производству №-ИП по состоянию на 18.02.2020 составляет 37 280 руб.

    Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

    Ответчик Рагозина Д.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Третье лицо Рагозин А.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, суд считает, что заявление Казанцева В.В. и Аксеновой Т.Б. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов иных органов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными Федеральными законами.

Статьей 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, и иными должностными лицами службы судебных приставов, со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. Исполнительные действия проводятся судебным приставом-исполнителем до окончания исполнительного производства в соответствии со ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и статьей 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе, в частности, накладывать арест на имущество должника.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Мерой принудительного исполнения является, в частности, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Статьей 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течении срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, такого постановления судебным-приставом исполнителем в рамках исполнительных производств:                           №-ИП и №-ИП, вынесено не было.

Разрешая требования административных истцов о наложении ареста на автомобиль марки ТС, государственный регистрационный знак №, 2008 года выпуска, кузов № №, находящийся в совместной собственности ответчика и третьего лица, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

После вступления в силу судебных приказов о взыскании с Рагозиной Дарьи Антоновны в пользу Казанцева В.В. и Аксеновой Т.Б. денежных средств, ответчице Рагозиной Д.А. принадлежит ? доли в вправе на транспортное средство автомобиль марки ТС, государственный регистрационный знак №, 2008 года выпуска, кузов № №.

В силу п. 1 ст. 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения, и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Раздел вышеуказанного движимого имущества в натуре на две равные доли является невозможным, поскольку указанный автомобиль представляет единое целое имущество, физический раздел которого приведет к его уничтожению и потере стоимости.

Кроме того, суд считает и невозможным нарушения прав третьего лица Рагозина А.Е. по основаниям, установленным ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при продаже доли в праве общей долевой собственности постороннему лицу, остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли.

Реализация арестованного имущества проводится в порядке, установленном ст. 87 и гл. 9 Федерального закона «Об исполнительном производстве». При этом половина суммы, полученной от реализации имущества, подлежит передаче Рагозину А.Е., в связи с чем его имущественные права также будут нарушены.

Таким образом, арест указанного движимого имущества и дальнейшая передача ? доли на реализацию не имеет правого смысла, поскольку такое действие, как продажа ? доли автомобиля будет является неисполнимым, ввиду невозможности физического раздела движимого имущества, как указано выше, что приведет к его уничтожению и потере стоимости, что нарушит права как ответчика, так и третьего лица.

Более того, в силу положений Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» наложение ареста на имущество должника проводится судебных приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, в требованиях административного искового заявления надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Казанцева Владислава Вениаминовича, Аксеновой Татьяны Борисовны к Рагозиной Дарье Антоновне об обращении взыскания на имущество – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                        С.И. Клочкова

Мотивированное решение изготовлено: 24.11.2020