Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1543/2016 ~ М-2/2016 от 11.01.2016

дело № 2-1543/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«13» апреля 2016 года

г. Пушкино                         Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Чуткиной Ю.Р.

при секретаре      Малюковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП), в размере <данные изъяты>

В обоснование иска указано, что 24.12.2014г. по адресу: <адрес>, а/д мкр.Первомайский произошло ДТП с участием ФИО, гос.рег.номер №, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением ФИО и ФИО ГАЗ-3302,гос.рег.номер №, под управлением ФИО ДТП произошло по вине ФИО, что следует из справки о ДТП и определения по делу об административном правонарушении. В результате ДТФИО истца причинены механические повреждения. Истец обратился в порядке прямого урегулирования в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив пакет необходимых документов. ООО «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения на основании того, что гражданская ответственность виновника ДТП ФИО в ОАО «АльфаСтрахование» по договору страхования ОСАГО (полис серии ССС №) не застрахована. Согласно проведенной по инициативе истца оценке стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет <данные изъяты>. Стоимость проведения независимой экспертизы составила <данные изъяты> руб.; понесенные расходы по отправке ответчику телеграммы с приглашением на осмотр поврежденного ФИО составила <данные изъяты>. В добровольном порядке причиненный истцу материальный ущерб ответчиком не возмещен, что послужило основанием для обращения в суд.

Истец ФИО в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен, воспользовался процессуальным правом ведения дела через представителя (ст.48 ГПК РФ).

Представитель истца по доверенности Зал А.С. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен, представил в суд заявление, согласно которому исковые требования поддерживает, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представил.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие имеющие значение для дела обстоятельства.

Судом установлено, что 24.12.2014г. по адресу: <адрес>, а/д мкр.Первомайский произошло ДТП с участием ФИО, гос.рег.номер №, под управлением ФИО и ФИО №,гос.рег.номер №, под управлением ФИО (л.д.14).

ФИО, гос.рег.номер №, принадлежит на праве собственности ФИО (л.д.11).

ДТП произошло в результате нарушения ФИО п.10.1 Правил дорожного движения РФ (л.д.14).

Определением ИДПС ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» от 24.12.2014г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО (л.д.15).

Между тем, невыполнение ФИО требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ, явилось причиной ДТП, повлекшего материальный ущерб, причиненный имуществу истца. Доказательств, опровергающих данный факт, ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, суд считает вину ФИО в совершении ДТП, имевшего место 24.12.2014г., установленной.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № (л.д.13)

Согласно справке о ДТП и копии полиса ОСАГО серии ССС № гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ОАО «АльфаСтрахование» (л.д.22).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

14.01.2015г. истец обратился в порядке прямого урегулирования в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов (л.д16).

19.02.2015г. страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения, указав: «В соответствии с предоставленными документами ГИБДД ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО; в заявлении о страховой выплате от 1401.2014г. указано, что гражданская ответственность ФИО застрахована по договору ОСАГО (полис № ССС №) в ОАО «АльфаСтрахование» при использовании ФИО №,гос.рег.номер №, однако по данному договору в ОАО «АльфаСтрахование» застрахована гражданская ответственность иного страхователя при использовании иного транспортного средства». (л.д.17-18).

Таким образом, истец лишен права воспользоваться правом на получение страхового возмещения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» ввиду отсутствия договора ОСАГО, подтверждающего факт того, что гражданская ответственность ФИО на момент ДТП была застрахована. Доказательств, опровергающих данный факт, ответчиком не представлено.

С целью определения стоимости реального ущерба, по инициативе истца проведена независимая экспертиза ИП «ФИО», по результатам которой стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа <данные изъяты>. (л.д.25-39).

Стоимость услуг ИП «ФИО» по оценке стоимости восстановительного ремонта ТС составила <данные изъяты> руб. (л.д.24).

Судом в соответствии со ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ дана оценка заключению эксперта ФИО в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется оснований, поскольку экспертное заключение представлено с изложением подробного описания проведенного исследования. Выводы эксперта ФИО ответчиком не оспорены. С учетом изложенного, суд полагает возможным принять за основу решения данное заключение.

Поскольку ФИО не исполнена предусмотренная п.1 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховать риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, допущена эксплуатация ФИО, являющегося источником повышенной опасности, без действующего полиса ОСАГО, ответственность по возмещению ущерба истцу законом возложена на ответчика.

Оценив представленные доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта ФИО в размере <данные изъяты>

Статьёй 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. подлежат частичному удовлетворению, с учетом разумности, категории и сложности дела, участия представителя истца в судебных заседаниях, суд считает возможным снизить размер расходы до 7 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО к ФИО о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать c ФИО в пользу ФИО в счет возмещения ущерба <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.

Судья: