Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1922/2014 ~ М-859/2014 от 21.02.2014

Дело № 2-1922/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Шестаковой С.Г.

при секретаре Подколзиной Л.В.

с участием представителя истца Лампадова Ю.Н., представителя ответчика Апраксиной О.Г.,

04 июля 2014 года                        в городе Волжском

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панченко А.Г. к ООО СК «Цюрих» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

    Панченко А.Г. обратился в суд с иском, уточненном в процессе рассмотрения дела, к ООО СК «Цюрих» о взыскании суммы страхового возмещения, в обоснование которого указал, что "."..г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием истца, управлявшего автомобилем «Toyota Land Cruiser», государственный регистрационный знак №..., и водителя ФИО1, управлявшего автомобилем «Лада-211440», государственный регистрационный знак №.... Виновным в ДТП признан ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована ООО СК «Цюрих». В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю «Toyota Land Cruiser» были причинены механические повреждения. Согласно отчетам ООО «Автоэкспертный Центр «Таун-Русна и Ко» от "."..г. стоимость восстановительного ремонта автомашины «Toyota Land Cruiser», государственный регистрационный знак №..., составляет <...> рублей, величина дополнительной утраты товарной стоимости – <...> рубля. Страховщиком ООО СК «Цюрих» произведена ему выплата страхового возмещения в размере <...>. В связи с тем, что выплаченная сумма страхового возмещения не покрывает весь реальный ущерб, полученный в результате ДТП, просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <...>, неустойку в размере <...> рублей, расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере <...> рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.

Истец Панченко А.Г. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца Лампадов Ю.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО СК «Цюрих» Апраксина О.Г. в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснив, что "."..г. истцу Панченко А.Г. произведена страховая выплата в размере <...>. Размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя считает чрезмерно завышенным, просила снизить до разумных пределов, а также снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)...

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 927, 930, 943 ГК РФ страхование осуществляется на основании договора имущественного страхования заключаемого гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором оплату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого убытка в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение). Условия, на которых заключается договор страхования, определены в стандартах одобренных и утвержденных страховщиком (правила страхования).

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства» (с изменениями) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

При причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 7 мая 2003 года (с изменениями), установлено, что размер выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

На основании ст.6 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства» (с изменениями), п.п. 7, 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со статьей 7 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктом 10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В силу статьи 12 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства» в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с ремонтом, стоимость независимой экспертизы (оценки) на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что "."..г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Панченко А.Г., управлявшего автомобилем «Toyota Land Cruiser», государственный регистрационный знак №..., и водителя ФИО1, управлявшего автомобилем «Лада-211440», государственный регистрационный знак №.... Виновным в ДТП признан ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована ООО СК «Цюрих».

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом в отношении ФИО1

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю «Toyota Land Cruiser», государственный регистрационный знак №..., были причинены механические повреждения.

Таким образом, произошедшее "."..г. дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, и у истца возникло право на получение страховой суммы.

Согласно отчетам ООО «Автоэкспертный Центр «Таун-Русна и Ко» от "."..г. стоимость восстановительного ремонта автомашины «Toyota Land Cruiser», государственный регистрационный знак №... составляет <...> рублей (л.д. 5-24), величина дополнительной утраты товарной стоимости – <...> рубля (л.д. 26-42).

На основании акта о страховом случае от "."..г. ответчик произвел истцу выплату суммы страхового возмещения в размере <...> (л.д. 44).

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика с отчетом ООО «Автоэкспертный Центр «Таун-Русна и Ко» от "."..г. не согласился, в связи с чем по ходатайству представителя ООО СК «Цюрих» по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Из заключения эксперта ООО «Эксперт система» №... от "."..г. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Land Cruiser», государственный регистрационный знак №..., поврежденного в результате ДТП "."..г., с учетом износа составляет <...> рубля (л.д. 79-107).

Суд принимает данное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку компетенция эксперта ФИО2 у суда сомнения не вызывает, подтверждена сертификатом соответствия, дипломом о наличии высшего образования по специальности. Эксперт до производства экспертизы был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует подписка судебного эксперта. Кроме того, данное заключение эксперта сторонами не оспаривалось, ходатайств от участников процесса о назначении повторной либо дополнительной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в ходе рассмотрения дела не поступило.

"."..г. ответчик произвел Панченко А.Г. выплату суммы страхового возмещения в размере <...>, что подтверждается платежным поручением.

Поскольку сумма страховой выплаты не покрывает весь ущерб, полученный истцом в результате ДТП, суд полагает необходимым взыскать с ООО СК «Цюрих» в пользу Панченко А.Г. сумму страхового возмещения в размере <...> (стоимость восстановительного ремонта <...> + величина утраты товарной стоимости автомобиля <...> рубля).

В соответствии с п.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Поскольку страховщиком не было выплачено истцу страховое возмещение в полном объеме, с ответчика ООО СК «Цюрих» следует взыскать в пользу истца неустойку, размер которой за период с "."..г. по "."..г. составляет <...> рублей (120000 : 75 х 8,25% х 280 дней просрочки).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд считает возможным снизить ее размер до <...> рублей.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Общая сумма, определенная судом для взыскания с ответчика в пользу истца составляет <...> Таким образом, суд полагает подлежащим взысканию с ООО СК «Цюрих» в пользу Панченко А.Г. штраф в размере <...>

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец Панченко А.Г. понес расходы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере <...> рублей, что подтверждается договорами от "."..г. (л.д. 25, 43), квитанциями от "."..г. (л.д. 46).

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в полном объеме.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Из материалов дела усматривается, что истец Панченко А.Г. понес расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей, что подтверждается договором от "."..г. (л.д. 48-49), квитанцией (л.д. 47).

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации № 355-О от 20 октября 2005 г., вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Однако, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым- на реализацию требования ст.17 Конституции РФ. Судом должен быть установлен баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Конституционный суд РФ в своем постановлении № 1-П от 23.01.2007 года указал, что в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией РФ и законом - путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия её оплаты. Понятие разумности пределов с учетом конкретных обстоятельств, следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Учитывая проведенную представителем истца работу по оказанию юридической помощи, а именно консультация, составление искового заявления, участие в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции, суд полагает, что стоимость оказанных услуг завышена и несоразмерна с объемом защищаемых прав.

Суд считает, что взысканию с ответчика подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей. Данную сумму расходов суд признает разумной и соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела, а также не нарушающей конституционных прав истца и ответчика, предусмотренных ст. 17 Конституции Российской Федерации.

В связи с тем, что при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере <...> подлежит взысканию с ответчика в бюджет городского округа- город Волжский Волгоградской области.

Ввиду неоплаты ответчиком расходов по проведенной в рамках настоящего дела автотовароведческой экспертизе, суд по ходатайству эксперта считает возможным взыскать с ООО СК «Цюрих» в пользу ООО «Эксперт Система» <...> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО СК «Цюрих» в пользу Панченко А.Г. сумму страхового возмещения – <...>, неустойку в размере <...> рублей, штраф в размере <...>, расходы по оплате оценки восстановительного ремонта автомобиля в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.

В остальной части исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате услуг представителя Панченко А.Г. – отказать.

Взыскать с ООО СК «Цюрих» государственную пошлину в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области в размере <...>

Взыскать с ООО СК «Цюрих» в пользу ООО «Эксперт Система» расходы по оплате экспертизы в размере <...> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено 09 июля 2014 года.

Судья: