Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-807/2012 ~ М-153/2012 от 30.01.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 марта 2012 г. г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Раицкого А.Г.,

с участием старшего помощника прокурора Ленинского района
г. Красноярска Былинской О.В.

при секретаре Радыгиной Т.В., Шибановой Р.В., Романович М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлениям уполномоченного представителя избирательного объединения Красноярское региональное (краевое) отделение политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» Ковалевой И.А., кандидата в депутаты Законодательного собрания Красноярского края второго созыва по Ленинскому одномандатному избирательному округу №№ Подоляк Н.М., членов Окружной избирательной комиссии по выборам депутата Законодательного собрания Красноярского края второго созыва по Ленинскому одномандатному избирательному округу №№ Смышляевой А.В. и Сосновской Э.Н. о нарушении избирательных прав

У с т а н о в и л:

Уполномоченный представитель избирательного объединения Красноярское региональное (краевое) отделение политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» Ковалева И.А., кандидат в депутаты Законодательного собрания Красноярского края второго созыва по Ленинскому одномандатному избирательному округу № Подоляк Н.М., члены Окружной избирательной комиссии по выборам депутата Законодательного собрания Красноярского края второго созыва по Ленинскому одномандатному избирательному округу № Смышляева А.В. и Сосновская Э.Н., далее заявители, обратились в суд с двумя заявлениями:

По первому заявлению, о признании протоколов об итогах голосования участковых избирательных комиссий избирательных участков №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, расположенных на территории <адрес>, недействительными.

Мотивируя свои требования следующим, что согласно статье 75 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» заявители просят суд рассмотреть вопросы:

1. О нарушениях участковыми избирательными комиссиями <адрес> (далее УИК), допущенных в ходе голосования и при подведении итогов голосования на выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания РФ шестого созыва и Законодательного Собрания Красноярского края второго созыва.

2. О несоблюдении участковыми избирательными комиссиями <адрес> единого порядка установления итогов голосования и составления протоколов, установленного статьей 68 Основного Закона, статьями 78 и 80 Федерального закона «О выборах депутатов государственной Думы Федерального Собрания Российской федерации», Уставного закона Красноярского края «О выборах депутатов Законодательного собрания Красноярского края» (далее закон края), инструкции по организации единого порядка установления итогов голосования, составления протоколов избирательных комиссий, определения результатов выборов, получения, передачи и обработки информации с использованием ГАС «Выборы», утвержденной постановлением ЦИК России от 17 августа 2011 г. № 26, 254-6 (далее Инструкция).

3. О несоответствии данных строк протоколов участковых избирательных
комиссий об итогах голосования, выданных наблюдателям участковыми избирательными комиссиями в день голосования с данными сводных таблиц к протоколам ТИК об итогах голосования.

4. О признании протоколов об итогах голосования участковых
избирательных комиссий недействительными.

Заявители указывают, что в соответствии с пунктом 4 статьи 20 Основного Закона комиссии обязаны в пределах своей компетенции рассматривать поступившие к ним в период избирательной кампании обращения о нарушении закона, проводить проверки по этим обращениям и давать лицам, направившим обращения, письменные ответ в пятидневный срок, а по обращениям, поступившим в день голосования или в день, следующий за днем голосования - немедленно. В соответствии с установленным Порядком подсчета голосов избирателей и составления протокола об итогах голосования участковой избирательной комиссией (статья 68 основного Закона) подсчет голосов избирателей осуществляется открыто и гласно с оглашением и соответствующим оформлением в увеличенной форме протокола об итогах голосования последовательно всех результатов выполняемых действий. Согласно пункту 26 данной статьи после проведения всех необходимых действий и подсчетов участковая комиссия в обязательном порядке проводит итоговое заседание, на котором рассматриваются жалобы (заявления) о нарушениях при голосовании и подсчете голосов избирателей, после чего подписывается протокол участковой комиссии об итогах голосования и выдаются копии протокола. В соответствии с пунктом 25 статьи 68 основного Закона: участковая комиссия обязана рассмотреть поступившие в день голосования до окончания подсчета голосов избирателей жалобы (заявления) лиц, присутствовавших при подсчете голосов, и принять соответствующие решения, которые приобщаются к первому экземпляру протокола участковой комиссии об итогах голосования. В пункте 26 указанной статьи определена процедура подписания протокола, а именно: после проведения всех необходимых действий и подсчетов участковая комиссия в обязательном порядке проводит итоговое заседание, на котором рассматриваются жалобы (заявления) о нарушениях при голосовании и подсчете голосов избирателей, после чего подписывается протокол участковой комиссии об итогах голосования и выдаются копии протокола. Протокол об итогах голосования заполняется в двух экземплярах и подписывается всеми присутствующими членами участковой комиссии с правом решающего голоса, в нем проставляются дата и время (час с минутами) его подписания. Не допускаются заполнение протокола об итогах голосования карандашом и внесение в него каких-либо изменений. Подписание протокола с нарушением этого порядка является основанием для признания этого протокола недействительным. Согласно пункту 30 основного Закона: первый экземпляр протокола УИК об итогах голосования после подписания его всеми присутствующими членами участковой комиссии с правом решающего голоса и выдачи его заверенных копий лицам, имеющим право на получение этих копий, незамедлительно направляется в вышестоящую комиссию. К первому экземпляру протокола об итогах голосования приобщаются поступившие в указанную комиссию в день голосования и до окончания подсчета голосов избирателей, жалобы (заявления) на нарушения закона, на основании которого проводятся выборы, принятые по указанным жалобам (заявлениям) решения участковой комиссии. Данные нормы закона отражаются и в Уставном законе Красноярского края «О выборах депутатов Законодательного собрания Красноярского края», и в Федеральном Законе «О выборах депутатов государственной Думы Федерального Собрания РФ», а также Инструкции. В помощь организации работы членами участковых комиссий ЦИК России разработан и утвержден постановлением ЦИК России «Рабочий блокнот».

Как указывают заявители, в ходе голосования на территории <адрес>, а также при подсчете голосов избирателей ДД.ММ.ГГГГ наблюдателями, членами комиссии с правом совещательного голоса, доверенными лицами и кандидатами выявлены нарушения избирательного законодательства на избирательных участках <адрес>. Подготовленные жалобы либо не принимались, либо регистрировались, но все равно не рассматривались членами участковых комиссий с правом решающего голоса. По ним не принимались меры по устранению нарушений, не принимались решения и не выдавались письменные ответы заявителям. Данные о наличии жалоб зачастую не проставлялись в протоколах об итогах голосовании. Территориальная избирательная комиссия <адрес> никаких мер по устранению нарушений своевременно не принимала, жалобы в установленный законом срок не рассматривала. Так,

На избирательном участке №: Отсутствовала увеличенная форма протокола голосования (пункт 11 ст. 72 ФЗ), при подсчете голосов не оглашались данные списка избирателей и другие данные, не заносились в увеличенную форму. Председатель УИК отказалась выдать наблюдателям заверенную копию протокола итогов голосования (пункт 26 ст.79ФЗ). Отказано в принятии жалобы.

На избирательном участке № На 10.30 ч. отсутствует нумерация страниц и книг в списке избирателей. Обнаружен дополнительный список избирателей для голосования по открепительным удостоверениям. Три урны для голосования вне помещения не опечатаны в нарушение пункта 4 статьи 75ФЗ, у одной урны дно вывалилось. При подсчете голосов избирателей данные вносились в увеличенную форму протокола (далее УФП). Данные в полученном наблюдателем заверенном протоколе итогов голосования по избирательному участку № не соответствуют данным, занесенным в увеличенную форму протокола. Так в протоколе № об итогах голосования на выборах депутатов в Законодательное Собрание в строке 4 число выданных бюллетеней в помещении для голосования 1208 шт., в увеличенной форме 1223 шт.; в строке 8 число бюллетеней в стационарных ящиках 1208, в УФП - 1223; число действительных бюллетеней в строке 10 - 1161, в УФП - 1201; число полученных УИК открепительных в протоколе 0, выданных 0, проголосовавших по открепительным 4, в УФП соответственно 50, 45. 17. Также не соответствуют данные протокола № с увеличенной формой протокола по строкам 4, 8, 9, 10. Разница в протоколе № по строке 10. Жалобы были зарегистрированы в количестве 3, одну не зарегистрировали. Жалобы не рассмотрены, по ним не приняты решения.

На избирательном участке № №:«04» декабря 2011 года в 20 часов 20 минут в помещении участковой избирательной комиссии № по адресу <адрес> произошло следующее: члены комиссии остановили подсчет голосов избирателей, не объяснив свои действия присутствующим лицам. Нарушен установленный Инструкцией по организации единого порядка установления итогов голосования, составления протоколов избирательных комиссий, определения результатов выборов, получения, передачи и обработки информации с использованием ГАС РФ «Выборы», утвержденной постановлением ЦИК России от 17 августа 2011г. № 26,254-6 (далее Инструкции), а также статьей 79 Федерального закона «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» (далее ФЗ) порядок подведения итогов голосования: сняли увеличенную форму ПРОТОКОЛА об итогах голосования и отказались ее заполнять - Ст.79 п.1ФЗ. Отказали предоставить список избирателей участка № для дальнейшей работы с ним, а именно для внесения суммарных данных по страницам книг списка избирателей членами УИК с решающим голосом и оглашения данных для присутствующих лиц, список не предоставлен для визуального просмотра наблюдателям - Ст.79 п.5 ФЗ. Члены комиссии с решающим голосом заполняли какие-то бумаги, не оглашая свои действия, не проинформировали наблюдателей и членов комиссии с правом совещательного голоса о дальнейших своих действиях, не отвечали на вопросы присутствующих. Затем начали подсчет бюллетеней.

Избирательный участок №:Председателем не оглашались действия в ходе голосования, а также количество избирателей, принявших участие в голосовании в установленные интервалы времени в нарушение Инструкции ЦИК. На просьбу наблюдателей дать данную информацию отказано. Не заполнялась увеличенная форма протокола, не оглашались данные при подсчете голосов.

На избирательном участке № №:На просьбу наблюдателей оглашать в определенный интервал времени данные по количеству избирателей внесенных в список избирателей и проголосовавших на данное время было отказано, ссылаясь на то, что все будет озвучено после голосования, тем самым нарушен пункт 2.1., 2.3. Инструкции, утвержденной ЦИК России. Жалобу отказались принять. Никакие другие действия комиссии не оглашались, в том числе и данные по спискам избирателей при подсчете голосов в нарушение пункта 2.3.1. Инструкции ЦИК России.

На избирательном участке №:Отсутствует нумерация страниц и книг списка избирателей в нарушение ст.15ФЗ. Секретарь работала с дополнительной книгой, в которой также отсутствовала нумерация страниц, номер книги. Жалоба зарегистрирована, не рассмотрена, отметка в протоколе о наличии жалоб имеется (нарушен пункт 23 статьи 79 ФЗ). При подведении итогов голосования избирателей на данном участке не предоставлен список избирателей для подсчета данных по страницам книг, данные по страницам не оглашались, список избирателей не представлен для визуального просмотра наблюдателями (нарушение ст.79ФЗ).

На избирательном участке №В нарушение статьи 79 пункта 23 ФЗ Протокол об итогах голосования по выборам депутатов Законодательного Собрания Красноярского края заполнялся карандашом, присутствующим было объяснено, что это черновик. Жалобу наблюдателей и члена комиссии с совещательным голосом отказались принять, сославшись на отсутствие данных требований в законе. Данные по страницам книг не оглашались, список избирателей несброшюрованным пытались сразу положить в мешок для опечатывания. Разница данных числа принявших участие в голосовании избирателей на избирательном участке № по данным УИК и данным наблюдателей составила 150 человек.

На избирательном участке №:В день голосования в окружную избирательную комиссию <адрес> и к кандидату в депутаты Подоляк Н.М. обратился избиратель ДСГ с избирательного участка №. Он представил документы к своему утверждению, что в списках избирателей избирательного участка № числится ЛЭП, который лишен гражданства ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ЛЭП вторично исключен из гражданства. Указанный избиратель ставит под сомнение составленные списки избирателей и считает что они включают людей, не имеющих право голосовать с целью преднамеренной подготовки к фальсификации выборов. ОИК <адрес> жалобу не рассмотрела и ответ заявителю не представила.

Избирательный участок №:После открытия избирательного участка: Отсутствовала нумерация страниц, нумерация книг списка избирателей. He оглашались данные реестра открепительных удостоверений, открепительные удостоверения не погашались.(ст.74 п.8 ФЗ). Не заполнялись увеличенные формы протокола. Не оглашались данные списка избирателей при подсчете голосов. Не ведется реестр для голосования вне помещения (ст.77 ФЗ), заявления имеются. Не заполнялась увеличенная форма протоколов голосования. Не оглашались данные о количестве проголосовавших в течение дня голосования. При подсчете голосов избирателей данные списка избирателей не оглашались. Две жалобы зарегистрированы, одну принять отказались. В протоколе итогов голосования наличие жалоб отсутствует.

На избирательных участках № и №: В нарушение п. 18 статьи 68 Основного закона рассортированные бюллетени установленной формы каждой пачки не подсчитывались «путем перекладывания их по одному из одной части пачки в другую таким образом, чтобы лица, присутствующие при подсчете, могли увидеть отметку избирателя в каждом бюллетене». При этом, допускался одновременный подсчет бюллетеней из разных пачек. Допущенные нарушения не позволили наблюдателям убедиться в правильности подсчета голосов и не позволяют с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей. Данные по страницам книг на избирательных участках также не оглашались. На избирательном участке № нумерация книг списка избирателей на начало голосования отсутствовала (ст. 15 п. 15 Основного закона),

На избирательном участке №: Наблюдателями были поданы жалобы, зарегистрированы, но в нарушение ст. 79 п. 23 ФЗ РФ жалобы не рассмотрены, комиссией не приняты по ним решения, информация о количестве жалоб не отмечена в протоколе об итогах голосования.

На избирательном участке №: При появлении вопросов у наблюдателей выяснилось, что решения о распределении обязанностей среди членов комиссии с решающим голосом, в том числе в день голосования не принималось. Отсутствует список регистрации наблюдателей. Наблюдатель в 9.45 часов после подачи жалобы, которую отказались регистрировать был удален с избирательного участка по причине отсутствия регистрации в паспорте.

На избирательном участке №. Данные реестра регистрации заявлений, поданных для голосования вне помещения, не соответствуют количеству проголосовавших избирателей, заявлено 9, проголосовало 12. Нарушена ст. 77 п. 10 ФЗ РФ. Председатель УИК отказалась дать пояснения по данному вопросу, жалобу не зарегистрировала и отказалась принимать, нарушив статью 90 ФЗ РФ. Члены комиссии выдавали бюллетени по списку избирателей, в котором не были пронумерованы страницы, отсутствовала нумерация книг (п.15 ст.15ФЗ). Председатель комиссии отказалась дать информацию: на сколько книг разбит список избирателей. Составленную жалобу отказались принять в нарушение пункта 2 статьи 90 ФЗ.

Избирательный участок №: На 10.00 час. не было оглашено число избирателей, принявших участие в голосовании. Места членов комиссии выдающих бюллетени избирателям, стационарные и переносные ящики для голосования вне помещения находились вне поля зрения наблюдателей. Не оглашались данные при подсчете голосов избирателей.

Избирательный участок № Наблюдалось неоднократное исправление членами комиссии с правом решающего голоса «ручками -стиралками» в списках избирателей. Факт запечатлен наблюдателями на фото. Жалобу подготовленную в 15.29 часов отказались принять. При подсчете голосов данные списка избирателей не оглашались.

На избирательном участке № : Выявлены следующие нарушения: в ходе голосования наблюдателем был зафиксирован факт фотосъемкой - членами комиссии с правом решающего голоса спецручками стирались данные на страницах списка избирателей. При подведении итогов голосования избирателей на данном участке не предоставлен список избирателей для подсчета данных по страницам книг, данные по страницам не оглашались, список избирателей не представлен для визуального просмотра наблюдателями (нарушение ст.79ФЗ). Без вышеуказанных действий начался подсчет бюллетеней избирателей.

Избирательный участок № № Отсутствует решение о распределении обязанностей в день голосования. Места для выдачи избирательных бюллетеней, урны для голосования находились вне поля зрения наблюдателей. Жалобу отказались принять. При подсчете голосов данные списка не оглашались.

Избирательный участок №: Урны для голосования опечатаны после 8.00 часов. Места для выдачи избирательных бюллетеней, урны для голосования находились вне поля зрения наблюдателей в 20м. Сразу за урнами для голосования КОИБ стоял магнитофон. Не допустили наблюдателей контролировать выдачу бюллетеней избирателям в течение всего дня голосования. Жалобу на обеспечение нормальном работы наблюдателям отказались принять. В конце голосования в КОИБ было вброшено большое количество неизвестных бюллетеней. Претензии наблюдателей от КПРФ и ЛДПР по данному факту председатель комиссии игнорировала. В нарушение статьи 30 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав...» и Инструкции ЦИК кандидатов в депутаты Подоляк Н.М. и ВВМ желающих присутствовать при подсчете голосов, по просьбе председателя УИК работники милиции вывели из зала. При подведении итогов голосования не оглашались действия членов комиссии и получаемые данные при подсчете голосов избирателей. Данные по страницам и суммарные данные списка избирателей не оглашались, к визуальному осмотру списка избирателей не допустили в нарушение основного Закона, а также реестра регистрации заявлений для голосования вне помещения голосования. Переносной ящик для голосования вне помещения вскрыт без осмотра наблюдателей. Отказано в принятии жалобы, на замечания не реагировали. Отказано предоставить заверенную ксерокопию протокола. Две жалобы зарегистрированы в УИК, не рассмотрены при подписании протокола итогов голосования, наличие жалобы в протоколе отсутствует. О нарушениях избирательного законодательства была направлена жалоба в территориальную избирательную комиссию <адрес>.

Избирательный участок № № :Места для выдачи избирательных бюллетеней, урны для голосования находились вне поля зрения наблюдателей. Имеются видео и аудио. В зале полумрак - низкая освещенность. Обнаружен дополнительный список избирателей, согласно которого проголосовало на 15.20 часов 105 человек. Из них только 13 избирателей проголосовало по открепительным удостоверениям. Председатель отказалась объяснить формирование данного списка. Секретарь пояснила, что дополнительный список избирателей не успели внести в основной список до дня голосования. Затем она изменила свое мнение и сказала, что это избиратели, досрочно проголосовавшие в течение месяца. Список не пронумерован. В некоторых графах дополнительного списка избирателей проставлены одной рукой паспортные данные и подписи избирателей. В кабины для голосования входили по два избирателя. При подсчете голосов данные страниц списка избирателей не оглашались. Одна жалоба зарегистрирована, другую отказались принимать, жалобы не рассмотрены. В протоколе итогов голосования наличие жалоб скрыто и в протокол не внесено. В день голосования для проверки фактов нарушений участковыми комиссиями, Смышляевой А. и Сосновской на имя председателя ОИК Силаевой С.А. был сделан запрос о предоставлении копий ряда документов по выборам. Силаева С.А. проигнорировала данную просьбу, в том числе отказала просто познакомиться с данными документами. Данную просьбу членов комиссии с правом совещательного голоса руководство ТИК (ОИК) обозначило как саботаж.

Сосновской Э., Смышляевой А., а также доверенным лицом кандидата ЛАВ в адрес ОИК были направлены жалобы, в том числе в день голосования 4 декабря. Данные жалобы комиссией не рассмотрены немедленно, не даны письменные ответы на них. Та же ситуация касается и территориальной избирательной комиссии <адрес>.

Уполномоченным представителем избирательного объединения Красноярское региональное (краевое) отделение политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» МПП по факту нарушений на избирательном участке № направлена жалоба в день голосования в Территориальную избирательную комиссию (далее ТИК) <адрес> с требованием принять срочные меры к пресечению указанного нарушения.

Кандидатом в депутаты Подоляк Н.М. поданы жалобы в Избирательную комиссию <адрес>, которые ДД.ММ.ГГГГ направлены для немедленного реагирования в территориальную комиссию <адрес>. Жалобы не были рассмотрены в установленный законом срок.

При рассмотрении жалоб заявители и виновные не приглашались на заседание комиссии, им не предоставлена возможность ознакомить комиссию с имеющимися материалами по нарушениям.

По окончании подсчета голосов избирателей и подписании протоколов, участковые избирательные комиссии выдали заверенные копии протоколов об итогах голосования наблюдателям и членам комиссий с совещательным голосом.

В ходе сравнения данных этих протоколов со сводными таблицами к протоколам об итогах голосования территориальной избирательной комиссии <адрес> установлены несоответствия данных по строкам протоколов согласно таблице (приложение 6) по следующим избирательным участкам:

По протоколу № участковых избирательных комиссий об итогах
голосования по выборам депутатов Законодательного Собрания Красноярского края второго созыва по Ленинскому одномандатному избирательному округу № избирательных участков: №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №.

По протоколу № участковых избирательных комиссий об итогах
голосования по выборам депутатов Законодательного Собрания Красноярского края второго созыва по единому краевому избирательному округу на территории <адрес> избирательных участков: №, №, №, №, №, №, №, №, №, №.

По протоколу участковых избирательных комиссий об итогах
голосования по выборам Депутатов Государственной Думы Федерального Собрания
Российской Федерации шестого созыва на территории <адрес>
избирательных участков: №, №, №, №, №, №, №,
№, №, №, №, №, №.

Как указывают заявители в соответствии со статьей 77 основного Закона в связи с допущенными нарушениями в ходе голосования, воспрепятствованием работе наблюдателей, членам участковых избирательных комиссий с правом совещательного голоса, нарушением прав кандидатов в депутаты и уполномоченных представителей избирательных объединений, нарушением порядка подсчета голосов и составления протоколов об итогах голосования участковыми избирательными комиссиями <адрес>, несоответствия данных строк протоколов, выданных участковыми избирательными комиссиями наблюдателям с данными сводных таблиц к протоколам территориальной избирательной комиссии <адрес>, действия которых не позволяют объективно выявить действительное волеизъявление избирателей.

Заявители по первому заявлению просят суд:

1. Признать недействительными протоколы участковых избирательных комиссий об итогах голосования по выборам депутатов Законодательного Собрания Красноярского края второго созыва (протокол № и протокол №) и депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации шестого созыва избирательных участков №, № №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, в связи с нарушением установленного законом порядка подсчета голосов избирателей и составления протоколов об итогах голосования.

2. Признать недействительным протокол № участковых избирательных
комиссий об итогах голосования по выборам депутатов Законодательного Собрания Красноярского края второго созыва по Ленинскому одномандатному избирательному округу № избирательных участков : №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № в связи с не соответствием данных строк протокола с данными сводных таблиц территориальной избирательной комиссии <адрес>.

3. Признать недействительным протокол № участковых избирательных
комиссий об итогах голосования по выборам депутатов Законодательного Собрания Красноярского края второго созыва по единому краевому избирательному округу на территории <адрес> избирательных участков: №, №, №, №, №, №, №, №, №, № в связи не соответствием данных строк протокола с данными сводных таблиц территориальной избирательной комиссии <адрес>.

4. Признать недействительным протокол участковых избирательных комиссий об итогах голосования по выборам Депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации шестого созыва на территории <адрес> избирательных участков : №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № в связи с не соответствием данных строк протокола с данными сводных таблиц территориальной избирательной комиссии <адрес>.

По второму заявлению заявители, обосновывая свои требования указывают и просят суд.

Об отмене решений №, №, №, №, № и № от ДД.ММ.ГГГГ территориальной избирательной комиссии <адрес>, принятых на заседании ДД.ММ.ГГГГ

О признании протокола территориальной избирательной комиссии <адрес> об итогах голосования на территории <адрес> по выборам депутатов Государственной Думы ФС РФ шестого созыва недействительным.

О признании протокола № территориальной избирательной комиссии <адрес> об итогах голосования по Ленинскому одномандатному избирательному округу № на территории <адрес> по выборам депутатов Законодательного Собрания Красноярского края второго созыва недействительным.

О признании протокола № территориальной избирательной комиссии <адрес> по выборам депутатов Законодательного Собрания Красноярского края второго созыва об итогах голосования по единому краевому избирательному округу на территории <адрес> недействительным.

В соответствии с пунктом 11 статьи 20, пунктами 2 и 10 статьи 75 и пунктом 3 статьи 77 Федерального закона № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее основной ФЗ), статьи 92 Федерального закона от 18 мая 2005г. № 51-ФЗ «О выборах депутатов Государственной Думы ФС РФ» (далее ФЗ ГД), пунктом 3 статьи 12 Уставного закона Красноярского края от 21 апреля 2011г. № 12-5778 «О выборах депутатов Законодательного собрания Красноярского края» (далее Закон края) заявители просят суд рассмотреть вопросы:

1. О нарушениях территориальной избирательной комиссией <адрес> прав кандидатов и их представителей, а также прав уполномоченных представителей политических партий. Об ограниченном доступе членов комиссии с совещательным голосом к документам ТИК.

2. О несоблюдения единого порядка установления итогов голосования и составления протоколов, установленного статьей 69 основного Закона, статьями 80 Федерального закона « О выборах депутатов государственной Думы Федерального
Собрания Российской федерации», статьей 50 Уставного закона Красноярского края
«О выборах депутатов Законодательного собрания Красноярского края»,
инструкцией по организации единого порядка установления итогов голосования,
составления протоколов избирательных комиссий, определения результатов выборов,
получения, передачи и обработки информации с использованием ГАС «Выборы»,
утвержденной постановлением ЦИК России от 17 августа 2011г. № 26,254-6 (далее
Инструкция) при принятии решений УИК и территориальной избирательнойкомиссией Ленинского района г. Красноярска.

3. Об отмене решений №, №, №, № и №Территориальной избирательной комиссии <адрес> (далее ТИК), а также решения территориальной избирательной комиссии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении протокола № об итогах голосования на выборах депутатов Законодательного Собрания Красноярского края второго созыва по Ленинскому одномандатному избирательному округу №, протокола № об итогах голосования по единому краевому избирательному округу на выборах депутатов Законодательного Собрания Красноярского края второго созыва.

4. О несоответствии данных строк протоколов участковых избирательных комиссий об итогах голосования, выданных наблюдателям участковыми избирательными комиссиями в день голосования с данными сводных таблиц к протоколам ТИК об итогах голосования.

5. О признании протоколов об итогах голосования территориальной избирательной комиссии <адрес> недействительными.

Заявители указывают, что согласно пункту 20 статьи 29 основного ФЗ, пункту 7 статья 18 Уставного закона Красноярского края «О выборах депутатов Законодательного собрания Красноярского края» (далее Закон края) в состав (территориальной) окружной избирательной комиссии <адрес> были назначены члены комиссии с правом совещательного голоса Смышляева А.В. и Сосновская Э.Н., а доверенным лицом кандидата Подоляк Н. М. назначена ЛАВ

В соответствии с пунктом 22 основного ФЗ члены комиссии с правом совещательного голоса обладают равными правами с членами комиссии с правом решающего голоса по вопросам подготовки и проведения выборов. Согласно пункту 23 основного ФЗ они заблаговременно извещаются о заседаниях комиссии, имеют право участвовать в заседаниях нижестоящих комиссий, вправе выступать и вносить предложения на заседаниях комиссий, вправе знакомиться с документами и материалами, связанными с выборами, получать копии документов.

Уполномоченным представителем Красноярского регионального отделения КПРФ на выборах ДД.ММ.ГГГГ была назначена Ковалева ИА, которая представляла интересы зарегистрированных кандидатов в депутаты от КРО КПРФ.

В соответствии со статьей 30 основного ФЗ, статьей 29 ФЗ ГД, с пунктами 1 и 2 статьи 18, пункта 14 статьи 45 Закона края на всех заседаниях комиссии, а также при подсчете голосов избирателей, осуществлении участковой, территориальной комиссии работы со списками избирателей, с бюллетенями, открепительными удостоверениями, протоколами об итогах голосования вправе присутствовать члены вышестоящих комиссий, зарегистрированный кандидат или его доверенное лицо, уполномоченный избирательного объединения. При этом Комиссия обязана обеспечить оповещение и возможность свободного доступа указанных лиц на свои заседания. При рассмотрении жалоб на заседание комиссии приглашаются заявители.

В связи с многочисленными обращениями наблюдателей, связанными с нарушением избирательного законодательства в день голосования ДД.ММ.ГГГГ на избирательных участках <адрес>, нарушением прав кандидата в депутаты Подоляк Н.А. на избирательном участке №, о других нарушениях УИК, бездействии (окружной) территориальной избирательной комиссии <адрес>, кандидат в депутаты Подоляк Н.М. обратилась с заявлениями в Избирательную комиссию <адрес> с просьбой принять меры реагирования.

Обращения кандидата Подоляк Н.М. Избирательной комиссией <адрес> были переданы в электронном виде ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения и принятия решения в ТИК <адрес>.

Согласно пункту 4 статьи 20 основного ФЗ жалобы, поступающие в день голосования должны рассматриваться комиссиями немедленно.

Поступившие из крайизбиркома жалобы кандидата в депутаты Подоляк Н.М. не были рассмотрены ТИК <адрес> немедленно как этого требует закон.

Письменные ответы ТИК на заявления кандидата Подоляк Н.М. под № и № от ДД.ММ.ГГГГ не обоснованы и при рассмотрении жалоб приняты не мотивированные решения ТИК по существу совершенных нарушений участковыми избирательными комиссиями. Данные жалобы были рассмотрены в нарушение пункта 12 статьи 75 без приглашения заявителя и лиц, действия которых обжаловались. В связи с чем, заявителю не была предоставлена возможность предъявить имеющиеся материалы по нарушениям, изложенным в обращении.

ЗАГ - наблюдатель УИК № от депутата в Законодательное Собрание края Подоляк Н. обратился в ТИК о нарушениях, допущенных участковой комиссией. Жалоба не рассмотрена в установленный срок территориальной комиссией, заявитель не приглашен на заседание комиссии, не получил своевременно ответ на свою жалобу.

Уполномоченным представителем избирательного объединения Красноярское региональное (краевое) отделение политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» МПП по факту нарушений на избирательном участке № направлена жалоба в день голосования в Территориальную избирательную комиссию (далее ТИК) <адрес> с требованием принять срочные меры к пресечению указанного нарушения.

Письменный ответ ТИК № № от ДД.ММ.ГГГГ на жалобу МПП поступил заявителю по факсу только ДД.ММ.ГГГГ в 17:04 час. В нарушение пункта 4 статьи 20 основного Закона жалоба МПП не рассмотрена немедленно, заявитель не приглашен на заседание комиссии при рассмотрении его жалобы.

Не получен своевременно письменный ответ и на жалобу уполномоченного представителя КРО КПРФ Ковалевой И.А, на заседание комиссии при рассмотрении данного заявления она не приглашалась.

Как указывают заявители, в нарушение пункта 2 статьи 18 Закона края, пунктов 22 и 23 статьи 29, пункта 12 статьи 75 основного ФЗ при рассмотрении жалоб, поступивших в ТИК, установлении итогов голосования на выборах депутатов Государственной Думы РФ шестого созыва, депутатов Законодательного Собрания Красноярского края второго созыва, члены ОИК с правом совещательного голоса Смышляева А.В. и Сосновская Э.Н., доверенное лицо кандидата Подоляк Н.М. ЛАВи сама кандидат в Депутаты Подоляк Н.М., уполномоченные представители от КРО КПРФ Ковалева И.А., МПП и кандидат в депутаты ЗС края по <адрес> от КПРФ не были приглашены на заседание комиссии, о времени проведения заседаний комиссии вышеуказанные лица не были информированы, им не была предоставлена возможность предъявить доказательства по нарушениям, допущенным участковыми комиссиями в день голосования, ими не получен своевременный ответ ТИК в сроки, предусмотренные законом.

Члены комиссии с совещательным голосом Сосновская Э.Н. и Смышляева А.В. неоднократно обращались к председателю ТИК Силаевой С.А. с просьбой познакомиться с документами по выборам ОИК и ТИК, в том числе в день голосования. В этом им было отказано. Они вынуждены были официально истребовать копии документов, которые получали через несколько дней.

На заседании ТИК <адрес> ДД.ММ.ГГГГ рассматривался также вопрос о подведении итогов голосования 2011г. на выборах депутатов Государственной Думы РФ и депутатов Законодательного Собрания Красноярского края.

В большинстве протоколах участковых избирательных комиссий отсутствуют данные о наличии жалоб наблюдателей, поступивших в день голосования. Данный вопрос требует дополнительного разбирательства, так как жалобы наблюдателей, кандидата в депутаты Подоляк Н.А., его доверенного лица, уполномоченных представителей КРО КПРФ МППи Ковалевой И.А. фактически имелись, некоторые из них были зарегистрированы в УИК и ТИК. В связи с этим ТИК должна была принять решение о признании протоколов УИК об итогах голосования недействительными, так как участковыми комиссиями был нарушен порядок подведения итогов голосования, предусмотренный Инструкцией ЦИК РФ и пунктом 26 статьи 68 основного ФЗ.

Заседание ТИК ДД.ММ.ГГГГ проходило с нарушением установленного порядка подведения итогов голосования, предусмотренного пунктами 3 и 5 статьи 69 основного ФЗ, с нарушением пункта 2 статьи 18 Закона края, пунктов 22 и 23 статьи 29, пункта 12 статьи 75 основного ФЗ.

Заявители считают, что жалобы, поданные в ТИК <адрес> в день голосования и в день, следующим за ним, не рассматривались на ее заседании перед подведением итогов голосования, по ним не принимались своевременные решения и не представлены заявителям письменные ответы на них в установленные законом сроки. Лица, имеющие право присутствовать на заседании территориальной избирательной комиссии при подведении итогов голосования не приглашались и не оповещались о времени проведения заседания комиссии ДД.ММ.ГГГГ

В связи с нарушением единого порядка установления итогов голосования и составления протоколов, установленного статьей 69 основного Закона, статьями 80 ФЗ ГД, статьей 50 Закона края, на основании пункта 3 статьи 69 основного ФЗ протоколы об итогах голосования ТИК <адрес>ы должны быть признаны недействительными.

Просят обратить внимание суда, что в протоколе ТИК от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует решение об утверждении протокола территориальной избирательной комиссии <адрес> об итогах голосования на территории <адрес> <адрес> по выборам депутатов Государственной Думы ФС РФ шестого созыва. Тогда встает вопрос, на основании какого решения ТИК был подписан членами комиссии протокол территориальной избирательной комиссии <адрес> об итогах голосования на территории <адрес> по выборам депутатов Государственной Думы ФС РФ шестого созыва.

Число избирателей, внесенных в список избирателей на момент окончания голосования, протокола № не соответствует числу избирателей протокола № (см. строку 1 протоколов). Под сомнение можно поставить и данные строки 1 протокола по выборам депутатов в Государственную Думу. Из данных строки 1 протоколов невозможно определить точное число избирателей, внесенных в список избирателей на момент окончания голосования на территории <адрес>.

Протоколы № и № по выборам депутатов Законодательного Собрания Красноярского края второго созыва необходимо признать недействительными также на основании того, что в строке 7 число избирательных бюллетеней, содержащихся в переносных ящиках для голосования превышает число бюллетеней, выданных избирателям, проголосовавшим вне помещения для голосования в строке 5 (пункт 12 статьи 68 основного ФЗ).

В сводных таблицах к протоколам ТИК некоторые данные УИК не соответствуют данным заверенных копий протоколов, выданных наблюдателям в участковых избирательных комиссиях (Таблица сверки данных протоколов, выданных наблюдателям с данными сводных таблиц протоколов ТИК).

Все вышеуказанные действия, указывают заявители, являются воспрепятствованием работе членов избирательных комиссий, наблюдателей, нарушают права кандидатов и избирательных объединений в осуществлении контроля за ходом голосования и подведением итогов, ставят под сомнение результаты выборов, лишают уверенности в проведении честных и открытых выборов, с получением достоверного результата волеизъявления граждан.

Заявители указывают, что основываясь на изложенном ими выше и согласно пункта 11 статьи 20 и пункта 26 статьи 68, статьи 77 основного ФЗ, пункта 3 статьи 12, пункта 10 статьи 51 Закона края просят суд по второму заявлению:

Отменить Решения территориальной избирательной комиссии Ленинского
района <адрес> № №, №, №, №.

Отменить Решение территориальной избирательной комиссии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении протокола № об итогах голосования на выборах депутатов Законодательного Собрания Красноярского края второго созыва по Ленинскому одномандатному избирательному округу №, протокола № об итогах голосования по единому краевому избирательному округу на выборах депутатов Законодательного Собрания Красноярского края второго созыва.

Признать протокол территориальной избирательной комиссии <адрес> об итогах голосования на территории <адрес> по выборам депутатов Государственной Думы ФС РФ шестого созыва недействительным.

Признать протокол № территориальной избирательной комиссии
<адрес> об итогах голосования по Ленинскому

одномандатному избирательному округу № на территории <адрес> по выборам депутатов Законодательного Собрания Красноярского края второго созыва недействительным.

Признать протокол № территориальной избирательной комиссии
<адрес> по выборам депутатов Законодательного Собрания
Красноярского края второго созыва об итогах голосования по единому краевому
избирательному округу на территории <адрес> недействительным.

В судебном заседании заявители Ковалева И.А., Подоляк Н.М., Смышляева А.В. поддержали заявленные требования полностью, по тем же основаниям. Заявитель Сосновская Э.Н. в ходе предварительных судебных заседаний также поддержала заявленные требования, просила рассмотреть заявления в её отсутствие, в виду состояния здоровья, возражений не поступило. Дело рассмотрено в отсутствие Сосновской Э.Н.

Председатель Территориальной избирательной комиссии по <адрес> Силаева С.А. с заявлением не согласна, ссылаясь на законность оспариваемых решений и протоколов, представив суду письменный отзыв относительно рассматриваемых заявлений по каждому доводу заявителей.

Привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица, победивший на выборах в депутаты Законодательного Собрания Красноярского края второго созыва по Ленинскому одномандатному избирательному округу № Фокин В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил. Лица, участвующие в деле не возражали рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, заслушав заключение прокурора Былинской О.В., полагавшей необходимым в удовлетворении заявлений отказать в виду их необоснованности, суд считает, что заявления не подлежат удовлетворению.

Согласно Конституции Российской Федерации высшим непосредственным выражением власти народа является референдум и свободные выборы (часть 3 статьи 3); граждане Российской федерации имеют право участвовать в управлении делами государства как непосредственно, так и через своих представителей, избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления, а также участвовать в референдуме ( часть 1 и 2 статьи 32); статус края определяется Конституцией Российской Федерации и Уставом края (часть 2 статьи 66).

В соответствии с частью 1 статьи 58 Устава Красноярского края от 05 июня 2005 года №5-1777 (ред. от 10.06.2010 года) Законодательное Собрание является постоянно действующим высшим и единственным органом законодательной власти края.

Законодательное Собрание края состоит из представляющих население края 52 депутатов, из которых 22 депутата избираются по одномандатным избирательным округам, которые образуются на территории края, за исключением территорий административно-территориальных единиц с особым статусом - территорий Таймырского Долгано-Ненецкого и Эвенкийского районов, 2 депутата избираются по двухмандатному избирательному округу, который образуется на территории административно-территориальной единицы с особым статусом - территории Таймырского Долгано-Ненецкого района, 2 депутата избираются по двухмандатному избирательному округу, который образуется на территории административно-территориальной единицы с особым статусом - территории Эвенкийского района, 26 депутатов избираются по единому образуемому на всей территории края краевому избирательному округу пропорционально числу голосов, поданных за краевые списки кандидатов в депутаты, выдвинутые политическими партиями (ч. 1 ст. 59 Устава Красноярского края).

Федеральным законом от 12 июня 2002 года №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» определены принципы проведения в Российской Федерации выборов и референдума, закреплены основные гарантии избирательных прав граждан Российской Федерации».

Порядок выборов депутатов Законодательного Собрания Красноярского края установлен Уставным законом Красноярского края от 12 апреля 2011 года №12-5778 «О выборах депутатов Законодательного Собрания Красноярского края».

Согласно ч. 2 ст. 77 Федерального закона от 12 июня 2002 года №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» основанием для отмены судом решения избирательной комиссии о результатах соответствующих выборов после определения результатов выборов являются следующие, установленные судом обстоятельства:

а) кандидат, признанный избранным, избирательное объединение, выдвинувшее список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, израсходовали на проведение своей избирательной кампании помимо средств собственного избирательного фонда средства в размере, составляющем более чем 10 процентов от предельного размера расходования средств избирательного фонда, установленного законом;

б) кандидат, признанный избранным, избирательное объединение, выдвинувшее список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, осуществляли подкуп избирателей, и указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей;

в) кандидат, признанный избранным, избирательное объединение, выдвинувшее список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, при проведении агитации вышли за рамки ограничений, предусмотренных пунктом 1 статьи 56 настоящего Федерального закона, что не позволяет выявить действительную волю избирателей;

г) кандидат, признанный избранным, руководитель избирательного объединения, выдвинувшего список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, использовали преимущества должностного или служебного положения, и указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что суд соответствующего уровня может отменить решение избирательной комиссии об итогах голосования, о результатах выборов на избирательном участке, территории, в избирательном округе, в муниципальном образовании, в субъекте Российской Федерации, в Российской Федерации в целом также в случае нарушения правил составления списков избирателей, порядка формирования избирательных комиссий, порядка голосования и подсчета голосов (включая воспрепятствование наблюдению за их проведением), определения результатов выборов, незаконного отказа в регистрации кандидата, списка кандидатов, признанного таковым после дня голосования, других нарушений избирательного законодательства, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей.

Аналогичные основания для отмены решения избирательной комиссии об итогах голосования, о результатах выборов приведены в пункте 14 статьи 59 Уставного закона Красноярского края и в порядке выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, который установлен Федеральным законом от 18.05.2005 года №51-ФЗ «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального собрания РФ».

Указом Президента РФ от 29.08.2011 года №1124 на 04 декабря 2011 года назначены выборы депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации нового созыва.

Постановлением Законодательного Собрания Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ №№ на ДД.ММ.ГГГГ назначены выборы депутатов Законодательного Собрания Красноярского края второго созыва.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ состоялись выборы депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской федерации шестого созыва и депутатов Законодательного Собрания Красноярского края второго созыва.

ДД.ММ.ГГГГ участковыми избирательными комиссиями, образованными на территории <адрес>, в том числе указанными в рассматриваемых заявлениях, оформлены решения об итогах голосования в соответствии с положениями ст. ст. 78 и 79 Федерального закона от 18.05.2005 года №51-ФЗ,ст. ст. 67 и 68 Федерального закона от 12.06.2002 года №67-ФЗ, ст. 48 и 49 Уставного закона <адрес> от 21.04.2011 года №12-5778 в виде протоколов соответствующей участковой избирательной комиссии об итогах голосования по выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания РФ шестого созыва, депутатов Законодательного Собрания Красноярского края второго созыва по единому краевому избирательному округу и депутатов Законодательного Собрания Красноярского края второго созыва по Ленинскому одномандатному избирательному округу №.

Итоги голосования на территории <адрес> по указанным выборам определены территориальной избирательной комиссией после предварительной проверки правильности составления протоколов, путем суммирования всех данных, содержащихся в протоколах участковых избирательных комиссий об итогах голосования, как это и предусмотрено пунктом 1 ст. 80 Федерального закона от 18.05.2005 года №51-ФЗ, пунктом 2 ст. 69 Федерального закона от 12.06.2002 года №67-ФЗ, пунктом 1 статьи 50 Уставного закона Красноярского края от 21.04.2011 года №12-5778.

Представленные протоколы от всех УИК <адрес> были проверены, проанализированы ТИК <адрес>, по итогам был составлен протокол об итогах голосования на всей территории <адрес> и соответственно данные, указанные в протоколах УИК занесены в сводную таблицу ТИК <адрес>.

После чего, итоги голосования, оформленные в соответствии с законом, были переданы в вышестоящие избирательные комиссии для определения результатов выборов.

Суд, оценив все исследованные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что указанные в части 2 статьи 77 №67-ФЗ обстоятельства по настоящему делу отсутствуют, при проведении указанных выше всех выборов, где не было допущено таких нарушений избирательного законодательства, которые не позволяют выявить действительную волю избирателей и влекут за собой отмену результатов выборов.

Как следует из представленных заявлений, заявители не ссылаются на нарушение правил составления списков избирателей, на нарушение порядка формирования избирательных комиссий, на незаконный отказ в регистрации кандидата, списка кандидатов, признанного таковым после дня голосования, на нарушение порядка определения результатов выборов. Заявители утверждают, что имело место нарушение порядка голосования и нарушение порядка подсчета голосов.

При рассмотрении вопроса, указанного в заявлении о несоблюдении УИК <адрес> единого порядка установления итогов голосования и составления протоколов по указанным выше выборам и несоответствии данных строк протоколов УИК об итогах голосования, выданных наблюдателям УИК в день голосования с данными сводных таблиц к протоколам ТИК об итогах голосования, были названы следующие участковые избирательные комиссии: №

Проверяя все доводы заявления по каждой участковой избирательной комиссии, суд истребовал из территориальной избирательной комиссии протоколы участковых избирательных комиссий об итогах голосования, где заявителями представлены в суде несоответствия протоколов УИК свободным протоколам ТИК и совместно со сторонами, суд провел анализ, по результатам которого пришел к следующим выводам.

Для проверки указанного заявителями нарушения, суду представлены со стороны ТИК протоколы по выборам, где заявителями выявлены несоответствия, в том числе выборам в Государственную Думу Федерального Собрания РФ, по выборам в Законодательное Собрание Красноярского края, в том числе по выборам в депутаты Законодательного Собрания Красноярского края второго созыва по Ленинскому одномандатному избирательному округу №.

Итого, судом с двух сторон проверены протоколы следующих участковых избирательных комиссий: № именно те протоколы, где заявители детально представили несоответствия протоколам, которые были выданы наблюдателям.

Указанные протоколы приобщены по хронологии к материалам дела и суд пришел к следующим выводам.

Все спорные протоколы УИК, а именно комиссий: №, представленные со стороны территориальной избирательной комиссии полностью соответствуют сводным таблицам территориальной избирательной комиссии <адрес>, по итогам голосования по выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания РФ шестого созыва, выборам депутатов Законодательного Собрания Красноярского края второго созыва и по выборам в депутаты Законодательного Собрания Красноярского края второго созыва по Ленинскому одномандатному избирательному округу №.

Таким образом, проанализированы все спорные протоколы УИК на предмет их соответствия сводным таблицам ТИК, никаких несоответствий судом не выявлено.

Вопреки доводам заявления, ПРОТОКОЛ № территориальной избирательной комиссии <адрес> об итогах голосования по Ленинскому одномандатному избирательному округу № на территории <адрес>, ПРОТОКОЛ № территориальной избирательной комиссии <адрес> по выборам депутатов Законодательного Собрания Красноярского края об итогах голосования по единому краевому избирательному округу на территории <адрес> и ПРОТОКОЛ территориальной избирательной комиссии <адрес> об итогах голосования по выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания РФ шестого созыва, полностью соответствуют данным представленным со стороны участковых избирательных комиссий. Все спорные протоколы имеются в материалах дела, проверены судом, приобщены к материалам дела.

Как указано выше, суммирование всех данных, содержащихся в протоколах УИК№ правильно и точно отражены в протоколах ТИК и не вызывают у суда никаких сомнений в их достоверности и точности, в части суммирования. Более того, как следует из конкретных обстоятельств, протоколы УИК проверены на месте, подписаны всеми членами УИК, затем прошли предварительную проверку, на предмет их правильности в ТИК и после того, занесены в сводные таблицы и снова подписаны всеми членами ТИК. И как уже отмечено судом, все протоколы УИК полностью нашли свое точное отражение в протоколах ТИК, соответствуют друг другу.

Таким образом, протоколы участковых избирательных комиссий № <адрес> по итогам голосования /представленные суду из ТИК/ отвечают всем требованиям, предъявляемым к составлению данных документов в соответствии со ст. 79 Федерального закона от 18.05.2005 года №51-ФЗ, ст. 68 Федерального закона от 12.06.2002 года №67-ФЗ, ст. 49 Уставного закона Красноярского края от 21.04.2011 года №12-5778. Нарушений в указанной заявителями части, при подведении итогов голосования на указанных избирательных участках, не позволяющих с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей на их избирательных участках, которые могли служить основанием для признания указанных выборов недействительными не установлено.

Таким образом, установленная законом процедура определения итогов голосования по выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания РФ шестого созыва и депутатов Законодательного Собрания Красноярского края второго созыва по единому избирательному округу участковыми избирательными комиссиями была соблюдена.

Тем не менее, судом проверялись, как основные, доводы заявителей о том, что сведения, содержащиеся в итоговых протоколах участковых избирательных комиссий, не соответствуют сведениям, содержащимся в протоколах, выданных наблюдателям. Такие обстоятельства действительно имели место на некоторых избирательных участках.

Однако суд установил, что не оспаривая положений п. 26 ст. 68 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" копии протоколов выдавались наблюдателям по их просьбе до составления и подписания итогового протокола. Кроме того, сведения в копии протокола вносились самими наблюдателями, что не оспорено в судебном заседании.

Как пояснила председатель ТИК Силаева С.А., в настоящее время все участковые избирательные комиссии распущены, их представители прекратили свою работу в силу закона, при этом, в момент выборов председатели участковых избирательных комиссий, с тем чтобы ослабить напряжение во время проведения выборов и организовать нормальную работу участковой комиссии, они шли навстречу требованиям наблюдателей и заверяли составленные ими копии протоколов до составления и подписания итогового протокола, в связи с чем, могли иметь место расхождения данных, содержащихся в этих протоколах. После составления итогового протокола все члены участковых избирательных комиссий подписывали эти протоколы, не имея возражений по их содержанию и следует доверять только тем протоколам, которые являются итоговыми в силу выше названной нормы закона, а не тем, что составили сами наблюдатели передали их своим доверителям, а последние принесли их в суд для оспаривания определения итогов голосования.

В силу ст. 68 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" после проведения всех необходимых действий и подсчетов участковая комиссия в обязательном порядке проводит итоговое заседание, на котором рассматриваются жалобы (заявления) о нарушениях при голосовании и подсчете голосов избирателей, участников референдума, после чего подписывается протокол участковой комиссии об итогах голосования и выдаются копии протокола лицам, указанным в пункте 3 статьи 30 настоящего Федерального закона. Протокол об итогах голосования заполняется в двух экземплярах и подписывается всеми присутствующими членами участковой комиссии с правом решающего голоса, в нем проставляются дата и время (час с минутами) его подписания. Протокол об итогах голосования, полученный с применением технического средства подсчета голосов либо с использованием комплекса для электронного голосования, приобретает юридическую силу после указанного подписания. Не допускаются заполнение протокола об итогах голосования карандашом и внесение в него каких-либо изменений. Подписание протокола с нарушением этого порядка является основанием для признания этого протокола недействительным и проведения повторного подсчета голосов.

Более того, как установил суд, имели место выдача повторного протокола УИК, о чем наблюдатели не поставили в известность своих доверителей, не дождавшись итогового заседания, о чем заявители узнали только в суде.

В соответствии со ст. 57 п. 9 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" от 19 сентября 1997 года в случае, если после подписания протокола об итогах голосования и (или) сводной таблицы и направления их первых экземпляров в вышестоящую избирательную комиссию, избирательная комиссия, направившая протокол, сводную таблицу, выявила в них неточность (описку, опечатку) либо ошибку в сложении данных протоколов нижестоящих избирательных комиссий, она вправе на своем заседании рассмотреть вопрос о внесении уточнений в протокол и (или) сводную таблицу. О принятом решении комиссия в обязательном порядке информирует своих членов с правом совещательного голоса, наблюдателей и других лиц, присутствовавших при составлении ранее утвержденного протокола, а также представителей средств массовой информации. В этом случае избирательная комиссия составляет протокол об итогах голосования, на котором делается отметка "Повторный". Указанный протокол незамедлительно направляется в вышестоящую избирательную комиссию.

Таким образом, право составлять повторный протокол участковой избирательной комиссией закреплено законом, наличие оснований для этого установлено судом.

При таких обстоятельствах суд был вправе исходить из презумпции законности действий перечисленных участковых избирательных комиссий, их права составлять повторные протоколы об итогах голосования и наличия для этого законных оснований.

Итак, подводя итог по представленным несоответствиям указанных заявителями протоколов УИК, протоколам наблюдателей суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований. С учетом этого следует сделать вывод, что копии протоколов, выданных наблюдателям, не могут служить критерием правильности содержащихся в них сведений.

Согласно ст. 77 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" суд может отменить решение избирательной комиссии об итогах голосования, о результатах выборов при установлении таких нарушений избирательного законодательства, которые не позволяют выявить действительную волю избирателей.

Таких нарушений судом не установлено.

Проверяя доводы по заявлению, в рамках заявленных требований, суду представлены письменные возражения со стороны ТИК, которые никак не опровергнуты заявителями по каждому представленному со стороны заявителей нарушению, поэтому не вызывают у суда никаких сомнений с точки зрения достоверности представленных со стороны ТИК возражений,

по избирательному участку №:

Как следует из установленных обстоятельств дела по конкретному участку, указанное заявление заявителей объективно ничем не подтверждено, как следует из объяснений ТИК, на указанном участке использовалось техническое средство подсчета голосов КАИБ, нарушений требований п. 24 ст. 68 ФЗ РФ №67 участковой комиссией не выявлено, о таких нарушениях не сообщалось, жалоб официально в ТИК не поступало. Как следует из представленных документов со стороны заявителей копия протоколов итогов голосования указанных выборов у заявителей имеется.

по избирательному участку №:

Что касается несоответствия данных протоколов, выданных наблюдателям и имеющимся в УИК и ТИК суд выше уже дал соответствующую оценку. В судебном заседании председатель ТИК Силаева С.А. пояснила, что список избирателей разделен на отдельные книги, которые были прошиты, скреплены печатью избирательной комиссии и заверены председателем комиссии, как это предусмотрено ст. 17 Федерального закона №67-ФЗ, а также пронумерованы изначально и автоматически, урны опечатаны, своевременно данные вносились в увеличенную форму протокола, проверка ТИК нарушений не выявила. Обязанность УИК объявлять данные по отчетным промежуткам времени не предусмотрено законом.

По указанному участку заявители не привели доказательств, опровергающих доводы, в том числе письменные ТИК, и что такие доказательства могли отразиться на результатах волеизъявления избирателей.

по избирательному участку №:

Также проведена проверка ТИК, где установлено, что процесс подсчета голосов не прерывался. В соответствии с п. 9 ст. 79 Федерального закона «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» непосредственный подсчет голосов избирателей осуществляется по находящимся в ящиках для голосования избирательным бюллетеням членами УИК с правом решающего голоса. А в 20-20 часов комиссия ожидала возвращения членов УИК с правом решающего голоса и наблюдателей, осуществляющих голосование вне помещения в местах временного пребывания избирателей- в больнице, в это время, перед непосредственным подсчетом голосов члены избирательной комиссии с правом решающего голоса вносили на каждую страницу списка избирателей постраничные суммарные данные, а не заполняли, по мнению заявителей, какие то бумаги. Для оглашения постраничных данных списки не предоставляются. Согласно п.п. 6, 7 ст. 49 Уставного закона Красноярского края «О выборах депутатов Законодательного Собрания Красноярского края» член избирательной комиссии с правом решающего голоса после внесения суммарных данных на каждую страницу списка избирателей их подписывает, оглашает и передает председателю или секретарю избирательной комиссии. Председатель, заместитель председателя или секретарь вносят в последнюю страницу списка избирателей итоговые данные, подписывают и вот только тогда наблюдатели вправе ознакомиться со списком, а члены УИК с правом совещательного голоса убедиться в правильности произведенного подсчета, что и было сделано в итоге. По указанному участку заявители не привели доказательств, опровергающих доводы, в том числе письменные ТИК, и что такие доказательства могли отразиться на результатах волеизъявления избирателей.

по избирательному участку №:

Обязанность УИК объявлять данные по отчетным промежуткам времени не предусмотрено законом. Председатель УИК оглашает данные не по временным интервалам, а в начале голосования и в начале подсчета голосов, ведет итоговое заседание избирательной комиссии. В течение дня голосования председатель следит за порядком в зале голосования. Жалоб и заявлений от присутствующих лиц на отсутствие оглашения не поступало. Заявители не привели никаких доказательств изложенному, не обосновали заявленное нарушение.

по избирательному участку №:

Обязанность УИК объявлять данные по отчетным промежуткам времени не предусмотрено законом.

Заявители не привели доказательств, опровергающих указанные доводы ТИК и что такие доказательства могли отразиться на результатах волеизъявления избирателей.

Все ходатайства в указанной части по доказыванию удовлетворены судом, в частности по допросу свидетеля ТВТ, при этом каких либо убедительных доказательств о том, что жалоба указанного лица могла повлиять на результаты выборов, по делу не имеется.

по избирательному участку №:

В судебном заседании председатель ТИК Силаева С.А. пояснила, что список избирателей разделен на отдельные книги, которые были прошиты, скреплены печатью избирательной комиссии и заверены председателем комиссии, как это предусмотрено ст. 17 Федерального закона №67-ФЗ, а также пронумерованы изначально и автоматически, урны опечатаны, своевременно данные вносились в увеличенную форму протокола, проверка ТИК нарушений не выявила. Обязанность УИК объявлять данные по отчетным промежуткам времени не предусмотрено законом.

По указанному участку заявители не привели доказательств, опровергающих доводы, в том числе письменные ТИК, и что такие доказательства могли отразиться на результатах волеизъявления избирателей.

по избирательному участку №:

Что касается несоответствия данных протоколов, выданных наблюдателям и имеющимся в УИК и ТИК суд выше уже дал соответствующую оценку. ТИК не зафиксировано заполнение карандашом протоколов, жалоб от наблюдателей в УИК не поступало.

по избирательному участку №:

По существу заявления избирателя был дан ответ о том, что гражданин ЛЭП включен в список избирателей избирательного участка № как гражданин РФ, зарегистрированный по месту жительства на территории данного избирательного участка, что проверено ТИК и не вызывает никаких сомнений.

по избирательному участку №:

В судебном заседании председатель ТИК Силаева С.А. пояснила, что список избирателей разделен на отдельные книги, которые были прошиты, скреплены печатью избирательной комиссии и заверены председателем комиссии, как это предусмотрено ст. 17 Федерального закона №67-ФЗ, а также пронумерованы изначально и автоматически, урны опечатаны, своевременно данные вносились в увеличенную форму протокола, проверка ТИК нарушений не выявила. Обязанность УИК объявлять данные по отчетным промежуткам времени не предусмотрено законом.

По указанному участку заявители не привели доказательств, опровергающих доводы, в том числе письменные ТИК, и что такие доказательства могли отразиться на результатах волеизъявления избирателей. В соответствии с п. 16 ст. 74 ФЗ РФ «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской федерации» на избирательном участке до начала голосования были погашены неиспользованные открепительные удостоверения, сведения о погашении с указанием числа и номеров открепительных удостоверений внесены в соответствующий акт. К первым экземплярам протоколов при передаче их в ТИК прилагаются акты о погашении неиспользованных открепительных удостоверений, реестр поданных заявлений на голосование вне помещения. Такой акт и реестр УИК № предъявлен в ТИК и на обозрение суда. Список избирателей для участковых избирательных комиссий в соответствии с законом «О ГАС «Выборы» печатается только из специального программного обеспечения СПО ПРИУР, программой которого изначально заложена нумерация страниц списка избирателей. Специальная нумерация страниц книг, на которые разделен список избирателей на избирательном участке, не предусмотрена законом. Непосредственно на месте в день голосования члены ТИК фактов не заполнения увеличенной формы протоколов зафиксирован не было, доводы заявителей голословны и объективно ничем не подтверждены.

по избирательным участкам № и №:

По книгам ситуация аналогична по выводам, что список избирателей разделен на отдельные книги, которые были прошиты, скреплены печатью избирательной комиссии и заверены председателем комиссии, как это предусмотрено ст. 17 Федерального закона №67-ФЗ, а также пронумерованы изначально и автоматически. В соответствии с постановлением ЦИК РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке использования технических средств подсчета голосов-комплексов обработки избирательных бюллетеней 2010 на выборах и референдумах, проводимых в Российской Федерации», бюллетени, извлеченные из накопителей для бюллетеней КОИБ 2010, упаковываются в мешки или коробки без сортировки. На участке № нарушений при непосредственном подсчете голосов наблюдатели и члены УИК с правом совещательного голоса не зафиксировали и жалоб и заявлений в комиссию не представили.

по избирательному участку №:

Обсуждается то, что наблюдателю от кандидата в депутаты Подоляк Н.М. ПМА незаконно отказано в удовлетворении его жалобы на действия УИК №, которая отказала ему в осуществлении наблюдения за ходом голосования. Причиной отказа явилось отсутствие в его паспорте отметки о регистрации места жительства. В силу п. 42 ст. 2 Федерального закона, наблюдатель -гражданин Российской Федерации, уполномоченный осуществлять наблюдение за проведением голосования, подсчетом голосов и иной деятельностью комиссии в период проведения голосования, установления его итогов, определения результатов выборов, референдума, включая деятельность комиссии по проверке правильности установления итогов голосования и определения результатов выборов, референдума. Статус наблюдателя устанавливается п.п. 9 и 10 статьи 30 указанного закона ФЗ РФ -67.

Полномочия наблюдателя должны быть удостоверены в направлении в письменной форме, выданном зарегистрированным кандидатом или его доверенным лицом, избирательным объединением, общественным объединением, инициативной группой по проведению референдума, интересы которых представляет данный наблюдатель. В направлении указываются фамилия, имя и отчество наблюдателя, адрес его места жительства, номер избирательного участка, участка референдума, наименование комиссии, куда наблюдатель направляется, а также делается запись об отсутствии ограничений, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи. Указание каких-либо дополнительных сведений о наблюдателе, а в случае направления наблюдателя кандидатом, его доверенным лицом, инициативной группой по проведению референдума и проставление печати не требуются. Направление действительно при предъявлении паспорта или документа, заменяющего паспорт гражданина. Предварительное уведомление о направлении наблюдателя не требуется (пункт 7 статьи 30 Федерального закона).

Предоставление наблюдателем паспорта или документа, заменяющего паспорт, вызвана необходимостью удостоверить его личность. У наблюдателя ПМА имелось соответствующее направление, однако в его паспорте отсутствовали сведения о регистрации по месту жительства. В соответствии с Указом Президента РФ от 13 марта 1997 года №232 паспорт гражданина РФ, является основным документом, удостоверяющим личность гражданина РФ на территории РФ. В паспорте производятся отметки, в том числе о регистрации гражданина по месту его жительства.

Таким образом, предоставление наблюдателем ПМА паспорта, в котором отсутствовала отметка о его регистрации по месту жительства, не позволила избирательной комиссии удостоверить его личность, в связи с чем, ему обоснованно отказано в осуществлении наблюдения за ходом голосования.

по избирательному участку №:

Суммарные данные по протоколам УИК и ТИК проверены судом и им дана выше соответствующая оценка судом. По нумерации книг также получены убедительные объяснения со стороны ТИК.

по избирательному участку №:

Судом установлено, в том числе из объяснений председателя ТИК Силаевой С.А., что все действия членов комиссии по приему документов находились в поле зрения присутствующих в помещении доверенных лиц, наблюдателей. В этом же помещении находилась увеличенная форма сводной таблицы, в которую председатели и секретари участковых комиссий заносили данные из первых экземпляров протоколов об итогах голосования и ставили свои подписи. Все наблюдатели могли свободно передвигаться по участку и отслеживать поступающую информацию по сводной таблице. Списки избирателей составлялись участковыми избирательными комиссиями на основании сведений, полученных с использованием государственной системы регистрации избирателей по установленной форме. Список избирателей составлялся с применением ГАС "Выборы" отдельно по каждому избирательному участку. Подсчет количества избирателей, включенных в списки, проводился участковыми комиссиями на основании категорий избирателей: избиратели, проголосовавшие вне помещения, в помещении комиссии, проголосовавшие досрочно. Эти данные отражены в списке избирателей на момент окончания голосования. Никаких исправлений в списках обнаружено не было. Итоги голосования на момент его окончания были подсчитаны членами комиссий. Данные занесены в систему ГАС "Выборы" и с учетом контрольных соотношений проверены судом в совокупности с другими данными по итогам голосования, соответствуют данным, изложенным в протоколе территориальной избирательной комиссии.

Как уже отмечалось, по смыслу закона обязательным условием отмены результатов выборов судом является установление факта нарушения избирательного законодательства, которое повлекло невозможность выявления действительной воли избирателей по участку в целом.

Таких нарушений судом установлено не было.

по избирательным участкам № и №:

На момент проведения проверки УИК территориальной избирательной комиссией указанные факты не подтвердились, отметки делались в списке избирателей на полях карандашом в сведениях о тех избирателях, к которым выехали члены избирательной комиссии для предоставления им возможности проголосовать вне помещения для голосования. После выполнения всех действий председатели УИК ознакомили постранично со списком избирателей наблюдателей, а члены УИК с правом совещательного голоса удостоверились в правильности подсчета.

по избирательному участку №:

По указанному участку объективно нет достоверных доказательств со стороны заявителей об указанном утверждении, при этом ТИК проверил указанные сведения, которые не нашли своего подтверждения. Все действия работы участка были в поле зрения наблюдателей, последним была предоставлена возможность передвижения, работа участка проводилась в соответствии с законом, никаких доказательств обратному суду не предоставлено.

по избирательному участку №:

Сведения по УИК также были предметом проверки ТИК, в момент голосования, где для наблюдателей и членов УИК с правом совещательного голоса была предоставлена возможность перемещения. Весь зал голосования, в том числе и стационарные ящики для голосования были в поле зрения наблюдателей и членов УИК с правом совещательного голоса, наблюдатель не наделен правом контроля за выдачей избирательных бюллетеней. Кандидат в депутаты был удален из помещения для проведения подсчета голосов по решению УИК, обе жалобы были зарегистрированы, рассмотрены на итоговом заседании, приняты по ним решения и до подписания протоколов об итогах голосования даны ответы, что не оспорено в судебном заседании.

по избирательному участку №:

Дополнительный список избирателей не предусмотрен выборным законодательством. В листы продолжения списка избирателей, которые наблюдатели требовали сброшюровать, секретарями УИК вносились сведения об избирателях, сведения о которых изменились, избирателей, голосующих по открепительным удостоверениям, избирателей с регистрацией по месту жительства, пребывания, предоставляя им право проголосовать. Эти листы брошюруются со списком избирателей по окончании голосования, и все они имеют свою нумерацию, продолжая список.

Суд полностью доверяет доводам территориальной избирательной комиссии по указанным нарушениям, которые приведены письменно и устно, указанные доводы ТИК логичны и последовательны, основаны на законе и проверке всех заявленных нарушений в период избирательной компании, подкреплены конкретными решениями и протоколами, которые не вызывают у суда никаких сомнений.

Как видно заявители, указывая в заявлении на нарушения не конкретизировали их, подробно их не обосновали, сами перечисленные нарушения, носят общий абстрактный характер, без конкретных лиц обнаруживших нарушения, без предоставления конкретных и обосновывающих доказательств, фиксации нарушения в соответствии с избирательным законодательством, а главное не расписана причинная связь между нарушением и возможным применением, в частности указанного выше закона, позволяющего поставить под сомнение итоги выборов.

Поэтому суд, предложил заявителям в судебном заседании обосновать каждый из заявленных нарушений, предложил это сделать в устной и письменном порядке для уточнения предмета доказывания со стороны ТИК, не выходя за пределы заявленных требований и далее, суд дал соответствующую оценку каждому доводу заявителя на основе письменного заявления и устного обоснования и пришел к выводу, что оценив все исследованные доказательства в их совокупности, при проведении выборов на конкретных участках не было допущено таких нарушений избирательного законодательства, которые не позволяют выявить действительную волю избирателей и влекут за собой отмену результатов выборов.

Таким образом, проверив все доводы заявителей как отдельно, так и в совокупности, суд пришел к выводу о том, что установленная законом процедура определения и оформления результатов выборов Территориальной избирательной комиссией была соблюдена. Факты несоответствия суммарных данных, о которых указали заявители не нашли своего подтверждения, по всем указанным выборам в Избирательную комиссию <адрес> поступили достоверные сведения о результатах выборах на территории <адрес>.

В обоснование утверждения о незаконности результатов выборов в <адрес> заявители ссылаются на многочисленные нарушения избирательного законодательства на избирательных участках, по сути, выражают свое несогласие с решениями УИК, оформленными протоколами об итогах голосования, т.е. оспаривают официальные итоги голосования на избирательных участках.

Нарушения избирательного законодательства при голосовании и подведении итогов голосования на отдельных избирательных участках, не позволяющие с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей на этих избирательных участках, могут служить основанием для признания выборов недействительными только в случаях, перечисленных в ст. 77 Федерального закона №67-ФЗ. При этом, предложенные для обсуждения заявителями нарушения не являются основаниями для применения указанной статьи закона, таких нарушений не выявлено судом, как и не выявлено таких нарушений из объяснений свидетелей ЛНА, ПЕМ, ТВТ и ПАА.

Оценив все вышеизложенное суд не видит никаких правовых оснований для удовлетворения обозначенного судом первого рассмотренного заявления заявителей.

Переходя к рассмотрению обозначенного судом второго заявления об отмене решений территориальной избирательной комиссии <адрес> №, №, №, №, №. Отмене Решения территориальной избирательной комиссии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении протокола № об итогах голосования на выборах депутатов Законодательного Собрания Красноярского края второго созыва по <адрес> одномандатному избирательному округу №,протокола № об итогах голосования по единому краевому избирательному округу на выборах депутатов Законодательного Собрания Красноярского края второго созыва. Признании протокол территориальной избирательной комиссии <адрес>
<адрес> об итогах голосования на территории <адрес> по выборам депутатов Государственной Думы ФС РФ шестого созыва недействительным. Признании протокол № территориальной избирательной комиссии <адрес> об итогах голосования по <адрес> одномандатному избирательному округу № на территории <адрес> по выборам депутатов Законодательного Собрания Красноярского края второго созыва недействительным. Признании протокол № территориальной избирательной комиссии <адрес> по выборам депутатов Законодательного Собрания Красноярского края второго созыва об итогах голосования по единому краевому избирательному округу на территории <адрес> недействительным. Суд также приходит к выводу о необоснованности заявленных требований, при этом, в порядке подготовки дела к судебному заседанию и в рамках предварительных слушаний запрошены все оспариваемые решения, которые приобщены к материалам дела.

Суд находит необоснованными доводы заявителей о нарушениях Территориальной избирательной комиссией порядка и сроков рассмотрения жалоб (заявлений) поступивших в ТИК, в том числе в день голосования.

Согласно п. 4 ст. 20 Федерального закона комиссии обязаны в пределах своей компетенции рассматривать поступившие к ним в период избирательной кампании, кампании референдума обращения о нарушении закона, проводить проверки по этим обращениям и давать лицам, направившим обращения, письменные ответы в пятидневный срок, но не позднее дня, предшествующего дню голосования, а по обращениям, поступившим в день голосования или в день, следующий за днем голосования, - немедленно. Если факты, содержащиеся в обращениях, требуют дополнительной проверки, решения по ним принимаются не позднее чем в десятидневный срок. Если обращение указывает на нарушение закона кандидатом, избирательным объединением, инициативной группой по проведению референдума, эти кандидат, избирательное объединение, инициативная группа по проведению референдума или его (ее) уполномоченные представители должны быть незамедлительно оповещены о поступившем обращении и вправе давать объяснения по существу обращения.

Указанной нормой не установлена обязательность рассмотрения избирательной комиссией обращений и жалоб о нарушениях с обязательным участием лиц, подавших обращения и жалобы, за исключением случаев, если в обращении указывается на нарушение федерального закона и Уставного закона Красноярского края кандидатом, избирательным объединением /п. 4 ст. 12 Уставного закона Красноярского края/.

Допускается также возможность рассмотрения обращений и жалоб о нарушениях, допущенных при голосовании, подсчете голосов избирателей, установлении итогов голосования, как до, так и после подписания протокола о результатах выборов.

Если автор обращения не удовлетворен ходом или результатами рассмотрения его обращения о нарушении закона комиссией, компетентной рассматривать такое обращение, он вправе обжаловать решение, действия, бездействие этой комиссии в вышестоящую комиссию или в суд.

В судебном заседании установлено, что:

- решением ТИК <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по жалобе наблюдателя ЗАГ действия УИК № признаны правомерными;

- решением ТИК <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № заявление Ковалевой И.А. КИА, уполномоченного представителя избирательного объединения Красноярское региональное (краевое) отделение политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» о подсчете голосов вручную на избирательном участке № признано необоснованным;

- решением ТИК <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № требования уполномоченного представителя избирательного объединения Красноярское региональное (краевое) отделение политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» МПП о принятии мер к пресечению нарушений на избирательном участке № оставлены без удовлетворения;

- решением ТИК <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № факты, изложенные в заявлении кандидата в депутаты Законодательного Собрания Красноярского края второго созыва по Ленинскому одномандатному избирательному округу № Подоляк Н.М. о нарушениях избирательного законодательства на избирательных участках <адрес> признано необоснованным;

- решением ТИК <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № факты, изложенные в заявлении кандидата в депутаты Законодательного Собрания Красноярского края второго созыва по Ленинскому одномандатному избирательному округу № Подоляк Н.М. о нарушениях избирательного законодательства на избирательных участках <адрес> признано необоснованным;

- решением ТИК <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден протокол № об итогах голосования на выборах депутатов Законодательного Собрания Красноярского края второго созыва по Ленинскому одномандатному избирательному округу № и сводная таблица об итогах голосования к протоколу №, а также утвержден протокол № об итогах голосования на выборах депутатов Законодательного Собрания Красноярского края второго созыва по единому краевому избирательному округу и сводная таблица об итогах голосования к протоколу №.

В судебном заседании установлено, что жалобы касались оспаривания действий (бездействий) участковых избирательных комиссий. В связи с этим, по изложенным в жалобах доводам проводились проверки членами Территориальной избирательной комиссии и по ним приняты в рамках своей компетенции мотивированные решения. Таким образом, установленные законом порядок и сроки рассмотрения жалоб не были нарушены, что подтверждается указанными решениями.

Судом установлено, что вышеуказанные оспариваемые решения были приняты избирательной комиссией с соблюдением компетенции, полномочий и порядка деятельности комиссии, в том числе с соблюдением срока рассмотрения обращения о нарушении закона, каких либо достаточных оснований для их отмены суду не приведено.

Вывод заявителей о том, что в случае отмены указанных решений подлежат отмене итоги выборов не основаны на законе.

Отказывая заявителям в удовлетворении заявления, суд исходит из того, что в силу статьи 77 "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" основанием для отмены судом решения избирательной комиссии об итогах голосования, о результатах выборов, влекущего признание их недействительными, являются только установленные судом и указанные в этой норме Закона обстоятельства, которые не позволяют выявить действительную волю избирателей. Таких обстоятельств при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не установлено.

Данный вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований основывается также на правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, когда отмена итогов голосования, результатов выборов связана с обнаружением таких существенных нарушений избирательного процесса, вследствие которых не были обеспечены надлежащие условия для подлинно свободного волеизъявления избирателей и которые тем самым привели к неадекватному отражению действительной воли избирателей в итогах голосования.

Суд также считает, что указанными выше решениями не нарушены права заявителей Смышляевой А.В. и Сосновской Э.Н., которые обратились в суд, как члены Окружной избирательной комиссии, так как оспариваемые решения были приняты по жалобам иных лиц, которые имели право оспорить решения избирательной комиссии в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 259 ГПК РФ избиратели, участники референдума, кандидаты и их доверенные лица, избирательные объединения и их доверенные лица, политические партии и их региональные отделения, иные общественные объединения, инициативные группы по проведению референдума и их уполномоченные представители, иные группы участников референдума и их уполномоченные представители, наблюдатели, прокурор, считающие, что решениями или действиями (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, общественных объединений, избирательной комиссии, комиссии референдума, должностного лица нарушаются избирательные права или право на участие в референдуме граждан Российской Федерации, вправе обратиться с заявлением в суд.

Согласно п. 10 ст. 75 Федерального закона №67-ФЗ с жалобами на решения и действия (бездействие), нарушающие избирательные права граждан и право граждан на участие в референдуме, могут обратиться избиратели, участники референдума, кандидаты, их доверенные лица, избирательные объединения и их доверенные лица, иные общественные объединения, инициативная группа по проведению референдума и ее уполномоченные представители, наблюдатели, а также комиссии.

Политическая партия, участвующая в выборах (избирательное объединение) в соответствии с п. 1 ст. 35 Федерального закона №67-ФЗ вправе выдвигать кандидатов, списки кандидатов.

Избирательное объединение КРО ПП «КПРФ» реализовало свое право на выдвижение кандидата в депутаты Законодательного собрания Красноярского края второго созыва по <адрес> одномандатному избирательному округу № и выдвинуло в качестве кандидата в депутаты ШАН, который был зарегистрирован в качестве кандидата и был включен в бюллетени для голосования.

Исходя из принципа равенства кандидатов, установленного ст. 39 Федерального закона №67-ФЗ все кандидаты обладают равными правами и несут равные обязанности, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

От имени кандидатов вправе выступать исключительно их уполномоченные представители по финансовым вопросам, доверенные лица, а в случае выдвижения кандидата в составе списка кандидатов также уполномоченные представители, доверенные лица избирательного объединения, выдвинувшего этот список.

Избирательное объединение КРО ПП «КПРФ», выдвинувшее кандидата в <адрес> одномандатном избирательном округе №, вправе выступать от своего имени в защиту своих прав и интересов и не наделено правами по обращению в защиту прав и законных интересов других лиц избирательного процесса, в том числе избирателей.

Судом установлено, что по конкретным жалобам, в том числе уполномоченного представителя избирательного объединения КРО ПП «КПРФ» Ковалевой И.А. и кандидата в депутаты Подоляк Н.М. территориальной избирательной комиссией приняты компетентные решения.

Доводы уполномоченного представителя избирательного объединения КРО ПП «КПРФ» Ковалевой И.А. и кандидата в депутаты Подоляк Н.М. о нарушении всеми оспариваемыми решениями избирательных прав избирательного объединения, прав избирателей, суд находит необоснованными, поскольку в судебном заседании заявителем не представлено никаких доказательств, подтверждающих нарушение прав избирательного объединения и конкретного кандидата по жалобам других лиц, которые имели права оспорить решения избирательной комиссии в установленном законом порядке.

Из объяснений заявителей следует, что принцип обращения в суд основан на том, чтобы выявить все возможные нарушения, какие были установлены, в том числе иными лицами и в коллегиальном составе всех лиц, которые недовольны результатами выборов обратиться в суд, чтобы показать многочисленные нарушения в работе избирательных комиссий.

По мнению суда, и на основании вышеизложенных норм основного закона указанный принцип реализации избирательных прав не основан на законе.

Доводы заявителей о том, что если нарушен порядок и сроки рассмотрения жалоб, следовательно, есть основания для отмены результатов выборов. Указанный довод также является ошибочным и не соответствует вышеперечисленным нормам закона, которые приведены выше и конкретно указывают на основания для отмены судом решения избирательной комиссии о результатах выборов. Таких нарушений, как указано выше, судом не выявлено.

В судебном заседании старший помощник прокурора Ленинского района г. Красноярска Былинская О.В. показала, что все перечисленные заявителями нарушения были предметом тщательной проверки со стороны надзорного органа, по результатам которой установлено, что нарушений избирательного законодательства при голосовании и подведении итогов голосования на избирательных участках <адрес>, не позволяющих с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей на этих избирательных участках не выявлено, просила суд отказать заявителям в их требованиях в связи с их незаконностью и необоснованностью.

Не могут служить основанием для удовлетворения заявления и иные доводы заявителей, на которые они ссылались в судебном заседании в обоснование заявленных требований.

При этом, все спорные протоколы и решения участковых избирательных комиссий, территориальной избирательной комиссии, истребованы судом, проверены и на основе всего исследованного и вышеизложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований заявителей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198, 199, 260.1, 261 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявлений уполномоченного представителя избирательного объединения Красноярское региональное (краевое) отделение политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» Ковалевой И.А., кандидата в депутаты Законодательного собрания Красноярского края второго созыва по <адрес> одномандатному избирательному округу № Подоляк Н.М., членов Окружной избирательной комиссии по выборам депутата Законодательного собрания Красноярского края второго созыва по Ленинскому одномандатному избирательному округу № Смышляевой А.В. и Сосновской Э.Н. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья: А.Г. Раицкий