Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-366/2020 ~ М-125/2020 от 28.01.2020

2-366/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри 4 марта 2020 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Головановой Л.И., при секретаре Филипповой А.В., с участием представителя истцов Лукина В.М., Лукиной Р.Ф., - адвоката С., действующей на основании доверенности и предоставившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Сковородиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукина В.М., Лукиной Р.Ф. к Сковородину С.Н., Сковородиной Т.В. о признании обременения отсутствующим,

У С Т А Н О В И Л:

Лукин В.М., Лукина Р.Ф. обратились в суд с иском к Сковородину С.Н., Сковородиной Т.В. о признании обременения отсутствующим, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ответчиками, от имени которых по доверенности действовала О. по доверенности, был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>. По условиям договора стоимость отчуждаемой квартиры по соглашению сторон определена в размере 700000 рублей, определен следующий порядок расчета: <данные изъяты> уплачены доверенному лицу при подписании договора, <данные изъяты> – уплачена покупателям ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.1), что подтверждается соответствующей распиской. Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что договор купли-продажи имеет силу акта приема-передачи квартиры. Ответчики освободили квартиру до подписания договора. Право собственности на объект недвижимости переходит покупателям с момента государственной регистрации этого права и остается в залоге у продавца до момента окончательного расчета. Государственная регистрация права собственности на спорное жилое помещение произведена ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации на квартиру (совместная собственность). Свои обязательства они исполнили надлежащим образом. В связи с чем, просит суд прекратить обременение права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Истцы Лукин В.М., Лукина Р.Ф. надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, при этом истцы реализовали предусмотренное ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право вести дело в суде через представителя, - адвоката С.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашел возможным, рассмотреть дело в отсутствие истцов, с участием представителя.

В судебном заседании представитель истцов Лукина В.М., Лукиной Р.Ф.– адвокат С., действующая на основании ордера, исковые требования к Сковородину С.Н., Сковородиной Т.В. о признании обременения отсутствующим, поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчица Сковородина Т.В. в судебном заседании исковые требования Лукина В.М., Лукиной Р.Ф. о прекращении обременения права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, признала в полном объеме.

Ответчик Сковородин С.Н. в судебное заседание не явился. При этом он извещался судом о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному месту жительства по адресу: <адрес>. Однако судебная повестка по указному адресу ответчику вручена не была в связи с его непроживанием.

Другими сведениями о месте нахождения (месте пребывания) ответчика Сковородина С.Н. суд не располагает.

Согласно адресной справки ОМВД России по Нерюнгринскому району, Сковородин С.Н., зарегистрированным не значится.

В соответствии со ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

С учетом указанного положения неизвестность места пребывания ответчика не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика Сковородина С.Н., суд исходит из того, что факт его непроживания по последнему известному месту жительства подтвержден. Данные, подтверждающие неизвестность места нахождения ответчика, имеются.

Суд, заслушав доводы представителя истцов адвоката С. по обоснованию иска, ответчицу Сковородину Т.В. признавшую исковые требования, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. ст. 2, 3 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Согласно ч. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. При прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу. Залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога.

Статьей 25 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Из системного толкования приведенных выше норм права следует, что в отсутствие возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между Сковородиным С.Н., Сковородиной Т.В., от имени которых по доверенности действовала О. (продавцы) и Лукиным В.М., Лукиной Р.Ф. (покупатели), был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>.

По условиям договора продавцы продали, а покупатели купили в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

При этом квартира до полного расчета по договору находились в залоге у продавца.

Право собственности истицы на указанную квартиру оформлено надлежащим образом, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права выданными Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ №; записи регистрации №, с существующим ограничением (обременением) права - ипотека в силу закона.

Согласно условиям договора купли-продажи квартира оценена сторонами в <данные изъяты> и продана за <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - уплачена наличными при подписании договора, <данные изъяты> – оплачено в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.1-3.3).

Распиской представителя продавцов (ответчиков) Сковородиной Т.В. и Сковородина С.Н. – О., действующей на основании доверенности, подтверждается факт получения от покупателей (истцов) Лукина В.М., Лукиной Р.Ф. денежной суммы в размере 690000 рублей за проданную квартиру по адресу: <адрес>. Расчет по договору произведен полностью.

Согласно абзацу 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В пункте 53 указанного Постановления разъяснено, что ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны. Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственный регистратор обязан внести запись в ЕГРП на основании судебного акта независимо от его участия в деле.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обязательства истцами исполнены надлежащим образом, в связи с чем право залога на недвижимое имущество (квартиру), принятое в обеспечение исполнения обязательства, подлежит прекращению, а исковые требования Лукина В.М., Лукиной Р.Ф. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Лукина В.М., Лукиной Р.Ф. к Сковородину С.Н., Сковородиной Т.В. о признании обременения отсутствующим удовлетворить.

Признать ограничение (обременение) в виде ипотеки в силу закона на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве совместной собственности Лукину В.М., Лукиной Р.Ф. отсутствующим и прекратить ограничение (обременение) в виде ипотеки в силу закона на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) со дня принятия судом решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Судья Нерюнгринского

городского суда РС (Я) Л.И. Голованова

Мотивированное решение составлено 12 марта 2020 года