Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-898/2016 (2-7140/2015;) ~ М-6394/2015 от 10.12.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 февраля 2016 года                                              г. о. Самара

Кировский районный суд г.о. Самара Самарской области в составе:

председательствующего Тароян Р.В.,

при секретаре                   Дорониной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-898/2016 года по иску Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Хохлову Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец АО «Альфа-Банк» обратился в суд с иском к ответчику Хохлову Н.А. о взыскании с ответчика в свою пользу суммы задолженности по Соглашению о кредитовании № № от ДД.ММ.ГГГГ., в размере <данные изъяты> руб., а именно: просроченный основной долг, в размере <данные изъяты> руб.; начисленные проценты, в размере <данные изъяты> руб.; комиссия за обслуживание счета <данные изъяты> руб.; штрафы и неустойки, в размере <данные изъяты> руб.; несанкционированный перерасход <данные изъяты> руб., а также о взыскании с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, в размере <данные изъяты> руб., по основаниям, изложенным в иске (л.д. 2-3).

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АЛЬФА-БАНК» и Хохлов Н.А. заключили Соглашение о кредитовании на получение Кредита наличными. Данному Соглашению был присвоен номер № № Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере <данные изъяты> руб. В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в «Общих условиях предоставления кредита наличными (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями) № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, - сумма кредитования составила <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом - 17,49 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 18-го числа каждого месяца, в размере <данные изъяты> руб. Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время Хохлов Н.А. принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, истец вынужден обратиться в суд для взыскания с ответчика задолженности по соглашению.

Представитель истца АО «АЛЬФА-БАНК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, представил суду ходатайство о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие, указав что, исковые требования поддерживает в полном объеме. Просит суд рассмотреть гражданское дело по имеющимся в деле документам и доказательствам. Не возражает против вынесения по делу заочного решения.

В судебном заседании представитель ответчика Хохлова Н.А., действующая на основании доверенности Рыбянец Ю.В. исковые требования признала частично, только в сумке <данные изъяты>., просила суд расторгнуть Соглашение о кредитовании № №, отменить штрафные санкции и проценты ввиду несоразмерности и образования задолженности по вине Банка, а также взыскать с истца страховой взнос в размере <данные изъяты>., по основаниям изложенным в письменных возражениях. (л.д.53-54) Также дополнительно суду пояснила, что ответчик долг погашал правильно и своевременно до ДД.ММ.ГГГГ года, до сложившегося у него тяжелого материального положения. Просрочка была только один раз на 6 дней, но он потом доплатил недостающую сумму. До ДД.ММ.ГГГГ ответчик оплачивал кредит без задолженностей. В судебном заседании факт получения кредита представитель ответчика не оспаривала. Не оспаривала, что имеется задолженность. Ответчик от исполнения кредитных обязательств не отказывается. Считает, что задолженность должна исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ года, согласно графика и соответствовать сумме, в размере <данные изъяты> коп. (л.д.62). Ответчик сообщил банку об уважительной причине неуплаты задолженности, просил реструктурировать долг, однако, до настоящего времени никаких дополнительных соглашений и измененных графиков платежей между Банком и ответчиком не заключено. Представитель ответчика также просила суд применить ч. 1 ст. 333 ГК РФ и снизить штрафы и неустойки, в связи с тяжелым материальным положением ответчика. Супруга ответчика зарабатывает <данные изъяты> руб. Бюджет у них совместный. Ежемесячно они оплачивают за коммунальные платежи и обучение дочери. При удовлетворении исковых требований просил взыскать государственную пошлину пропорционально взысканных требований. Также просила учесть то, что страховое вознаграждение, в размере <данные изъяты> руб., в страховую компанию перечислено не было, взысканная Банком с ответчика сумма в данной части является незаконной.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно частям 1 и 2 ст. 173 ГПК РФ, признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком суд в мотивировочной части решения указывает только на признание иска и принятие его судом.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд принимает признание иска ответчика в части суммы основного долга, в размере <данные изъяты>., поскольку оно не противоречит закону и не нарушает охраняемые законом интересы иных лиц и полагает удовлетворить исковые требования частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств….

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства, одно лицо (Ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АЛЬФА-БАНК» и Хохлов Н.А. заключили Соглашение о кредитовании № № на получение кредита наличными.

Данному Соглашению был присвоен номер № №

Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435, 438 ГК РФ.

Во исполнение Соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств ответчику, в размере <данные изъяты>.

В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях предоставления кредита наличными (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями) № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, - сумма кредитования составила <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом - 17,49 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 18-го числа каждого месяца, в размере <данные изъяты> руб. (л.д.61-63).

Согласно выписке по счету ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

Однако, в настоящее время Хохлов Н.А. принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Нормами Общих условий предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком графика погашения кредита при уплате основного долга и процентов, за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляются пени.

Кроме того, каждый раз при образовании просроченной задолженности начисляется штраф в соответствии с условиями соглашения.

Судом установлено, что на основании решения Внеочередного общего собрания акционеров ОАО «АЛЬФА-БАНК» от ДД.ММ.ГГГГ год, ОАО «АЛЬФА-БАНК» изменил организационно-правовую форму ОАО на АО.

Согласно Уставу полное фирменное наименование банка на русском языке: Акционерное общество «АЛЬФА-БАНК», сокращенное фирменное наименование банка на русском языке: АО «АЛЬФА-БАНК».

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, истец вынужден обратиться в суд для взыскания с ответчика задолженности по соглашению.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст.434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению.

Порядок принятия такого предложения указан в п.3 ст.438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.). Действия, совершенные Банком по перечислению денежных средств Заемщику, соответствуют требованиям п.3 ст.438 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 307-328 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст.810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно Расчету задолженности и Справке по Персональному кредиту усматривается, что сумма задолженности Хохлова Н.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перед АО «АЛЬФА-БАНК» составляет <данные изъяты>., а именно: просроченный основной долг, в размере <данные изъяты>.; начисленные проценты, в размере <данные изъяты>.; комиссия за обслуживание счета <данные изъяты>.; штрафы и неустойки, в размере <данные изъяты>; несанкционированный перерасход <данные изъяты>.

Представитель ответчика Рыбянец Ю.В., согласно возражениям на иск, не признает исковые требования в заявленном расчете частично в части основного долга, а также в части процентов, штрафов и неустоек, указав, что Хохлов Н.А. действительно заключал с АО «Альфа-Банком» соглашение о кредитовании № № По условиям данного Соглашения ему был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ Под процентную ставку 17,49 % годовых. Из которых <данные изъяты> рублей ему перечислили на заработную карту, а <данные изъяты> составил взнос, который Банк оставил себе. Истец дополнительно «навязал» страховку жизни на 6 месяцев, своего согласия на увеличение суммы кредита на сумму страхового взноса ответчик не давал. Увеличение суммы кредита несёт для ответчика финансовые обязательства.     

Одно лишь утверждение представителя ответчика о том, что условие договора кредитования в части взимания платы за присоединение к программе страхования нарушает права ответчика, поскольку предполагает дополнительные расходы, при отсутствии доказательств противоречия таких условий правовым нормам в области защиты прав потребителей, не является основанием для отказа в удовлетворении настоящих исковых требований.

Довод стороны ответчика о навязывании Банком услуги по страхованию жизни и здоровья суд считает несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела, у ответчика имелась свобода выбора между заключением договора с предоставлением обеспечения в форме страхования жизни и трудоспособности или без предоставления такого обеспечения.

Представленный истцом расчет суд проверил, считает его арифметически верным, в связи с чем соглашается с суммой предъявленной Банком ко взысканию, доказательств обратного и иного расчета стороной ответчика суду предоставлено не было.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 42 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в то же время служит средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что применением статьи 333 ГК РФ достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О.

При таких обстоятельствах суд, учитывая материальное положение ответчика, полает заявленную истцом неустойку, в размере <данные изъяты> руб. явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, и полагает снизить сумму неустойки до <данные изъяты>.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежную сумму.

Принимая во внимание, что ответчиком надлежащим образом не исполняются обязательства перед истцом по договору займа, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению частично.

Доводы представителя ответчика в части расторжения Соглашение о кредитовании № № отмене штрафных санкций и процентов ввиду несоразмерности и образования задолженности по вине Банка, а также взыскании с истца страхового взноса, в размере <данные изъяты>., суд полагает неубедительными, необоснованными и не основанными на нормах действующего законодательства, достоверных и убедительных доказательств, подтверждающих данные доводы, в силу ст.56 ГПК РФ, суду не предоставлено.

Согласно ч.2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истцом не представлено доказательств обращения к истцу с требованием о расторжении договора, отказ истца на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучения ответа на требование в указанный срок.

Согласно п.п.1 п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, нормы действующего законодательства, суд законных оснований для расторжения Соглашения о кредитовании № №, отмене штрафных санкций и процентов ввиду несоразмерности и образования задолженности по вине Банка, а также взыскании с истца страховой взнос, в размере <данные изъяты>., не усматривает. Кроме того, изменение материального положения ответчика не является основанием для расторжения договора, а также ответчиком в рамках данного судебного разбирательства встречные исковые требования также не заявлялись.

На основании ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4) размер государственной пошлины, уплаченной истцом составляет <данные изъяты>., однако, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Хохлову Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Хохлова Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» общую сумму задолженности по Соглашению о кредитовании № № от ДД.ММ.ГГГГ., в размере <данные изъяты>. (в том числе просроченный основной долг, в размере <данные изъяты>., проценты, в размере <данные изъяты>, штрафы и неустойки, в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины, в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалоб, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими жалобами, представлением и поступившими возражениями относительно них.

Председательствующий:                                                 Р.В.Тароян                                                                             

Решение изготовлено в окончательной форме 17.02.2016 года.