Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5271/2019 ~ М-4431/2019 от 04.06.2019

2-5271/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2019 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи                 Павловой И.М.

при секретаре                                              Дутовой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болдиновой Людмилы Александровны к Волковой Елене Борисовне о взыскании задолженности по договору займа с одновременной ипотекой (залогом) квартиры,

                                                           У с т а н о в и л:

Болдинова Л.А. обратилась к Волковой Е.Б. с исковым заявлением, в котором в окончательной редакции своих требований просит суд:

1) Взыскать с Волковой Е.Б. в пользу Болдиновой Л.А. задолженность по договору займа с одновременной ипотекой (залогом) квартиры от 13.10.2018 в размере 1 602 745,00 руб., а именно:

-основной долг – 1 150 000, 00 руб.;

-проценты за пользование суммой займа – 138 000,00 руб.;

-пени за просрочку уплаты процентов – 64 745,00 руб.

-штраф за непредоставление информации о финансовом состоянии и целевом использовании займа (пп. «а» и «б» п. 2.1.10 Договора займа) – 150 000,00 руб.

-штраф за неисполнение требования о досрочном исполнении обязательств по договору(пп. «в» п. 2.1.10 Договора займа) – 100 000,00 руб.

2) Взыскать с Волковой Е.Б. в пользу Болдиновой Л.А. проценты за пользование суммой займа по договору займа с одновременной ипотекой (залогом) квартиры от 13.10.2018 за период с 02.07.2019 по день фактического исполнения обязанности по уплате основного долга из расчета 24 % годовых (23 000 руб. ежемесячно);

3) Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору займа с одновременной ипотекой (залогом) квартиры от 13.10.2018, а именно на квартиру с кадастровым номером №, общей площадью 44,6 кв.м., расположенную по адресу: АДРЕС, установив начальную продажную стоимость в размере 6 452 264 руб. (80% от ее рыночной стоимости 8 065 330 руб.    установленной экспертным заключением ООО «Центр экспертизы и оценки объекта недвижимости);

4) Взыскать с Волковой Е.Б. в пользу Болдиновой Л.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 294,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 13 октября 2018 года между ним и Волковой Е.Б. был заключен договор займа с одновременной ипотекой (залогом) квартиры, по условиям которого истец предоставил Волковой Е.Б. займ в размере 1 150 000,00 рублей сроком до 13.10.2019 года под 24% годовых.

В обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств по указанному договору займа Ответчик согласно п. 1.2. договора займа передал в залог принадлежащую ему квартиру с кадастровым номером №, общей площадью 44,6 кв.м., расположенную по адресу: АДРЕС

Поскольку Ответчик длительное время не исполнял свои обязательства по оплате процентов и в последующем не исполнил требование о досрочном погашении задолженности по договору займа, Истец просит взыскать задолженность по договору займа, пени, начисленные за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа, а также обратить взыскание на имущество, заложенное по договору займа.

Истец Болдинова Л.А. и ее представитель в судебное заседание после перерыва в судебном заседании не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца Болдинова Л.А. по доверенности Гаврилов Р.С. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Волкова Е.Б. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, сведений о причине неявки не представила и не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Кокорина И.В. в судебном заседании оспаривал согласованную в договоре займа залоговую стоимость указанной выше квартиры, полагая, что она была занижена. Для определения справедливой рыночной стоимости предмета залога представитель ответчика заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости предмета залога. При этом в выборе экспертного учреждения ответчик полагался на усмотрение суда.

По результатам проведенной судебной экспертизы экспертом ФИО было подготовлено заключение № от 04.09.2019 года, согласно которому рыночная стоимость заложенной квартиры составила 8 065 330,00 руб.

В судебном заседании 04.09.2019 года у представителя ответчика Кокорина И.В. возникли сомнения в выводах, изложенных в экспертном заключении, для разрешения которых он просил суд отложить судебное разбирательство и вызвать эксперта ФИО на следующее судебное заседание.

Рассмотрев ходатайство Ответчика о вызове свидетеля, судом был объявлен перерыв в рассмотрении настоящего спора до 10.09.2019 года. Также суд обязал эксперта ФИО обеспечить свою явку в следующее судебное заседание.

После возобновления судебного разбирательства Истец Болдинова Л.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Болдиновой Л.А. по доверенности Гаврилов Р.С. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения и с учетом результатов экспертизы поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Волкова Е.Б. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, сведений о причине неявки не представила и не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Кокорин И.В. в судебное заседание не явился, сведений о причине неявки не представил, отзыва к материалам дела не приобщил.

Также по вызову суда свою явку обеспечила эксперт ФИО

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения представителя истца, принимая во внимание, что Ответчик надлежащим образом неоднократно извещался о дате, времени и месте судебного разбирательства, а также с учетом извещения представителя Ответчика о судебном заседании, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие Ответчика в порядке обычного искового производства.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствие с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов, начисленных на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 13 октября 2018 года между Болдиновой Л.А. и Волковой Е.Б. был заключен договор займа с одновременной ипотекой (залогом) квартиры, по условиям которого истец предоставил Волковой Е.Б. займ в размере 1 150 000,00 рублей сроком до 13.10.2019 года под 24% годовых

В обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств по указанному договору займа Ответчик согласно п. 1.2. договора займа передал в залог принадлежащую ему квартиру с кадастровым номером №, общей площадью 44,6 кв.м., расположенную по адресу: АДРЕС

Согласно п. 1.1.3. Договора займа проценты за пользование суммой займа начисляются с даты подписания договора и уплачиваются Ответчиком каждое 13 число месяца.

Данных о том, что указанная сделка была совершена ее участниками под влиянием заблуждения, вопреки действительным намерениям сторон договора, с нарушением принципа свободы договора, либо является противозаконной, судом по делу не установлено.

При этом представленными документами подтверждается, что Болдинова Л.А. исполнила свое обязательство по предоставлению Ответчику займа в размере 1 150 000,00 руб., данное обстоятельство подтверждено оригиналом собственноручной расписки Ответчика.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что условия указанного договора займа Ответчиком не исполняются.

В период с 14 декабря 2018 года по настоящее время Ответчик не произвел ни одного платежа в соответствии с условиями договора займа. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие оплату по договору займа со стороны Ответчика. На момент рассмотрения настоящего дела Ответчик 8 месяцев не оплачивает Истцу проценты по указанному договору займа.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание надлежащее исполнением Истцом обязательства по передаче займа Ответчику, суд пришел к выводу об обоснованности требования Истца о взыскании с Ответчика процентов в размере 138 000,00 руб.

Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, суд также приходит к выводу об обоснованности требования Истца о взыскании процентов за период с 02.07.2019 по день фактического исполнения обязанности по уплате основного долга из расчета 24 % годовых (23 000 руб. ежемесячно).

Согласно п. 1.1.11 указанного договора займа в случае просрочки Ответчиком очередного платежа Истцу (процентов за пользование займом, начисленных пени) более чем на 5 календарных дней, Истец вправе потребовать от Ответчика досрочного исполнения обязательства по настоящему договору.

Судом установлено, что Истец 15.02.2019 направил Ответчику претензию с требованием в течение 14 календарных дней с даты направления претензии досрочно возвратить сумму займа, уплатить проценты и начисленную неустойку, поскольку последний более 2-х месяцев не исполнял свои обязательства по оплате процентов.

Вместе с тем, Ответчик не исполнил указанное требование Истца. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие возврат полученного Ответчиком займа.

Принимая во внимание изложенное, суд считает обоснованным требование Истца о досрочном взыскании с Ответчика займа в размере 1 150 000,00 руб.

Согласно п. 2.1.10 Договора займа за неисполнение требования о досрочном исполнении обязательств по Договору займа Истец праве требовать от Ответчика уплаты штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

В соответствии с п. 1.1.8.1 Договора займа в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств по уплате суммы процентов за пользование средствами займа в соответствии с графиком платежей Ответчик обязуется выплачивать Истцу пени в размере 0,5 % от суммы соответствующего очередного платежа за каждый день просрочки.

В силу п. 2.1.3. и п. 2.1.4. Договора займа Истец на протяжении срока действия Договора займа вправе запрашивать у Ответчика сведения о его финансовом состоянии для целей определения наличия у Ответчика возможности надлежащим образом исполнять свои обязательства по Договору займа, а также требовать от Ответчика документального подтверждение использования суммы займа на цели, указанные в Договоре займа. За непредставление указанной информации Истец вправе потребовать от Ответчика уплаты штрафа в размере 150 000,00 руб. на основании п. 2.1.10 Договора Займа.

Судом установлено, что Истец, руководствуясь указанными выше условиями Договора займа, 18.01.2019 года передал Ответчику уведомление с требованиями о погашении задолженности по оплате процентов и предоставлении информации о финансовом состоянии и целевом использовании суммы займа в течение 10 дней с даты направления указанного уведомления.

Однако, Ответчик в установленный срок не погасил задолженность по оплате процентов и не предоставил информацию о финансовом состоянии и целевом использовании суммы займа. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт уплаты Ответчиком процентов, а также факт предоставления информации, запрошенной Истцом.

Согласно расчету Истца сумма пеней за просрочку уплаты процентов составила            64 745,00 руб. Штраф за непредоставление информации о финансовом состоянии и целевом использовании займа (пп. «а» и «б» п. 2.1.10 Договора займа) составил 150 000,00 руб. Штраф за неисполнение требования о досрочном исполнении обязательств по договору (пп. «в» п. 2.1.10 Договора займа) составил 100 000,00 руб.

Указанный расчет судом проверен и признан соответствующим условиям договора займа.

Учитывая ненадлежащее исполнение Ответчиком обязанности по оплате процентов, ненадлежащее исполнение Ответчиком обязанности по досрочному исполнению обязательств по договору займа, а также установленный факт не предоставления Ответчиком информации, запрошенной Истцом, суд приходит к выводу об обоснованности требования Истца о взыскании пени за просрочку оплаты процентов, штрафа за непредставление запрошенной информации и штрафа за неисполнение требования о досрочном исполнении обязательств по договору.

При этом, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по договору займа, длительность допущенной ответчиком просрочки, последствия нарушения обязательства, суд не находит оснований для снижения указанных штрафных санкций в порядке ст.333 ГК РФ.

Разрешая вопрос об обоснованности требования Истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд пришел к следующему.

Согласно п. 1.2. указанного договора займа в обеспечение исполнения своих обязательств по данному договору Ответчик передал в залог принадлежащую ему квартиру с кадастровым номером №, общей площадью 44,6 кв.м., расположенную по адресу: АДРЕС

Судом установлено, что ипотека в отношении указанной квартиры была зарегистрирована 01.04.2019г.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ и ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 2. ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Судом установлено, что Ответчик 8 месяцев не исполняет свои обязательства по уплате процентов, а также не исполнил свое обязательство по досрочному возврату суммы займа и уплате процентов.

Таким образом, требование Истца об обращении взыскания на указанную квартиру следует признать обоснованным.

При этом цель, на которую Ответчику был предоставлен займ, не может стать основанием для отказа в обращении взыскания на имущество, являющееся предметом договора ипотеки (Определение СК по гражданским делам ВС РФ от 29 мая 2012 г. № 80-В12-2; Определение ВС РФ от 6 августа 2013 г. № 24-КГ13-4).

Если выяснится, что заложенная Ответчиком квартира является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, данное обстоятельство также не будет являться препятствием для обращения взыскания, поскольку указанное имущество находится в ипотеке (Определение СК по гражданским делам ВС РФ от 29 мая 2012 г. № 80-В12-2; Определение ВС РФ от 6 августа 2013 г. № 24-КГ13-4; Апелляционное определение Московского областного суда от 15.04.2015 по делу N 33-2819/2015).

Согласно пп. 4. п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с заключением эксперта № от 04.09.2019 года рыночная стоимость заложенной Ответчиком квартиры составила 8 065 330,00 руб.

Таким образом, суд с учетом пп. 4. п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» устанавливает начальную продажную стоимость указанной квартиры в размере 6 452 264,00 руб. (80% от ее рыночной стоимости).

Разрешая вопрос о взыскании с Ответчика в пользу Истца судебных расходов на оплату государственной пошлины, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины.

Согласно платежному поручению Истец уплатил государственную пошлину в размере 16 294,00 руб.

Таким образом, в пользу Истца, с учетом удовлетворения его требований в полном объеме, подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 294,00 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                          Р Е Ш И Л:

Иск Болдиновой Людмилы Александровны к Волковой Елене Борисовне о взыскании задолженности по договору займа с одновременной ипотекой (залогом) квартиры удовлетворить.

           1) Взыскать с Волковой Елены Борисовны в пользу Болдиновой Людмилы Александровны задолженность по договору займа с одновременной ипотекой (залогом) квартиры от 13.10.2018г. в размере 1 602 745 руб., а именно:

-основной долг – 1 150 000 руб.;

-проценты за пользование суммой займа на 01.07.2019г. – 138 000 руб.;

-пени за просрочку уплаты процентов на 01.07.2019г. – 64 745 руб.;

-штраф за непредоставление информации о финансовом состоянии и целевом использовании займа (пп. «а» в «б» п. 2.1.10 Договора займа) - 150 000,00 руб.

-штраф за неисполнение требования о досрочном исполнении обязательств по договору (пп. «в» п. 2.1.10 Договора займа) - 100 000,00 руб.;

Расходы по госпошлине 16 294 руб., а всего взыскать: 1 619 039 руб.

        2) Взыскать с Волковой Елены Борисовны в пользу Болдиновой Людмилы Александровны проценты за пользование суммой займа по договору займа с одновременной ипотекой (залогом) квартиры от 13.10.2018 за период с 02.07 2019 по день фактического исполнения обязанности по уплате основного долга из расчета 24 % годовых (23 000 руб. ежемесячно);

        3) Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору займа с одновременной ипотекой (залогом) квартиры от 13.10.2018. а именно на квартиру с кадастровым номером №, общей площадью 44,6 кв.м., расположенную по адресу: АДРЕС, установив начальную продажную стоимость 6 452 264 руб. (в размере 80% от ее рыночной стоимости 8 065 330 руб., установленной экспертным заключением ООО «Центр экспертизы и оценки объектов недвижимости).

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

        Судья:

                  Решение в окончательной форме изготовлено 13.09.2019г.

                                                Судья: