Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2081/2015 ~ М-717/2015 от 12.02.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 02 декабря 2015 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Левицкой Ю.В.,

при секретаре Гуляевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пахомова Е.В. к Коган А.Б. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортного происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Пахомова Е.В. обратилась в суд с иском к Коган А.Б., просит взыскать материальный ущерб в размере 150547 руб., стоимость за проведение независимой экспертизы в размере 5500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., оплату по оформлению доверенности в размере 1400 руб., госпошлину в размере 4210 руб. 94 коп. Свои требования мотивирует тем, что 11 января 2015г. в 22 часов 30 минут в <адрес> <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля «Ниссан Санни» г/н №, под управлением Белозерова А.Ю., принадлежащего Пахомовой Е.В., и автомобилем «Ниссан Санни», г/н №, под управлением Коган А.Б.. принадлежащего Солодкину Д.М. Автомобиль истца получил технические повреждения. Постановлением об административном правонарушении Коган А.Б. признан виновным в нарушении п.6.2 Правил дорожного движения, ему назначено наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного 12.12 КоАП РФ. Гражданская ответственность Коган А.Б. застрахована не была. Согласно отчету № «Центра независимой оценки» стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля с учетом износа истца составила 145047 руб. За проведение автоэкспертизы истцом оплачено 5500 руб.

Истец Пахомова Е.В. в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, обеспечила явку представителя Кардаш Д.М.

Представитель истца Кардаш Д.М. (доверенность № от 04.02.2015г.) исковые требования поддержал по основаниям, изложенном в исковом заявлении, дополнительно пояснил, с учетом проведенной судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта составила 177270 руб., что выше рыночной стоимости автомобиля «Ниссан Санни», составляющей 176700 руб., просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта с вычетом стоимости годных остатков автомобиля -41307 руб. 51 коп., т.е. в размере 135392 руб. 49 коп.

Ответчик Коган А.Б. в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, обеспечил явку представителя Болдовой А.В.

Представитель ответчика Болдова А.В. (доверенность № от 15.10.2015г.) исковые требования признала частично, пояснила, что ответчик готов после Нового года возместить 110000 руб. Судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. считает завышенными.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, представитель ООО «Гелиос», Белозеров А.Ю. в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, возражений относительно заявленных требований не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников судебного разбирательства.

Исследовав, проверив и оценив представленные доказательства, выслушав пояснения представителей сторон, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Частью 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В судебном заседании установлено, что 11 января 2015г. в 22 часов 30 минут в <адрес> <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля «Ниссан Санни» г/н №, под управлением Белозерова А.Ю., принадлежащего Пахомовой Е.В., и автомобилем «Ниссан Санни», г/н №, под управлением Коган А.Б., принадлежащего Солодкину Д.М.

Виновным в данном ДТП является водитель «Ниссан Санни», г/н №, под управлением Коган А.Б., который в нарушение п. п.6.2 Правил дорожного движения РФ, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованным в судебном заседании административным материалом, постановлением об административном правонарушении № от 29.01.2015, первичными объяснениями Коган А.Б., Белозерова А.Ю., содержащимися в административном материале по факту ДТП, схемой ДТП, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 11.01.2015г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, характером повреждений транспортных средств.

Кроме того, ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривал свою вину в дорожно-транспортном происшествии.

Автомобиль «Ниссан Санни» г/н №, принадлежит истцу Пахомовой Е.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серия 2423 №.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что водитель Коган А.Б. не имел полиса страхования ответственности владельца транспортного средства.

Гражданско-правовая ответственность Коган А.Б. как владельца транспортного средства не была застрахована, в связи в чем истец лишен возможности получить возмещение ущерба на основании Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно отчету № от 29.01.2015, представленной истцом, составленному ООО «Центр независимой оценки и автоэкспертизы», рыночная стоимость автомобиля с учетом износа деталей составляет 145047 руб.

По ходатайству представителя ответчика, выражающего несогласие с представленным истцом отчетом, судом назначена экспертиза по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определении рыночной стоимости автомобиля, проведение которой поручено ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение».

Согласно заключению экспертов № от 16.06.2015, выполненного экспертами Баланда А.В., Сачек Н.А. ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Санни» г/н №, 2000 года выпуска с учетом износа составила 177270 руб., рыночная стоимость составляет 176700 руб., стоимость годных остатков автомобиля «Ниссан Санни», г/н № составляет 41307 руб. 51 коп.

Оценивая указанное заключение № от 16.06.2015, суд находит его достоверным и принимает в качестве доказательства рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Санни», г/н №. Отчет об оценке составлен на основании материалов гражданского дела. При составлении данного отчета оценщиками исследованы представленные материалы, сделаны полные и обоснованные выводы по всем повреждениям автомобиля, повреждения, указанные в отчете соответствуют сведениям, установленным в ходе проверки по факту ДТП. Суд принимает во внимание, что отчет составлен комиссией компетентных оценщиков, имеющих опыт работы в оценочной деятельности, включенным в реестр членов саморегулируемых оценщиков. Кроме того, в отчете № от 16.06.2015 процент износа рассчитан по группам деталей, стоимость поврежденных частей, деталей, подлежащих замене, а также стоимость норма часа получена на основании анализа стоимости соответствующих деталей и работ в магазинах Красноярского края.

Данный отчет ответчиком не оспаривался.

С учетом проведенной судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта составляет 177270 руб., что выше рыночной стоимости автомобиля «Ниссан Санни», составляющей 176700 руб., требование истца о взыскании стоимость восстановительного ремонта с вычетом стоимости годных остатков автомобиля -41307 руб. 51 коп., т.е. в размере 135392 руб. 49 коп. подлежат удовлетворению, с ответчика Коган А.Б., поскольку он несет ответственность за вред, причиненный под управлением им автомобилем.

Определением суда от 12.05.2015 по ходатайству ответчика по делу была назначена автотехническая экспертиза в ООО КЦПОиЭ «Движение», оплата за проведения которой возложена на Коган А.Б. с согласия его представителя. Согласно письму директора ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» ответчик Коган А.Б. оплату за проведение экспертизы в размере 13500 руб. не произвел, в связи с чем, с него подлежат взысканию в пользу ООО КЦПОиЭ «Движение» расходы за проведение экспертизы в размере 13500 руб. в порядке ст.96, 98 ГПК РФ.

Также на основании ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию причиненные убытки по составлению отчета об оценке причиненного ущерба в размере 5500 руб., которые подтверждены квитанцией № на сумму 5500 руб.

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика Коган А.Б. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя. Принимая во внимание характер спорных правоотношений, а также объем оказанных услуг – консультацию, составление искового заявления, представительство интересов истца в суде, количество времени, затраченного представителем ответчика на участие в судебных заседаниях, суд приходит к выводу, что предъявленный размер судебных расходов является соразмерным, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. Кроме того, судебные расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности представителя также подлежат удовлетворению в размере 1400 руб.

К судебным издержкам истца относятся расходы по оплате государственной пошлины. Требования истца удовлетворены частично, соответственно в пользу истца с ответчика подлежит взысканию в размере 4007 руб. 84 коп., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199, гл. 22 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пахомова Е.В. к Коган А.Б. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортного происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Коган А.Б. в пользу Пахомова Е.В. материальный ущерб в размере 135392 руб. 49 коп., убытки за независимую экспертизу в размере 5500 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., по оформлению нотариальной доверенности в размере 1400 руб., госпошлину 4007 руб. 84 коп.

Взыскать с Коган А.Б. в пользу ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» за проведение автотехнической экспертизы 13500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, с подачей жалобы в Ленинский суд г. Красноярска.

Председательствующий                        Ю.В.Левицкая