Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4230/2017 ~ М-3743/2017 от 18.07.2017

Дело № 2-4230/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2017 года г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Торбика А.В., при секретаре Бутовой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гераськина ФИО17 к АО Страховая компания «ПОДМОСКОВЬЕ» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском мотивируя тем, что 25 марта 2017 года в ДД.ММ.ГГГГ минут на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП). Водитель ФИО1 управлял транспортным средством <данные изъяты> гос.рег.знак №, VIN: №, принадлежащим ФИО2 (<адрес>), нарушил п. 13.9 ПДД РФ а именно: «На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения…», дорожного знака 2.4. приложения 1 ПДД РФ, ответственность за нарушение которого предусмотрена частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, что также отражено в постановлении по делу об административном правонарушении причинил механические повреждения принадлежащему Гераськину ФИО18 (<адрес>) транспортному средству <данные изъяты> гос.рег.знак №, VIN: №, причинил Гераськину Д.А. материальный ущерб.

О виновности ФИО1 в нарушении п. 8.13 ПДД РФ свидетельствуют материалы проверки ГИБДД: справка о ДТП от 25.03.2017 г. №, постановление № по делу об административном правонарушении от 25.03.2017.

Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП была застрахована по полису обязательного страхования ЕЕЕ № в АО «СК «Подмосковье».

Гражданская ответственность Гераськина Д.С. на дату ДТП была застрахована по полису обязательного страхования ЕЕЕ № в ФИО19».

30 марта 2017 г. по убытку № на основании заявления о прямом возмещении убытков ФИО20» сообщил об отсутствии правовых основании в возмещении убытков по причине того, что полис ЕЕЕ № является чистый. Копия указанного ответа была направлена в АО «СК «Подмосковье».

11 апреля 2017 г., Гераськин Д.А. обратился в центральный офис АО «СК «Подмосковье» с заявлением о страховой выплате в рамках ОСАГО (№) расположенный по адресу: <адрес>

К указанному заявлению о страховой выплате были представлены все необходимые документы, после чего было выдано направление № ЕЕЕ № на проведение осмотра и экспертного заключения в ФИО21 в рамках ОСАГО транспортного средства <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.р.з. №, VIN №.

13 апреля 2017 г. в рамках направления на осмотр и экспертизы в ФИО22» было представлено указанное выше транспортное средство.

По состоянию на 29 мая 2017 г. каких-либо выплат или мотивированных отказов в таковых Гераськину Д.А. представлено не было.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика АО «СК «Подмосковье» для восстановления права собственности и возмещения причинённых убытков на восстановление АМТС: за восстановительный ремонт: 400 000,00 рублей; за составление акта осмотра, оценку: 12 000,00 рублей; за телеграфные, почтовые расходы: 865,33 рублей. неустойку за просрочку страховой выплаты: 256 000,00 рублей., расходы по оплате помощи представителя в размере: 30 000, 00 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы страхового возмещения.

В судебное заседание истец Гераськин Д.А. не явился, извещен, её представитель Верстаков Е.Н., действующий на основании доверенности (копия в деле), иск поддержал по основаниям, изложенным в уточнённом исковом заявлении, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представил, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со статьей 6 Федерального закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В судебном заседании установлено, что 25 марта 2017 года в ДД.ММ.ГГГГ минут на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП). Водитель ФИО1 управлял транспортным средством <данные изъяты> гос.рег.знак № VIN: №, принадлежащим ФИО2 (<адрес>), нарушил п. 13.9 ПДД РФ а именно: «На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения…», дорожного знака 2.4. приложения 1 ПДД РФ, ответственность за нарушение которого предусмотрена частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, что также отражено в постановлении по делу об административном правонарушении причинил механические повреждения принадлежащему Гераськину ФИО23 (<адрес>) транспортному средству СКАНИЯ <данные изъяты> гос.рег.знак №, VIN: №, причинил Гераськину Д.А. материальный ущерб.

О виновности ФИО1 в нарушении п. 8.13 ПДД РФ свидетельствуют материалы проверки ГИБДД: справка о ДТП от 25.03.2017 г. №, постановление № по делу об административном правонарушении от 25.03.2017.(л.д.9,10)

Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП была застрахована по полису обязательного страхования ЕЕЕ № в АО «СК «Подмосковье».

Гражданская ответственность Гераськина Д.С. на дату ДТП была застрахована по полису обязательного страхования ЕЕЕ № в ФИО24».

30 марта 2017 г. по убытку № на основании заявления о прямом возмещении убытков ФИО25» сообщил об отсутствии правовых основании в возмещении убытков по причине того, что полис ЕЕЕ № является чистый. Копия указанного ответа была направлена в АО «СК «Подмосковье».

11 апреля 2017 г., Гераськин Д.А. обратился в центральный офис АО «СК «Подмосковье» с заявлением о страховой выплате в рамках ОСАГО №) расположенный по адресу: <адрес>д.12)

К указанному заявлению о страховой выплате были представлены все необходимые документы, после чего было выдано направление № ЕЕЕ № на проведение осмотра и экспертного заключения в ФИО26» в рамках ОСАГО транспортного средства (<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.р.з. № VIN №.(л.д.13)

13 апреля 2017 г. в рамках направления на осмотр и экспертизы в ФИО27» было представлено указанное выше транспортное средство.

По состоянию на 29 мая 2017 г. каких-либо выплат или мотивированных отказов в таковых Гераськину Д.А. представлено не было.

30 мая 2017 г. в адрес Ответчика - АО «СК «Подмосковье» была направлена досудебная претензия о нарушении сроков рассмотрения заявления Гераськина Д.А. с приложением следующих документов: 1) Копия заявление в АО «СК «Подмосковье» на 1 л.; 2) Копия направления на осмотр и экспертизу в ФИО28» на 1 л.; 3) Копия справки о ДТП, выданная ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО от 25 марта 2017 г. на 1 л.; 4) Копия ответа ПАО СК «Росгосстрах» от 03.04.2017 г. на 1 л.; 5) Копия паспорта Гераськина Д.А. на 1 л.; 5) Копия постановления об административном правонарушении № от 25.03.17 г. на 1 л.; 6) Доверенность на представителя ФИО10 (№ реестровый № от 25.05.2017 г.).

Согласно сведениями официального информационного ресурса ФГУП «Почты России» (www.pochta.ru) данная досудебная претензия получена АО «СК «Подмосковье» 03 июля 2017 г. (почтовый идентификатор №). При этом до настоящего времени осталась без удовлетворения и ответа.

Для установления размера величины ущерба Гераськин Д.А. обратился к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП №, место нахождения: <адрес>) для проведения исследования оценки ущерба при вышеуказанном ДТП, в результате между Гераськиным Д.А. и ИП ФИО3 был заключен договор № от 30.05.17 г. Предметом оценки являлось транспортное средство собственником которого является Гераськин Д.А. – <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.р.з. №, VIN №, 2013 г.в.

22 мая 2017 г. в адрес АО «СК «Подмосковья» была направлена телеграмма с вызовом на осмотр <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.р.з№, который состоится 30.05.2017 г. в ДД.ММ.ГГГГ минут по адресу: <адрес>. Однако, представитель АО «СК «Подмосковье» на осмотр не явились.

Так, в соответствии с Экспертным заключением № ФИО3» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет: 621 289,00 рублей; стоимость экспертного заключения, комплекта копий документов: 12 000, 00 руб.; стоимость телеграфных, почтовых услуг: 865,33 руб.(л.д.22-45, 46-47,48,49,50)

Суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба представленное стороной истца экспертное заключение, поскольку оно составлено в полном соответствии с необходимыми требованиями к отчету независимой технической экспертизы, подписано не только оценщиком, но и ФИО6-техником. Суд учитывает, что ответчиком возражений по выводам заключения не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлялось.

Иных заключений о размере ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суду не представлено.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

28 июня 2017 г. в адрес АО «СК «Подмосковье» была направлена досудебная претензия с требованием в добровольном порядке произвести страховую выплату Гераськину Д.А. в размере 400 000, 00 рублей, стоимость оценки ущерба ДТП в размере 12 000,00 рублей, стоимость телеграфных, почтовых услуг в размере 526,00 рублей с приложением следующих документов: 1) Заверенная копия Экспертного заключения № от 13.06.2017 на 26 л.; 2) Доверенность на представителя ФИО10 (№ реестровый № от 25.05.2017 г.).

Согласно сведениями официального информационного ресурса ФГУП «Почты России» (<данные изъяты>) данная досудебная претензия получена АО «СК «Подмосковье» 05 июля 2017 г. (почтовый идентификатор №). При этом до настоящего времени осталась без удовлетворения и ответа.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Поскольку размер ущерба превышает лимит ответственности страховщика по полису ОСАГО, то с ответчика подлежит взысканию в качестве страхового возмещения сумма в размере 400000 руб.

Согласно п.1. ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 № 40-ФЗ (Далее Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 21 ст. 12 Закону об ОСАГО страховщик обязан в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

На основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО АО «СК «Подмосковье» обязаны выплатить неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки, начиная с 21 дня после получения заявления о страховой выплате от 11.04.17 г. (вх. 070/17), за период с 15 мая 2017 г. 17 июля 2017 г. рассчитывается следующим образом: 400 000,00 руб. х 64 дн. х 1% = 256 000,00 руб.

Представленный истцом расчет неустойки проверен и принят судом.

Учитывая ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым удовлетворить размер заявленной неустойки за период с 15 мая 2017 года по 17 июля 2017 года в размере 150 000 руб., принимая во внимание, что сумма страхового возмещения истцу не была выплачена во время, заявленный к взысканию размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства. Суд полагает данный размер неустойки соразмерной допущенному ответчиком нарушению, не подлежащим дополнительному уменьшению.

Рассматривая требование истца о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.60 Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015г. к спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Истцом требование о взыскании штрафа в пользу потребителя заявлено. С учетом присужденных к взысканию сумм с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200 000 руб. (т.е 50% от суммы взысканного страхового возмещения.

С учетом разумности и соразмерности суд полагает возможным уменьшить размер штрафа до 50000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом обстоятельств дела, участия представителя в судебных заседаниях, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12000 руб., расходы на оплату почтового отправления ответчику в размере 865,33 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Щёлковского муниципального района в размере 8700 руб. за удовлетворенное требование о взыскании страхового возмещения ущерба и неустойки ((5200 +1% (400000 +150000)).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гераськина ФИО29 к АО Страховая компания «Подмосковье» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с АО Страховая компания «Подмосковье» в пользу Гераськина ФИО30 страховое возмещение 400000,00 рублей; неустойку за просрочку страховой выплаты 150000,00 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50000 руб., судебные расходы за составление акта осмотра, оценку 12000,00 рублей; телеграфные, почтовые расходы 865,33 рублей, расходы по оплате помощи представителя в размере 25000,00 рублей, а всего 637 865 (шестьсот тридцать семь тысяч восемьсот шестьдесят пять) руб. 33 (тридцать три) коп.

В удовлетворении требований Гераськина ФИО31 к АО Страховая компания «Подмосковье» о взыскании неустойки, штрафа и расходов по оплате услуг представителя в большем размере отказать.

Взыскать с АО Страховая компания «Подмосковье» государственную пошлину в бюджет Щёлковского муниципального района Московской области в размере 8700 (восемь тысяч семьсот) рублей 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.В. Торбик