Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-177/2014 (2-10209/2013;) ~ М-8897/2013 от 30.08.2013

Дело № 2-177/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 12 февраля 2014 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Улитиной О.А.,

при секретаре Дойницыной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Непогодьевой М. В., Непогодьевой Е. Ю. к Огаркову Д. В., Андрианову А. С., Егорову А. Н. о признании сделок недействительными,

†††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††?����у с т а н о в и л: Истцы Непогодьева М.В, Непогодьева Е.Ю. обратились в суд с иском к ответчикам: Огаркову Д.В, Андрианову А.С, Егорову А.Н. о признании сделок недействительными. В исковом заявлении истцы указали, что они взяли у ответчиков в зау с т а н о в и л:

Истцы Непогодьева М.В, Непогодьева Е.Ю. обратились в суд с иском к ответчикам: Огаркову Д.В, Андрианову А.С, Егорову А.Н. о признании сделок недействительными. В исковом заявлении истцы указали, что они взяли у ответчиков в займы денежную сумму в размере 250 000 рублей под проценты за пользование займом в размере-7% ежемесячно. Ответчики настояли на том, что вместо договора займа нужно заключить договоры дарения и купли-продажи недвижимого имущества. 12.09.2012г. между Непогодьевой М.В. и Огарковым Д.В. был заключен договор дарения 1/16 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>; 01.10.2012г. между Непогодьевой М.В. и Огарковым Д.В. был заключен договор купли-продажи 3/16 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> 01.10.2012г. между Непогодьевой Е.Ю. и Огарковым Д.В. был заключен договор купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>

В счет погашения основного долга истцами было внесено: 22.10.2012г. 9000 рублей, что подтверждается распиской от Андрианова А.С, 27.11.2012г. 17000 рублей, что подтверждается распиской от Егорова А.Н, а также в декабре 2012 года 20 000 рублей, что подтверждается распиской от Егорова А.Н.

Истцы считают сделки дарения и купли-продажи недвижимости притворные так как они прикрывают договор займа и просят суд признать недействительными: договор дарения от 12.09.2012г, заключенный между Непогодьевой М.В. и Огарковым Д.В; договор купли-продажи от 01.10.2012г, заключенный между Непогодьевой М.В. и Огарковым Д.В; договор купли-продажи от 01.10.2012г, заключенный между Непогодьевой Е.Ю. и Огарковым Д.В, а также просят суд применить последствия недействительности сделок.

В судебном заседании истец Непогодьева Е.Ю., а также ее представитель Дьякова Г.Н. исковые требования поддержали. Истец суду пояснила, что денежные средства были переданы от Андрианова А.С. и Егорова А.Н. Им же она и ее мать Непогодьева М.В. отдавали денежные средства. Огаркова Д.В. они видели только один раз в Росреестре при сдаче документов на гос.регистрацию перехода права собственности. Денежные средства Непогодьева М.В. взяла у ответчиков так как срочно нужны были деньги.

В судебное заседание истец Непогодьева М.В. не явилась. Извещена надлежащим образом, что подтверждается отметкой на справочном листе дела.

В судебное заседание третье лицо ФИО5 не явился. Извещен надлежащим образом, что подтверждается отметкой на справочном листе дела.

В судебном заседании ответчик Андрианов А.С. суду пояснил, что Егоров А.Н. передавал его и свои денежные средства в займы Непогодьевой М.В. в сумме 250 000 рублей. По данному договору истцы частично погасили задолженность. Огаркова Д.В. он знает, но в отношениях займа Огарков Д.В. не участвовал. Не может ничего пояснить по заключенным договорам купли-продажи и дарения.

В судебном заседании ответчик Егоров А.Н. суду пояснил, что передавал деньги Непогодьевой М.В. в машине в сумме 250 000 рублей. Истец не полностью вернула сумму займа. Какие отношения связывали истцов и Огаркова Д.В. не знает. Не может ничего пояснить по заключенным договорам купли-продажи и дарения.

В судебное заседание ответчик Огарков Д.В. не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

В судебное заседание представитель третьего лица Управления Росреестра по ВО не явился. Представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым просит рассмотреть исковое заявление в его отсутствие. Разрешение исковых требований оставляет на усмотрение суда.

В судебном заседании представитель Управления образования Администрации г.Вологды ФИО11 оставила разрешение исковых требований на усмотрение суда.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к нижеследующему выводу.

Непогодьева Е. Ю., Непогодьева М. В., несовершеннолетний ФИО4, 2005 года рождения, ФИО5 являлись общими долевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кВ.24, по ? доле каждый. 12.09.2012г. между Непогодьевой М.В.(дарителем) и Огарковым Д.В.(одаряемым) был заключен договор дарения 1/16 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру. Право собственности Огаркова Д.В. по данному договору было зарегистрировано 28.09.2012г.

01.10.2012г. между Непогодьевой М.В. и Огарковым Д.В. был заключен договор купли-продажи 3/16 доли спорной квартиры. 01.10.2012г. между Непогодьевой Е.Ю. и Огарковым Д.В. был заключен договор купли-продажи 1/4 доли спорной квартиры.

Таким образом по результатам проведенных сделок право общей долевой собственности на квартиру распределилось в следующем порядке: Огарков Д.В.-1/2 доля, ФИО4-1/4 доля, ФИО5-1/4 доля.

В материалах дела имеется договор займа от 01.10.2012г, в соответствии с которым Непогодьева М.В.(Заемщик) взяла у Егорова А.Н. денежные средства в займа в размере 250 000 рублей под 7 % годовых. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской, имеющейся в материалах дела. Кроме того другой распиской от 12.09.2012г. подтверждается, что Непогодьева М.В. получила от Егорова А.Н. денежные средства в размере 25000 рублей.

Истцы ссылаются на притворность заключенных договоров дарения и купли-продажи недвижимого имущества так как они прикрывали договора займа.

В соответствии со ст.170 ч.2 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии со ст.56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сделки дарения и купли-продажи заключались истцами только с Огарковым Д.В.

В займы же Непогодьева М.В. брала денежные средства у Егорова А.Н. и Андрианова А.С. Доказательств того, что между истцами и Огарковым Д.В. существовали заемные отношения суду не представлено. Также суду не представлено доказательств того, что ответчики действовали по предварительного сговору, что в их действиях содержатся признаки преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ(мошенничество).

Согласно ст.572 ч.1 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ст. 549 ч.1 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ст.292 ч.4 Гражданского кодекса РФ отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

Пункт 4 статьи 292 ГК РФ Постановлением Конституционного Суда РФ от 08.06.2010 N 13-П признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, в части, определяющей порядок отчуждения жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника данного жилого помещения, если при этом затрагиваются их права или охраняемые законом интересы в той мере, в какой содержащееся в нем регулирование - по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, - не позволяет при разрешении конкретных дел, связанных с отчуждением жилых помещений, в которых проживают несовершеннолетние, обеспечивать эффективную государственную, в том числе судебную, защиту прав тех из них, кто формально не отнесен к находящимся под опекой или попечительством или к оставшимся (по данным органа опеки и попечительства на момент совершения сделки) без родительского попечения, но либо фактически лишен его на момент совершения сделки по отчуждению жилого помещения, либо считается находящимся на попечении родителей, при том, однако, что такая сделка - вопреки установленным законом обязанностям родителей - нарушает права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего.

Разъясняя данные законоположения, Конституционный Суд РФ в Постановлении от 08.06.2010 N 13-П "По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Ч." указал, что в силу статей 38 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 17 (часть 3), согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, родители при отчуждении принадлежащего им на праве собственности жилого помещения не вправе произвольно и необоснованно ухудшать жилищные условия проживающих совместно с ними несовершеннолетних детей, и во всяком случае их действия не должны приводить к лишению детей жилища. Иное означало бы невыполнение родителями - вопреки предписанию статьи 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации - их конституционных обязанностей и приводило бы в нарушение статей 55 (части 2 и 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации к умалению и недопустимому ограничению права детей на жилище, гарантированного статьей 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 38 (часть 2).

Суд принимает во внимание разъяснения Конституционного суда РФ и считает, что в результате сделок купли-продажи и дарения права несовершеннолетнего ФИО4 не были нарушены так как он остался собственником ? доли в праве общей долевой собственности спорной квартиры и продолжает в ней проживать.

Представитель истца ссылается на то, что при совершении сделок купли-продажи было нарушено право преимущественной покупки других долевых собственников.

Суд не может согласиться с данным доводом по нижеследующим основаниям.

Согласно ст. 250 ч.1 Гражданского кодекса РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

На момент заключения договоров купли-продажи т.е. на 01.10.2012г. Огарков Д.В. не был посторонним лицом, а являлся долевым собственником квартиры так как его право собственности на 1/16 долю было зарегистрировано по договору дарения 28.09.2012г.

Следовательно правила ч.1 ст.250 ГК РФ на него не распространялись.

На договор дарения право преимущественной покупки также не распространяется.

Также представить истца ссылается на то, что договоры купли-продажи являются недействительными так как денежные средства не передавались.

По договору купли-продажи от 01.10.2012г, заключенному между Непогодьевой М.В. и Огарковым Д.В., цена продажи 3/16 доли устанавливалась в размере 150 000 рублей, по договору купли-продажи, заключенному между Непогодьевой Е.Ю. и Огарковым Д.В, цена продажи ? доли устанавливалась в размере 150 000 рублей.

В пунктах 4 договоров купли-продажи предусмотрено, что расчет между сторонами на момент подписания договора произведен полностью.

Следовательно денежные средства были переданы Огарковым Д.В. до подписания договоров.

На основании вышесказанного следует, что оснований для признания договора дарения и договоров купли-продажи недействительными полностью не имеется.

Однако суд считает, что п.6 договоров купли-продажи является недействительным.

В соответствии с п.6 договора купли-продажи от 01.10.2012г., заключенного между Непогодьевой Е.Ю. и Огарковым Д.В, Непогодьева Е.Ю. должна выписаться и зарегистрироваться по новому месту жительства.

В соответствии с п.6 договора купли-продажи от 01.10.2012г., заключенного между Непогодьевой М.В. и Огарковым Д.В. 01.10.2012г, Непогодьева М.В. обязуется выписаться и зарегистрироваться по новому месту жительства.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 288 ГК РФ, гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно ч. 2 ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Непогодьева Е.Ю. является матерью несовершеннолетнего собственника ФИО4, а Непогодьева М.В. является супругой собственника ФИО5 Следовательно в силу ст.31 ЖК РФ истцы являются членами семьи собственников квартиры и имеют право на совместное с ними проживание.

В соответствии со ст.168 ГК РФ(в редакции действующей на 01.10.2012г.) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании вышесказанного следует, что пункты 6 договоров купли-продажи в части обязании истцов выписаться из спорной квартиры и обязанности зарегистрироваться по новому адресу проживания, являются недействительными.

Так как исковые требования подлежат частичному удовлетворению, то в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика Огаркова Д.В. в пользу истца Непогодьевой М.В. подлежат взысканию расходы по уплате гос.пошлины 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать п.6 договора купли-продажи от 01.10.2012г, заключенного между Непогодьевой Е. Ю. и Огарковым Д. В., недействительным в части обязанности Непогодьевой Е. Ю. выписаться и зарегистрироваться по новому месту жительства.

Признать п.6 купли-продажи от 01.10.2012г, заключенного между Непогодьевой М. В. и Огарковым Д. В., недействительным в части обязанности Непогодьевой М. В. выписаться и зарегистрироваться по новому месту жительства.

В остальной части исковых требований о признании недействительными: договора купли-продажи от 01.10.2012г, заключенного между Непогодьевой Е. Ю. и Огарковым Д. В., договора купли-продажи от 01.10.2012г, заключенного между Непогодьевой М. В. и Огарковым Д. В., а также договора дарения от 12.09.2012г, заключенного между Непогодьевой М. В. и Огарковым Д. В., отказать.

Взыскать с Огаркова Д. В. в пользу Непогодьевой М. В. расходы по оплате гос.пошлины за рассмотрение дела судом 200(двести) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.А. Улитина

Мотивированное решение изготовлено 14.02. 2014 года