Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-39741/2019 от 29.11.2019

Судья: Невская Е.В.                        дело № 33-39741/2019

УИД 50RS0035-01-2019-008315-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Конатыгина Ю.А.,

рассмотрев 04 декабря 2019 года частную жалобу Мызникова Андрея Ивановича на определение судьи Подольского городского суда Московской области от 17 октября 2019 года об оставлении без движения искового заявления Мызникова Андрея Ивановича к Тащилиной Татьяне Израильевне, Наконечной Ольге о признании права преимущественной покупки, переводе прав и обязанностей по договору,

УСТАНОВИЛ:

Мызников А.И. обратился в суд с иском к Тащилиной Т.И., Наконечной О. о признании права преимущественной покупки, переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи ? доли квартиры <данные изъяты>

Определением судьи Подольского городского суда Московской области от 17 октября 2019 года исковое заявление оставлено без движения до <данные изъяты> и истцу предложено представить документ, подтверждающий внесение на банковский счет Управления Судебного департамента в Московской области суммы, подлежащей выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке спорного помещения необходимых расходов.

Не согласившись с данным определением судьи, Мызников А.И. обратился с частной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч. ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, судья приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 136 ГПК РФ, - судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя исковое заявление Мызникова А.И. без движения, суд первой инстанции исходил из того, что оно не соответствует требованиям <данные изъяты>, однако не указал, какому конкретно пункту не соответствует поданное исковое заявление, обязав истца представить документ, подтверждающий внесение на банковский счет Управления Судебного департамента в Московской области суммы, подлежащей выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке спорного помещения необходимых расходов.

Между тем, такие выводы суда первой инстанции являются преждевременными, в связи с чем, судья судебной коллегий не может с ними согласиться.

Согласно положениям ст. 147 ГПК РФ, после принятия искового заявления суд выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с абз. 2 ст. 148 ГПК РФ, задачей подготовки дела к судебному разбирательству является уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 149 ГПК РФ, при подготовке дела к судебному разбирательству ответчик или его представитель уточняет исковые требования истца и фактические основания этих требований.

Согласно ст. 150 ГПК РФ, при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

Требования ст.ст.131 и 132 ГПК РФ дают исчерпывающий перечень оснований, которым должно соответствовать поданное истцом заявление.

Исковое заявление Мызникова А.И. соответствует по своей форме и содержанию требованиям ст. 131 ГПК РФ. При этом к исковому заявлению Мызниковым А.И. приложены необходимые, предусмотренные ст. 132 ГПК РФ, документы.

Судья судебной коллегии полагает, что обстоятельства, на которые суд первой инстанции сослался, как на основания для оставления искового заявления без движения, подлежат установлению и разрешению при подготовке дела к судебному разбирательству.

Следовательно, исковое заявление Мызникова А.И. не подлежит оставлению без движения.

Поскольку основания указанные в определении суда для оставления искового заявления без движения отсутствуют, следовательно, оно вынесено судом с нарушением вышеназванных норм процессуального права, а потому, оспариваемое определение подлежит отмене в соответствии со ст. ст. 330, 334 ГПК РФ.

При новом рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству суду следует учесть изложенное, вынести законное и обоснованное определение, в порядке ст. ст. 133, 147 ГПК РФ о принятии иска к своему производству и назначении по нему досудебной подготовки.

Таким образом, частная жалоба содержит обоснованные доводы и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Подольского городского суда Московской области от 17 октября 2019 года – отменить. Возвратить материал в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству.

Частную жалобу Мызникова Андрея Ивановича – удовлетворить.

Судья