Решение от 17.09.2019 по делу № 2а-5023/2019 от 22.08.2019

решение в окончательной форме изготовлено 20 сентября 2019 года

дело № 2а5023/2019

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Санкт-Петербург                                      17 сентября 2019 года

Октябрьский районный суд СанктПетербурга в составе:

председательствующего судьи Е.В. Николаевой,

при секретаре Карповой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению закрытого акционерного общества «Автотранспортное предприятие Метростроя» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставом по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1, УФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконным постановления,

установил:

Общество посредством сети Интернет 21.09.2019 обратилось в суд с административным иском, в котором просило признать незаконным постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 19.08.2019. Свои требования Общество мотивировало тем, что является должником по исполнительному производству №-ИП, предмет исполнение – взыскание денежных средств; 20.08.2019 Обществу стало известно, что на основании постановления от 19.08.2019 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке (л.д. 10). Поскольку копии постановления о возбуждении исполнительного производства и постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в адрес должника не поступали, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не истёк, оснований для обращения взыскания на денежные средства должника у пристава-исполнителя не имелось.

Представитель административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель административного истца и представитель административного ответчика УФССП России по Санкт-Петербургу в заседание суда не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не направили. Учитывая, что реализация участниками административного судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закреплённое ст. 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и ст. 6 Европейской конвенции "О защите прав человека и основных свобод", суд на основании ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учётом мнения участников процесса, суд признаёт возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя административного ответчика, исследовав письменные материалы настоящего дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из материалов дела усматривается, что 14.08.2019 на основании исполнительного листа серии ФС № от 22.0506.2019, выданного Всеволожский городским судом Ленинградской области, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставом по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ЗАО «Автотранспортное предприятие Метростроя» компенсации морального вреда, где взыскателем является Макеева И.Э. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена в адрес должника посредством почтовой связи и получена им 02.09.2019 (л.д. 42). Постановлением о возбуждении исполнительного производства должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения им копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

19.08.2019 судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средств, находящиеся в Банках (л.д. 43-52).

Частью 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 г. N 10-П, в п. 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Согласно части 1 статьи 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также Федеральный закон N 229-ФЗ) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 данной статьи).

В статье 80 Федерального закона N 229-ФЗ закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1).

В силу части 3 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1); при исполнении судебного акта о конфискации имущества (пункт 2); при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (пункт 3).

В свою очередь, статьей 68 названного закона установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1). Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на денежные средства должника находящиеся в Банке или иной кредитной организации.

Из материалов дела усматривается, что с достоверностью о возбуждении исполнительного производства Обществу стало известно не позднее 02.09.20119 (л.д. 42).

Между тем, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства, Федеральный закон "Об исполнительном производстве" (пункт 1 части 3 статьи 68) относит к мерам принудительного исполнения, которые, в силу части 2 статьи 68 этого же Федерального закона не могут совершаться ранее окончания срока, предоставленного должнику для добровольного удовлетворения требований исполнительного документа.

Таким образом, меры принудительного исполнения применены к должнику до истечения срока, предоставленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, что свидетельствует о нарушении и норм Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Вместе с тем, указанные обстоятельства не могут послужить основанием для признания обжалуемых постановлений незаконными, поскольку допущенное судебным приставом-исполнителем нарушение не повлекло нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, не создало препятствий к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов и не возложило на него какую-либо обязанность. Информации о списании с банковских счётов должника денежных средств в большем объёме, чем истребовано по исполнительному документу суду не представлено.

Соответственно, учитывая положения части 2 статьи 68 ФЗ "Об исполнительном производстве", а также то обстоятельство, что задолженность административным истцом в добровольном порядке погашена не была, судебный пристав-исполнитель имел право 19.08.2019 решить вопрос о принятии мер принудительного исполнения.

Частью 3 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

Таким образом, обращение взыскания на денежные средства Общества, свидетельствует о соблюдении судебным приставом-исполнителем очередности обращения взыскания на имущество должника, предусмотренной ч. 3 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". С заявлением в порядке части 5 статьи 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" административный истец к судебному приставу-исполнителю не обращался.

Таким образом, применение к должнику мер принудительного исполнения путем обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, соответствует требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве" и не нарушает имущественных прав должника, поскольку обязанность по исполнению требований исполнительного документа административный истец в добровольном порядке не исполнил.

Взыскание на денежные средства должника обращено в пределах размера имеющейся задолженности, в связи с чем оснований для вывода о нарушении положений пункта 5 статьи 4 ФЗ "Об исполнительном производстве", вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется.

на основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░.

░░░░░ –