Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-105/2021 (2-1358/2020;) ~ М-815/2020 от 16.07.2020

№

РЕШЕНИЕ копия

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 апреля 2021 года г. Назарово Красноярский край

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Савватеевой М.А.,     

при секретаре Мустафиной М.В.

с участием представителя истца – адвоката Грачева В.Н., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Сорокиной Н.В., представителя ответчика Тучина С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федюшина Сергея Анатольевича к Сорокиной Наталье Валерьевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

    Федюшин С.А. обратился в суд с исковым заявлением к Сорокиной Н.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования искового заявления мотивированы тем, что 4 июля 2020 года в 14 часов 40 минут на <адрес> водитель Сорокина Н.В., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п.8.1, 8.4 ПДД, при совершении маневра поворота налево не убедилась в безопасности данного маневра, не включила заблаговременно сигнал левого поворота и допустила столкновение с завершающим обгон автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> под его управлением.

В его действиях нарушений Правил дорожного движения не установлено.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия ему, как собственнику транспортного средства был причинен материальный ущерб на сумму 129000 рублей.

Учитывая, что ответственность водителя автомобиля Сорокиной не была застрахована по режиму ОСАГО, сумма возмещения ущерба может учитываться без учета износа транспортного средства.

Поскольку Сорокина в добровольном порядке ему ущерб не возместила, он вынужден обратиться в суд. В связи с чем просил взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба 129000 рублей, сумму понесенных им судебных расходов по оплате услуг адвоката 10000 рублей, расходов за оказание экспертных услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000 рублей, 239 рублей 55 копеек за телеграмму, государственную пошлину в размере 3780 рублей.

Истец Федюшин С.А., надлежаще извещенный о судебном заседании, в судебное заседание не явился, согласно телефонограммы, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца – адвокат Грачев В.Н. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Сорокина Н.В., представитель ответчика Тучин С.Н. исковые требования не признали по тем основаниям, что ответчик не считает себя виновной в дорожно-транспортном происшествии, кроме того, не согласны с размером заявленного ущерба без учета износа автомобиля.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – АО «СОГАЗ», надлежаще извещенный о судебном заседании, в судебное заседание не явился.

В силу положений ст.167 ГПК Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о судебном заседании.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, свидетелей, исследовав материал по дорожно-транспортному происшествию, видеозапись, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается исследованными по делу доказательствами, 04 июля 2020 года в 14 часов 40 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> владельцем которого является Сорокина Н.В. под ее же управлением и автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, владельцем которого является Федюшин С.А., под его же управлением. В момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Федюшина С.А. была застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность Сорокиной Н.В. застрахована не была.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца Федюшина С.А. были причинены механические повреждения.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На основании пунктов 8.1., 8.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В силу пункта 8.5. Правил дорожного движения, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

На основании пункта 9.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

Оценив все доказательства по делу по правилам ст.67 ГПК Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Сорокиной Н.В., которая управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигалась от правового края проезжей части дороги с дальнейшим совершением маневра поворота налево, не убедилась в безопасности маневра и совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Федюшина С.А., который завершал маневр обгона.

Указанные обстоятельства подтверждаются схемой дорожно-транспортного происшествия, которая была подписана сторонами без замечаний, а также показаниями свидетелей Иванова В.Н., Мурзина А.К..

Так, в данной дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> Сорокина Н.В. должна была руководствоваться п. п. 8.1, 8.2, 8.5 Правилами дорожного движения Российской Федерации, а именно, перед началом движения, поворотом водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения. Подача сигнала должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности. Перед поворотом налево водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. Следовательно, водителю Сорокиной Н.В.. надлежало заблаговременно занять крайнее левое положение на своей полосе движения и включить сигнал левого поворота. Помимо этого, подача сигнала не освобождала ее от принятия мер предосторожности, а именно убедиться в том, что ее маневр не создаст помех другим транспортным средствам.

.При столкновении автомобилей, в первичный контакт вступила передняя левая часть автомобиля <данные изъяты> под управлением Сорокиной Н.В – повреждены переднее левое крыло, передний бампер и правая часть автомобиля <данные изъяты>, под управлением Федюшина С.А. - повреждены правые двери, заднее правое крыло, порог, что свидетельствует о том, что водитель автомобиля <данные изъяты> завершал обгон автомобиля под управлением Сорокиной Н.В., которая не убедившись в безопасности маневра, начала совершать маневр поворота налево.

Таким образом, оценивая в совокупности доказательства по делу по правилам ст.67 ГПК Российской Федерации, принимая во внимание локализацию повреждений транспортных средств, место столкновения автомобилей, схему дорожно-транспортного происшествия, видеозапись, показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что маневр поворота налево производился водителем Сорокиной Н.В. в нарушение требований п. п. 8.1, 8.2, 8.5 ПДД Российской Федерации и находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. При этом суд критически оценивает показания свидетеля Бурцева Ю.С., показавшего, что истцом были допущены нарушения в виде выезда на полосу встречного движения и превышение скорости движения, поскольку исследованными по делу доказательствами указанные обстоятельства не подтверждаются.

Доводы ответчика об отсутствии в ее действиях нарушений Правил дорожного движения, судом отклоняются, как основанные на неправильном применении Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты> без учета износа составляет 129000 рублей, с учетом износа 94600 рублей.

На основании п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 6 названной статьи установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Согласно ст. 1082 ГК Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Исходя из положений п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Разрешая спор, суд, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 ГК Российской Федерации, в отсутствие договора страхования автогражданской ответственности виновника аварии Сорокиной Н.В., приходит к выводу о возложении на ответчика Сорокину Н.В. гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, взыскав в возмещение ущерба стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей в размере 129000 рублей.

Согласно разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении N 6-П от 10 марта 2017 г., и исходя из того, что ответчиком не представлено достаточных и достоверных доказательств, указывающих на очевидную и распространенную возможность восстановления поврежденного автомобиля истца с полным восстановлением его потребительских свойств иными оправданными способами, чем использование новых материалов, суд полагает подлежащим отклонению доводы ответчика о том, что размер восстановительного ремонта автомобиля истца подлежит определению с учетом износа.

Оценивая экспертное заключение, представленное истцом в суд по правилам статей 59, 60 и 67 ГПК Российской Федерации, суд приходит к выводу, что оно отвечает требованиям достоверности. Экспертные исследования проведены квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, стажем работы в экспертной деятельности, выводы эксперта в заключении полны, мотивированы и научно обоснованы, выводы экспертного заключения согласуются с иными доказательствами, собранными по делу.

Иного экспертного заключения ответчиком в суд не представлено.

Также суд полагает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате за оказание экспертных услуг в размере 3000 рублей, понесенные истцом расходы подтверждаются представленным в материалы дела Договором № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и расходов по оплате за отправку ответчику телеграммы в сумме 239 рублей 55 копеек, указанные расходы истца подтверждаются кассовым чеком Почты России от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ст.98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из данного положения, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оплате государственной пошлины в размере 3780 рублей, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в указанной размере подтверждаются чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации, предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, определение конкретного размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащего взысканию в пользу стороны, выигравшей спор, является оценочной категорией, и суд наделен правом на уменьшение размера судебных издержек, если их размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления и представительство в суде в сумме 10000 рублей, указанное обстоятельство подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца – адвокат Грачев В.Н., отсутствие возражений ответчика по заявленной ко взысканию суммы оплаты услуг представителя, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения расходов на представителя, подлежащих взысканию с ответчика и полагает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере -10000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Федюшина Сергея Анатольевича к Сорокиной Наталье Валерьевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

    Взыскать с Сорокиной Натальи Валерьевны в пользу Федюшина Сергея Анатольевича сумму причиненного ущерба в размере 129000 рублей, расходы по оплате за оказание экспертных услуг в размере 3000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 239 рублей 55 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3780 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Назаровский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Савватеева М.А.

Мотивированный текст решения составлен 14 апреля 2021 года

Копия верна:

Судья Савватеева М.А.