Решение по делу № 33а-14240/2019 от 09.10.2019

Административное дело 2а- 3205/2019

Судья Лиманская В.А. Дело № 33а-14240/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 31 октября 2019 года

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Балашовой И.Б.,

судей Тертышной В.В., Антропова Е.А.

при секретаре Козиной М.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Глазковой В.П. к судебному приставу – исполнителю Волжского ГО СП №1 Звиздогляд О.С., УФССП России по Волгоградской области о признании незаконными действий

по апелляционной жалобе административного истца Глазковой В.П.

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 8 июля 2019 года, которым в удовлетворении административных исковых требований Глазковой В.П. отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Тертышной В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Глазкова В.П. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что является должником по исполнительному производству о взыскании в пользу ИФНС России по г. Волжский недоимки, пени в сумме <.......> руб. Считает, что судебным приставом-исполнителем допущены нарушения порядка и правильности взыскания задолженности, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства она получила ДД.ММ.ГГГГ года, тогда как о снятии денежных средств ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ года.

Не получив постановление о возбуждении исполнительного производства в установленный законом срок, была лишена возможности в течение срока для добровольного исполнения судебного акта исполнить решение суда. Все почтовые отправления направлялись ей на несуществующий адрес – <адрес>. Указанный дом снесен в 2010 году, решением суда она снята с регистрационного учета без предоставления иного жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ года она обратилась к начальнику отдела – старшему судебному приставу Волжского ГО СП №1 с ходатайством, указав на незаконность действий, производимых судебным приставом-исполнителем, ответа не получила.

Просила признать незаконными действия судебного пристава – исполнителя Волжского ГО СП №1 Звиздогляд О.С., выразившиеся в правильности взыскания задолженности, обязав вернуть незаконно списанные денежные суммы.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе административный истец Глазкова В.П. оспаривает законность и обоснованность решения суда, указывая на нарушение норм материального права. Просит решение суда отменить, принять новое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в полном объеме, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 и 5 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа без заявления взыскателя в случаях, когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Судебные приказы являются исполнительными документами направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю (п. 2 ч. 1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12).

В соответствии с п. 11 ст. 30 и ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве, применение мер принудительного исполнения в целях получения с должника имущества, в том числе, денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, возможно по истечении срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 68 вышеназванного Закона к мерам принудительного исполнения отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем Волжского отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Звиздогляд О.С. (далее – судебный пристав-исполнитель) в отношении Глазковой В.П. возбуждено исполнительное производство № № <...>-ИП о взыскании с последней в пользу взыскателя ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области налогов сборов, включая пени, в размере <.......> рублей.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа с момента получения копии настоящего постановления.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику по адресу, указанному в исполнительном документе: <адрес>, простой почтой ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно данным ОВМ ГУ МВД России по Волгоградской области, Глазкова В.П. с ДД.ММ.ГГГГ года снята с регистрационного учета по адресу <адрес> В установленном законом порядке Глазкова В.П. регистрации по месту жительства не имеет.

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершались исполнительные действия и принимались меры принудительного исполнения.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №№ <...>-ИП со счета должника Глазковой В.П. произведены удержания: ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <.......> руб. и <.......> рублей, ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <.......> руб., ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <.......> руб., а всего в сумме <.......> руб., которые перечислены на счет взыскателя - ИФНС России по г. Волжский в УФК по Волгоградской области.

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя, ДД.ММ.ГГГГ года Глазкова В.П. обратилась в Волжский ГО СП №1 с заявлением, в котором указала на факт неполучения ею постановления о возбуждении исполнительного производства и просила вернуть незаконно, по ее мнению, удержанные со счета денежные средства, выдав решение по заявлению представителю по доверенности. При этом, в данном обращении административным истцом фактический адрес проживания указан не был.

По результатам рассмотрения заявления Глазковой В.П. ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем Звиздогляд О.С. принято постановление об отказе в удовлетворении заявления должника со ссылкой на направление должнику постановления по указанному в исполнительном документе адресу и законность принятия мер принудительного исполнения путем обращения взыскания на денежные средства должника в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа.

Разрешая заявленный требования суд первой инстанции пришел к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя, направленные на исполнение решения суда, независимо от того, что они совершены до истечения срока для добровольного исполнения, прав и интересов административного истца в данном случае не нарушают.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

По смыслу ч. 1 ст. 4, ч. 2 ст. 225 КАС РФ судебной защите подлежат только нарушенные права, свободы и законные интересы заинтересованных лиц.

В силу ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод по делам, связанным с оспариванием решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, лежит на административном истце.

В соответствии с ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Поскольку судебному приставу-исполнителю доказательств проживания по иному адресу, чем указан в судебном приказе, предоставлено не было, действия судебного пристава-исполнителя по направлению постановления о возбуждении исполнительного производства на указанный выше адрес являются законными.

Из материалов дела также следует, что имущественные права административного истца нарушены не были, постановления о взыскании с должника исполнительного сбора и расходов по совершению исполнительных действий не выносилось, взыскание произведено в пределах суммы, указанной в исполнительном документе, удержанные со счета должника денежные средства перечислены взыскателю.

Доказательств того, что для административного истца наступили какие-либо иные негативные последствия в результате оспариваемых действий ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Из содержания ст. 227 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения административного иска об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а именно несоответствия оспариваемых действий (бездействия) закону и нарушения в результате этих действий (бездействия) прав административно истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение является законным и обоснованным и оснований для его отмены не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших принятие незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 8 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Глазковой В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи