Решение по делу № 12-300/2019 от 19.07.2019

Дело № 12-300/2019

РЕШЕНИЕ

г. Пенза                                                                                   6 августа 2019 года

Судья Ленинского районного суда г. Пензы Журавлева Л.В.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, МУП «Спецбюро» Симаковой Е.В., действующей на основании доверенности от 6 августа 2019 года,

рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалобу директора МУП «Спецбюро» Сарафанникова М.А. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Пензы от 17 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 23 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении МУП «Спецбюро»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Пензы от 17 июня 2019 года МУП «Спецбюро» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 23 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Директор МУП «Спецбюро» Сарафанников М.А. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просил его отменить и прекратить производство по делу. В обоснование своих требований Сарафанников М.А. в жалобе указал, что при вынесении постановления судом не дана надлежащая оценка обстоятельствам, а именно тому, что предписание не исполнено в полном объеме ввиду наличия значительного размера кредиторской задолженности у предприятия и отказа в предоставлении продления срока исполнения предписания. Считает, что юридическим лицом были предприняты все зависящие от него меры для исполнения предписания.

Защитник Симакова Е.В. в судебном заседании жалобу поддержала в полном объеме, просила ее удовлетворить по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель Государственной инспекции труда в Пензенской области, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в судебное заседание не явился. В представленном в суд заявлении заместитель руководителя Государственной инспекции труда в Пензенской области Тетюшев А.Н. просил рассмотреть дело без участия представителей Управления. Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны иных участников процесса, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя Государственной инспекции труда в Пензенской области.

Заслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения, а обжалуемое постановление подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 23 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

    Признавая МУП «Спецбюро» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.23 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья исходил из того, что МУП «Спецбюро» не исполнило предписание, выданное Государственной инспекцией труда в Пензенской области №1/2/ от 25 марта 2019 года, в полном объеме в установленный срок.

    Факт совершения МУП «Спецбюро» административного правонарушения, предусмотренного ч.23 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается:

    - протоколом об административном правонарушении №345/19 от 17 мая 2019 года, в котором зафиксирован факт совершения МУП «Спецбюро» административного правонарушения (л.д.6-12); копией предписания №1/2/2 от 25 марта 2019 года об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, из которого следует, что в ходе проверки были установлены нарушения МУП «Спецбюро» трудового доказательства (л.д. 18-20); копией решения №5 по жалобе на акт проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативны правовых актов, содержащих нормы трудового права, и (или) предписания, согласно которому предписание №1/2/2 от 25 марта 2019 года, выданное МУП «Спецбюро», изменено частично, исключено 4 нарушения трудового законодательства (л.д. 25-29); копией распоряжения органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой, документарной проверки №58/12-4107-19П от 15 мая 2019 года (л.д. 36-37); копией акта проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя №345 от 17 мая 2019 года, из которого следует, что МУП «Спецбюро» предписание №1/2/2 от 25 марта 2019 года исполнено не в полном объеме (л.д. 38-42); выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 44-47).

Все доказательства по делу являются допустимыми, были исследованы и оценены мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Не соглашаться с оценкой приведенных доказательств, данной мировым судьей, оснований не имеется.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей на основании имеющихся материалов дела правильно установлены фактические обстоятельства дела, дана правильная юридическая оценка действиям МУП «Спецбюро», которые верно квалифицированы по ч. 23 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Каких-либо сведений о том, что МУП «Спецбюро» не имело возможности для выполнения в полном объеме предписания №1/2/2 от 25 марта 2019 года, в суд не представлено.

Доводы жалобы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления, поскольку не нашли своего подтверждения при исследовании материалов дела и по существу сводятся к выражению несогласия с оценкой представленных по делу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судом во внимание.

Довод заявителя о том, что предписание не исполнено в полном объеме в связи с наличием кредиторской задолженности и отказом в продлении срока исполнения предписания, был предметом изучения мировым судьей и ему дана надлежащая оценка. Наличие кредиторской задолженности не исключает в действиях МУП «Спецбюро» наличия состава административного правонарушения, предусмотренного ч.23 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не влияет на юридическую квалификацию его действий и не влечет отмену или изменение состоявшегося решения мирового судьи. Более того, тяжелое финансовое положение, а также частичное исполнение предписания были учтены мировым судьей при назначении размера наказания.

Таким образом, при рассмотрении дела об административных правонарушениях мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства, дело рассмотрено полно и всесторонне.

Каких-либо нарушений требований административного законодательства при привлечении МУП «Спецбюро» к административной ответственности не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не установлено.

Каких-либо процессуальных оснований к отмене или изменению оспариваемого постановления, а также оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Административное наказание назначено МУП «Спецбюро» в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, и ч.3.2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о.мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Пензы от 17 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 23 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении МУП «Спецбюро» оставить без изменения, жалобу директора МУП «Спецбюро» Сарафанникова М.А. – без удовлетворения.

Судья                                                                                  Л.В. Журавлева