Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13346/2014 от 11.06.2014

Судья: Лихачев В.А. дело 33-13346/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Титова Е.М.,

судей Панцевич И.А., Воронко В.В.,

при секретаре Киселеве И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 июня 2014 года апелляционную жалобу Кумаритова Муртаза Сергеевича на решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 21 апреля 2014 года по делу по иску ООО «Приоритет» к Кумаритову Муртазу Сергеевичу, ООО «ГЕОТЭК» о взыскании задолженности по договору поставки и договору поручительства, пени за просрочки оплаты,

заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,

объяснения представителей Кумаритова М.С., ООО «Приоритет»,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Приоритет» обратилось с вышеуказанным иском к Кумаритову М.С. и ООО «ГЕОТЭК», в котором, с учетом уточнений, просило взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по договору поставки в размере <данные изъяты>. (сумму основного долга и пени) и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 60000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним (поставщиком) и ООО «ГЕОТЭК» (покупателем) 23.04.2013 года был заключен договор поставки нефтепродуктов (дизельного топлива) № 22-2013.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «ГЕОТЭК» по оплате товара, между ООО «Приоритет» и Кумаритовым М.С. (генеральным директором ООО «ГЕОТЭК») был заключен 23.04.2013 года договор поручительства № 23-2013, по которому поручитель принял на себя обязательства отвечать перед ООО «Приоритет» за надлежащее исполнение ООО «ГЕОТЭК» обязательств по договору поставки.

Исполняя условия данного договора, истец поставил ответчику товар в полном объеме, который не был оплачен ООО «ГЕОТЭК», в связи с чем образовалась задолженность в размере 11671036,05 руб., на указанную задолженность начислены пени в размере <данные изъяты> руб.

Требования ООО «Приоритет», заявленные в досудебном порядке, к ООО «ГЕОТЭК» и Кумаритову М.С. о погашении задолженности не были добровольно удовлетворены.

Представитель ООО «ГЕОТЭК» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался судом, Кумаритов М.С. иск не признал.

Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 21 апреля 2014 года исковые требования ООО «Приоритет» удовлетворены частично, постановлено взыскать солидарно в пользу ООО «Приоритет» с Кумаритова М.С. и ООО «ГЕОТЭК» задолженность по договору поставки и договору поручительства в размере <данные изъяты>., пени в размере <данные изъяты>, в равных долях расходы по оплате госпошлины в размере 60000 рублей.

В апелляционной жалобе Кумаритов М.С. просит об изменении постановленного решения в части, касающейся размера задолженности по договору поставки.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что между ООО «Приоритет» (поставщиком) и ООО «ГЕОТЭК» (покупателем) 23.04.2013 года был заключен договор поставки нефтепродуктов (дизельного топлива) № 22-2013.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «ГЕОТЭК» по оплате товара, между ООО «Приоритет» и Кумаритовым М.С. (генеральным директором ООО «ГЕОТЭК») был заключен 23.04.2013 года договор поручительства № 23-2013, по которому поручитель принял на себя обязательства отвечать перед ООО «Приоритет» за надлежащее исполнение ООО «ГЕОТЭК» обязательств по договору поставки. Срок поручительства устанавливался на 3 года с даты заключения договора поставки с пределом ответственности поручителя денежной суммой в размере <данные изъяты>. и с условием солидарной ответственности покупателя и поручителя перед поставщиком.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчиков в его пользу денежной суммы в размере <данные изъяты>. в счет образовавшейся по договору поставки задолженности, суд установил, что истец выполнил свои обязательства по поставке товара в полном объеме, размер образовавшейся задолженности за неоплату поставленного товара не оспаривался ответчиками и подтверждается актом сверки. При этом суд учел, что при рассмотрении дела Кумаритов М.С. уплатил истцу в рамках договора поручительства часть задолженности по договору поставки в размере 490000 рублей, остаток задолженности по договору составил <данные изъяты>

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют представленным доказательствам и требованиям ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, ст.ст. 361-363, 506,516 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Кумаритова М.С. о том, что при исчислении задолженности по договору поставки необходимо также вычесть из нее денежную сумму в размере 1080000 рублей в связи с признанием истцом данной суммы задолженности погашенной, а также, что Кумаритовым М.С. в счет погашения задолженности по договору поставки истцу передавалась дебиторская задолженность иных лиц перед ООО «ГЕОТЭК» и истцу одним из дебиторов была оплачена денежная сумма в размере 550000 рублей, судебная коллегия находит несостоятельными. Истцом указанные обстоятельства отрицались, а ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не было представлено доказательств наличия таких обстоятельств.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков солидарно пени за нарушение сроков оплаты поставленного товара, суд первой инстанции обоснованно согласился с расчетом пени, представленным истцом и не опровергнутым в установленном законом порядке ответчиками.

С учетом ст. 333 ГК РФ и обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно снизил размер взыскиваемых пени до <данные изъяты>

Доводы Кумаритова М.С., изложенные им в апелляционной жалобе, о необходимости снижения размера взыскиваемых пени, аналогичные доводам в его возражениях на иск, были учтены судом при постановлении решения и оснований к изменению размера взысканных судом первой инстанции пени у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы распределены и взысканы судом первой инстанции в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, постановленное решение отвечает требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его изменения или отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, безусловно влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 21 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кумаритова Муртаза Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи