Решение по делу № 33-10212/2019 от 17.07.2019

Судья Музраев З.К. Дело № 33-10212/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 31 июля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Блошенко М.В., Куденко И.Е.,

при секретаре Поповой Е.Н.

с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Романенко Ф.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юдиной Людмилы Сергеевны к ГБУЗ «Волгоградский областной клинический онкологический диспансер» о взыскании компенсации морального вреда, понесенных при оказании некачественной медицинской услуги расходов,

по апелляционной жалобе ГБУЗ «Волгоградский областной клинический онкологический диспансер»,

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 31 мая 2019 года, которым иск удовлетворен частично, с ГБУЗ «Волгоградский областной клинический онкологический диспансер» в пользу Юдиной Людмилы Сергеевны взысканы компенсация морального вреда в размере 700000 руб., расходы, понесенные при оказании услуги в размере 21340 руб., штраф – 360670 руб., в остальной части иска отказано. С ГБУЗ «Волгоградский областной клинический онкологический диспансер» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в пользу ГБУЗ «Волгоградское областное бюро СМЭ» в размере 58066 руб., госпошлина в местный бюджет – 18610 руб.

Заслушав доклад судьи Блошенко М.В., выслушав представителей ГБУЗ «Волгоградский областной клинический онкологический диспансер» - Жаворонкову В.В., Ковалеву Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Юдиной Л.С. – Романчеву Е.О., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Романенко Ф.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Юдина Л.С. обратилась в суд с иском к ГБУЗ «Волгоградский областной клинический онкологический диспансер» о взыскании компенсации морального вреда, понесенных при оказании некачественной медицинской услуги расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что 20 февраля 2017 года она обратилась в ГБУЗ «Волгоградский областной клинический онкологический диспансер» за оказанием медицинской помощи.

28 марта 2017 года в ГБУЗ «Волгоградский областной клинический онкологический диспансер» с целью лечения поставленного ответчиком диагноза - «рак шейки матки», ей проведена операция «экстирпация культи шейки матки с придатками» в результате которой удалены два яичника.

Стоимость оказанной ГБУЗ «Волгоградский областной клинический онкологический диспансер» медицинской услуги составила в сумме
21340 руб. и была ею оплачена в полном объеме.

4 апреля 2017 года в результате ухудшения состояния здоровья осуществлена ее госпитализация в ГУЗ «КБ № <...>» где 5 апреля 2017 года проведена операция – релапаротомия, рассечение спаек, устранение непроходимости, аноколическая интубация.

Кроме того, в результате проведения ультра - звукового исследования, установлено повреждение, при проведении ответчиком 28 марта 2017 года операции, мочеточника, образование гидронефроза левой почки.

Во избежание летального исхода и с целью устранения осложнений, возникших после проведенной ответчиком операции, левая почка ей в ГУЗ «КБ № <...>» 27 февраля 2018 года удалена.

Ссылаясь на оказание ответчиком некачественной медицинской услуги, повлекшей потерю органов, невосполнимые нравственные переживания, просила взыскать с ГБУЗ «Волгоградский областной клинический онкологический диспансер» компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб., уплаченные за некачественно оказанную медицинскую услугу денежные средства в размере 21340 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение

В апелляционной жалобе ГБУЗ «Волгоградский областной клинический онкологический диспансер» оспаривает законность и обоснованность принятого судом решения, ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего гражданского дела судом не допущено.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении»).

Принятое по делу решение в полной мере отвечает указанным требованиям процессуального закона, а потому не подлежит отмене или изменению.

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст.17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (ч. 2 ст. 17 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений
(ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (п. 2 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В силу ст. 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (п. 3 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (ч.ч. 1, 2 ст. 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В пункте 21 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч. 1 ст. 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно
ч. 2 ст. 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с ч. 2 ст. 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусмотрено право пациента на и возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ч.ч. 2 и 3 ст. 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред
(ст. 151 ГК РФ).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (ст.ст. 1064 - 1101) и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», по общему правилу, установленному п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная
ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (абз. второй п. 1 названного постановления).

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (п. 3 названного постановления).

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абз. второй п. 8 названного постановления).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что
20 февраля 2017 года между истцом и ответчиком заключен договор на оказание платных медицинских услуг, общей стоимостью 21340 руб., которые оплачены Юдиной Л.С. медицинской организации в полном объеме, что не оспаривалось.

В рамках оказания исполнения указанного договора, ответчиком истцу оказаны услуги: прием врача-гинеколога первичный; экстирпация матки с придатками.

Согласно выписному эпикризу ГБУЗ «Волгоградский областной клинический онкологический диспансер» ответчиком истцу поставлен диагноз «рак шейки матки», 28 марта 2017 года проведена операция «экстирпация культи шейки матки с придатками».

В свою очередь, как усматривается из выписного эпикриза
ГУЗ «КБ № <...>» от 28 апреля 2017 года, 4 апреля этого же года истец в срочном порядке поступила на стационарное лечение в хирургическое отделение с острой спаечной кишечной непроходимостью. В срочном порядке 5 апреля 2017 года истцу проведена операция релапаротомия. Рассечение спаек. Устранение непроходимости. Аноколическая интубация. Дренирование брюшной полости.

В период с 25 сентября 2017 года по 29 сентября 2017 года истец находилась на стационарном лечении в урологическом отделении
ГУЗ «КБ № <...>» с диагнозом «структура левого мочеточника - гидронефроз слева».

27 февраля 2018 года в ГБУЗ «ВОКБ № <...>» истцу проведена операция «нефрэктомия слева» (удаление почки).

Обращаясь с настоящим иском в суд, Юдина Л.С. ссылалась на оказание ответчиком медицинской услуги ненадлежащего качества, повлекшее причинение ей вреда здоровью в виде осложнений от проведенного ГБУЗ «<адрес> клинический онкологический диспансер» лечения.

Опровергая заявленные истцом доводы, представитель ГБУЗ «Волгоградский областной клинический онкологический диспансер» ходатайствовал о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы, ссылаясь на безосновательность оснований иска, поскольку в ходе проведенной комитетом здравоохранения Волгоградской области 29 декабря 2017 года по обращению Юдиной Л.С. проверки нарушений оказания медицинской помощи не выявлено, о чем составлен акт № <...>, представленный в материалы дела.

С целью установления юридически значимых по делу обстоятельств, судом, по заявлению ответчика, по делу назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено ГКУЗ «Волгоградское областное бюро СМЭ».

Согласно выводам заключения № <...> ГКУЗ «Волгоградское областное бюро СМЭ», диагноз «рак шейки матки» выставлен истцу ответчиком не обоснованно, так как не подтверждается результатами проведенного обследования. В связи с неправильным установлением диагноза, ответчиком была избрана неверная тактика лечения в виде оперативного вмешательства. Показаний к оперативному вмешательству при этом не имелось. Таким образом, без показаний истцу удалены оба яичника. Также неправильное установление ответчиком диагноза и проведение истцу непоказанного метода оперативного лечения явились одной из причин развития острой ранней спаечной кишечной непроходимости, потребовавшей дополнительного оперативного вмешательства. Развитие спаечной болезни привело к сужению левого мочеточника и как следствие возникновению гидронефроза левой почки, с последующими утратой ее функции и удалением. Проведенное ответчиком истцу обследование не в полной мере соответствовало стандартам оказания медицинской помощи. В оказанной истцу ответчиком медицинской помощи имелись недостатки. При проведении истцу ответчиком без показаний операции «экстирпация культи шейки матки с придатками» Юдиной Л.С. удалены оба яичника. Прямая причинная следственная связь между удалением истцу почки и оказанием ответчиком некачественно медицинской помощи не усматривается. Установить необходимость проведения истцу операции по удалению левой почти не представляется возможным.

Исходя из приведенных ранее нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством в том числе путем оказания медицинской помощи. В случае нарушения прав гражданина в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи он вправе заявить требования о взыскании с соответствующей медицинской организации компенсации морального вреда.

В свою очередь, поскольку компенсация морального вреда является одним из видов гражданско-правовой ответственности, нормы ГК РФ
(ст. 1064), устанавливающие основания ответственности в случае причинения вреда, применимы как к возмещению имущественного, так и морального вреда.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, в том числе заключение проведенной по делу экспертизы, признав его в рамках ст. 84, ст. 86 ГПК РФ допустимым доказательством по делу, суд первой инстанции, обоснованно счел факт оказания ответчиком медицинской услуги ненадлежащего качества установленным, не опровергнутым ГБУЗ «Волгоградский областной клинический онкологический диспансер», вопреки требованиям ст.ст. 56 ГПК РФ и
ст. 1064 ГК РФ не представившим сведения, свидетельствующие об отсутствии вины последнего.

Правильно применив к спорным отношениям нормы материального права, регулирующие отношения по возмещению вреда, причиненного гражданину, в системной взаимосвязи с нормативными положениями, регламентирующими обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья, включая государственные гарантии обеспечения качества оказания медицинской помощи, суд обоснованно установил наличие вины ответчика в дефектах оказанной истцу медицинской помощи, повлекших ухудшение состояния ее здоровья, потерю органов без достаточных показаний к проведению соответствующей операции.

Установив эти обстоятельства, суд обоснованно их посчитал достаточными, для вывода о причинении истцу действиями ответчика морального вреда, выраженного в нравственных переживаниях в связи с ухудшением состояния здоровья, потерей органов, подлежащего компенсации в денежной форме.

Оценив степень причиненных Юдиной Л.С. нравственных и физических страданий, личность потерпевшей и обстоятельства причинения вреда, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца названную компенсацию, определив ее размер в 700000 руб., который судебная коллегия полагает отвечающим критериям ст. 1101 ГК РФ.

Кроме того, судом верно взысканы с ответчика в пользу истца расходы, понесенные при оплате некачественно оказанной медицинской услуги, в рамках ст. 15 ГК РФ, в размере 21340 руб., а также применительно к положениям ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф в размере 50% от присужденных сумм.

По правилам главы 7 ГПК РФ судом правильно распределены судебные расходы по делу.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что судом не привлечены к участию в деле по заявлению ответчика третьи лица, не влекут отмену судебного акта, поскольку не свидетельствуют о допущенных судом предусмотренных ст. 330 ГПК РФ в качестве оснований для отмены решения суда, нарушениях.

Ссылки апеллянта касаемо рассмотрения спора в отсутствие прокурора, с указанием о его не извещении о времени и месте судебного заседания, нельзя признать состоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, согласно которым в судебном заседании 31 мая 2019 года последний участвовал.

Суждения апеллянта о выходе судом при рассмотрении дела за пределы исковых требований судебной коллегией отклоняются.

Как указано апеллянтом, при обращении с иском в суд, Юдина Л.С. ссылалась на причинение ей морального вреда в результате удаления почки. В свою очередь, причинная следственная связь между удалением почки и оказанием истцу ответчиком некачественной медицинской помощи не установлена. Иных оснований иска Юдиной Л.С. по указанию ответчика не приведено, соответственно судом, взыскавшим с лечебного учреждения компенсацию морального вреда, обусловленного удалением двух яичников при оказании некачественной медицинской услуги, нарушены требования
п. 3 ст. 196 ГПК РФ.

В силу п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В данном случае, истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда при некачественно оказанной медицинской услуге.

Как следует из протокола судебного заседания от 31 мая 2019 года, сторона истца настаивала на иске, указывая в обоснование своих требований, на некачественно оказанную ответчиком медицинскую помощь, не связывая при этом причинение морального вреда, вопреки доводам апеллянта, исключительно удалением Юдиной Л.С. почки.

Данные требования рассмотрены судом, юридически значимые обстоятельства в полном объеме им установлены.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Вместе с тем, в суде апелляционной инстанции, были приобщены документы подтверждающие оплату ответчиком половины стоимости проведенной судебной экспертизы в размере 29 033 руб., в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части взыскания с ГБУЗ «Волгоградский областной клинический онкологический диспансер» расходов по оплате судебной экспертизы в пользу ГБУЗ «Волгоградское областное бюро СМЭ», уменьшив сумму взыскания с 58 066 руб. до 29 033 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 31 мая 2019 года изменить в части взыскания с ГБУЗ «Волгоградский областной клинический онкологический диспансер» расходов по оплате судебной экспертизы в пользу ГБУЗ «Волгоградское областное бюро СМЭ», уменьшив сумму взыскания с 58 066 руб. до 29033 руб.

В остальной части решение Дзержинского районного суда
г. Волгограда от 31 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУЗ «Волгоградский областной клинический онкологический диспансер» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Музраев З.К. Дело № 33-10212/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть

г. Волгоград 31 июля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Блошенко М.В., Куденко И.Е.,

при секретаре Поповой Е.Н.

с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Романенко Ф.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юдиной Людмилы Сергеевны к ГБУЗ «Волгоградский областной клинический онкологический диспансер» о взыскании компенсации морального вреда, понесенных при оказании некачественной медицинской услуги расходов,

по апелляционной жалобе ГБУЗ «Волгоградский областной клинический онкологический диспансер»,

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 31 мая 2019 года, которым иск удовлетворен частично, с ГБУЗ «Волгоградский областной клинический онкологический диспансер» в пользу Юдиной Людмилы Сергеевны взысканы компенсация морального вреда в размере 700 000 руб., расходы, понесенные при оказании услуги в размере 21 340 руб., штраф – 360 670 руб., в остальной части иска отказано. С ГБУЗ «Волгоградский областной клинический онкологический диспансер» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в пользу ГБУЗ «Волгоградское областное бюро СМЭ» в размере 58 066 руб., госпошлина в местный бюджет – 18 610 руб.

Заслушав доклад судьи Блошенко М.В., выслушав представителей ГБУЗ «Волгоградский областной клинический онкологический диспансер» - Жаворонкову В.В., Ковалеву Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Юдиной Л.С. – Романчеву Е.О., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Романенко Ф.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда, руководствуясь
ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 31 мая 2019 года изменить в части взыскания с ГБУЗ «Волгоградский областной клинический онкологический диспансер» расходов по оплате судебной экспертизы в пользу ГБУЗ «Волгоградское областное бюро СМЭ», уменьшив сумму взыскания с 58 066 руб. до 29 033 руб.

В остальной части решение Дзержинского районного суда
г. Волгограда от 31 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУЗ «Волгоградский областной клинический онкологический диспансер» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи