Судебный акт #1 (Решение) по делу № 72-1435/2021 от 25.10.2021

Дело 72-1435/2021

66RS0003-02-2021-000010-36

РЕШЕНИЕ

Судья Свердловского областного суда Белеванцева О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 08 декабря 2021 года жалобу заместителя директора Департамента государственного жилищного строительного надзора Свердловской области К. на решение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27 августа 2021 года № 12-530/2021 по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении,

установила:

постановлением заместителя главного государственного жилищного инспектора Свердловской области от 29 декабря 2020 года <№> обществу с ограниченной ответственностью «ПИК- Комфорт» (далее - ООО «ПИК-Комфорт») по ч.2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначен штраф в размере 125000 рублей.

Решением судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27 августа 2021 года постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе должностным лицом поставлен вопрос об отмене решения и приведены доводы о доказанности вины ООО «ПИК-Комфорт» в нарушении лицензионных требований.

Частью 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ООО «ПИК-Комфорт» к ответственности явилось нарушение пп. «г» п.3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 октября 2014 года № 1110, выразившееся в предъявлении к оплате квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг за октябрь 2020 года потребителям в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, 11а при том, что в реестр лицензий Свердловской области сведения о том, что ООО «ПИК-Комфорт» осуществляет управление вышеуказанным домом внесены лишь 01 ноября 2020 года.

Проверив в соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законность и обоснованность постановления заместителя главного государственного жилищного инспектора Свердловской области от 29 декабря 2020 года <№>. судья районного суда пришел к выводу об отсутствии в действиях ООО «ПИК-Комфорт» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако поворот к худшему для юридического лица по результатам рассмотрения жалобы должностного лица, вынесшего постановление о назначении административного наказания, невозможен, поскольку срок давности его привлечения к ответственности за правонарушение рассматриваемой категории истек.

В соответствии с п.6 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из смысла указанной нормы вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение судьи районного суда, которым было отменено постановление должностного лица о признании лица виновным в совершении административного правонарушения, не вступило в законную силу.

Поэтому судья вышестоящего суда при пересмотре решения судьи районного суда и сделанных в этом решении выводов не может не учитывать действие ст. 4.5 КоАП РФ. Следовательно, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности судья вышестоящего суда может не согласиться с доводами судьи районного суда относительно правовой квалификации действий (бездействия). В то же время он не вправе этого делать в части прекращения судьей районного суда производства по делу, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к этому моменту истек.

Таким образом, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы должностного лица на решение судьи районного суда, отменившего вынесенное им постановление, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного суда. То есть в рассматриваемом случае дело не может быть направлено на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ (обзор судебной практики Верховного Суда РФ "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года").

С учетом изложенного, оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы должностного лица не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27 августа 2021 года № 12-530/2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ПИК-Комфорт» оставить без изменения, а жалобу заместителя директора Департамента государственного жилищного строительного надзора Свердловской области К. – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского областного суда Белеванцева О.А.