Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1054/2018 (2-6920/2017;) ~ М-5885/2017 от 06.12.2017

Дело №2-1054/18

Стр. 2.197

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2018 года г. Воронеж

Ленинский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего - судьи Горшенева А.Ю.,

при секретаре Никульшиной М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Банк «Возрождение» (ПАО) к Редчиной Оксане Сергеевне, Редчину Виталию Викторовичу о взыскании денежных средств и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Банк «Возрождение» (ПАО) обратился в Ленинский районный суд г. Воронежа с иском к Редчиной О.С., Редчину В.В. о взыскании денежных средств и обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18.08.2015г. между Банком «Возрождение» (ПАО) и Редчиной О.С., Редчиным В.В. был заключен кредитный договор № на сумму 3 167 000,00 рублей с выплатой процентов за пользование кредитом из расчета 13,50% годовых, срок кредита - 240 месяцев, кредит предоставлен для целевого использования, а именно: приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

В соответствии с п.1.1 и 2.1 Кредитного договора Банк выполнил свои обязательства перед Заемщиками в полном объеме, предоставив кредит в безналичной форме путем перечисления денежных средств на счет №, открытый на имя представителя Заемщиков.

В соответствии с Кредитным договором Заемщики обязались ежемесячно не позднее последнего числа каждого календарного месяца, равными по сумме платежами в размере 38 301,00 рублей в соответствии с графиком платежей производить погашение задолженности по основному долгу (кредиту) и процентов за пользование кредитом.

В нарушение условий Кредитного договора обязательства по погашению основного долга и процентов за пользование кредитом Заемщиками надлежащим образом не исполнялись, погашение производилось с нарушением сроков и сумм платежей.

В целях обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному Кредитному договору от 18.08.2015 г. в залог Банку предоставлена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежащая Редчину В.В., Редчиной О.С. на праве общей совместной собственности.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области 21.08.2015 г. зарегистрирована ипотека квартиры (в силу закона) за государственным регистрационным номером №.

Права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству удостоверены Закладной.

В соответствии с Отчетом об оценке от 30.10.2017 г. № 913/17, проведенной ООО ЭПГ «ЮНИКА-С», рыночная стоимость квартиры определена в размере 3 007 475,00 рублей.

В соответствии с Кредитным договора Банк имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по Кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней, а также обратить взыскание на заложенное имущество в следующих случаях: при просрочке Заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

В соответствии с условиями Кредитного договора Банком в адрес заемщиков были направлены требования об исполнении денежного обязательства с последующим направлением требований от 11.10.2017 г. о досрочном исполнении денежного обязательства по вышеуказанному кредитному договору.

До настоящего времени требование Банка о досрочном возврате задолженности по кредиту Заемщиками не исполнено, проценты по кредиту не погашены.

На основании изложенного истец просит суд взыскать солидарно с Редчиной О.С., Редчина В.В. в пользу Банка «Возрождение» (ПАО) денежные средства в размере 3 469 788,56 рублей, в том числе: 3 105 861,62 рублей - сумма основного долга (кредита); 178 727,06 рублей - сумма процентов за пользование кредитом; 152 315,97 рублей - пени по основному долгу; 32 883,91 рублей - пени по просроченным процентам; взыскать в пользу Банка «Возрождение» (ПАО) с Ответчиков понесенные Истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 548,94 рублей; обратить взыскание на предмет залога: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, состоящую из 4 комнат общей площадью 78,1 кв.м., расположенную на 5 этаже жилого дома, кадастровый номер № принадлежащую Редчину Виталию Викторовичу, Редчиной Оксане Сергеевне на праве общей совместной собственности. Установить начальную продажную цену предмета залога в размере 2 405 980,00 рублей. Определить способ реализации предмета залога путем продажи с публичных торгов.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ранее представил ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Редчина О.С. и Редчин В.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель Редчиной О.С. по доверенности Сабирова Д.Р. исковые требования не признала, просила суд удовлетворить их в части по основаниям изложенным в письменных возражениях на иск.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, был привлечен отдел опеки и попечительства управы Центрального района ГО г. Воронеж, представитель которого по доверенности Чурсина О.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в части обращения взыскания на предмет залога – квартиру, на покупку которой ответчиками был взят кредит, поскольку данная квартира является единственным местом регистрации и жительства несовершеннолетних детей ответчиков.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, представленные доказательства в их совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств, согласно положениям ст. 329 ГК РФ, может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами (ст. 811 ГК РФ).

Судом установлено, что 18.08.2015г. между Банком «Возрождение» (ПАО) и Редчиной О.С., Редчиным В.В. был заключен кредитный договор № на сумму 3 167 000,00 рублей с выплатой процентов за пользование кредитом из расчета 13,50% годовых, срок кредита - 240 месяцев, кредит предоставлен для целевого использования, а именно: приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Таким образом, перед истцом у ответчиков образовалась задолженность в размере 3 469 788,56 рублей, в том числе: 3 105 861,62 рублей - сумма основного долга (кредита); 178 727,06 рублей - сумма процентов за пользование кредитом; 152 315,97 рублей - пени по основному долгу; 32 883,91 рублей - пени по просроченным процентам.

Таким образом, принимая во внимание, представленные истцом доказательства, подтверждающие наличие задолженности и исходя из того, что ответчики не представили доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение условий кредитного договора в части возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в порядке и сроки, предусмотренных договором, суд находит требования Банка «Возрождение» (ПАО) подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При этом судом определяет долговые обязательства ответчиков по ипотечному кредиту в сумме 3 105 861,62 рублей перед истцом подлежащими взысканию в равных долях по ?, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (часть 1). Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (часть 3).

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, 06.09.2003г. отделом ЗАГС Таловского района Воронежской области между ответчиками был зарегистрирован брак.

18.08.2015г. между Банком «Возрождение» (ПАО) и ответчиками был заключен кредитный договор на сумму 3 167 000,00 рублей с выплатой процентов за пользование кредитом из расчета 13,50% годовых, кредит предоставлен для целевого использования, а именно, для приобретения квартиры.

21.08.2015г. в силу закона была зарегистрирована ипотека данной квартиры.

25.09.2017г. решением мирового судьи судебного участка №11 Коминтерновского судебного района Воронежской области брак между ответчиками был расторгнут.

На основании изложенного, суд определяет доли в долговом обязательстве ответчиков равными, т.е. по 1\2 доли каждого из них. При этом, суд не нашел оснований для отступления от начала равенства долей супругов в их общем обязательстве, поскольку сторонами при рассмотрении дела не представлено, а судом не установлено заслуживающих внимания интересов одного из супругов, позволяющих отступить от этого принципа.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, от 24.10.2013 года N 1664-О) положения ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать обстоятельства, касающиеся наличия оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГПК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, предусмотренный договором размер неустойки (0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки), соотношение размера начисленной неустойки с размером оставшегося основного долга, период просрочки, предпринятые меры по погашению задолженности, отсутствие доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, а также наличие заявления ответчика о снижении размера неустойки, суд считает, что заявленный ко взысканию размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства, не отвечает требованиям об установлении баланса между применяемой к нарушителям мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате неисполнения условий кредитного договора, в связи с чем, приходит к выводу о необходимости уменьшения неустойки до 80 000 рублей, сумма которой также подлежит взысканию с ответчиков в равных долях по ?.

Что касается требований истца об обращении взыскания на предмет залога суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.

Статья 1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости" предусматривает, что по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

В случае возникновения ипотеки в силу закона залогодатель и залогодержатель вправе заключить соглашение, регулирующее их отношения, в форме, предусмотренной для договора об ипотеке.

Из части 2 вышеназванной правовой нормы следует, что залогодатель и залогодержатель вправе, но не обязаны заключать договор о залоге в том случае, если ипотека возникает в силу закона.

Согласно ст. 10 вышеназванного Федерального закона при включении соглашения об ипотеке в кредитный или иной договор, содержащий обеспеченное ипотекой обязательство, в отношении формы и государственной регистрации этого договора должны быть соблюдены требования, установленные для договора об ипотеке.

В соответствии с положениями ст. 11 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" государственная регистрация договора (в случае, если федеральным законом установлено требование о государственной регистрации договора об ипотеке), влекущего возникновение ипотеки в силу закона, является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о возникновении ипотеки в силу закона.

Ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.

Из указанной правовой нормы следует, что государственная регистрация договора, влекущего возникновение ипотеки в силу закона, является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о возникновении ипотеки в силу закона.

Статья 20 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости" предусматривает, что ипотека в силу закона подлежит государственной регистрации. Государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется на основании заявления залогодержателя или залогодателя либо нотариуса, удостоверившего договор, влекущий за собой возникновение ипотеки в силу закона, без уплаты государственной пошлины. Государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется одновременно с государственной регистрацией права собственности лица, чьи права обременяются ипотекой, если иное не установлено федеральным законом. Права залогодержателя по ипотеке в силу закона могут быть удостоверены закладной.

При государственной регистрации ипотеки в силу закона внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о залогодержателе осуществляется на основании договора, из которого возникло обеспечиваемое ипотекой обязательство. При этом истребование у заявителя иных касающихся залогодержателя документов и сведений не допускается.

Согласно положениям ст. 22 вышеназванного Федерального закона в случае приобретения недвижимого имущества с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом, в договоре, являющемся основанием возникновения права собственности залогодателя на имущество, обременяемое ипотекой, достаточно указать название договора или основание, из которого возникло обеспеченное ипотекой денежное обязательство, дату и место заключения такого договора или дату возникновения основания обеспеченного ипотекой денежного обязательства.

Как усматривается из материалов дела 18.08.2015г. ФИО10 заключил с Редчиной О.С. и Редчиным В.В. договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым Редчина О.С. и Редчин В.В. купили в собственность четырехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (п. 1.1.).

Согласно п. 2.1. указанного договора квартира приобреталась покупателями с использованием кредитных средств, предоставляемых Банком «Возрождение» (ПАО), согласно кредитному договору № от 18.08.2015г., заключенному в г. Воронеже между покупателями и Банком «Возрождение» (ПАО).

Пункт 2.4. договора купли-продажи квартиры предусматривает, что согласно ст. 77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" квартира в обеспечение обязательств покупателей, принятых по вышеуказанному кредитному договору, считается находящейся в залоге у кредитора - Банка «Возрождение» (ПАО) в силу закона с момента государственной ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, осуществленной одновременно с государственной регистрацией права общей совместной собственности покупателей.

Таким образом, поскольку в условия договора купли-продажи квартиры было включено соглашение об ипотеке, оно было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем была внесена соответствующая запись №.

Ипотека на квартиру <адрес>, возникла с даты ее регистрации на основании договора купли-продажи от 18.08.2015г., который был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области 21.08.2015г. и права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству удостоверены закладной.

В соответствии со ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В связи с тем, что ипотека была зарегистрирована в установленном законом порядке, с учетом того, что судом установлен факт нарушения заемщиками обязательств, обеспеченных ипотекой, а оснований, не допускающих обращение взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости) не установлено, поскольку размер задолженности превышает пять процентов стоимости предмета ипотеки, а период просрочки исполнения обязательства более трех месяцев, у суда имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч.2 ст.349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашение залогодателя с залогодержателем.

В силу 4.1 и ч.3 ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяются решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Согласно положениям ч.6 ст.350 ГК РФ, в случае, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

Пунктом 4 ч.2 ст.54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Принимая во внимание приведенные положения закона, и учитывая, что ходе судебного разбирательства достоверно нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиками принятых на себя обязательств по кредитному договору, суд удовлетворяет требование Банка «Возрождение» (ПАО) об обращении взыскания на предмет залога: квартиру, расположенную по адресу: <адрес> состоящую из 4 комнат общей площадью 78,1 кв.м., расположенную на 5 этаже жилого дома, кадастровый номер 36:34:0203012:4378, принадлежащую Редчину Виталию Викторовичу, Редчиной Оксане Сергеевне на праве общей совместной собственности определив при этом способ его реализации - на публичных торгах, установив начальную продажную цену заложенного имущества, равной 80% от цены, установленной в отчете об оценке от 30.10.2017 г. № 913/17, а именно - 2 405 980,00 рублей.

Кроме этого, на основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчиков в равных долях по ? в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 31 548,94 руб., оплаченных истцом при подаче заявления в суд платежным поручением № 891672 от 04.12.2017г.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Редчиной Оксаны Сергеевны в пользу Банка «Возрождение» (ПАО) денежные средства, в том числе: 1 552 930,81 рублей - сумма основного долга (кредита); 89 363,53 рублей - сумма процентов за пользование кредитом; 40 000 рублей - пени по основному долгу и просроченным процентам; 15 774, 47 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, а всего 1 698 068 рублей 81 копейка.

Взыскать с Редчина Виталия Викторовича в пользу Банка «Возрождение» (ПАО) денежные средства, в том числе: 1 552 930,81 рублей - сумма основного долга (кредита); 89 363,53 рублей - сумма процентов за пользование кредитом; 40 000 рублей - пени по основному долгу и просроченным процентам; 15 774, 47 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, а всего 1 698 068 рублей 81 копейка.

Обратить взыскание на предмет залога: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, состоящую из 4 комнат общей площадью 78,1 кв.м., расположенную на 5 этаже жилого дома, кадастровый номер 36:34:0203012:4378, принадлежащую Редчину Виталию Викторовичу, Редчиной Оксане Сергеевне на праве общей совместной собственности, установив его начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в размере 80% рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика, что составит 2 405 980,00 рублей, определив способ и порядок реализации заложенного имущества - путем продажи на открытых публичных торгах.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд города Воронежа.

Судья А.Ю. Горшенев

Решение в окончательной форме изготовлено 03 мая 2018 года