Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5732/2020 ~ М-5387/2020 от 19.10.2020

Копия

Дело №2-5732/2020

УИД 63RS0045-01-2020-007117-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2020г. Промышленный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Нуждиной Н.Г.

при секретаре Головинской М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5732/2020 по иску Петрова Вячеслава Николаевича к Никонову Юрию Владиславовичу о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Первоначально истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обосновании своих требований указав следующее. 27 ДД.ММ.ГГГГ. умерла жена истца - Петрова Елена Алексеевна. После ее смерти открылось наследственное имущество в виде денежных вкладов в Поволжском банке ПАО Сбербанк. Наследниками первой очереди являются истец и сын Петровой Е.А. от первого брака Никонов Юрий Владиславович.

В установленный срок истец обратился к нотариусу г. Самары Шейфер М.М. с заявлением о вступлении в наследство. Нотариусом было открыто наследственное дело № №

ДД.ММ.ГГГГ г. и.о. нотариуса Шейфер М.М. – Звездиной О.М. истцу было выданосвидетельство о праве на наследство по закону на ? долю денежных средств на счетах в банке, в том числе на счете    - № с остатком на дату смерти <данные изъяты> копеек.

Так же, 1 августа истцунотариусом было выдано свидетельство о правесобственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережитому супругу на ? долю на денежные средства, хранящиеся в подразделении 6991/0728 Поволжского банка ПАО Сбербанк, в том числе на счетах, с остатком на дату смерти <данные изъяты> коп., на №, с остатком на дату смерти <данные изъяты>

Получив указанные свидетельства у нотариуса, истец обратился в ПАО Сбербанк заполучением денежных средств. Однако, получить он их не смог в связи с тем, что ответчик по доверенности снял все денежные средства с вышеуказанных счетов в день смерти матери.

Согласно информации ПАО Сбербанк, предоставленной нотариусу, на денежный вклад с номером счета № наследодателем было оформлено завещательное распоряжение на имя ответчика. На денежный вклад с номером счета -№ завещательного распоряжения не было.

Таким образом, истцу по первому вкладу должна была принадлежать ? часть денежных средств, как доля в общем совместном имуществе супругов.

<данные изъяты> руб.

По второму вкладу истцу должны принадлежать ? части денежных средств, включая ? долю пережившего супруга и ? от оставшейся ? части, как наследнику первойочереди.

<данные изъяты> руб.

Таким образом, истец считает, что ответчик незаконно приобрел имущество, принадлежащее истцу по праву, в виде денежных средств размере <данные изъяты> руб., и обязан ему их вернуть в полном объеме. В добровольном порядке возвращать деньги Никонов Ю.В. отказывается, поэтому Петров В.Н. вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика Никонова Юрия Владиславовича в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>. Взыскать с ответчика Никонова Ю.В. в пользу истца сумму уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе предварительного судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ г. истец уточнил исковые требования, ссылаясь на то, что денежные средства, снятые со счета №, в части, причитающейся истцу, были ему ответчиком перечислены. С учетом уточнений, истец просил взыскать оставшуюся сумму неосновательного обогащения по вкладу № в размере <данные изъяты> руб., сумму уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Петров В.Н., представитель истца Петрова Л.М., действующая на основании устного ходатайства, заявленные требования, с учетом их уточнений поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Ответчик Никонов Ю.В. в судебном заседании иск не признал, в обосновании своей позиции, с учетом уточнения заявленных исковых требований, пояснил, что по вкладу № на сумму <данные изъяты> руб. у него имелась доверенность от матери, денежные средства предназначались на организацию похорон. Указанные денежные средства он и потратил на похороны своей матери Петровой Е.А., в удовлетворении заявленных Петровым В.Н. требований просил отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 февраля 2018 года N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимостиосуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17 Конституции); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что между Петровым В.Н. и Никоновой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ г. был заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии I-ЕР, выданным ДД.ММ.ГГГГ г. ОЗАГС Кировского района г. Самары. После заключения брака Никоновой Е.А. присвоена фамилия «Петрова».

ДД.ММ.ГГГГ г. Петрова Е.А. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти серии №, выданным ДД.ММ.ГГГГ г. Отделом ЗАГС Советского района г.о. Самара управления ЗАГС Самарской области.

Материалами дела также установлено, что после смерти Петровой Е.А. временно исполняющим обязанности нотариуса г. Самары Шейфер М.М. – Звездиной О.М. было заведено наследственное дело №№, из которого усматривается следующее.

С заявлением о принятии наследства и о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону обратились сын – Никонов Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и супруг – Петров В.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В рамках вышеуказанного наследственного дела Петрову В.Н. нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство по закону серии № от ДД.ММ.ГГГГ г., зарегистрированное в реестре за № № в соответствии с которым, наследство, на которое выдано настоящее свидетельство состоит из:

- ? доли прав на денежные средства на счетах:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

хранящихся в подразделениях Поволжского банка ПАО Сбербанк, с причитающимися процентами, компенсациями и другими видами выплат;

- прав на компенсацию на оплату ритуальных услуг в случае смерти в ДД.ММ.ГГГГ годах владельца вкладов, являющегося на день смерти гражданином РФ в размере <данные изъяты> руб., принадлежащих наследодателю.

Кроме того, Петрову В.Н. нотариусом было выдано свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу серии № от ДД.ММ.ГГГГ г., зарегистрированное в реестре за № № в соответствии с которым, Петрову В.Н., являющемуся пережившим супругом Петровой Е.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ., принадлежит ? доля в праве в общем совместном имуществе супругов, приобретенном во время брака. Общее совместное имущество супругов, право собственности на которое в указанной доле определяется настоящим свидетельством, состоит из прав на денежные средства на счетах:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

с причитающимися процентами, компенсациями и другими видами выплат, принадлежащих наследодателю.

Также указано, что ? доля в праве собственности на указанное имущество входит в состав наследства, открывшегося после смерти Петровой Е.А.

Никонову Ю.В., в свою очередь, нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию серии № от ДД.ММ.ГГГГ г., зарегистрированное в реестре за № № в соответствии с которым, наследство, на которое выдано настоящее свидетельство состоит из:

- ? доли прав на денежные средства на счете №, открыт ДД.ММ.ГГГГ г., остаток на дату смерти <данные изъяты> руб., хранящихся в подразделении №№ Поволжского банка ПАО Сбербанк, с причитающимися процентами, компенсациями и другими видами выплат, принадлежащих наследодателю.

Также ответчику выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию серии № от ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированное в реестре за № № в соответствии с которым, наследство, на которое выдано настоящее свидетельство состоит из:

- ? доли прав на денежные средства на счете №, открыт ДД.ММ.ГГГГ г., остаток на дату смерти <данные изъяты> руб., хранящихся в подразделении №№ Поволжского банка ПАО Сбербанк, с причитающимися процентами, компенсациями и другими видами выплат, принадлежащих наследодателю.

В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону серии № от ДД.ММ.ГГГГ г., зарегистрированное в реестре за № № выданным Никонову Ю.В., наследство, на которое выдано настоящее свидетельство состоит из:

- ? доли прав на денежные средства на счетах:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

с причитающимися процентами, компенсациями и другими видами выплат.

- прав на компенсацию на оплату ритуальных услуг в случае смерти в ДД.ММ.ГГГГ годах владельца вкладов, являющегося на день смерти гражданином РФ в размере <данные изъяты> руб., принадлежащих наследодателю.

Судом установлено, что на момент рассмотрения дела между сторонами возник спор относительно денежных средств, находящихся на счете №, в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно представленной истцом выписке по счету из ПАО «Сбербанк», по счету №,остаток на дату смерти – <данные изъяты> руб.,после смерти Петровой Е.А. произведены следующие выплаты:

- 27.01.2020 г. закрытие счета (вклада) на сумму – <данные изъяты> руб., доверенное лицо Никонов Ю.В.

Снятие ответчиком денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. со счета № подтверждается расходным кассовым ордером №№, а также выпиской из лицевого счета по вкладу №, выданной ПАО «Сбербанк», из которой усматривается, что на ДД.ММ.ГГГГ г. входящий остаток на указанном вкладе составлял <данные изъяты> руб.

Распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания по правилам статей 1124-1127 или ст. 1129 ГК РФ, а в части, касающейся денежных средств, внесенных гражданином во вклад или находящихся на любом другом счете гражданина в банке, также путем совершения завещательного распоряжения правами на эти средства в соответствии со статьей 1128 ГК РФ и Правилами совершения завещательных распоряжений правами на денежные средства в банках (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 27.05.2002 г. N 351). Завещательное распоряжение правами на денежные средства в банке является самостоятельным видом завещания в отношении средств, находящихся на счете гражданина в банке (пункт 1 статьи 1128 ГК РФ).

Из представленных сведений слледует, что на денежный вклад с номером № у ответчика Никонова Ю.В. завещательного распоряжения от имени Петровой Е.А. не имелось, что ответчиком не оспаривалось.

Принимая во внимание, что истец Петров В.Н. являлся пережившим супругом умершей Петровой Е.А., у него, в соответствии с выданным свидетельством о праве на наследство по закону и свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, возникло право на получение ? доли от наследственного имущества, и еще ? от оставшейся ? доли наследственного имущества, то есть всего ? доли, сын – Никонов Ю.В. фактически является наследником ? доли.

Вместе с тем, ответчик Никонов Ю.В. фактически распорядился всей суммой наследства в виде денежных средств в размере <данные изъяты> руб., сняв ее со счета №

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 ст.1102 ГК РФ).

Из приведенных положений закона следует, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиками имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца. Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, обязанность по доказыванию факта обогащения Никонова Ю.В. возлагается на истца Петрова В.Н., а обязанность подтвердить основание получения денежных средств, то есть законность такого обогащения, либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств - ответчике Никонов Ю.В.

В судебном заседании достоверно установлено получение денежных средств ответчиком в сумме <данные изъяты> руб., и последним данное обстоятельство не оспаривалось.

При этом, ответчиком вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ не было представленосуду доказательств того, что получение ими денежных средств в размере ? долей от указанной суммы, а именно <данные изъяты> руб. основано на законе и не является неосновательным обогащением.

Доводы ответчика о том, что денежные средства, находящиеся на счету № в сумме <данные изъяты> руб., по воле матери предназначались для организации похорон, и он снял их по доверенности на данные цели, не могут быть приняты судом во внимание.

Как установлено выше, завещательного распоряжения на указанные денежные средства ответчик не имел, целевого назначения счет № также не имел, соответственно сумма <данные изъяты> руб. являлась общим наследственным имуществом после смерти Петровой Е.А., а Никонов Ю.В. незаконно,единолично распорядился указанной суммой, из которой ? доли (<данные изъяты> руб.) является собственностью истца Петрова В.Н. (как наследника по закону и как пережившего супруга).

В ходе настоящего судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств,исключающих возможность взыскания с ответчика неосновательного обогащения. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответчик Никонов Ю.В. не имеет правовых оснований для удержания денежных средств, принадлежащим истцу в сумме <данные изъяты> руб., и указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно положениям ст. 101 ГПК РФ, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Учитывая, что заявленные истцом требования частично исполнены добровольно ответчиком после подачи искового заявления, а в остальной части иск удовлетворен в полном объеме решением суда, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, уплаченной при подаче иска в суд полностью, в сумме <данные изъяты> руб., которые подтверждаются чек-ордером, операция №№ от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требованияПетрова Вячеслава Николаевича к Никонову Юрию Владиславовичу о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с Никонова Юрия Владиславовича в пользу Петрова Вячеслава Николаевича неосновательное обогащение в сумме 78 924,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., всего взыскать денежные средства в сумме 81 924 (восемьдесят одна тысяча девятьсот двадцать четыре) руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 15.12.2020 г.

Председательствующий: подпись     Нуждина Н.Г.

Копия верна.        Судья                Секретарь

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела №2-5732/20

УИД 63RS0045-01-2020-007117-72 Промышленного районного суда г. Самары