Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-56/2016 от 20.06.2016

Мировой судья Арапов С.Н.

Дело № 12-56/2016                                     

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

14 июля 2016 года              г. Очер

Судья Очерского районного суда Пермского края Гилёва О.М.,

при секретаре Шардаковой С.Е.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Михалева М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Михалева М. П. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Очерского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Михалева М.П. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Очерского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Михалев М.П. привлечен к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 50 мин. <адрес> управлял мопедом <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), не выполнил законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, выразившееся в отказе, чем нарушил п.2.3.2 ПДД.

Не согласившись с данным постановлением, Михалев М.П. подал жалобу, в которой просит постановление отменить, как несоответствующее действующему законодательству РФ.

В судебном заседании Михалев М.П. доводы жалобы поддержал.

Представитель ГИБДД в судебное заседание не явился, о дате и времени заседания извещен надлежащим образом.

Заслушав заявителя, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 50 мин. на <адрес> Михалев М.П. управлял мопедом <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), не выполнил законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, выразившееся в отказе, чем нарушил п.2.3.2 ПДД.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), актом освидетельствования на алкогольное опьянение (л.д.5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 7), рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Очерский» ФИО4 (л.д. 11) и иными доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные действия Михалева М.П. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод о том, что постановление не соответствует действующему законодательству РФ, не находит своего подтверждения при рассмотрении настоящей жалобы.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Пунктом 3 данных Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу пункта 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии оснований, установленных данным пунктом, а также частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и перечисленных выше.

Из материалов дела следует, что достаточным основанием полагать, что Михалев М.П. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (л.д. 4).

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Михалев М.П. отказался, что подтверждено видеозаписью (л.д. 6,14).

В соответствии с пунктом 10 Правил Михалев М.П. был направлен на медицинское освидетельствование, по факту чего составлен соответствующий протокол (л.д. 6).

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Михалеву М.П. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.

Отстранение Михалева М.П. от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом обеспечено, о чем свидетельствует видеозапись.

Таким образом, суд считает вину Михалева М.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, доказанной.

Назначенное наказание в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами предусмотрено санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оснований для его снижения не установлено.

Каких-либо оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Очерского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Михалева М. П. оставить без изменения, а жалобу Михалева М.П. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья