Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7950/2014 от 04.04.2014

Судья - Завалко С.П. Дело № 33-7950/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар «12» августа 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.,

судей Щуровой Н.Н., Бекетовой В.В.,

при секретаре Сахаровой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков Ренжина Д.Г. и Ренжина Г.Б. на решение Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 25 января 2013 года,

заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах жалоб,

У С Т А Н О В И Л А:

Меркулова А.И., Меркулов И.Н., Орехова Н.И. и Орехова Е.В. обратились в суд с иском к Ренжину Г.Б., Ренжину Д.Г. о сносе самовольной постройки. В обоснование исковых требований истцы указали, что они являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу - <...>. В июне 2012 года под окнами квартиры Ренжиным Г.Б. начато и продолжается возведение самовольной постройки. Их обращения прекратить само­вольное строительство ответчик оставил без внимания. В связи с чем, 10.07.2012 года по их инициативе состоялось внеочередное общее собрание собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома, на котором ответчику предложили прекратить самовольное строительство. Возведение самовольной постройки нарушает их права, поскольку оно производится без получения соответствующего разрешения, с нарушениями градостроительных норм и при отсутствии согласования собственников земельного участка. Истицы просили обязать ответчиков снести самовольную постройку к многоквартирному жилому дому по <...>.

Ответчики Ренжин Г.Б. и Ренжин Д.Г. и их представитель иск не признали, пояснили, что спорную пристройку к квартире возвел бывший собственник в 1995 году.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 25 января 2013 года исковые требования Меркуловой А.И., Меркулова И.Н., Ореховой Н.И., Ореховой Е.В. удовлетворены. Ренжина Г.Б. и Ренжина Д.Г. суд обязал за свой счет и своими средствами снести самовольно возведенную пристройку литер а1кмногоквартирному жилому дому, расположенному по адресу <...>.

В апелляционной жалобе ответчик Ренжин Д.Г. просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывает, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что им была возведена спорная пристройка, считает, что суд не может без специальных познаний самостоятельно придти к выводу о нарушении постройкой прав истцов.

Ответчик Ренжин Г.Б. в своей апелляционной жалобе просил также решение отменить, указав, что судом неправильно определены обстоятельства дела, он не является собственником <...>, строительство пристройки не осуществлял.

В суде апелляционной инстанции представитель Ренжина Д.Г. и Ренжина Г.Б. – Котова Т.С. поддержала доводы жалобы, просила отменить решение суда, указав, что был произведен лишь ремонт возведенной в 1995 году пристройки, реконструкции пристройки не было. Истица Меркулова А.И., представитель Меркуловой А.И. и Меркулова И.Н. – Эскаров С.П. возражали против удовлетворения доводов жалобы, пояснили, что ответчиками фактически возведена новая пристройка с увеличением площади, просили решение суда оставить без изменения.

Другие лица, в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия, с учетом мнения явившихся лиц, участвующих в деле, определила рассмотреть дело при настоящей явке.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, истцы являются собственниками квартиры <...>, Ренжин Д.Г. является собственником <...> по данному адресу на основании договора купли-продажи от 16.07.2003 года.

Земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, в силу п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, находится в общей долевой собственности собственников жилых помещений. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Постановлением главы администрации муниципального образования г. Новороссийск от 12 июля 2011 г. № 3283 утверждена схема расположения земельного участка по <...>. Земельный участок поставлен на каадстровый учет с присвоением кадастрового номера <...>.

На указанном земельном участке расположена спорная пристройка литер «a1».

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ).

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, в соответствии с 1 ст. 246 ГК РФ, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, в силу ч. 3 ст. 36 ЖК РФ, возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

На основании ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой считается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

При рассмотрении настоящей категории дел, следует учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в частности п. 26 гласит, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при её возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции 24.04.2014 года по ходатайству представителя ответчиков по делу была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта, расстояние от стены пристройки лит. «а1» до стены жилого дома, расположенных по ул<...> не соответствует требованиям Свода правил СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объект защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям». Исследуемое жилое помещение соответствует условиям отнесения к категории непригодных для проживания по расположению жилых помещений (по расстоянию между окнами жилой комнаты и стеной противоположного здания или сооружения.) Конструктивные, объемно-планировочные и инженерно-технические решения исследуемого жилого дома не обеспечивают требования п. 1 ст. 8 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности. Отсутствует возможность пользования жильцами общим имуществом в исследуемом многоквартирном доме, что не соответствует п. 2 ст. 36 ЖК РФ. Нарушений инсоляции в <...> в жилом доме, связанных с возведением пристройки лит. «al», не имеется. Определённые экспертным осмотром параметры пристройки лит. «al» не соответствуют данным технического паспорта, составленного на дату 23.08.2005 года.

Так, выводы эксперта сторонами не оспорены и не опровергнуты, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертиз не заяв­лено. Не установлено обстоятельств, преду­смотренных ч.2 ст.87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта.

Оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство не имеется. Вследствие чего заключение эксперта принимается судебной коллегией, как допустимое доказательство по делу.

Таким образом, результаты проведенной судебной строительно-технической экспертизы, отраженные в заключении эксперта, свидетельствуют о несоответствии спорной пристройки требованиям противопожарных, строительных норм и правил.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что реконструкция пристройки лит. «а1» осуществлена ответчиками. Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля Гайдученко Т.М., данными в суде первой инстанции, а так же заключением проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, согласно которого на момент экспертного исследования параметры спорного объекта (конфигурация, длина, высота, количество помещений, площадь) изменились по сравнению с данными технической инвентаризации от 23.08.2005 года.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы Ренжина Д.Г. о том, что пристройка к принадлежащей Ренжину Д.Г. квартире осуществлена предыдущим собственником — Желтиковым Д.П. в 1995 году, являются несостоятельными.

В силу п. 4 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Установлено, что при реконструкции существующей пристройки лит. «а1» возник новый объект с изменением технических характеристик. Разрешение компетентных органов на реконструкцию спорной пристройки ответчиками не представлено, так же как и согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, из материалов дела видно, что реконструкция нежилой пристройки лит. «al», в результате которой возник новый объект, осуществлена ответчиками без разрешения на строительство (л.д. 61,63,65, 68) на земельном участке, находящемся в долевой собственности собственников квартир в многоквартирном доме, без согласия сособственников этого участка с нарушением требованиям противопожарных, строительных норм и правил, то есть спорная пристройка является самовольной.

Поскольку реконструкция спорной пристройки осуществлена с нарушением требованиям противопожарных, строительных норм и правил, судебная коллегия приходит к выводу, что указанный объект создает угрозу жизни и здоровью проживающих в многоквартирном доме граждан.

Исходя из вышеуказанных положений закона следует, что право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, в случае, если такая постройка нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также, если лицо осуществило реконструкцию имущества, в результате которой возник новый объект.

В этой связи, судебная коллегия приходит к выводу о невозможности сохранения спорной пристройки, так как сохранение постройки будет нарушать права и охраняемые законом интересы других, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании ч. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что существование спорной самовольной постройки нарушает права иных собственников жилья в многоквартирном доме, расположенном <...> и спорная пристройка подлежит сносу ответчиками в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 222 ГК РФ.

Учитывая изложенное, вывод суда об удовлетворении требований Меркулова А.И., Меркулов И.Н., Орехова Н.И. и Орехова Е.В. о сносе самовольной постройки, является правомерным.

Доводы жалоб не могут быть приняты во внимание судебной коллегией за необоснованностью, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 25 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы ответчиков Ренжина Д.Г. и Ренжина Г.Б.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: