Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-968/2020 ~ М-806/2020 от 22.05.2020

Мотивированное решение составлено 18.08.2020

Дело № 2-968/2020

УИД 26RS0024-01-2020-001721-62

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Невинномысск 12 августа 2020 года

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи – Ульянова А.А.,

при секретаре Шестаковой И.С.,

с участием представителя истца Ясинецкого А.А. – Афиленкова В.Е. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ясинецкого А.А. к Прохоренко Е.А. о взыскании убытков в виде расходов за представление интересов в ходе исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Ясинецкий А.А. обратился в Невинномысский городской суд с иском к Прохоренко Е.А. о взыскании убытков в виде расходов за представление интересов в ходе исполнительного производства в размере 504000 руб.

Исковое заявление мотивировал тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.11.2019 окончено исполнительное производство о вселении Ясинецкого А.А. в жилой дом на земельном участке, расположенном по адресу: г. Невинномысск, <адрес> в отношении должника Прохоренко Е.А. Получение, направление исполнительного листа УФССП по Ставропольскому краю в г. Невинномысске, систематический контроль исполнительного производства требует квалификации юриста. Ответчик Прохоренко Е.А. постоянно противодействовала исполнению решения Невинномысского городского суда. Таким образом истец Ясинецкий А.А. понес убытки в виде расходов за представлении интересов в ходе исполнительного производства в размере 504000 руб.

В судебном заседании представитель истца Афиленков В.Е. заявленные требования поддержал, указав, что он представлял интересы истца в ходе исполнительного производства. Получал решение суда, исполнительный лист, подавал исполнительные листы в службу судебных приставов. Выезжал с приставами при совершении действий по вселению истца. Находил ответчика для вручения ей копии постановлений службы судебных приставов.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание представитель третьего лица Невинномысского городского отдела судебных приставов УФССП России по СК, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Ответчик Прохоренко Е.А., извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, извещалась о явке заблаговременно по месту проживания, указанному в иске. В материалах дела имеются конверты, возращенные в суд с отметкой почты «за истечением срока хранения».

Судом были приняты все возможные меры к надлежащему извещению ответчика о месте и времени слушания по делу, в связи с чем, суд признает извещение ответчика о времени и рассмотрения дела надлежащим и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что заочным решением Невинномысского городского суда от 31.01.2013 исковые требования Ясинецкого А.А., действующего в своих интересах, и в интересах несовершеннолетней дочери Ясинецкой А.А. удовлетворены. Ясинецкий А.А. и несовершеннолетняя Ясинецкая А.А. вселены в жилой дом на земельном участке, расположенном по адресу: г. Невинномысск, <адрес>. Возложена обязанность на Прохоренко Е.А. и Ясинецкого А.И. передать Ясинецкому А.А. ключи от жилого дома и не препятствовать ему в пользовании жилым домом. Разрешена судьба судебных расходов. Указанное решение суда вступило в законную силу.

01.04.2013 постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство №, о вселении Ясинецкого А.А. и несовершеннолетней Ясинецкого А.А. в жилой дом на земельном участке, расположенном по адресу: г. Невинномысск, <адрес>

28.11.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя указанное исполнительное производство окончено, поскольку требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Согласно договору об оказании юридической помощи от 24.12.2012 Ясинецкий А.А. обязуется совершать от имени и за счет Ясинецкого А.А. в качестве представителя по доверенности: консультировать, представлять права и законные интересы в Невинномысском городском отделе судебных приставов по предмету вселения Ясинецкого А.А. и несовершеннолетней Ясинецкого А.А. в жилой дом на земельном участке, расположенном по адресу: г. Невинномысск, <адрес> в отношении должника Прохоренко Е.А. Вознаграждение составляет 6000 руб. в месяц.

Согласно распискам от 01.12.2013, 01.12.2014, 01.12.2015, 01.12.2016, 01.12.2017, 01.12.2018, 28.11.2019 Ясинецкий А.А. передал денежные средства Афиленкову В.В. за оказание юридической помощи по предмету вселения Ясинецкого А.А. и несовершеннолетней Ясинецкого А.А. в жилой дом на земельном участке, расположенном по адресу: г. Невинномысск, <адрес> в общем размере 72000 руб.*7=504000 руб. за период с декабря 2012 года по 28 ноября 2019 года.

Из материалов дела усматривается, что представителем истца в рамках исполнительного производства № от 01.04.2013 была оказана правовая помощь взыскателю в виде направления судебным приставам-исполнителям исполнительных документов.

Материалы исполнительного производства, представленные Невинномысским городским отделом службы судебных приставов-исполнителей УФССП по СК, не содержат сведений на конкретную правовую помощь, оказанную взыскателю в рамках данного исполнительного производства со стороны его представителя в течении времени исполнения решения суда.

Совершение исполнительных действий в рамках исполнительного производства осуществляется не представителем взыскателя, а судебным приставом-исполнителем (ст. 1 Федерального закона «О судебных приставах»).

Какими-либо властными полномочиями представитель взыскателя в рамках исполнительного производства согласно Федеральному закону «Об исполнительном производстве» не обладает.

Доводы представителя истца Афиленкова В.Е. о том, что он выезжал с приставами при совершении действий по вселению истца, находил ответчика для вручения ей копии постановлений службы судебных приставов, ничем объективно не подтверждено.

Участие представителя истца Афиленкова В.Е. в судебных заседаниях при рассмотрении административного иска Ясинецкого А.А. к судебному приставу-исполнителю Невинномысского городского отдела судебных приставов УФССП России по СК Оганяну К.К., Невинномысскому городскому отделу судебных приставов УФССП России, УФССП России по СК об оспаривании действий в рамках исполнительного производства № от 11.10.2016 и по исправлению описки в решении Невинномысского городского суда от 04.07.2008 - не является оказанием юридической помощи в рамках договора об оказании юридической помощи от 24.12.2012.

Согласно постановлению Европейского Суда по правам человека от 07 мая 2002 года по делу «Бурдов против России», исполнение судебного решения, принятого любым судом, должно, таким образом, рассматриваться как составляющая «судебного разбирательства» по смыслу статьи 6 Конвенции.

Тем самым, исполнение вступившего в законную силу судебного решения, принятого судом, является составляющей именно судебного разбирательства.

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Заявленные истцом убытки по своей правовой природе являются расходами взыскателя на оплату помощи представителя в связи с исполнением судебного акта, в связи с чем по правилам ст.ст. 10, 15 ГК РФ, возмещаются именно в разумных пределах с учетом объема оказанной представителем помощи и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

В п. 11 - 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Названные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации подлежат применению в рамках настоящего дела по аналогии исходя из общности предмета разъяснения и рассмотренного судом по данному делу правового вопроса.

Соответственно, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21 января 2016 года N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, при определении величины расходов на оплату помощи представителя и самого факта их наличия должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом (ст. 17 Конституции РФ, ст. 10 ГК РФ, ст. 35 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что исполнительное производство № 57165/19/26024-ИП не представляло какую-либо значительную правовую либо фактическую сложность; объем требуемой по исполнительному производству правовой помощи не являлся существенным и не требовал совершения серьезных усилий по отстаиванию правовой позиции взыскателя, поскольку действия по вселению осуществляет служба судебных приставов.

При таких обстоятельствах, разумными и соотносимыми со средними расходами на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные юридические услуги по соответствующей категории исполнительных производств, а равно учитывающими предмет исполнительного производства, явную несложность исполнения требований исполнительного документа, незначительное количество оказанных представителем взыскателя правовых услуг, малое время, необходимое на подготовку юридических документов и другие юридически значимые обстоятельства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца, в связи с чем подлежат взысканию с Прохоренко Е.А. в пользу Ясинецкого А.А. убытки в виде расходов на оплату помощи представителя в исполнительном производстве в размере 20000 руб., в удовлетворении остальной части иска следует отказать.

На основании положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Невинномысска подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 800 рублей, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, размер которой определен судом по правилам ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ясинецкого А.А. к Прохоренко Е.А. о взыскании убытков в виде расходов за представление интересов в ходе исполнительного производства – удовлетворить частично.

Взыскать с Прохоренко Е.А. в пользу Ясинецкого А.А. убытки в виде расходов за представление интересов в ходе исполнительного производства в размере 20000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Ясинецкого А.А. - отказать.

Взыскать с Прохоренко Е.А. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования города Невинномысска в размере 800 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Ульянов