Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5690/2014 ~ М-5300/2014 от 17.07.2014

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Петровской Е.А.,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя истца ФИО6,

представителей ответчиков ФИО9, ФИО7,

представителей третьих лиц ФИО10, ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО2 бюджетному учреждению «Чкаловское дорожно-эксплуатационное управление», товариществу собственников жилья «Зеленый мыс» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 30 минут возле <адрес> в <адрес> принадлежащая ФИО3 автомашина «Ситроен С4» госномер № ******, находящаяся под его управлением, получила механические повреждения в результате наезда на препятствие в виде неровностей и ямы, образовавшейся в результате аварийного разлива сточных вод системы канализации жилого <адрес> по ул. В <адрес>, управлением которым осуществляет ТСЖ «Зеленый мыс».

ФИО3 обратился в суд с иском к ответчикам ТСЖ «Зеленый мыс», а также МБУ «Чкаловское ДЭУ», ответственному за содержание автомобильных дорог в <адрес> и просит взыскать с ответчиков в возмещение вреда 122203 рубля 71 копейку, а также возместить судебные расходы в сумме 12000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 исковые требования поддержали, указав, что вред был причинен в результате бездействия ответчиков. Относительно обстоятельств ДТП истец пояснил, что он двигался по <адрес> в сторону <адрес>, в темное время судок со скоростью около 30 км/час. Подъезжая к дому № ****** он видел, что впереди от разлившейся воды поднимается пар и видимость составляет не более 2-3 метров. Тем не менее, он продолжил движение, так как не заметил ямы, которая была покрыта коркой льда, после чего внезапно автомашина провалилась в лужу глубиной более 40 см.. В результате автомашине причинены механические повреждения. Аварийный участок не был огорожен, предупреждающих об опасности знаков установлено не было. Поскольку обязанность по надлежащему содержанию автодороги по <адрес> возложена на ответчика, просил возместить стоимость восстановительного ремонта за счет от МБУ «Чкаловское ДЭУ».

Представитель МБУ «Чкаловское ДЭУ» ФИО9 исковые требования не признала, пояснив, что накануне ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме по адресу: <адрес>, в на оборудовании канализационной насосной станции, находящейся на балансе ТСЖ «Зеленый мыс», произошла авария с разливом сточных вод на проезжую часть <адрес>, чего не должны допускать собственники и иные правообладатели инженерных коммуникаций и в соответствии с п. 26 Правил благоустройства территории МО «<адрес>» обязаны в течение суток ликвидировать последствия аварии, в том числе снежные валы, наледь, грязь и жидкости. Также указанные лица обязаны для обеспечения безопасности осуществить установку ограждений и соответствующих дорожных знаков. МБУ «Чкаловское ДЭУ» не является надлежащим ответчиком по делу. Ответчик производит работы по очистке вверенных ему дорог в заявочном режиме. Просила в иске отказать.

Представитель ответчика ТСЖ «Зеленый мыс» ФИО7 исковые требования также не признал, пояснив, что на находящейся на балансе ТСЖ насосной станции системы канализации многоквартирного жилого <адрес> произошла авария, в результате которой произошел разлив воды на проезжую часть <адрес>, где образовалась большая лужа. Сотрудниками ТСЖ во время устранения аварии разлив воды, которой в результате образовал существенные неровности на проезжей части изо льда и снега, был огорожен, выставлены предупреждающие водителей знаки, которые отображены на представленных фотографиях. Истец, пренебрегая существующими дорожными условиями и установленными знаками, продолжил движение, что привело к причинению вреда. Также просил в иске отказать.

Представители третьих лиц администрации <адрес> ФИО10 и администрации <адрес> ФИО11 также требования не признали, поддержав доводы представителей ответчиков.

Суд, заслушав стороны, показания свидетелей и исследовав материалы дела, находит, что в иске ФИО3 надлежит отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает, что причинение вреда произошло по вине истца ФИО3, который в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, предписывающему водителю вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен предпринять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Из пояснений ФИО3, что при приближении к месту аварийного разлива сточных вод он видел образовавшуюся лужу, от которой поднимался пар, ограничивающий видимость на дороге. Указанное состояние проезжей части представляло собой опасность, которую водители были в состоянии обнаружить заблаговременно и предпринять соответствующие меры, необходимые для соблюдения безопасности. Однако именно ФИО3 пренебрег Правилами дорожного движения, в результате чего произошло ДТП.

Доводы истца о том, что вред причинен в результате неисполнения ответчиками своих обязанностей по содержанию уличной сети или несвоевременного устранения последствий аварии, что явилось обстоятельством, способствующим причинению вреда, необоснованны, поскольку п. 26 Правил благоустройства территории МО «<адрес>» обязаны в течение суток ликвидировать последствия аварии, в том числе снежные валы, наледь, грязь и жидкости. Также указанные лица обязаны для обеспечения безопасности осуществить установку ограждений и соответствующих дорожных знаков (п. 16 и 26 Правил благоустройства территории ФИО2 образования "<адрес>", утвержденных Решением Екатеринбургской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N № ******), что исходя из фотографий было сделано, дорожные знаки были установлены перед аварийным участком автодороги. Кроме того, суд считает, что в причинной связи с наступившим в результате ДТП вредом состоят действия самого ФИО3 самонадеянно и без учета дорожных условий и возможностей его автомашины полагавшего беспрепятственно преодолеть образовавшуюся лужу, именно он является причинителем вреда своему имуществу, в связи с чем суд отказывает в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Петровская Е.А.