Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-235/2019 (2-10062/2018;) ~ М-9576/2018 от 30.10.2018

                                                                                      Дело №2-235/2019 (2-10062/2018)

            РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда                                                      25 марта 2019 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Пестеревой А.Н.,

при секретаре Горчаковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фомичева А. А.ича к открытому акционерному обществу «Подшипник» о защите прав потребителей,

установил:

Фомичев А.А. обратился в суд с настоящим иском к ОАО «Подшипник», мотивируя тем, что он является собственником квартиры <адрес>.

08.07.2018г. во время выпадения атмосферных осадков, произошло обильное затопление указанной квартиры, в результате которого было повреждено находящееся в ней имущество и отделка, согласно отчета ООО «Бюро независимой оценки» на общую сумму 153 202,04 руб.

В ответ на претензию истца от 27.08.2018г. с просьбой о компенсации стоимости ремонта в размере 153 202,04 руб., а также стоимости экспертизы в размере 10 000 руб., ОАО «Подшипник» письмом от 07.09.2018г. № отказало истцу в удовлетворении указанных требований.

С учетом вышеизложенного, Фомичев А.А. просил суд взыскать с ОАО «Подшипник» в свою пользу сумму ущерба – 153 202,04 руб., расходы на экспертизу в размере - 10 000 руб., неустойку в размере 163 202,04 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф в размере 50% от взысканных сумм.

Истец Фомичев А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель истца – адвокат Коротаева О.В. в судебном заседании исковые требования изменила, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца

сумму ущерба по восстановительному ремонту – 122 708,04 руб., сумму ущерба имуществу – 8 000, компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф в размере 50%.

Требования, в части взыскания расходов на экспертизу (оценку) в сумме 10000 руб. просила не рассматривать в данном судебном заседании ввиду отсутствия надлежащих документов, подтверждающих их оплату.

Также пояснила, что истец после залива долгое время не мог проживать в квартире, заливы происходили неоднократно; супруга истца находилась в состоянии беременности, ей самостоятельно пришлось ликвидировать последствия залива; в связи с чем сумму морального вреда полагала обоснованной.

Представитель ответчика ОАО «Подшипник» по доверенности Картошкина И.В. с исковыми требованиями не согласилась. Результаты судебной строительно-технической экспертизы не оспаривала, пояснила, что ответчик был готов добровольно выплатить сумму ущерба, расходы на досудебную экспертизу в размере 10 000 руб., моральный вред в размере 5-6 тыс. руб. С суммой неустойки не согласилась, просила отказать. Не возражала против оставления без рассмотрения требования истца в части взыскания 10 000 руб. расходов на досудебную экспертизу. К штрафным санкциям просила применить ст. 333 ГК РФ в связи с их несоразмерностью.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15, частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда.

Как следует из материалов дела, истец Фомичев А.А. является собственником квартиры № по <адрес>, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской ЕГРН от 16.08.2018г.

08.07.2018г. во время выпадения атмосферных осадков, произошло обильное затопление указанной квартиры, в результате которого было повреждено находящееся в ней имущество и пострадала внутренняя отделка помещения, что отражено в представленной в материалы дела копии акта обследования от 09.07.2018г.

Согласно отчета ООО «Бюро независимой оценки» № от 17.08.2018г., стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 153 202,04 руб.

В ответ на претензии истца от 27.08.2018г. в адрес ОАО «Подшипник», ответчик согласился выплатить Фомичеву А.А. денежные средства в размере 65546 руб. 40 коп., что подтверждается представленной в материалы дела копией письма от 07.09.2018г.

В рамках рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключения ООО «Лаборатория судебных экспертиз» № от 12.02.2019г., стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры № по <адрес>, составила 122 708 руб.

Суд при вынесении решения принимает за основу заключение ООО «Лаборатория судебных экспертиз» № от 12.02.2019г., не доверять которому у суда оснований не имеется.

Давая оценку заключению эксперта ООО «Лаборатория судебных экспертиз» по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности со всеми материалами дела, суд приходит к выводу, что оно согласуется с иными исследованными доказательствами по делу и у суда отсутствуют основания сомневаться в нем. Указанное заключение сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта не вызывает, соответствует требованиям законодательства. При этом суд учитывает соответствующее специальное образование, квалификацию эксперта, предупреждение его об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено лицом, не имеющим личной заинтересованности в исходе дела, у суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности эксперта.

Согласно подпункту б пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ №491 от 13.08.2006, общее имущество должно содержаться, в соответствии с требованиями - законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни; здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Управление многоквартирным домом 56 по <адрес> осуществляет ОАО «Подшипник», что в судебном заседании не оспаривалось.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по содержанию и ремонту крыши не представлено, напротив, согласно представленных актов осмотра, письма ОАО «Подшипник», а также пояснений представителя ответчика, факт подтопления квартиры сторонами не оспаривался.

Таким образом, факт причинения ущерба истцу в результате ненадлежащего исполнения ОАО «Подшипник» обязательств, суд полагает установленным.

Вместе с тем, исходя из выводов, изложенных в судебной строительно-технической экспертизе ООО «Лаборатория судебных экспертиз» № от 12.02.2019г. в пользу истца подлежит взысканию ущерб в результате залива квартиры в размере 122 708 руб.

В силу ст. 15 ГК РФ суд также полагает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца 8000 руб., поскольку согласно отчета ООО «Бюро независимой оценки» № от 17.08.2018г. стоимость восстановительного ремонта имущества истца составляет 8500 руб. Вместе с тем, суд не может выйти за рамки заявленных требований в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, и с учетом уточненных требований, полагает обоснованным взыскать сумму ущерба в размере 8000 руб., поскольку имущество истца также пострадало в результате залива. Доказательств обратного суду не представлено.

Относительно требований по взысканию неустойки, суд полагает необходимым в данной части иска – отказать по следующим основаниям.

Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии со статьей 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 поименованного Закона (три процента цены выполнения работы (оказания услуги) в день).

Между тем, перечисленные нормы права не применяются к возникшим между сторонами правоотношениям, поскольку требования об устранении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) истец не заявлял, сроки для их устранения ответчику не назначал. Стоимость работы (услуги) так же, как и стоимость заказа не являются равными размеру ущерба, цена соответствующей коммунальной услуги определена в квитанциях за содержание и обслуживание жилья и тарифах на коммунальные услуги. При этом судом не рассматривался спор о недостатках выполненной ответчиком работы (оказанной услуги), какие-либо недостатки в работе ответчика судом установлены не были.

Статья 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" о сроках удовлетворения отдельных требований потребителей также не применима к рассматриваемым отношениям сторон, поскольку применяется к требованиям потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренным пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 указанного Закона, а также к требованиям о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги).

Требование о возмещении вреда, причиненного имуществу (статья 1064 Гражданского кодекса РФ), к перечисленным требованиям не отнесено, а сумма ущерба не является ценой выполненной работы (оказанной услуги).

Таким образом, неустойка, предусмотренная статьями 30, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из обстоятельств дела не подлежит взысканию с ответчика.

Но отношения, возникшие между сторонами, регулируются также Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1) в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 15 Закона № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень нравственных страданий, причиненных истцу, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 6000 рублей.

Руководствуясь п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей", в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф, в соответствии со ст. 333 ГК РФ в размере 34 000 руб., поскольку представитель ответчика заявил ходатайство о несоразмерности заявленной суммы и применении ст. 333 ГК РФ.

В части расходов на проведенную оценку в размере 10000 руб. суд не отказывает в иске, сохраняя за истцом право на обращение с отдельным заявлением о взыскании судебных издержек с приложением подтверждающих документов.

Также в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 114,16 руб.

Кроме того, представитель ответчика оплатил проведение экспертизы в ООО «Лаборатория судебных экспертиз» согласно акту № от 14.02.2019 в сумме 6000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ в связи с тем, что исковые требования удовлетворяются не полностью, а в части расходы на проведение экспертизы подлежат распределению пропорционально между сторонами.

Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 1200 руб. в части понесенных расходов на проведение судебной экспертизы (122708*100%/153202,04= 80 % удовлетворены).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 88,94,98, 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Фомичева А. А.ича к открытому акционерному обществу «Подшипник» - удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Подшипник» в пользу Фомичева А. А.ича:

- сумму ущерба от залива квартиры (восстановительного ремонта) – 122 708 руб.;

-сумму ущерба имуществу истца от залива квартиры – 8000 руб.

- компенсацию морального вреда – 6 000 руб.;

- штраф в размере -34 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Фомичева А.А отказать.

Взыскать с Фомичева А. А.ича в пользу открытого акционерного общества «Подшипник» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 1 200 руб. 00 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества «Подшипник» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 114,16 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

    Судья         А.Н. Пестерева

    Мотивированное решение изготовлено 29.03.2019