Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1439/2017 (2-11598/2016;) ~ М-8503/2016 от 12.10.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2017 года г.Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска

в составе:

председательствующего Кирсановой Т.Б.,

при секретаре Терентьевой Я.О.,

с участием:

пом.прокурора Октябрьского района

г. Красноярска Скорняковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьевой А16, действующей в интересах малолетней Григорьевой А14, к Васильеву А15 о взыскании компенсации морального вреда, -

У С Т А Н О В И Л:

Григорьева С.Н., действующая в интересах малолетней Григорьевой К.В., обратилась в суд с иском к Васильеву Е.М. о компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 30 августа 2016 года в Балахтинском районе, Красноярского края ее супруг – Григорьев В.В. был сбит автомобилем Peugeot У SK, государственный регистрационный знак У, под управлением ответчика. В результате ДТП Григорьев В.В. получил открытую черепно-мозговую травму, в связи с чем 11 сентября 2016 года скончался. По факту ДТП процессуального решения не принято. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

В судебном заседании истец и ее представитель Варламов А.А., действующий на основании доверенности от 8 сентября 2016 года, исковые требования поддержали.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Истец против рассмотрения дела в заочном производстве не возражала, а потому суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Помощник прокурора Октябрьского района г. Красноярска Скорнякова Ю.В. в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Выслушав истца, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что 00.00.0000 года около 21 часа 40 минут Васильев Е.М., управляя микроавтобусом Peugeot У SK, государственный регистрационный знак У, двигаясь из г. Красноярска в г. Абакан, на 232 км автодороги М-54 «Енисей» в Новоселовском районе Красноярского края, допустил наезд на пешехода Григорьева В.В., в результате чего последний получил открытую черепно-мозговую травму и 11 сентября 2016 года скончался, что подтверждается справкой о ДТП от 30 августа 2016 года; схемой ДТП от 30 августа 2016 года; рапортом И.О. начальника ОГИБДД МО МВД России «Балахтинский»; протоколом осмотра места происшествия от 31 августа 2016 года; справкой от 30 августа 2016 года; объяснениями Васильева Е.М. от 31 августа 2016 года и от 28 сентября 2016 года, из которых следует, что он двигался на автомобиле из г. Красноярска в г. Абакан по правой полосе, вдруг неожиданно на его полосе проезжей части, почти в центре, он увидел мужчину, который шел навстречу к нему, на полусогнутых ногах, шатающейся походкой, понимая, что он может совершить наезд на мужчину, он начал тормозить и прижиматься к разделительной полосе, мужчина резко кинулся в ту же сторону, после чего он совершил наезд на мужчину; актом медицинского исследования трупа № 251 от 1 ноября 2016 года, согласно которому причиной смерти Григорьева В.В. явилась открытая черепно – мозговая травма с переломами костей черепа и повреждением вещества и оболочек головного мозга, которая привела к развитию отека со сдавливанием стволовых структур в большом затылочном отверстии, повреждения возникли от воздействия тупого твердого предмета либо при ударе о таковой; извещением о раненом, скончавшемся от последствий дорожно-транспортного происшествия от 11 сентября 2016 года; заключением эксперта № 251Э-2016 от 24 ноября 2016 года, из которого следует, что смерть Григорьева В.В. состоит в прямой причинной связи с вышеизложенными обстоятельствами, при этом установлено, что на момент ДТП Григорьев В.В. находился в состоянии алкогольного опьянения; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 9 декабря 2016 года; свидетельством о смерти II – БА № 881061 от 20 сентября 2016 года.

В силу ч.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч.1 и ч. 2 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что Григорьев В.В. состоял в зарегистрированном браке с Григорьевой С.Н., имел на иждивении малолетнего ребенка Григорьеву К.В., 27 ноября 2014 года рождения, что подтверждается свидетельством о заключении брака II – БА У от 27 июня 2014 года, свидетельством о рождении II – БА У от 00.00.0000 года.

Принимая во внимание вышеизложенное, а так же учитывая, что у малолетней Григорьевой К.В. в результате ДТП погиб близкий человек – отец, который постоянно проживал с ней, оказывал ей бытовую и материальную помощь, суд находит, что Григорьевой К.В. безусловно причинен моральный вред, в связи с чем считает, что требования о взыскании компенсации морального вреда законны и обоснованны.

Вместе с тем, сумму в размере 1000000 рублей суд полагает завышенной и с учетом всех обстоятельств дела, заключения эксперта № 1201 от 25 октября 2016 года, из которого следует, что в дорожно-транспортной ситуации, описанной выше, водитель не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем экстренного торможения при движении с допустимой скоростью 60 км/час, а так же принимая во внимание, что ответчиком оказана материальная помощь семье погибшего в размере 50000 рублей, что подтверждается пояснениями стороны истца и справкой о состоянии вклада на 10 октября 2016 года, считает необходимым взыскать с ответчика в счет возмещения морального вреда 300000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, гл. 22 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Васильева А17 в пользу Григорьевой А18, в лице законного представителя Григорьевой А19, компенсацию морального вреда в сумме 300000 рублей.

Взыскать с Васильева А20 в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течении семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течении месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если таковое заявление подано, - в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Подписано председательствующим

Копия верна

Судья