Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-645/2017 ~ М-282/2017 от 15.02.2017

<...>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2017 года                         город Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе:

председательствующего Горюшкиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Жестянкиной А.В.,

с участием истца Литвяк И.Д.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-645/2017 по иску Литвяк И. Д. к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителя и взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Литвяк И.Д. обратился в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании утраты товарной стоимости в размере 34 979,60 рублей; неустойки за период с 18 ноября 2015 года по 30 декабря 2016 года в сумме 862 994,77 рублей, судебных расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 834,27 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 13 октября 2015 года в наступил страховой случай, в результате которого автомобилю истца <...>, государственный регистрационный знак <...>, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан Поляков А.В. Для выплаты страхового возмещения истец обратился в СПАО «Ресо-Гарантия». 18 ноября 2015 года страховая компания перечислила на счет истца в счет возмещения вреда денежную сумму в размере 71185,14 руб. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в Нижнетагильский автосалон «Оками-Тагил» для определения реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Проведенным осмотром было определено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, составит 344461,02 руб., которую истец оплатил 18 января 2016 года. Кроме того, при проведении восстановительно-ремонтных работ были выявлены скрытые дефекты на сумму 27097,95 руб. Таким образом, истцу были нанесены убытки в размере 371558,97 руб., и с учетом выплаченных страховой суммы размер понесенных убытков составляет 303 366,01 руб. Решением Ленинского районного суда города Нижний Тагил от 22 сентября 2016 года с ответчика в пользу истца взыскано недоплаченное страховое возмещение в сумме 225914,86 руб.; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 30 000,00 руб.; судебные расходы по составлению дефектовой ведомости в сумме 2700,18 руб., по оплате услуг представителя в сумме 8000,00 руб.; почтовые расходы в сумме 292,00 руб. Утрата товарной стоимости (далее - УТС) автомобиля, составляющая 34 979,60 рублей, по данному решению не взыскивалась. 01 февраля 2017 года в адрес ответчика была направлена претензия по выплате УТС и неустойки за период с 18 ноября 2015 года по 30 декабря 2016 года. Требования истца в добровольном порядке ответчиком исполнены не были. Кроме того, 02 февраля 2016 года в адрес ответчика была направлена претензия, в которой он просил компенсировать фактически понесенные затраты на восстановительный ремонт автомобиля. После получения претензии страховое возмещение выплачено не было. В связи с чем, просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 823, 37 рублей за период с 02 февраля 2016 года по 30 декабря 2016 года.

22 марта 2017 года судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Поляков А. В., Полякова О. В., Публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах».

Истец Литвяк И.Д. в судебном заседании поддержал основание, и предмет исковых требований по доводам указанных в исковом заявлении. Вместе с тем, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил расчет неустойки с учетом того, что сумма страхового возмещения переведена истцу в полном объеме 27 декабря 2016 года. Просил взыскать неустойку за период с 18 ноября 2015 года по 27 декабря 2016 года в сумме 856 217,32 рубля. В остальной части просил удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Также в заявлении указал, что полагает, подлежащая уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Ответчик событие признал страховым случаем и выплатил страховое возмещение в полном объеме. Таким образом, действовал добросовестно и от исполнения обязательства по выплате страхового возмещения не отказывался. Считает, что размер штрафа, подлежащий взысканию чрезмерно высок, и не соответствует последствиям неисполнения обязательств за не столь значительный период. Также указал, что сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере, указанной в исковом заявлении, представляется ответчику завышенной, не соответствующей сложности дела и подлежит уменьшению.

Третьи лица Поляков А.В., Полякова О.В., представитель Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления судебной корреспонденции заказным письмом с уведомлением.

По основаниям, предусмотренным ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав истца, исследовав и оценив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Право собственности Литвяк И.Д. на автомобиль марки <...>, государственный регистрационный знак <...> подтверждается паспортом транспортного средства, сведениями ГИБДД.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13 октября 2015 года в 08:30 час. в городе Нижний Тагил Свердловской области по ул.Б.Ударной в районе ул.Коммуны,31, произошло ДТП с участием двух автомобилей: автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Полякова А. В. и принадлежащего на праве собственности Поляковой О. В., гражданская ответственность которого застрахована на дату ДТП ПАО «Росгосстрах» по договору серии ССС № и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Литвяк И. Д. и принадлежащего ему на праве собственности, гражданская ответственность которого застрахована СПАО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии ССС №.

В силу ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ленинского районного суда города Нижний Тагил от 22 сентября 2016 года, вступившего в законную силу 28 октября 2016 года и имеющего для настоящего гражданского дела преюдициальное значение, со СПАО «Ресо –Гарантия» в пользу Литвяк И.Д. взыскано недоплаченное страховое возмещение в сумме 225914,86 руб.; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 30 000,00 руб.; судебные расходы по составлению дефектовой ведомости в сумме 2700,18 руб., по оплате услуг представителя в сумме 8000,00 руб.; почтовые расходы в сумме 292,00 руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом установлено, что причиной вышеуказанного ДТП явились действия Полякова А.В., который управляя автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...>, допустил столкновение с автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Литвяк И.Д. Водитель Поляков А.В. нарушил п.п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате дорожно-транспортного происшествия автотранспортные средства получили технические повреждения.

Автогражданская ответственность по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия у истца была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», выдан страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности серии ССС № на автотранспортное средство <...> сроком до 14.01.2016, в п.3 полиса указаны Литвяк И.Д. и <...> как лица, допущенные к управлению данным транспортным средством.

Истец обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков.

СПАО «Ресо-Гарантия» признало случай страховым событием и 18 ноября 2015 года на основании платежного поручения перечислило истцу страховое возмещение в сумме <...> руб., определив размер ущерба на основании экспертного заключения № ПР6522543 ООО «КАР-ЭКС» об определении стоимости восстановительного ремонта.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом назначалась экспертиза по заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> FE, государственный регистрационный знак <...>, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 13 октября 2015 года составляет: с учетом износа 297 100,00 руб.; без учета износа- 340322,94 руб. Сумма утраты товарной стоимости автотранспортного средства <...> <...>, может составить 34 979,60 руб.

С учетом выплаченной суммы страхового возмещения с ответчика в пользу истца взыскана страховая выплата в размере 225 914,86 руб. (297100,00 руб.– 71185,14 руб.).

При рассмотрении гражданского дела № 2-1770/2016 истцом не заявлено требование о взыскании с ответчика суммы утраты товарной стоимости автотранспортного средства <...>.

Разрешая требование истца о взыскании утраты товарной стоимости автотранспортного средства <...> в размере 34 979,60 рублей, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению. Размер утраты товарной стоимости определен заключением экспертизы, которая положена судом в основу решения от 22 сентября 2016 года, имеющего для данного гражданского дела преюдициальное значение.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, которую Литвяк И.Д. с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать за период с 18 ноября 2015 года по 27 декабря 2016 года в размере 856 217,32 рубля.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно акту приема передачи документов по заявлению потерпевшего Литвяк И.Д. о прямом возмещении убытков, истец 02 ноября 2016 года обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.

18 ноября 2015 года выплачено страховое возмещение в размере 71 185,14 рублей.

02 февраля 2016 года в адрес страховой компании истцом направлена досудебная претензия о доплате страхового возмещения в размере 303366,01 руб.

Согласно выписки по счету истца в ПАО «УБРиР» 27 декабря 2016 года ему было перечислено недоплаченное страховое возмещение в размере 225914,86 руб., взысканное решением суда.

Истец производит расчет неустойки за период с 15 ноября 2015 года по 27 декабря 2016 года.

Суд не может согласиться с предложенным истцом расчетом в части указания периода начисления неустойки по следующим основаниям.

Поскольку Литвяк И.Д. обратился с заявлением о выплате 02 ноября 2015 года, то последним двадцатым днем выплаты является 22 ноября 2015 года.

Согласно п. 24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

С учетом изложенных правовых позиций, суд полагает, что расчет неустойки должен быть произведен за период с 23 ноября 2015 года по 27 декабря 2016 года. За указанный период размер неустойки составит: 844 921,57 рублей ( 225914,86*1%*374 дня).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки, поскольку она является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. В обоснование доводов ходатайства указано, что ответчик от выплаты страхового возмещения истцу не отказывался, событие было признано страховым случаем. В настоящее время страховое возмещение истцу выплачено в полном объеме.

Разрешая данное ходатайство, суд находит его обоснованным, с учетом конкретных обстоятельств дела: полной выплаты истцу страхового возмещения на момент рассмотрения настоящего гражданского дела, отсутствием для истца тяжких последствий, в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения. Размер неустойки суд считает возможным уменьшить до 80 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона РФ «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

01 февраля 2017 года в адрес страховой компании истцом направлена досудебная претензия о доплате страхового возмещения, в том числе утраты товарной стоимости автотранспортного средства в размере 34 979,60 рублей, которая получена стороной ответчика 06 февраля 2017 года. Претензия страховой компанией оставлена без удовлетворения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчиком были нарушены права истца на своевременное получение страховой выплаты в размере, предусмотренном законом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в размере 50% от размера удовлетворенных требований, что составляет 17 489,80 руб. (34 979,60 /2).

Взыскиваемый в пользу потребителя штраф является самостоятельной мерой ответственности, к которой суд вправе применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, с учетом заявления представителя ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о снижении размера штрафа до 9 000 руб., поскольку взыскание штрафа в полном объеме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком обязательств не наступило.

Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере 20 823, 37 рублей за период с 02 февраля 2016 года по 30 декабря 2016 года, суд находит его необоснованным, поскольку данная норма не применима к правоотношениям сторон. Положениями Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусмотрено взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ. В случае нарушения страховой компанией срока выплаты страхового возмещения предусмотрена мера ответственности страховщика в виде выплаты потерпевшему неустойки на основании п. 21 ст. 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которая и взыскана на основании данного решения в пользу истца. Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами повлечет наложение на страховую компанию двойной меры ответственности за нарушение одного обязательства по несвоевременной выплате страхового возмещения, что противоречит общим принципам Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, по письменному ходатайству – расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Литвяк И.Д. предъявлены к возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, подтвержденные квитанцией № на указанную сумму (л.д.5), договором об оказании юридических услуг, заключенным 01 ноября 2016 года с КА «Бизнес-Адвокат» (л.д.32). Согласно указанных документов представитель обязуется оказать следующие виды услуг: составление претензии, искового заявления, подача иска, представление интересов в суде.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает характер спора, степень сложности дела и объем проделанной представителем истца работы, а именно: изучение документов, составление претензии, составление искового заявления, сбор необходимых документов к иску, и с учетом требований справедливости и разумности, а также позиции ответчика, полагавшего, что размер данных расходов является завышенным, считает возможным взыскать в счет оплаты услуг представителя 5 000 рублей. При это судом также учитывается, что иск подан самостоятельно истцом, а не его представителем, представление интересов истца в суде представителем не осуществлялось.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 499,59 руб.

Руководствуясь статьями 12, 194-199, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Литвяк И. Д. удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ресо –Гарантия» в пользу Литвяк И. Д. величину утраты товарной стоимости автотранспортного средства в размере 34 979,60 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 9 000 руб.; неустойку за период с 23 ноября 2015 года по 27 декабря 2016 года в сумме 80 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000,00 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ресо –Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3499,59 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 28 апреля 2017 года.

Председательствующий –    <...>

<...>                         Н.В. Горюшкина