Решение по делу № 2-3564/2016 ~ М-3802/2016 от 03.10.2016

Дело №2-3564/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Геленджик 07 ноября 2016 года

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Садова Б.Н.,

при секретаре – Мироненко О.А.,

с участием: представителя истца - Полуянова Д.В., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Банка «Первомайский» (ПАО) к Радченко И.В. о признании договора незаключённым, встречному иску Радченко И.В. о расторжении договора банковского вклада и взыскании денежных средств, процентов, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Банк «Первомайский» (ПАО) обратился в суд с иском к Радченко И.В. о признании незаключенным договора о банковском вкладе «Индивидуальный» № от 15 марта 2012 года и дополнительных соглашений к нему от 16 марта 2012 года, 17 сентября 2012 года, подписанные ответчиком и Голодновой Л.И. от имени истца.

Исковые требования основаны на том, что условия спорного договора не согласованы и не подписаны. Спорный договор не содержит сроков и способа уплаты процентов по вкладу. В договоре указан номер банковского счета, на который якобы зачислен вклад, но по данному договору счет в банке не открывался и в балансе банка ни спорный договор, ни операции по нему не отражены. Спорный договор не соответствуют типовой форме, утвержденной банком. В спорном договоре и дополнительных соглашениях к нему указаны не существующие на дату, указанную в договоре и соглашениях, процентная ставка в банке. На заключение спорного договора и дополнительных соглашений банк полномочий Голодновой Л.И. не давал и не знал о существовании данного договора. Спорный договор не сопровождался внесением денежных средств в кассу банка на счет по договору банковского вклада и не соответствуют действующему законодательству. Таким образом, истец оспариваемый договор не заключал и не имел намерения на возникновение гражданского-правовых отношений с ответчиком. Кроме того, у Радченко И.В. и Голодновой Л.И. сложились отношения, выходящие за рамки отношений «кредитная организация-клиент», регулируемых положениями главы 44 ГК РФ о договоре банковского вклада. Спорный договор не является публичным договором либо договором присоединения по смыслу статей 426 и 428 ГК РФ, поскольку их условия не были доступны всем без исключения клиентам банка – физическим лицам.

Радченко И.В. обратился со встречным иском к Банку «Первомайский» (ПАО) о расторжении договора о банковском вкладе № от 15 марта 2012 года, взыскании суммы вклада, процентов по вкладу, штрафа, компенсации морального вреда, свои требования мотивировал тем, что 15 марта 2012 года в дополнительном офисе Банка заключил договор банковского вклада с внесением денежных средств, впоследствии путем заключения дополнительных соглашений увеличивал сумму вклада, считает что спорный договор является действительным, просит его расторгнуть и взыскать денежные средства внесенные во вклад, проценты начисленные по договору, штраф и компенсировать моральный вред.

Представитель истца Банка «Первомайский» (ПАО) на основании доверенности Полуянов Д.В. исковые требований поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Представитель ответчика исковые требования Банка не признал, указав в обоснование возражений, что оспариваемый договор заключался открыто в помещении банка, был подписан уполномоченным должностным лицом, при этом ответчику выдавались приходные ордера о внесении денежных средств в кассу банка, настаивал на удовлетворении встречных исковых требований.

Третье лицо Голоднова Л.И. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о его отложении ходатайств не представила, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Банка «Первомайский» (ПАО) подлежат удовлетворению, в удовлетворении иска Радченко И.В. следует отказать по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 15 марта 2012 года Голодновой Л.И. от имени Банка «Первомайский» (ЗАО, в настоящее время ПАО) подписан с Радченко И.В. договор о банковском вкладе «Индивидуальный» №, внесена сумма 6 500 000 рублей, процентная ставка 15,5 % годовых. Согласно п. 1.1. договора датой его заключения является дата взноса денежных средств во вклад. При этом номер депозитного счета, который открывается для зачисления денежных средств, указанный в договоре не открывался и с такой нумерацией открыт был не мог.

В последствии 16 марта 2012г. и 17 сентября 2012г. Голодновой Л.И. от имени Банка подписаны дополнительные соглашения к указанному договору с Радченко И.В. с изменением сумм вклада.

В соответствии со статьей 1 ФЗ от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» банковская деятельность представляет собой лицензируемую деятельность, состоящую в размещении от своего имени и за свой счет денежных средств граждан и организаций, привлеченных во вклады и на банковские счета.

Документом, регулирующим оформление договора банковского вклада и выдачи соответствующих приходных документов, является Положение ЦБ РФ от 24 апреля 2008 года № 318-П «О порядке ведения кассовых операций и … в кредитных организациях на территории РФ».

Данное положение в целях организации на территории РФ наличного денежного обращения в соответствии с требованиями закона «О Центральном банке РФ (Банке России)», Закона «О банках и банковской деятельности» и решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 18 апреля 2008 года №8) определяет порядок ведения кассовых операций с валютой Российской Федерации в виде банкнот и монеты Банка России (далее - наличные деньги) при осуществлении банковских операций.

Поскольку, оспариваемый договор и дополнительные соглашения к нему не сопровождались реальным внесением денежных средств Радченко И.В. в кассу банка, договор банковского счета нельзя считать заключенным. Давая оценку представленным в дело документам, суд учитывает содержание представленных банком справок о кассовых оборотах и кассового журнала по приходу за 15 марта 2012 года, 16 марта 2012г., 17 сентября 2012г. Согласно этим документам, в кассу дополнительного офиса «Геленджикский» Банка «Первомайский» (ЗАО) денежные средства от Радченко И.В. не поступали.

В силу статьи 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Обязательство (право требования вклада и обязанности банка) возникает лишь в отношении той денежной суммы, которая фактически внесена вкладчиком или иным способом поступила в банк на его имя.

Из этого вытекает, что договор банковского вклада может считаться заключенным с того момента, когда банком были получены конкретные денежные суммы. В случае, когда на счет вкладчика не были реально внесены денежные средства, договор банковского вклада считается не заключенным, и, соответственно, у банка не возникают обязательства перед вкладчиком.

В соответствии со статьей 836 ГК РФ договор банковского вклада считается заключенным с момента, когда банком были получены конкретные денежные суммы. Поэтому право требования вклада, принадлежащее вкладчику, и корреспондирующая ему обязанность банка по возврату вклада возникают лишь в случае внесения вкладчиком денежных средств.

Оценивая конституционность пункта 1 статьи 836 ГК РФ в части, позволяющей удостоверять соблюдение письменной формы договора «иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота», Конституционный Суд РФ в постановлении от 27 октября 2015 года № 28-П (далее – постановление № 28-П) признал соответствующую норму не противоречащей Конституции Российской Федерации, указав на то, что ее положения не препятствуют суду на основании анализа фактических обстоятельств конкретного дела признать требования к форме договора банковского вклада соблюденными, а договор – заключенным, если будет установлено, что прием от гражданина денежных средств для внесения во вклад подтверждается документами, которые были выданы ему банком (лицом, которое, исходя из обстановки заключения договора, воспринималось гражданином как действующее от имени банка) и в тексте которых отражен факт внесения соответствующих денежных средств, и что поведение гражданина являлось разумным и добросовестным.

Таким образом, Конституционный Суд РФ в резолютивной части постановления № 28-П подчеркнул необходимость оценки судом действий гражданина-вкладчика при заключении договора банковского вклада на предмет разумности и добросовестности. Кроме того, в мотивировочной части упомянутого постановления Конституционный Суд РФ также неоднократно обращался к понятию «добросовестный и разумный гражданин - вкладчик - участник гражданского оборота».

Вместе с тем, Радченко И.В. не представлено доказательств, подтверждающих, что при передаче денежных средств в кабинете руководителя дополнительного офиса он действовала с той степенью добросовестности, разумности и осмотрительности, которая обеспечивала ему уверенность в передаче денежных средств именно финансовой организации, заключение договора с уполномоченным лицом. При этом, ответчиком был выбран порядок заключения договора и передача денежных средств непосредственно руководителю дополнительного офиса в ее кабинете, а не кассиру в технически укрепленной кассе, находящейся в операционном зале банка.

Указанное подтверждается показаниями Голодновой Л.И. данными при допросе в качестве обвиняемой по уголовному делу где последняя показала, что денежные средства от Радченко И.В. получала в своем кабинете, где и подписывала соответствующие документы.

Ставку по вкладу 15,5 % годовых, которая указана в договоре о банковском вкладе от 15 марта 2012 года, в указанный в договоре период Правление банка не утверждало. Согласно Уставу Банка «Первомайский» (ЗАО), установление тарифов и расценок на предоставление банковских услуг относится к компетенции Правления банка.

Размер процентов на вклад, а также иные условия договора банковского вклада должны быть одинаковыми для всех вкладчиков.

Договор банковского вклада рассматривается как договор присоединения. Условия договора банковского вклада в силу п. 1 ст. 428 ГК РФ определяются банком в стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Банк не вправе оказывать предпочтение одному вкладчику перед другим в отношении заключения договора (кроме случаев, прямо установленных законом или иными правовыми актами); размер процентов на вклад, а также иные условия договора банковского вклада должны быть одинаковыми для всех вкладчиков.

В свою очередь Радченко И.В. имел возможность сравнить банковскую ставку по вкладу, которая содержится в открытом доступе и озаботиться законностью предложения Голодновой Л.И.

Банк, от имени которого Голодновой Л.И. подписан договор о банковском вкладе «Индивидуальный» № от 15 марта 2012 года и дополнительные соглашения к нему от 16 марта 2012 года, 17 сентября 2012 года, согласие на его заключение не давал и не одобрял его заключение. Таким образом, договор о банковском вкладе «Индивидуальный» № от 15 марта 2012 года и дополнительные соглашения к нему от 16 марта 2012 года, 17 сентября 2012 года следует считать заключенными Голодновой Л.И. с Радченко И.В. лично от своего имени.

Статьей 835 ГК РФ установлено, что банк – юридическое лицо, обладающее специальной правоспособностью, возникающей на основании лицензии ЦБ РФ, вправе привлекать денежные средства во вклады.

Давая правовую квалификацию отношениям сторон спора суд считает необходимым руководствоваться п. 1 ст. 834 ГК РФ, согласно которой по договору банковского вклада одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее. В соответствии со ст. 834 ГК РФ договор банковского вклада является реальным и с учетом п.2 ст. 433, 834 ГК РФ договор считается заключенным с момента передачи суммы вклада в банк.

Поскольку, как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец не получал от Радченко И.В. сумму вклада, то подписанный Голодновой Л.И. от имени банка договор с Радченко И.В. с повышенной ставкой банковского процента следует считать незаключенным, а правоотношения между истцом и ответчиком Радченко И.В. не возникшими. Изложенное свидетельствует о наличии личных доверительных отношений Радченко И.В. непосредственно с Голодновой Л.И., соответственно, и заключения договоров с ней, а не с банком, как финансовой организацией, оказывающей услуги по принятию денежных средств на одинаковых для всех условиях банковского вклада.

Судом принято во внимание также то, что оспариваемый договор о банковском вкладе содержит номер банковского счета который Радченко И.В. не открывался и не мог быть открыт с такой нумерацией.

Заключение договора банковского вклада и его содержание предопределяют обязанность банка по открытию и ведению депозитного счета. В этой части обязательства банка по банковскому счету, к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета. Согласно п.3 ст.834 ГК РФ, к указанным отношениям применяются правила главы 45 ГК РФ, если иное не предусмотрено этими правилами или не вытекает из существа договора банковского вклада. Поступающие в банк от вкладчика денежные средства учитываются на конкретных счетах в банке. Прием вклада сопровождается открытием депозитного счета. К отношениям банка и вкладчика применяются нормы о договоре банковского счета, если иное не определено правилами главы 44 ГК РФ и не вытекает из существа договора банковского вклада.

Материалами дела подтверждается, что при заключении спорного договора Радченко И.В. с Голодновой Л.И. счет ему в банке открыт не был.

Согласно постановлению Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Выводы суда основаны на всесторонней оценке представленных доказательств.

Таким образом, и отсутствуют основания для взыскания с Банка «Первомайский» (ПАО) вклада, процентов, штрафа, компенсации морального вреда.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» (░░░) ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» № ░░ 15 ░░░░░ 2012 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ 16 ░░░░░ 2012 ░░░░ ░ 17 ░░░░░░░░ 2012 ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» (░░░).

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: