Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17839/2015 от 20.07.2015

Судья: Найденова Л.А. Дело <данные изъяты> 17839/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Терещенко А.А.,

судей: Соколовой Н.М., Варламовой Е.А.,

при секретаре Чугуновой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу Морозова Е. Л., Морозовой Л. Н. и их представителя Еремеева М. А. на определение Московского областного суда от <данные изъяты> об отказе в разъяснении решения Московского областного суда от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по заявлению Морозова Е.Л., Морозовой Л.Н. о присуждении компенсации за нарушения права на судопроизводство в разумный срок при рассмотрении Сергиево-Посадским городским судом <данные изъяты> гражданского дела №2-571/2013.

Заслушав доклад судьи Московского областного суда Терещенко А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Московского областного суда от <данные изъяты> Морозовой Л.Н. и Морозову ЕЛ. отказано в удовлетворении требований о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок при рассмотрении Сергиево-Посадским городским судом <данные изъяты> гражданского дела №2-571/13.

До вступления решения суда в законную силу Морозова Л.Н., Морозов ЕЛ. и их представитель Еремеев М.А. обратились в суд с заявлением о разъяснении данного решения. Заявители полагают, что необходимо устранить пробелы в решении, для чего вынести определение, в котором разъяснить сам предмет спора, разъяснить, исследовались ли судом в судебном заседании обстоятельства дела, перечень которых приводится в приведенных в заявлении пунктах.

Определением Московского областного суда от <данные изъяты> в удовлетворении заявления Морозовой Л.Н., Морозова Е.Л. и их представителя Еремеева М.А. отказано.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда, заявители подали частную жалобу на предмет его отмены, как постановленного с нарушением норм гражданского процессуального права.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, как постановленного в соответствии с действующими нормами гражданского материального и процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст.202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение тушения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О судебном решении» суд может разъяснить решение, не изменяя его содержание. Суд не вправе под видом разъяснения изменить существо решения, а должен только изложить его в более полной и ясной форме.

Решением Московского областного суда от <данные изъяты> Морозовой Л.Н. и Морозову ЕЛ. отказано в удовлетворении требований о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок при рассмотрении Сергиево-Посадским городским судом <данные изъяты> гражданского дела №2-571/13.

Доводы заявления о том, что описательная и мотивировочная части решения не соответствуют требованиям, предъявляемым к содержанию решения суда и потому необходимо их разъяснение – несостоятельны.

В резолютивной части решения от <данные изъяты> судом четко и ясно указано об отказе в удовлетворении требований.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в заявлении Морозовой Л.Н., Морозова Е.Л. и их представителя Еремеева М.А. не приведено обстоятельств, свидетельствующих о неясности вышеприведенного решения Московского областного суда от <данные изъяты>.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты судебной коллегии во внимание в качестве повода к отмене обжалуемого определения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 333,334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Московского областного суда от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Морозова Е. Л., Морозовой Л. и их представителя Еремеева М. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи