Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-738/2019 от 26.11.2019

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 21-738/2019

№12-497/2019

Р Е Ш Е Н И Е

«24» декабря 2019 года судья Воронежского областного суда Кобзева И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по жалобе ООО «Инвест - Строй» на решение судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 04 октября 2019 года дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Инвест - Строй»,

(судья районного суда Воищева Ю.И.)

у с т а н о в и л :

постановлением врио заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Шевченко Д.В. № 18810136190429035739 от 29 апреля 2019 года ООО «Инвест - Строй» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей (л.д.4-5).

Решением начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Никулина И.А. от 11 июня 2019 года постановление врио заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области № 18810136190429035739 от 29 апреля 2019 года оставлено без изменений, жалоба ООО «Инвест - Строй» - без удовлетворения (л.д. 7-10).

Решением судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 04 октября 2019 года решение начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Никулина И.А. от 11 июня 2019 года оставлено без изменения, жалоба ООО «Инвест - Строй» - без удовлетворения (л.д. 81-82).

В жалобе ООО «Инвест - Строй» просит отменить решение судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 04 октября 2019 года, как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях общества состава правонарушения (л.д. 107-110).

Лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем, препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие не имеется.

Изучив в полном объёме материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

На основании пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с частью 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60, но не более 80 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В силу части 7 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 4 и 5 настоящей статьи влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Как следует из постановления: 29 апреля 2019 года в 05 часов 36 минут по адресу: г. Воронеж, бульвар Победы, д.44 к ул. Антонова-Овсеенко ЛП водитель транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «Инвест - Строй», превысил установленную скорость движения транспортного средства на 76 км/ч, двигаясь со скоростью 136 км/ч, при разрешенной скорости на данном участке дороги 60 км/ч, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 7 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку ранее привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.9 КоАП РФ по постановлению № 18810174180906020760, вступившему в законную силу 30 марта 2019 года. Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки.

Оставляя жалобу ООО «Инвест - Строй» на постановление от 29 апреля 2019 года без удовлетворения, судья районного суда мотивировал свои выводы тем, что ООО «Инвест - Строй» не представлено достаточных доказательств в подтверждение доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения названный автомобиль выбыл из его владения и пользования.

С состоявшимся по делу решением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 указанного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства с государственным регистрационным знаком № во владении Шарманова Е.А. заявитель представил в суд копии договора купли-продажи транспортного средства от 09 апреля 2019 года и акта приема-передачи транспортного средства от 09 апреля 2019 года, из которых следует, что 09 апреля 2019 года ООО «Инвест - Строй» передало автомобиль покупателю - Шарманову Е.А. (л.д.11-12,13).

Кроме того, с жалобой на решение суда первой инстанции представлены копии решений Центрального районного суда г. Воронежа от 19 августа 2019 года и Левобережного районного суда г. Воронежа от 24 сентября 2019 года, вступивших в законную силу, по делам об административных правонарушениях, предусмотренным частями 2 и 3 статьи12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Инвест - Строй», которыми установлено, что транспортное средство марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № выбыло из владения ООО «Инвест - Строй» на основании договора купли-продажи от 09 апреля 2019 года, т.е. на момент совершения правонарушения 29 апреля 2019 года не находилось во владении ООО «Инвест – Строй» (л.д.115-120).

Таким образом, доказательства, представленные ООО «Инвест - Строй» в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № находилось во владении и пользовании иного лица не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения ООО «Инвест - Строй» к административной ответственности, предусмотренной частью 7 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с этим необходимо учитывать положения части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, с учетом того, что распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

Изложенное выше не позволяет признать выводы должностных лиц центра видеофиксации и судьи, а также принятые ими акты обоснованными.

При таких обстоятельствах постановление врио заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Шевченко Д.В. № 18810136190429035739 от 29 апреля 2019 года, решение начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Никулина И.А. от 11 июня 2019 года и решение судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 04 октября 2019 года, вынесенные в отношении ООО «Инвест - Строй» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях ООО «Инвест - Строй» состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление врио заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Шевченко Д.В. № 18810136190429035739 от 29 апреля 2019 года, решение начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Никулина И.А. от 11 июня 2019 года и решение судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 04 октября 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Инвест - Строй» отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях ООО «Инвест - Строй» состава административного правонарушения.

Судья областного суда И.В. Кобзева