Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-401/2017 от 01.11.2017

                                                                                                                Дело №12-401/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Томск                                 07 декабря 2017 года

Судья Кировского районного суда г. Томска Фесенко И.А., рассмотрев в открытом

судебном заседании в г. Томске жалобу защитника ФИО12на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г.Томска от 13.10.2017по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сидорова ФИО10,/________/

установил:

Инспектором ДПС взвода ОРДПС ГИБДД ОМВД РФ по Томскому району 24.05.2017 в отношении Сидорова А.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г.Томска от 13.10.2017 Сидоров А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Сидорова А.В. – ФИО4 обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что мировым судьей были допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили полно и всесторонне рассмотреть дело, а именно в нарушение ст.25.15, 29.4 КоАП РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» от /________/ /________/, Сидоров А.В. не был уведомлен надлежащим образом мировым судьей о дате и времени судебного рассмотрения дела, что подтверждается отсутствием в материалах дела сведений об извещении Сидорова А.В. о судебном заседании /________/. Указанное ограничивает Сидорова А.В. в праве участвовать в рассмотрении дела, а также указывает на то, что порядок привлечения Сидорова А.В. к административной ответственности был существенным образом нарушен. Кроме того, указывает, что мировой судья необоснованно сослался на протокол об отстранении от управления транспортным средством и на акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, как на доказательства, сторона защиты оспаривает факт участия понятых при составлении как протокола об отстранении от управления транспортным средством, так и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Считает, что протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являются недопустимыми доказательствами и не могли быть использованы мировым судьей в процессе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Сидорова А.В. Просит указанное постановление мирового судьи от /________/ отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО4 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Защитник ФИО5 будучи надлежащим образом уведомленный о дате и времени судебного заседания не явился, ходатайства об отложении судебного заседания в суд не представил.

В судебное заседание, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Сидоров А.В., надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял. Руководствуясь ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ прихожу к выводу о возможности рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Изучив доказательства по делу в их совокупности, заслушав участников производства по делу, оценив доводы жалобы, судья приходит к следующему выводу.

В силу положений ст.30.6. КоАП РФ проверка законности и обоснованности вынесенного постановления производится на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

    В соответствии со ст.24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Согласно примечанию к данной статье административная ответственность, предусмотренная, в том числе, ст. 12.8 КоАП РФ наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (далее по тексту – ПДД РФ),водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24.10.2006 № 18 предусматривает, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательством состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.Освидетельствование на состояние опьянения проводится по Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, КоАП РФ и в порядке, предусмотренном приказом Минздрава России от 07.12.2016 № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического».

Пункт 2.3.2. ПДД РФ, предусматривает, что водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Работники полиции в силу ст.13 Закона «О полиции» имеют право проводить в установленном законом порядке освидетельствование лиц, в отношении которых имеется повод к возбуждению дела об административном правонарушении, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении.

Согласно п.3 Правил освидетельствования лицо, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правовое значение имеет факт управления транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей было установлено, что /________/ в 23.00 часа по адресу: /________/, /________/ Сидоров А.В. управлял автомобилем «ВАЗ-21093» государственный регистрационный номер /________/ в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАп РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные обстоятельства установлены на основании совокупности исследованных мировым судьей доказательств, в которую, помимо протокола об административном правонарушении от /________/ /________/, и в котором Сидоров А.В. собственноручно указал, что управлял автомобилем, также входят:

- протокол об отстранении от управления транспортным средством /________/ от /________/, в котором указано о том, что Сидоров А.В. управлял автомобилем с признаками опьянения, в присутствии двух понятых;

- акт освидетельствования /________/ от /________/, согласно которому у Сидорова А.В. установлено состояние алкогольного опьянения (0, 610 мг/л), с результатами которого Сидоров был согласен, и проведено освидетельствование в присутствии двух понятых, что подтверждается их подписями;

- свидетельство о поверке /________/ от /________/ АЛКОТЕКТЕР ФИО2-К, /________/, согласно которому указанный прибор прошел поверку /________/.

              В судебном заседании суда второй инстанции был допрошен инспектор ДПС ФИО6, который показал, что /________/ находился на дежурстве. На автодороге по направлению в /________/ их экипажем был остановлен мотоцикл, которым управлял нетрезвый водитель. Была остановлена «Девятка», для того, чтобы ее водитель принял участие в качестве понятого, но водитель «Девятки», а это был Сидоров, оказался в состоянии алкогольного опьянения, это было видно по внешним признакам и запаху алкоголя. Тогда были остановлены еще два автомобиля, водители которых и участвовали в качестве понятых при отстранении Сидорова от управления и проведения освидетельствования с использованием алкотестера. Результаты были показаны понятым. Сидоров свое согласие с результатами освидетельствования отразил в акте освидетельствования письменно. Понятым до всех мероприятий были разъяснены их права. При составлении протокола об административном правонарушении в отношении Сидорова, ему были разъяснены его права, копии всех документов Сидорову также были вручены.

             В суде второй инстанции были допрошены понятые.

             Так ФИО7 показал, что единственный раз был приглашен сотрудниками ГИБДД в качестве понятого в районе /________/. Было позднее время суток. Был остановлен еще автомобиль для приглашения второго понятого, но водитель остановленного автомобиля находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. В его присутствии водитель, из-за которого он и был приглашен понятым дул в прибор сотрудников ГИБДД, результаты процедуры были показаны понятым и зафиксированы на камеру в патрульном автомобиле. Водитель стоял молча и никак не выразил свое несогласие с результатами. Сотрудники пояснили, что показания превышают допустимую норму. При проведении всех действий с водителем присутствовал и второй понятой. Происходило все около 30-40 минут. Потом ему предложили расписаться в документах, он расписывался в каких-то документах, но не помнит точно в каких, но изложенное в них соответствовало произошедшему.

Допрошенный в судебном заседании понятой ФИО8 показал, что в мае 2017 года был приглашен в качестве понятого сотрудниками ДПС на дороге, ведущей в Аэропорт. На месте были несколько транспортных средств: он помнит Жигули «9», мотороллер и были еще другие. В качестве понятого участвовали он и водитель автомобиля «Лексус», который двигался впереди него. В их присутствии водитель «Девятки» дул в трубку, результат превысил норму, на что было указано и сотрудниками ДПС. Водитель «Девятки» стоял молча и не высказывал своего несогласия с результатом. Потом он расписывался в протоколах, их было два, куда были внесены его данные.

Из материалов дела усматривается, что протоколы по делу об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, процессуальных нарушений допущено не было. Обстоятельств, порочащих письменные документы как доказательства, мировым судьей не установлено. Каких-либо противоречий в материалах дела, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины Сидорова А.В., также не имеется. Порядок привлечения Сидорова А.В. к административной ответственности соблюден.

На основании изложенного, судья приходит к выводу, что вина Сидорова А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается вышеперечисленными доказательствами, которым мировым судьей, вынесшим обжалуемое постановление, дана должная оценка в их совокупности и по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

С доводом защитника ФИО4 о ненадлежащем уведомлении Сидорова А.В. мировым судьей о дате и времени рассмотрения административного дела, суд второй инстанции согласиться не может.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.

Как следует из абзаца 2 указанного пункта постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343.

Извещения и телеграммы о месте и времени рассмотрения дела направлялись Сидорову А.В. по адресу его места жительства, содержащемуся в протоколе об административном правонарушении, а также по иным адресам, которые стали известны мировому судье. Почтовые отправления вернулись мировому судье неврученными, с отметкой отделения связи об истечении срока хранения, либо непроживании по указанному адресу Сидорова А.В.

Таким образом, требования, предусмотренные частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела в отсутствие Сидорова А.В. мировым судьей не нарушены, необходимые условия для реализации его права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела ему были созданы.

Довод защитника ФИО4 о том, что документы сотрудниками ГИБДД были составлены без участия понятых опровергаются протоколом об отстранении от управления транспортным средством от /________/, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от той же даты, в которых зафиксировано присутствие понятых ФИО7 и ФИО9 при проведении указанных процессуальных действий, и данный факт был подтвержден самими понятыми в суде второй инстанции.

Основанием полагать, что Сидоров А.В. находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с п. 3 Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

В этой связи Сидоров А.В. правомерно отстранен от управления транспортным средством, ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Отстранение от управления транспортным средством произведено в соответствии с положениями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Довод защитника в этой части не может быть принят судом. Понятые в судебном заседании указали, что все изложенное в документах, в которых они ставили свои подписи, соответствовало действительности.

Освидетельствование Сидорова А.В. на состояние алкогольного опьянения было проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения в присутствии двух понятых. Исследование проведено с применением технического средства измерения – Алкотестера в исполнении «ФИО2», обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе. Каких-либо замечаний в ходе данной процедуры Сидоров А.В. не представил, о нарушении порядка ее проведения не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, что удостоверено соответствующей записью и его подписью в акте освидетельствования.

Таким образом, все процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями закона, подписаны должностным лицом, самим Сидоровым А.В. и понятыми без замечаний.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для признания доказательств недопустимыми и для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется. На основании относимых и допустимых доказательств по делу установлено наличие состава правонарушения в действиях Сидорова А.В., действия последнего квалифицированы по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ - верно.

Постановление о привлечении Сидорова А.В. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, в соответствие с требованиями ст.29.10 КоАПРФ.

Административное наказание назначено Сидорову А.В. в соответствии с санкцией ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения и личности лица, его совершившего.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к совершенно правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Сидорова А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Кировского судебного района г.Томска от 13.10.2017 о привлечении Сидорова ФИО11 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО4 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

Судья                         И.А. Фесенко