Решение по делу № 2-3608/2012 ~ М-1162/2012 от 23.03.2012

                    Гражданское дело № 2-3608/2012

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М    Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

24 мая 2012 года                                                                                             г. Красноярск

Федеральный суд Центрального района г. Красноярска

в составе: председательствующего         Поляковой ТП

при секретаре                                                Мирзоевой АР

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Голованова ДВ к Р» о признании приказов незаконными, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Голованов ДВ обратился в суд с иском к ФГБУ «Р» о признании приказов от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № незаконными и компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.

Свои требования мотивировал тем, что истец работает в должности <данные изъяты> ФГБУ «Р» с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца был вынесен приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в совершении, действий мешающих другим работникам выполнять свои трудовые обязанности (п.3.2.2 Правил внутреннего трудового распорядка). ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца был вынесен еще один приказ № о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора за нарушение п. 5.1 Правил внутреннего трудового распорядка, п. 1.1 Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ Считает, что приказы от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ вынесены с существенными нарушениями порядка привлечения лица к дисциплинарной ответственности установленного законом. В основу наложения дисциплинарного взыскания положены обстоятельства дела, которые ставят под сомнение законность и обоснованность привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора. В приказе от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что <данные изъяты> Головановым ДВ спровоцирован скандал в виде криков, оскорблений и угроз в адрес <данные изъяты> Столярчук НВ. Данный факт установлен на основании докладной записки самой Столярчук НВ. При этом необоснованно и бездоказательно сделан вывод о невозможности работать всех работников филиала. Работодатель пришел к выводу о виновности истца на основании докладных директора филиала, <данные изъяты> Столярчук НВ, служебной записки Тимофеевой АВ, объяснительной Голованова ДВ. Однако, на каком основании, и руководствуясь какими нормами законодательства, работодатель пришел к такому выводу, что именно виновными действиями истца был спровоцирован скандал и был ли скандал как таковой. В приказе от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Голованов ДВ отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 16-30 час. до 18 час. и ДД.ММ.ГГГГ с 13 час. до 18 час. по причина, не признанными уважительными (без получения от руководства выездного служебного задания, в отсутствие приказа о предоставлении отпуска, в отсутствии чрезвычайных обстоятельств и т.п.). Работодатель пришел к выводу о виновности действий истца на основании докладных директора филиала Кнапнугеля АЭ, актов №, № комиссии об отсутствии Голованова ДВ на рабочем месте, служебной и объяснительной записки Голованова ДВ. Однако, в это время истец принимал участие в работе отчетно-выборной конференции С, на которую был избран делегатом. ДД.ММ.ГГГГ на конференции коллеги избрали его членом правления С. О своем участии в работе отчетно-выборной конференции истец заблаговременно предупредил <данные изъяты> Лапина ДВ, о чем свидетельствует служебная записка, где Лапин ДВ не возражал против его прошения.

В судебном заседании истец Голованов ДВ и его представители Желудкова ИВ, Шаповалова ЕВ (доверенность в деле) исковые требования поддержали по выше изложенным основаниям в полном объеме.

Представитель ответчика ФГБУ «Р» - Кнапнугель АЭ, Куртенкова ОА (полномочия проверены), иск не признали. Представили суду письменные возражения на исковое заявление, которые поддержали в судебном заседании в полном объеме. Просят в иске отказать.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется в силу следующего.

Как установлено в судебном заседании, Голованов ДВ работает в ФГБУ «Р» (Филиал <адрес>) с ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность <данные изъяты>, в связи с чем на основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор изложен в новой редакции.

На момент событий, в связи с которыми на Истца было наложено оспариваемое дисциплинарное взыскание, трудовой договор № действовал в редакции дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Также в редакции на тот момент действовали Правила внутреннего трудового распорядка, утвержденные Генеральным директором ФГУ «Р» ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 1.3. указанных Правил определено, что «действие настоящих Правил распространяется для всех сотрудников на весь период деятельности ФГУ «Р».

Пунктом 2.1 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ также установлена обязанность Работника (Истца) соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, установленного Работодателем (ФГБУ «Р») в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ФГБУ «Р» был издан приказ № о наложении дисциплинарного взыскания на Голованова ДВ за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в совершении действий, мешающих другим работникам выполнять свои трудовые обязанности (п.3.2.2 Правил внутреннего трудового распорядка), объявлен выговор.

Данным приказом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в кабинете Филиала ФГБУ «Р <данные изъяты> Головановым ДВ был спровоцирован скандал в виде криков, оскорблений и угроз в адрес <данные изъяты> Столярчук НВ в присутствии внештатного автора Тимофеевой АВ. Своим вызывающим поведением Голованов ДВ создал накаленную обстановку, в результате его действий сотрудники филиала пережили стресс и не могли в течение длительного времени полноценно выполнять свои служебные обязанности.

Основанием для издания данного приказа явились докладные записки директора Филиала Кнапнугель АЭ, <данные изъяты> Столярчук НВ, служебная записка Тимофеевой АВ, объяснительная записка Голованова ДВ.

Согласно докладной записки Столярчук НВ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что она сообщает руководству, что в последнее время <данные изъяты> Голованов ДВ создал в филиале и, в частности, в кабинете, где они находятся, невыносимые условия для нормальной работы. Все разговоры между коллегами он записывает на диктофон, при этом задавая вопросы провокационного характера, ведет какие-то непонятные переговоры по телефону, постоянно изрекая угрожающие фразы о том, что «он нам всем еще покажет», «вы меня не поддержали, пеняйте теперь на себя». Разговаривает на повышенных тонах, требуя от нее ответов на вопросы, находящиеся вне ее компетенции, а когда она отказывается на них отвечать, срывается на крик. Сегодня в присутствии внештатника Тимофеевой А ее отказ принять его сторону в спровоцированном им же конфликте назвал «коллективной подлостью». До этого угрожал, что если она не примет его сторону, он найдет способ сделать так, чтобы «она в редакции не работала». Также в отношении нее звучали угрозы «ославить на все сообщество <данные изъяты> так, что ей никто и никогда не подаст руки». Любой рабочий или бытовой разговор Голованов ДВ сводит к обсуждению конфликта и угроз в адрес руководства филиала. На все призывы успокоиться и начать нормально работать отвечает криком и угрозами. Таким образом, сложившаяся обстановка приводит к постоянному стрессу и невозможности полноценно выполнять служебные обязанности, плохо сказывается на ее душевном и физическом здоровье. Просит в отношении Голованова ДВ принять соответствующие меры.

Согласно служебной записки Тимофеевой АВ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ она стала свидетелем произошедшего конфликта между ее коллегами Столярчук НВ и Головановым ДВ. Подтверждает слова Столярчук Н, изложенные в докладной от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно объяснений Голованова ДВ от ДД.ММ.ГГГГ, он считает все что изложено в докладной записки Сторярчук является исключительно домыслами коллеги Столярчук, направленными на дискредитацию его, как работника <данные изъяты>, осуществляющего свою профессиональную деятельность. Ее содержание является исключительно эмоциональной, личностной оценкой происходящего в филиале и нечего общего с организацией текущей работы в филиале и в нашем рабочем кабинете не имеет. Может предположить, что причиной написания данной служебной записки явились не совсем комфортные условия для работы (напряженный график работы Столярчук, объем работы, скученность сотрудников в рабочем кабинете). Возможно все эти факторы и повлияли на повышенную раздражительность коллеги (телефонные разговоры сотрудников, тембр голоса и т.д.).

Согласно докладной записки директора Филиала Кнапнугель АЭ установлено, что директор Филиала обращается к руководству с просьбой объявить Голованову ДВ выговор по факту нарушения обязанностей внутреннего распорядка «Р» в части п.3.2.2 «действия, мешающие другим работникам выполнять свои трудовые обязанности». По ситуации конфликта, инициатором которого является Голованов ДВ, на основании докладной записки <данные изъяты> Столярчук НВ от ДД.ММ.ГГГГ, служебной записки <данные изъяты> Тимофеевой АВ от ДД.ММ.ГГГГ, письменных объяснений Голованова ДВ проведено служебное разбирательство. Считает факт нарушения доказанным, а объяснения Голованов ДВ неудовлетворительными и не соответствующими действительности. Дисциплинарное взыскание «выговор» в данном случае является обоснованным, соразмерным содеянному, учитывая тот факт, что Голованов ДВ не признает очевидный факт содеянного и не раскаивается. Голованову ДВ неоднократно ранее делались устные внушения по поводу нарушения им правил внутреннего распорядка и корпоративной этики.

В судебном заседании свидетель Столярчук НВ, свидетель Тимофеева АВ подтвердили доводы, изложенные ими в докладных записках от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ Головановым ДВ был спровоцирован скандал в виде криков, оскорблений и угроз в адрес Столярчук НВ и в присутствии Тимофеевой АВ. Голованов ДВ своим поведением создал накаленную обстановку в кабинете, в результате его действий они пережили стресс и не могли в течение длительного времени полноценно работать.

Также указанные выше доводы подтверждаются показаниями директора филиала Кнапнугель АЭ, который пояснил в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратилась Столярчук НВ, которая рассказала о том, что Головановым ДВ был спровоцирован скандал, в ходе которого он кричал на Столярчук, оскорблял ее и угрожал. От указанных выше действиями Голованова ДВ сотрудники филиала Столярчук и Тимофеева находились в стрессовом состоянии и длительное время не могли работать. Сторярчук просила принять в отношении Голованов ДВ соответствующие меры. Он направил в адрес руководства докладную записку с просьбой привлечь Голованова ДВ к дисциплинарной ответственности в виде выговора за указанные выше действия.

Указанные выше обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетелей Созыкиной ЮЕ, Дмитриевой ИВ, Шипяковой НП.

Разделом 3 Правил внутреннего трудового распорядка в качестве одной из основных обязанностей работников установлена обязанность работать добросовестно, соблюдать дисциплину труда, использовать все рабочее время для производительного труда, воздерживаться от действий, мешающих другим работникам выполнять свои трудовые обязанности (подпункт 2 пункта 3.2 Правил).

ДД.ММ.ГГГГ Истец своими действиями нарушил установленные правила, а именно: создал конфликтную ситуацию, спровоцировал скандал в виде криков, оскорблений и угроз в адрес <данные изъяты> Столярчук НВ в присутствии внештатного автора Тимофеевой АВ, тем самым Истец сорвал рабочий процесс коллектива, дестабилизировал рабочую обстановку накануне сдачи выпуска в печать. В разрешение указанного конфликта были втянуты и другие сотрудники Филиала (директор Филиала Кнапнугель АЭ, работники, чьи рабочие места находятся в соседних кабинетах - менеджеры по рекламе и т.д.).

Таким образом, в действиях Истца усматриваются нарушения подпункта 2 пункта 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка, что на основании статьи 192 ТК РФ является основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Мера дисциплинарной ответственности избранная работодателем соответствует тяжести и обстоятельствам допущенного нарушения трудовой дисциплины истцом. Работодателем было учтено предшествующего поведения работника и его отношение к труду. Следовательно, оснований предусмотренных законом для признания приказа от ДД.ММ.ГГГГ незаконным у суда не имеется.

Суд относиться критически к доводам истца о противоречии оснований привлечения его к дисциплинарной ответственности, указанных, в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ нормам статьи 192 ТК РФ, поскольку отсутствует его вина.

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Суд также относиться критически к доводам Истца, изложенным в иске о том, что в документах-основаниях к приказу № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует конкретное время совершения дисциплинарного взыскания. В докладной записке <данные изъяты> Столярчук НВ, датированной ДД.ММ.ГГГГ содержатся прямые указания на то, что описываемые ею события происходили в день написания докладной записки, а именно: «Сегодня в присутствии внештатника Томофеевой А. и далее по тексту».

С приказом Истец был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ после выхода с листка нетрудоспособности, на который он находился с ДД.ММ.ГГГГ (понедельник), а приказ был издан ДД.ММ.ГГГГ (пятница).

Суд также относиться критически к доводам Истца о том, что действия ФГБУ «Р» по привлечению Истца к дисциплинарной ответственности являются следствием организованного директором Филиала Кнапнугелем АЭ незаконного преследования Истца из-за направленной Истцом служебной записки, якобы изобличающей Кнапнугеля АЭ в противоправных действиях.

Так в апреле 2012 года по заявлению Голованова ДВ прокуратурой <данные изъяты> проведена проверка деятельности Филиала ФГБУ «Р, в ходе которой исследованы документы, опрошены свидетели, проведен ряд других мероприятий. Ни один из доводов Истца в ходе прокурорской проверки не нашел своего подтверждения, прокуратура <данные изъяты> не нашла оснований для принятия мер прокурорского реагирования, что подтверждается копией информационного письма Прокурора <данные изъяты> на имя И.О. прокурора <данные изъяты> - первого заместителя прокурора Т. А. Костко от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ФГБУ «Р» был издан приказ № о наложении дисциплинарного взыскания на Голованова ДВ за нарушение п. 5.1 Правил внутреннего трудового распорядка, п. 1.1 Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ объявлен выговор.

Данным приказом установлено, что в связи с нарушением трудовой дисциплины, выразившемся в отсутствии на рабочем месте Голованова ДВ ДД.ММ.ГГГГ с 16-30 час. до 18 час. и ДД.ММ.ГГГГ с 13 час. до 18 час. по причинам, не признанным уважительными (без получения от руководства выездного служебного задания, в отсутствие приказа о предоставлении отпуска, в отсутствие чрезвычайных обстоятельств и т.п.) и в соответствии со ст. 192 и 193 ТК РФ истцу объявлен выговор.

Основаниями для наложения данного дисциплинарного взыскания на истца послужили докладные записки директора Филиала Кнапнугеля АЭ, акты №,№ комиссии от отсутствии Голованова ДВ на рабочем месте, служебная и объяснительные записки Голованова ДВ.

Согласно акта № об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ в 16-30 час. соблюдения работниками внутреннего распорядка установлено отсутствие Голованова ДВ на рабочем месте в кабинете редакции Филиала № Контрольными проверками присутствия работников на рабочих местах, проведенными в 17-00 час, 17-30 час, 18-00 час. установлено, что Голованов ДВ не появился на рабочем месте до конца рабочего дня. Всего время отсутствия на рабочем место составило 1 час. 30 мин. Согласно разъяснениям редактора Филиала Лапина ДВ выполнение трудовых обязанностей вне офиса Филиала не давались. Данный акт составлен секретарем Шапиро ЮГ, в присутствии редактора Лапина ДВ, ведущего бухгалтера Камышной ОФ.

Согласно служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ Голованова ДВ, с 17-30 час. до 19 час. ДД.ММ.ГГГГ он занимался самостоятельным поиском тем и материалов для газеты, т.к. никаких редакционных заданий он не получал ДД.ММ.ГГГГ

Согласно докладной от ДД.ММ.ГГГГ Кнапнугеля АЭ он доводит до сведения руководства, что Голованов ДВ отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в 16-30 час. по не уважительной причине. На его требование дать пояснения по факту отсутствия Голованов ДВ представил служебную записку с ложной причиной. На самом деле в это время Голованов ДВ находился по адресу: <адрес>, где происходило собрание так называемого «пресс-клуба», создание которого инициировал Голованов ДВ. Деятельность этой организации никак не связана с исполнением профессиональных обязанностей <данные изъяты> «Р» и не может осуществляться в рабочее время. На основании вышеизложенного, просит объявить замечание Голованову ДВ.

Кроме указанных выше доказательств, факт отсутствия истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 16-30 час до 18 час. и его нахождение на заседании «пресс-клуба» нашел подтверждение в судебном заседании. Данный факт не оспаривался самим истцом в судебном заседании и в объяснительной записке от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждается показаниями свидетеля Кудрявцевой ТН.

Согласно акта № об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ в 13-00 час. соблюдения работниками внутреннего распорядка установлено отсутствие Голованова ДВ на рабочем месте в кабинете редакции Филиала №. Контрольными проверками присутствия работников на рабочих местах, проведенными в 14-00 час., 15-00 час., 16-00 час, 17-00 час, 18-00 час. установлено, что Голованов ДВ не появился на рабочем месте до конца рабочего дня. Всего время отсутствия на рабочем место составило 5 час. Согласно разъяснениям редактора Филиала Лапина ДВ выполнение трудовых обязанностей вне офиса Филиала не давались. Данный акт составлен секретарем Шапиро ЮГ, в присутствии редактора Лапина ДВ, ведущего бухгалтера Камышной ОФ.

Голованов ДВ обратился в редактору филиала Лапину ДВ со служебной запиской ДД.ММ.ГГГГ согласно которой установлено, что Голованов ДВ просил предоставить ему отгул ДД.ММ.ГГГГ с 14.00 – 19.00 час. без сохранения заработной платы, поскольку он избран делегатом на отчетно-выборную конференцию С, которая состоится ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 час. в Доме журналистов. На данной служебной записке имеется виза редактора филиала Лапина ДВ, согласно которой он не возражает.

Согласно объяснительной записки от ДД.ММ.ГГГГ Голованова ДВ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он был в качестве делегата на отчетно-выборной конференции С, о чем Лапин и Кнапнугель были заблаговременно предупреждены.

Согласно докладной записки от ДД.ММ.ГГГГ от Кнапнугеля АЭ установлено, что он обратился в руководству с просьбой объявить Голованову ДВ выговор по факту нарушения обязанностей внутреннего распорядка «Р» за прогул ДД.ММ.ГГГГ По существу сообщил: ДД.ММ.ГГГГ Голованов ДВ в 10.00 устно сообщил редактору филиала Лапину ДВ, что он будет отсутствовать с 14 час. в связи с участием в отчетно-выборной конференции С Он уведомил Головановв ДВ, что такие действия неприемлемы, это делается заранее и оформляется соответствующим образом – заявлением. В ответ от Голованова ДВ выслушал угрозы о том, что он все равно уйдет, когда ему нужно, а на конференции С сделает заявление о предвзятом к нему отношении и т.п. В результате Голованов ДВ составил и передал через секретаря на его имя служебную записку с требованием предоставить ему отгул. В 13.00 покинул офис филиала и до конца рабочего дня на рабочее место не вернулся. Им, был зафиксирован актом факт прогула. Голованов ДВ дал свои объяснения. Считает объяснения Голованова ДВ неудовлетворительными, «служебную записку» об отгуле, и сам факт прекращения работы демонстративным неисполнением должностных обязанностей и внутреннего распорядка «Р».

Действующими правилами внутреннего трудового распорядка ФГБУ «Р» (утверждены генеральным директором ДД.ММ.ГГГГ), распространяющими свое действие на всех без исключения сотрудников учреждения на весь период деятельности организации, в п.5.1 установлен режим рабочего времени: с 10.00 до 19.00 (в пятницу - до 17.45), перерыв 45 минут в день, выходные: суббота, воскресенье.

Трудовым договором с Головановым ДВ (п. 1.1. в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ) определено место работы Работника -местонахождение Филиала ФГБУ «Р» <адрес>.

Таким образом, действующими локальными актами ФГБУ «Р», принятыми в соответствии с нормами трудового законодательства, установлена обязанность <данные изъяты> Голованова ДВ в течение рабочего времени находится в офисе филиале, если иное не санкционировано руководством (как то: командировки, служебные выездные задания и пр.).

При этом, как следует из докладной записки директора Филиала Кнапнугеля АЭ и разъяснениям редактора Филиала Лапина ДВ, ни редактор, ни директор никаких выездных служебных заданий Голованову ДВ на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не давали.

Причины отсутствия Голованова ДВ на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, указанные в его объяснительной записке от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: «Поскольку никаких редакционных заданий редактором Лапиным ДВ я давно не получаю,..., оставляю за собой право заниматься журналистской деятельностью самостоятельно...» не могут быть признаны уважительными ввиду их противоречия установленным в ФГБУ «Р» Правилам внутреннего трудового распорядка.

Присутствуя на заседании пресс-клуба ДД.ММ.ГГГГ и на отчетно-выборной конференции С ДД.ММ.ГГГГ, Голованов ДВ действовал от собственного имени, представлять интересы ФГБУ «Р» он уполномочен не был. Совершение указанных выше действий работниками в собственных интересах возможно только в свободное от работы время.

В ФГБУ «Р», и, соответственно, в Филиале <адрес>, все кадровые вопросы, в том числе предоставление отпуска, отгула и пр. оформляются исключительно приказами генерального директора. Только после оформления соответствующего приказа уход работника с рабочего места в рабочее время становится легитимным.

Указанный порядок был известен Голованову ДВ и неоднократно им соблюдался и применялся. Так, в материалах дела имеется его заявление от ДД.ММ.ГГГГ на отпуск, заявление о внесение изменений в график отпусков на 2012г. от ДД.ММ.ГГГГ, заявление о предоставлении путевки от ДД.ММ.ГГГГ и т.д. Таким образом, у Голованова ДВ имелась возможность заблаговременно оформить надлежащие заявления. Однако этого сделано не было.

Таким образом, в действиях Истца усматриваются нарушения пункта 5.1. Правил внутреннего трудового распорядка, пункта 1.1. Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, что на основании статьи 192 ТК РФ является основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, вплоть до увольнения. Несмотря на это руководство ФГБУ «Р» сочло возможным применить более мягкое наказание в виде выговора.

Мера дисциплинарной ответственности избранная работодателем соответствует тяжести и обстоятельствам допущенного нарушения трудовой дисциплины истцом. Работодателем было учтено предшествующего поведения работника и его отношение к труду. Следовательно, оснований предусмотренных законом для признания приказа от 12.05..2012г. незаконным у суда не имеется.

    Суд относиться критически к показаниям свидетелей Крутиковой ЕВ, Федоровой ТВ, Голованова ДВ, Плехановой ИП, Кудрявцевой ТН, т.к. они в своих пояснениях давали характеристику деловым и личностным качествам истца. По существу спора ничего не поясняли, поскольку свидетелями указанных выше событий не являлись.

Суд считает не состоятельной ссылку истца на ст. 351 ТК РФ, на которую он ссылается в обоснование заявленных им требований, поскольку данная статья говорит о том, что особенности регулирования труда творческих работников средств массовой информации, в частности, особенности регулирования рабочего времени и времени отдыха, оплаты труда, устанавливаются трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами, а в случаях, предусмотренных статьями 94 (продолжительность ежедневной работы (смены), 96 (работа в ночное время), 113 (привлечение к работе в выходные и нерабочие праздничные дни), 153 (оплата труда в выходные и нерабочие праздничные дни), 157 (оплата времени простоя) и 268 (направление в командировки несовершеннолетних, привлечение их к работе в ночное время и в выходные дни) ТК РФ, также трудовыми договорами.

Никакой императивной нормы, устанавливающей творческим работникам СМИ свободный график работы, российское трудовое законодательство не содержит.

Согласно пункту 43 Отраслевого соглашения по организациям печати, телерадиовещания и средств массовых коммуникаций между Федеральным агентством по печати и массовым коммуникациям и Российским профсоюзом работников культуры на 2012 - 2014 годы (утв. Российским профсоюзом работников культуры, Роспечати ДД.ММ.ГГГГ), режим рабочего времени в организациях и учреждениях печати, телерадиовещания и средств массовых коммуникаций определяется коллективным договором и Правилами внутреннего трудового распорядка.

Коллективный договор в ФГБУ «Р» отсутствует.

Согласно, ст. 193 ч. 4 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. Приказы от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора - изданы непосредственно после обнаружения проступка, с истца были потребованы объяснения.

В силу ст. 193 ч. 6 ТК РФ приказ о применении дисциплинарного взыскания с указанием мотивов его применения объявляется работнику, подвергнутому взысканию, под расписку. Истец был ознакомлен с приказом от ДД.ММ.ГГГГ и с приказом от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью в указанных приказах.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истец был привлечен к дисциплинарной ответственности с соблюдением порядка и срока наложения дисциплинарного взыскания, мера дисциплинарной ответственности избранная работодателем соответствует тяжести и обстоятельствам допущенного нарушения трудовой дисциплины. Работодателем было учтено предшествующего поведения работника и его отношение к труду. В связи, с чем у суда нет оснований для признания приказов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными.

Не подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., т.к. в силу ст. 237 ТК РФ моральный вред возмещается только при наличии вины со стороны работодателя. Поскольку вина работодателя в судебном заседании не установлена, то у суда отсутствуют основания для удовлетворения данных требований истца.

На основании изложенного, у суда не имеется оснований, предусмотренных законом для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Голованова ДВ к Р» о признании приказов незаконными, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд, в апелляционном порядке в течение месяца через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: /подпись/                                                                     Т.П. Полякова

Копия верна.

Судья: