Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-455/2017 ~ М-323/2017 от 15.02.2017

Дело № 2-455/2017

Решение

Именем Российской Федерации

23 марта 2017 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Е.С. Николаенко,

при секретаре М.И. Пастуховой,

при участии

истца Кулаковой Н.А., представителя процессуального истца Райкевич О.А., действующей на основании доверенности /________/ от 09.01.2017 сроком по 31.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области в защиту прав Кулаковой Н. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» о возврате предварительно оплаченной суммы товара, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Томской области) обратилось в суд в защиту прав Кулаковой Н.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее – ООО «Перспектива») о возврате предварительно оплаченной суммы товара, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленного требования указано, что 28.12.2016 в адрес Управления Роспотребнадзора по Томской области поступило письменное заявление потребителя Кулаковой Н.А. с просьбой обращения в суд за защитой ее прав. Из обращения следовало, что 30.10.2016 между Кулаковой Н.А. и ООО «Перспектива» был заключен договор купли-продажи №/________/ на приобретение набора мебели для спальни. Согласно п. 6.2 Договора купли-продажи срок передачи мебели покупателю определен не позднее 21.11.2016г. По истечении указанного времени, а именно 23.11.2016 Кулакова Н.А. устно обратилась к продавцу для выяснения причины недоставки товара по договору, на что был получен ответ о том, что мебель будет поставлена до 21.12.2016г. Однако указанный срок также был нарушен. В связи с чем, 17.01.2017 Кулакова Н.А. обратилась с письменным заявлением о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств в размере 77305 рублей ввиду нарушения сроков передачи товара потребителю. На момент обращения с заявлением в Управление Роспотребнадзора по Томской области (20.12.2016) возврат денежных средств не произведен, доставка товара не произведена.

В соответствии с п. 2 ст. 23.1, п. 3 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков поставки оплаченного товара: 386,50 рублей (0,5% от стоимости предварительно оплаченного товара) * 66 (количество дней просрочки с 22.11.2016 по 26.01.2017) = 25509,0 рублей.

Нарушение сроком передачи потребителю предварительно оплаченного товара, а также затягивание сроков возврата денежных средств причинило потребителю Кулаковой Н.А. массу неудобств, нравственных переживаний и лишило его того, на что он рассчитывал при заключении Договора.

На основании изложенного, со ссылкой на ст. 13, 15, 17, 23.1, 40 Закона «О защите прав потребителей», Постановление Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей» Управление Роспотребнадзора по Томской области просит взыскать с ответчика в пользу потребителя сумму предварительно оплаченного товара в размере 77305,0 рублей, неустойку за нарушение срока поставки предварительно оплаченного товара в размере 25509 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000,0 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель Управления Роспотребнадзора требования поддержала, по изложенным в иске основаниям.

Истец Кулакова Н.А. в судебном заседании требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Суду пояснила, что они с супругом выбирали мебель для спальни. В магазине по адресу: /________/ стояли образцы, а также образцы можно было выбрать по каталогу. В результате она заказала мебель для спальни на сумму 76430 рублей, которую выплатила полностью 30.10.2016, оплатив при этом доставку мебели отдельно. В срок до 23.11.2016 мебель не была доставлена, на ее вопрос ей ответили, что по причине загруженности завода –изготовителя. При повторном обращении на ее телефоны уже никто не отвечал, магазин не работал. Кроме того, ей пришлось вывезти старую мебель и спать на матрасах. Также пришлось взять кредит для покупки новой мебели, в связи с чем сейчас приходиться платить проценты.

Ответчик ООО «Перспектива», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направило.

Заслушав, представителя процессуального истца, истца, определив на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

В соответствии с п. 4 ст. 40 Закона «О защите прав потребителей» должностные лица органа государственного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право обращаться в суд с заявлениями в защиту прав потребителей, законных интересов неопределенного круга потребителей.

Управление Роспотребнадзора по Томской области является в силу законодательства уполномоченным территориальным органом федерального органа исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ следует, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Так, в соответствии с п. 3 ст. 454 ГК РФ особенности купли - продажи товаров отдельных видов определяются законами и иными правовыми актами.

Согласно ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426).

В силу статьи 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ним.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 30.10.2016 истец Кулакова Н.А. обратилась к ответчику ООО «Перспектива» с целью приобретения мебели.

30.10.2016 между истцом Кулаковой Н.А. и ответчиком ООО «Перспектива» заключен договор купли-продажи.

Стороны определи перечень и количество товара, что отражено в Спецификации №/________/ от 30.10.2016, являющимся неотъемлемой частью договора, а именно:

- /________/. Доставка товара – 875,0 рублей.

Стоимость товара с учетом его доставки составила 77305,0 рублей.

За приобретаемый товар Кулаковой Н.А. была внесена предоплата в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру /________/ от 30.10.2016, согласно которой Кулакова Н.А. передала денежные средства в размере 77305,0 рублей за заказ (счет) №/________/ от 30.10.2016г.

Из совокупности указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что между сторонами заключен договор розничной купли-продажи.

Согласно ст. 23.1 ФЗ "О защите прав потребителей", договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (п. 5).

Согласно ст. 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.Если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения любого указанного в пункте 3 настоящей статьи договора розничной купли-продажи при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора (п.4).

В соответствии с ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В соответствии с п. 6.2 Договора Продавец обязан произвести доставку Товара Покупателю за 1 рейс (за исключением случаев получения Покупателем Товара в месте продажи) и передать Товар Покупателю по акту сдачи-приемки (товарной накладной или иному документы о передаче) не позднее 21.11.2016 по адресу /________/.

В установленный договором срок доставка товара не была осуществлена.

В связи с нарушением сроков доставки оплаченного товара 17.01.2017 Кулакова Н.А. обратилась к ответчику с письменным заявлением о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств в сумме 77305,0 рублей.

Доказательств возврата денежных средств или доставки товара ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что обязательство по передаче предварительно оплаченного товара не исполнено, в связи с чем требование о взыскании с ответчика уплаченных денежных средств в сумме 77305,0 рублей подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Пункт 3 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Согласно п. 27 договора купли-продажи в случае нарушения Продавцом срока, предусмотренного п. 6.1 Договора, Продавец на основании письменной претензии Покупателя выплачивает Покупателю за каждый день просрочки неустойку в размере 0,1% от суммы произведенной Покупателем предварительной оплаты.

Вместе с тем, размер неустойки, подлежащей взысканию с продавца за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, установлен п. 3 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» в размере 0,5% за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В связи с тем, что условие п. 27 договора купли-продажи ущемляет права Кулаковой Н.А. как потребителя, неустойка, подлежащая взысканию, подлежит исчислению исходя из размера, установленного п. 3 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей».

Как установлено судом стороны определили срок договора поставки товара – 21.11.2016г. Иного срока доставки стороны не согласовывали, дополнительных соглашений об изменении срока доставки не заключали.

Поскольку доказательств исполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств суду не представлено, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика ответственности предусмотренной п. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период с 22.11.2016 по 26.01.2017г.

Период просрочки составляет 66 дней (с 22.11.2016 по 26.01.2017).

Размер неустойки, исходя из суммы предварительной оплаты товара и периода просрочки, будет составлять 77305*0,5/100*66=25510,65 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем с ответчика в пользу Кулаковой Н.А. подлежит взысканию неустойка в размере 25509,0 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что истцу причинены нравственные страдания, связанные с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору купли-продажи, и уклонением ответчика от удовлетворения его требований во внесудебном порядке.

Исходя из принципа разумности, справедливости, обстоятельств дела, нарушения привычного образа жизни и отдыха, вызванного неисполнением договора, суд полагает необходимым взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. за нарушение прав истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления от 28.06.2012 № 17 указанный штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение) взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование. Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума ВС РФ, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке.

В судебном заседании установлено и не оспорено ответчиком, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, которая до настоящего времени не удовлетворена.

Поскольку суд удовлетворил исковые требования на общую сумму 107814 рубля, штраф составляет 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя - 53907 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ освобождён от уплаты государственной пошлины.

В этой связи суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Перспектива» в доход бюджета муниципального образования г.Томск, исходя из размера удовлетворенных требований 102814 рубля, государственную пошлину, в размере 3256,28 рублей, и 300 рублей, исходя из удовлетворённого требования неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 77305 (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 22.11.2016 ░░ 26.01.2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 25509 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 53907 (░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3556 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 28 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░)

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░