Приговоры по делу № 1-82/2018 от 15.02.2018

Дело № 1 – 82/18

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Пермь 2 июля 2018 года

Индустриальный районный суд гор. Перми в составе:

председательствующего судьи Замышляева С.В.,

с участием государственного обвинителя Алыпова Е.А.,

представителей потерпевшего гр. К5, гр. А, гр. Р,

подсудимого Сперанского Р.А.,

защитников Киселева М.И., Харина А.И.,

при секретаре Амировой И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Сперанского Романа Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> не судимого;

- обвиняемого в совершении 2-х преступлений, предусмотренных ст. 199 ч.2 п. «б» УК РФ;

У С Т А Н О В И Л:

в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Сперанский Р.А., являясь учредителем и руководителем общества с ограниченной ответственностью «"Л"» (ООО «"Л"»), состоявшего на налоговом учете в инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми (ИФНС России по Индустриальному району г. Перми), умышленно уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость (НДС) в особо крупном размере, путем включения в налоговые декларации, предоставление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений, при следующих обстоятельствах.

В ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Сперанский Р.А., желая иметь постоянный источник дохода для себя лично, решил создать организацию, которая будет заниматься лесозаготовками. ДД.ММ.ГГГГ решением единственного учредителя № в <адрес> Сперанским Р.А. было учреждено ООО «"Л"». Этим же решением Сперанский Р.А. назначил себя директором общества, в связи с чем, издал приказ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заключил от имени Общества с собою трудовой договор, сведения о том, что Сперанский Р.А. является директором ООО «"Л"», ДД.ММ.ГГГГ внесены налоговым органом в Единый государственный реестр юридических лиц. ООО «"Л"» внесено ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц, инспекцией Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Дзержинскому району г. Перми (ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми) обществу присвоен ИНН №

ДД.ММ.ГГГГ решением № единственного участника ООО «"Л"» Сперанским Р.А. внесены изменения о месте нахождения общества, в связи с чем, ООО «"Л"» стало состоять на налоговом учете в ИФНС России по Индустриальному району г. Перми. Фактическим местом расположения офиса ООО «"Л"» являлось помещение по адресу: <адрес>.

Согласно заявленным видам деятельности, при регистрации и постановке на налоговый учет, ООО «"Л"» осуществляло лесозаготовки, оптовую и розничную торговлю лесоматериалами и другие виды деятельности.

Для ведения финансово-хозяйственной деятельности ООО «"Л"» Сперанский Р.А. открыл следующие рублевые расчетные счета:

ДД.ММ.ГГГГ в Дзержинском отделении № г. Пермь Западно-Уральского банка ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, №;

ДД.ММ.ГГГГ в Пермском филиале ОАО «Банк Москвы», расположенном по адресу: <адрес>, №;

ДД.ММ.ГГГГ в Нижегородском филиале ОАО «БанкМосквы», расположенном по адресу: <адрес>, №;

ДД.ММ.ГГГГ в Западно-Уральском банке ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: <адрес>, №;

ДД.ММ.ГГГГ в филиале № ВТБ 24 (ПАО), расположенном по адресу: <адрес>, №;

ДД.ММ.ГГГГ в филиале АКБ «Фора-Банк» (АО) в <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, №.

При открытии вышеуказанных расчетных счетов Сперанский Р.А. наделил себя правом распоряжения денежными средствами, заверив своей подписью карточки с образцами подписи и оттиском печати ООО «"Л"». С целью мобильного управления и распоряжения денежными средствами ООО «"Л"», находящимися на расчетных счетах организации в кредитных учреждениях, Сперанским Р.А. были заключены договоры о предоставлении услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания, электронно-цифровые ключи от которых в дальнейшем хранились у него. Управленческие решения о распределении и расходовании денежных средств принимались лично Сперанским Р.А.

В соответствии с главой 1 «Общие положения» п. 1.4. Устава ООО «"Л"», единоличный исполнительный орган – директор, который в соответствии с главой 8 Устава: - без доверенности действует от имени Общества;- представляет его интересы и совершает сделки;- выдает доверенности;- издает приказы о назначении на должности работников Общества, об их переводе и увольнении; - осуществляет иные полномочия, не отнесенные законом к компетенции собрания. В соответствии главой 2 «Обязанности сторон» п. 2.4, п. 2.5 трудового договора директор имеет право и обязан, в том числе: - без доверенности действовать от имени общества;- представлять интересы общества на всех отечественных и иностранных предприятиях, в учреждениях и организациях;- распоряжаться имуществом и средствами общества в пределах, установленных уставом общества и действующим законодательством;- утверждать правила, процедуры и другие внутренние документы общества, определять организационную структуру общества, за исключением документов, утверждаемых общим собранием акционеров;- издавать приказы и давать указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества;- принимать на работу и увольнять с работы сотрудников, в том числе своих заместителей, главного бухгалтера, руководителей подразделений, филиалов и представительств; - открывать в банках расчетный, валютный и другие счета общества, заключать договоры и совершать иные сделки;- утверждать договорные цены на продукцию и тарифы на услуги;- организовывать бухгалтерский учет и предоставление отчетности; - осуществлять повседневное руководство деятельностью общества; - своевременно обеспечивать уплату налогов в порядке и размерах, определяемых законодательством.

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, а впоследствии приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, директор и единственный учредитель ООО «"Л"» Сперанский Р.А. возложил на себя обязанности по организации и ведению бухгалтерского учета, был распорядителем денежных средств организации.

В соответствии со ст.ст. 6, 7 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (с изменениями от 23.07.1998) Сперанский являлся ответственным за финансово-хозяйственную деятельность предприятия и на него, в соответствии со ст. 57 Конституции РФ, ст. 19, ст. 23, ч. 2 ст. 44, ч. 1 ст. 45 НК РФ, возлагалась государственная обязанность по уплате законно установленных налогов и сборов, по ведению в установленном порядке учета доходов (расходов) и объектов налогообложения; представлении в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговых деклараций по тем налогам, которые ООО «"Л"» обязано уплачивать; также был обязан выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах; самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога, в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, если иное не предусмотрено законодательством, а также выполнять иные обязанности, установленные законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ, ч. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанности по уплате налогов в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии со ст. 80 НК РФ письменным заявлением налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) других данных, связанных с исчислением и уплатой налога, является налоговая декларация.

В соответствии со ст. 143 НК РФ ООО «"Л"» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлось плательщиком НДС. Исчисление и уплата НДС регламентируется главой 21 НК РФ. Согласно ст. 163 НК РФ налоговым периодом НДС является квартал.

В соответствии п. 5 ст. 174 НК РФ налогоплательщики обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено гл. 21 НК РФ (в редакции Федерального закона от 29.12.2000 N 166-ФЗ).

Сроки уплаты НДС в бюджет, за истекший налоговый период, предусмотрены п.1 ст. 174 НК РФ – равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом (в редакции Федерального закона от 29.12.2000 N 166-ФЗ).

Объектом налогообложения НДС согласно ст. 146 НК РФ признается реализация товаров (работ, услуг) на территории РФ, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации. Для целей налогообложения НДС передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе также признается реализация товаров (работ, услуг).

Согласно ст. 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со ст. 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Из ст. 166 НК РФ следует, что сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы. Налогообложение производится в соответствии с п. 3 ст. 164 НК РФ, то есть по налоговой ставке 18 %.

Согласно ст. 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

Согласно ст. 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 НК РФ.

Статьей 171 НК РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), предназначенных для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, и для перепродажи.

В соответствии со ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Согласно ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка (отсутствие необходимых реквизитов), не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Налогоплательщик обязан составить счет-фактуру, вести журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж.

В соответствии с п. 2 ст. 173 НК РФ, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с п. 3 ст. 170 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения всоответствии с п.п. 1 и 2 п. 1 ст. 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены ст. 176 НК РФ, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Положения вышеуказанных нормативно-правовых актов руководитель ООО «"Л"» Сперанский Р.А. достоверно знал и был обязан руководствоваться этими положениями при осуществлении предпринимательской деятельности названной коммерческой организации.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «"Л"» под руководством Сперанского Р.А. осуществляло закуп лесоматериалов (сырье, товар, лесоматериалы, фанерный кряж) у ООО "У" "Р" ООО "Н" ОАО "АМ" ООО «"РЛ"», "З", индивидуальных предпринимателей: гр. М2, гр. Б, гр. С5, гр. В, гр. Ч1, Свидетель №22, Свидетель №20, гр. Ч, гр. Б1, Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №5, гр. Г, гр. В1, гр. П и иных лиц, находящихся на упрощенной системе налогообложения, в связи с чем, не являющихся плательщиками НДС. Закупленный лесоматериал ООО «"Л"» под руководством Сперанского Р.А. реализовывало ООО "П1" расположенного в <адрес> Денежные средства от реализованного товара (работ, услуг) поступали на расчетные счета ООО «"Л"».

В неустановленное время, единственный учредитель и директор ООО «"Л"» Сперанский Р.А. получил в неустановленном месте, у неустановленного источника информацию о противоправных схемах уклонения от уплаты налогов с организации. При получении этой информации, а также заведомо зная, что реальные лесозаготовители и поставщики лесоматериала применяют упрощенную систему налогооблажения, то есть не являются плательщиками налога на добавленную стоимость, у Сперанского Р.А. возник умысел, направленный на уклонение от уплаты налогов в особо крупном размере с использованием подконтрольных ему организаций - ООО "П" и ООО "ТДЛ" (первого звена), ООО "А", ООО "А1", ООО "Б", ООО "М", ООО "М1", ООО "СП" (второго звена), находящихся на общей системе налогообложения и являющихся плательщиками НДС, оформленных на его знакомых и незнакомых лиц, которые фактически отношения к финансово-хозяйственной деятельности организаций не имели, путем включения в регистры бухгалтерского учета – книгу покупок, счет-фактур от ООО "ТДЛ" и ООО "П" с последующим отражением вычетов по НДС в соответствующих налоговых декларациях.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> было зарегистрировано и поставлено на налоговый учет ООО "СП". Руководитель Свидетель №44 отношение к финансово-хозяйственной деятельности общества не имел.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> было зарегистрировано и поставлено на налоговый учет ООО "М1". Руководитель Свидетель №50 отношение к финансово-хозяйственной деятельности общества не имел.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> было зарегистрировано и поставлено на налоговый учет ООО "ТДЛ". Руководитель ООО "ТДЛ" Свидетель №35 отношение к финансово-хозяйственной деятельности общества не имел.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> было зарегистрировано и поставлено на налоговый учет ООО "А". Руководитель ООО "А" гр. К отношение к финансово-хозяйственной деятельности общества не имел.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> было зарегистрировано и поставлено на налоговый учет ООО "А1". Руководитель ООО "А1" Свидетель №39 отношение к финансово-хозяйственной деятельности общества не имел.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> было зарегистрировано и поставлено на налоговый учет ООО "П". Руководитель ООО "П" гр. Т отношение к финансово-хозяйственной деятельности общества не имел.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> было зарегистрировано и поставлено на налоговый учет ООО "М". Руководитель ООО "М" Свидетель №34 отношение к финансово-хозяйственной деятельности общества не имел.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> было зарегистрировано и поставлено на налоговый учет ООО "Б". Руководитель ООО "Б" гр. В2 отношение к финансово-хозяйственной деятельности общества не имела.

Осуществляя свой умысел, направленный на уклонение от уплаты налогов в особо крупном размере, Сперанский Р.А., являясь руководителем ООО «"Л"», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при реализации закупленного у реальных поставщиков лесоматериала в ООО "П1" создал фиктивный документооборот между ООО «"Л"» с подконтрольными ему ООО "ТДЛ", ООО "П" (первого звена) и ООО "Б", ООО "М", ООО "А1" и ООО "А", ООО "М1", ООО "СП" (второго звена), согласно которого ООО «"Л"» якобы закупало лесоматериал у ООО "ТДЛ" и ООО "П", а те в свою очередь его закупали у ООО "Б", ООО "М", ООО "А1", ООО "М1", ООО "СП" и ООО "А". С целью придания своим действиям вида законных хозяйственных операций, Сперанский Р.А. договорился с неустановленным лицом, которого не посвятил в свой умысел, направленный на уклонение от уплаты налогов в особо крупном размере, изготовить договоры на поставку лесоматериала от ООО "ТДЛ" и ООО "П" в адрес ООО «"Л"», от ООО "Б", ООО "М", ООО "А1", ООО "М1", ООО "СП" и ООО "А" в адрес ООО "ТДЛ" и ООО "П", а также первичные бухгалтерские документы: счет-фактуры, товарные накладные и иные документы, в которых отражались ложные сведения.

На самом деле ООО "ТДЛ", ООО "П", ООО "Б", ООО "М", ООО "А1", ООО "М1", ООО "СП" и ООО "А" не осуществляли какой-либо финансово-хозяйственной деятельности и были зарегистрированы по паспортам лиц, не имеющих к их деятельности никакого отношения, о чем Сперанскому Р.А. было достоверно известно.

Реализуя умысел, направленный на уклонение от уплаты налогов в особо крупном размере, собственник и руководитель ООО «"Л"» Сперанский Р.А., с целью легализации созданного им фиктивного документооборота между ООО «"Л"» с ООО "ТДЛ", ООО "П" (первого звена) и последующих ООО "Б", ООО "М", ООО "А1", ООО "М1", ООО "СП" и ООО "А" (второго звена), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> обналичил денежные средства ООО «"Л"» через вышеназванные юридические лица в общей сумме 702 427 013,49 рублей, а именно:

- через расчетный счет ООО "П" №, открытый в Западно-Уральском банке ПАО Сбербанк денежные средства в сумме 282 859 000 рублей и 196 711 889, 45 рублей;

- через расчетные счета ООО "ТДЛ" №, открытый в Западно-Уральском Банке ПАО Сбербанк; № и №, открытые в ВТБ 24 (ПАО) денежные средства в сумме 419 568 013,49 рублей.

Продолжая реализацию умысла, Сперанский Р.А., с целью уклонения от уплаты налогов с ООО «"Л"», заранее зная, что при заключении договоров на поставку лесоматериалов с юридическими лицами, дальнейшей их оплате и проведению таких хозяйственных операций в бухгалтерском и налоговом учетах, руководимое им общество получает право на налоговый вычет по НДС, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ организовал представление в бухгалтерию ООО «"Л"» указанных выше первичных учетных документов, содержащих заведомо ложные сведения по приобретению ООО «"Л"» лесоматериала у ООО "ТДЛ" и ООО "П", а также давал указания сотрудникам бухгалтерии отражать данные, содержащиеся в заведомо для него подложных документах, в регистрах бухгалтерского и налогового учетов. При этом Сперанскому Р.А. было достоверно известно, что на основании внесенных заведомо ложных сведений будет впоследствии формироваться налоговая отчетность ООО «"Л"» и уменьшен НДС к уплате в бюджет в особо крупном размере.

В период ДД.ММ.ГГГГ, исполняя указания учредителя и директора ООО «"Л"» Сперанского Р.А., работники бухгалтерии, находясь в прямом подчинении директора общества Сперанского Р.А., будучи введенными им в заблуждение и не посвященные в его преступный план, в помещении ООО «"Л"», по адресу: <адрес>, отражали в бухгалтерском и налоговом учетах ООО «"Л"» данные об НДС, содержащиеся в вышеуказанных счетах-фактурах по приобретению лесоматериалов ООО «"Л"» у ООО "ТДЛ" и ООО "П", что привело к занижению налогооблагаемой базы и отражению в составленных в бухгалтерии ООО «"Л"» налоговых декларациях по НДС заведомо ложных сведений.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Сперанский Р.А., являющийся собственником и руководителем ООО «"Л"», понимая, что возглавляемое им общество по результатам финансово-хозяйственной деятельности за ДД.ММ.ГГГГ обязано уплатить в бюджет НДС, в нарушении ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ, умышленно увеличил расходы ООО «"Л"», включив в состав затрат фиктивные документы, тем самым уклонился от уплаты НДС в бюджет с организации за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 109 286 012,24 рубля, а также ДД.ММ.ГГГГ года в общей сумме 33 692 666, 79 рублей, путем внесения в налоговые декларации по НДС, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, ложных сведений, а именно включения в регистры бухгалтерского учета книги покупок фальсифицированных счет – фактур от ООО "ТДЛ" и ООО "П", с отражением вычетов по НДС в налоговых декларациях, применительно к налоговым периодам в следующей последовательности.

В налоговый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма исчисленного НДС с налоговой базы ООО «"Л"» под руководством Сперанского Р.А. от реализации товаров (работ, услуг) с учетом арифметических округлений, предусмотренных Приказом Министерства финансов РФ от 15.10.2009 № 104н «Об утверждении формы налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость и порядке ее заполнения», составила 15 764 636 рублей.

В этот же период времени – ДД.ММ.ГГГГ, фактическая сумма налоговых вычетов ООО «"Л"» по реально приобретенным товарам (работам, услугам) составила 1 737 898,75 рублей.

Согласно финансово-хозяйственной деятельности за ДД.ММ.ГГГГ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая к уплате в бюджет составила 14 026 737,25 рублей, а именно исчисленный налог на добавленную стоимость в сумме 15 764 636 рублей, уменьшенный на налоговые вычеты в сумме 1 737 898,75 рублей.

Сперанский Р.А. явно понимал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ часть денежных средств, полученных ООО «"Л"» в ходе осуществления финансово-хозяйственной деятельности, необходимо будет в установленном законом порядке направить на уплату налога в бюджет РФ, но делать этого не хотел, намереваясь уклониться от уплаты налога.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Сперанский Р.А. осуществляющий руководство ООО «"Л"», избегая уплаты законно установленного налога за ДД.ММ.ГГГГ, в нарушении закрепленных в налоговом законодательстве правил, в нарушении ст. ст. 154-159, 162, а также ст. 171 и 172 НК РФ, дал устные распоряжения работникам бухгалтерии внести в регистры бухгалтерского учета, переданные им фальсифицированные счет-фактуры от ООО "ТДЛ", не осуществляющего финансово-хозяйственной деятельности, а также указание перечислить с расчетных счетов ООО «"Л"» денежные средства на расчетные счета ООО "ТДЛ".

Работники бухгалтерии ООО «"Л"» на рабочем месте, расположенном по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в заблуждении относительно истинных намерений Сперанского Р.А., направленных на уклонение от уплаты налога в особо крупном размере, путем вывода из под налогообложения оборотных денежных средств, с которых должен быть исчислен НДС, внесли в книгу покупок счета-фактуры от ООО "ТДЛ" на общую сумму 91 554 988,71 рублей, в том числе НДС в сумме 13 966 015,25 рублей, а именно: - № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 222 257,97 рублей, в том числе НДС 644 073,25 рублей; - № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 258 129,83 рубля, в том числе НДС 191 918,11 рублей; - № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 888 319,78 рублей, в том числе НДС 440 591,16 рублей;- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 985 558,31 рубль, в том числе НДС 913 051,27 рублей;- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 697 605,31 рубль, в том числе НДС 106 414,37 рублей;- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 466 444,18 рубля, в том числе 986 406,74 рубля;- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 797 068,99 рублей, в том числе НДС 121 586,79 рублей;- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 475 713,62 рубля, в том числе НДС 682 735,98 рублей;- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 596 991,04 рубля, в том числе НДС 701 235,92 рубля;- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 781 121,49 рублей, в том числе НДС 576 781,25 рублей;- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 327 465,10 рублей, в том числе НДС 660 121,80 рублей;- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 789 158,46 рублей, в том числе НДС 272 922,48 рублей;- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 833 552,72 рубля, в том числе НДС 1 194 948,72 рубля;- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 675 644,05 рублей, в том числе НДС 408 149,09 рублей;- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 352 729,74 рубля, в том числе НДС 816 518,10 рублей;- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 052 224,13 рублей, в том числе НДС 465 593,51 рубль;- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 815 929,67 рублей, в том числе НДС 582 090,97 рублей;- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 443 808,16 рублей, в том числе НДС 677 869,04 рубля;- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 432 306,87 рублей, в том числе НДС 981 199,35 рублей;- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 986 573,64 рубля, в том числе НДС 608 121,40 рублей;- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 773 574,07 рублей, в том числе НДС 880 714,69 рублей;- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 358 407,33 рубля, в том числе НДС 359 757,05 рублей;- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 544 404,25 рублей, в том числе НДС 693 214,21 рубль.

В этот же период времени - ДД.ММ.ГГГГ, по указанию директора ООО «"Л"» Сперанского Р.А. на расчетные счета ООО "ТДЛ" было перечислено денежных средств в общей сумме 81 020 000 рублей. В дальнейшем часть денежных средств через ООО "А1", ООО "А", ООО "М" и ООО "Б" были перечислены реальным поставщикам-заготовителям лесоматериалов, а часть денежных средств обналичены и возвращены Сперанскому Р.А.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> работники бухгалтерии ООО «"Л"», находясь в заблуждении относительно истинных намерений Сперанского Р.А., направленных на уклонение от уплаты налога путем вывода из под налогообложения денежных средств за счет увеличения расходов с ООО "ТДЛ", сформировали книгу покупок, данные с которой внесли в декларацию по налогу на добавленную стоимость за ДД.ММ.ГГГГ тем самым, завысив вычеты по налогу на добавленную стоимость на 13 966 015,25 рублей. Налог на добавленную стоимость к уплате в бюджет исчислен с учетом арифметических округлений в сумме 60 722 рубля.

Уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость ООО «"Л"» под руководством Сперанского Р.А. за <данные изъяты> составило не менее 13 966 015,25 рублей.

Первичная декларация по налогу на добавленную стоимость за ДД.ММ.ГГГГ поступила ДД.ММ.ГГГГ в ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми, расположенную по адресу: <адрес>.

Сперанскому Р.А. достоверно было известно о том, что его умышленными действиями в декларацию по налогу на добавленную стоимость за ДД.ММ.ГГГГ, представленной в налоговый орган, внесены ложные сведения, и тем самым ООО «"Л"» уклонилось от уплаты налога на добавленную стоимость в сумме не менее 13 966 015,25 рублей, а именно ложно внесенными вычетами по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО "ТДЛ" на указанную сумму.

В результате умышленных действий Сперанского Р.А., занимающего должность директора, и фактически осуществляющего руководство ООО «"Л"», с финансово-хозяйственной деятельности общества не был исчислен и уплачен в бюджет в срок до ДД.ММ.ГГГГ налог на добавленную стоимость за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13 966 015,25 рублей, равными долями.

В этот же период времени – ДД.ММ.ГГГГ фактическая сумма налоговых вычетов ООО «"Л"» по реально приобретенным товарам (работам, услугам) составила 1 198 835,08 рублей.

Согласно финансово-хозяйственной деятельности за ДД.ММ.ГГГГ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая к уплате в бюджет составила 7 081 030,92 рублей, а именно исчисленный налог на добавленную стоимость в сумме 8 279 866 рублей, уменьшенный на налоговые вычеты в сумме 1 198 835,08 рублей.

Продолжая свои действия, Сперанский Р.А. явно понимал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ часть денежных средств, полученных ООО «"Л"» в ходе осуществления финансово-хозяйственной деятельности, необходимо будет в установленном законом порядке направить на уплату налога в бюджет РФ, но делать этого не хотел, намереваясь уклониться от уплаты налога.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Сперанский Р.А. осуществляющий руководство ООО «"Л"», избегая уплаты законно установленного налога за ДД.ММ.ГГГГ, в нарушении закрепленных в налоговом законодательстве правил, в нарушении ст. ст. 154-159, 162, а также ст. 171 и 172 НК РФ, дал устные распоряжения работникам бухгалтерии внести в регистры бухгалтерского учета, переданные им фальсифицированные счет-фактуры от ООО "ТДЛ", не осуществлявшего финансово-хозяйственной деятельности, а также указание перечислить с расчетных счетов ООО «"Л"» денежные средства на расчетные счета ООО "ТДЛ".

Работники бухгалтерии ООО «"Л"» на рабочем месте, расположенном по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в заблуждении относительно истинных намерений Сперанского Р.А., направленных на уклонение от уплаты налога в особо крупном размере, путем вывода из под налогообложения оборотных денежных средств, с которых должен быть исчислен налог на добавленную стоимость, внесли в книгу покупок счета-фактуры от ООО "ТДЛ" на общую сумму 45 977 126,20 рублей, в том числе НДС в сумме 7 013 459,92 рубля, а именно:- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 422 127,34 рубля, в том числе НДС 216 934,68 рублей;- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 433 240,39 рублей, в том числе НДС 218 629,89 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 943 056,00 рублей, в том числе НДС 143 856,00 рублей; - № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 376 525,95 рублей, в том числе НДС 362 520,91 рубль;- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 838 687,40 рублей, в том числе НДС 280 477,74 рубля;- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 345 993,87 рублей, в том числе НДС 357 863,47 рублей;- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 795 199,32 рубля, в том числе НДС 273 843,96 рублей;- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 015 630,77 рублей, в том числе НДС 154 926,73 рубля;- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 319 095,83 рубля, в том числе НДС 506 302,75 рублей;- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 834 496,00 рублей, в том числе НДС 127 296,00 рублей;- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 617 798,55 рублей, в том числе НДС 246 782,83 рубля;- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 669 202,09 рублей, в том числе НДС 254 624,05 рублей;- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 063 933,65 рублей, в том числе НДС 314 837,33 рубля;- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 550 684,20 рублей, в том числе НДС 541 629,80 рублей;- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 186 080,86 рублей, в том числе НДС 333 469,96 рублей;- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 152 036,00 рублей, в том числе НДС 328 276,68 рублей;- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 554 987,68 рублей, в том числе 389 743,88 рублей;- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 911 355,22 рубля, в том числе НДС 291 562,66 рублей;- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 604 102,46 рублей, в том числе НДС 549 778,34 рубля;- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 103 207,98 рублей, в том числе НДС 320 828,34 рубля;- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 945 946,82 рубля, в том числе 296 839,34 рубля;- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 293 737,82 рубля, в том числе НДС 502 434,58 рублей.

В этот же период времени - ДД.ММ.ГГГГ по указанию директора ООО «"Л"» Сперанского Р.А. на расчетные счета ООО "ТДЛ" было перечислено денежных средств в общей сумме 43 750 000 рублей. В дальнейшем часть денежных средств через ООО "А1", ООО "А", ООО "М" и ООО "Б" были перечислены реальным поставщикам-заготовителям лесоматериалов, а часть денежных средств обналичены и возвращены Сперанскому Р.А.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> работники бухгалтерии ООО «"Л"», находясь в заблуждении относительно истинных намерений Сперанского Р.А., направленных на уклонение от уплаты налога, путем вывода из под налогообложения денежных средств за счет увеличения расходов с ООО "ТДЛ", сформировали книгу покупок, данные с которой внесли в декларацию по налогу на добавленную стоимость за ДД.ММ.ГГГГ тем самым, завысив вычеты по налогу на добавленную стоимость на 7 013 459,92 рубля. Налог на добавленную стоимость к уплате в бюджет исчислен с учетом арифметических округлений в сумме 67 571 рубль.

Уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость ООО «"Л"» под руководством Сперанского Р.А. за ДД.ММ.ГГГГ составило не менее 7 013 459,92 рубля.

Сперанскому Р.А. достоверно было известно о том, что его умышленными действиями в декларацию по налогу на добавленную стоимость за ДД.ММ.ГГГГ представленной в налоговый орган, внесены ложные сведения, и тем самым ООО «"Л"» уклонилось от уплаты налога на добавленную стоимость в сумме не менее 7 013 459,92 рубля, а именно ложно внесенными вычетами по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО "ТДЛ" на указанную сумму.

В результате умышленных действий Сперанского Р.А., занимающего должность директора, и фактически осуществлявшего руководство ООО «"Л"», с финансово-хозяйственной деятельности общества не был исчислен и уплачен в бюджет в срок до ДД.ММ.ГГГГ, налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 года в сумме 7 013 459,92 рубля, равными долями.

В налоговый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть ДД.ММ.ГГГГ общая сумма исчисленного НДС с налоговой базы ООО «"Л"» под руководством Сперанского Р.А. от реализации товаров (работ, услуг) с учетом арифметических округлений, составила 6 449 167 рублей.

В этот же период времени – ДД.ММ.ГГГГ, фактическая сумма налоговых вычетов ООО «"Л"» по реально приобретенным товарам (работам, услугам) составила 827 845,79 рублей.

Согласно финансово-хозяйственной деятельности за ДД.ММ.ГГГГ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая к уплате в бюджет, составила 5 621 321,21 рубль, а именно исчисленный налог на добавленную стоимость в сумме 6 449 167 рублей, уменьшенный на налоговые вычеты в сумме 827 845,79 рублей.

Продолжая свои действия, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Сперанский Р.А., осуществляющий руководство ООО «"Л"», избегая уплаты законно установленного налога за 3 квартал 2011 года, в нарушении ст. ст. 154-159, 162, а также ст. 171 и 172 НК РФ дал устные распоряжения работникам бухгалтерии внести в регистры бухгалтерского учета, переданные им фальсифицированные счет-фактуры от ООО "ТДЛ", не осуществляющего финансово-хозяйственной деятельности, а также указание перечислить с расчетных счетов ООО «"Л"» денежные средства на расчетные счета ООО "ТДЛ".

Работники бухгалтерии ООО «"Л"» на рабочем месте, расположенном по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в заблуждении относительно истинных намерений Сперанского Р.А., направленных на уклонение от уплаты налога в особо крупном размере, путем вывода из под налогообложения оборотных денежных средств, с которых должен быть исчислен налог на добавленную стоимость, внесли в книгу покупок счета-фактуры от ООО "ТДЛ" на общую сумму 36 418 046,21 рубль, в том числе НДС в сумме 5 555 295,21 рубль, а именно:- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 286 337,86 рублей, в том числе НДС 43 678,66 рублей;- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 648 700,02 рубля, в том числе НДС 251 496,62 рубля;- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 298 969,39 рублей, в том числе НДС 198 147,87 рублей;- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 263 765,07 рублей, в том числе НДС 40 235,35 рублей;- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 028 701,34 рубля, в том числе НДС 156 920,54 рубля;- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 786 347,96 рублей, в том числе НДС 272 493,76 рублей;- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 275 298,77 рублей, в том числе НДС 41 994,73 рубля;- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 175 841,42 рубля, в том числе НДС 331 908,02 рубля;- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 223 710,99 рублей, в том числе НДС 339 210,15 рублей;- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 279 903,58 рублей, в том числе НДС 42 697,16 рублей;- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 049 035,12 рублей, в том числе НДС 312 564,68 рублей;- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 58 439,60 рублей, в том числе НДС 8 914,52 рубля;- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 142 048,36 рублей, в том числе НДС 326 753,14 рублей;- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 717 666,41 рубль, в том числе НДС 262 016,91 руль;- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 032 062,43 рубля, в том числе НДС 309 975,63 рубля;№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 622 219,89 рублей, в том числе НДС 247 457,27 рублей;- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 278 142,12 рублей, в том числе НДС 42 428,46 рублей;- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 766 105,90 рублей, в том числе НДС 269 405,98 рублей;- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 268 144,21 рубль, в том числе НДС 40 903,35 рублей;- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 064 238,57 рублей, в том числе НДС 314 883,85 рублей;- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 886 459,30 рублей, в том числе НДС 287 764,98 рублей;- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 662 915,48 рублей, в том числе НДС 253 665,08 рублей;- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 107 008,06 рублей, в том числе НДС 16 323,26 рублей;- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 832 216,44 рублей, в том числе НДС 279 490,64 рубля;- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 704 915,35 рублей, в том числе НДС 260 071,83 рубля;- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 993 248,76 рублей, в том числе НДС 304 054,90 рублей;- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 927 155,16 рублей, в том числе НДС 293 972,82 рубля;- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 38 448,65 рублей, в том числе НДС 5 865,05 рублей.

В этот же период времени - ДД.ММ.ГГГГ, по указанию директора ООО «"Л"» Сперанского Р.А. на расчетные счета ООО "ТДЛ" было перечислено денежных средств в общей сумме 51 690 000 рублей. В дальнейшем часть денежных средств через ООО "А1", ООО "А", ООО "М" и ООО "Б" были перечислены реальным поставщикам-заготовителям лесоматериалов, а часть денежных средств обналичены и возвращены Сперанскому Р.А.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> работники бухгалтерии ООО «"Л"», находясь в заблуждении относительно истинных намерений Сперанского Р.А., направленных на уклонение от уплаты налога, путем вывода из под налогообложения денежных средств за счет увеличения расходов с ООО "ТДЛ", сформировали книгу покупок, данные с которой внесли в декларацию по налогу на добавленную стоимость за ДД.ММ.ГГГГ, тем самым, завысив вычеты по налогу на добавленную стоимость на 5 555 295,21 рубль. Налог на добавленную стоимость к уплате в бюджет исчислен с учетом арифметических округлений в сумме 66 026 рублей.

Уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость ООО «"Л"» под руководством Сперанского Р.А. за ДД.ММ.ГГГГ составило не менее 5 555 295,21 рублей.

Первичная декларация по налогу на добавленную стоимость за ДД.ММ.ГГГГ поступила ДД.ММ.ГГГГ в ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми, расположенную по адресу: <адрес>

Сперанскому Р.А. достоверно было известно о том, что его умышленными действиями в декларацию по налогу на добавленную стоимость за ДД.ММ.ГГГГ представленной в налоговый орган, внесены ложные сведения, и тем самым ООО «"Л"» уклонилось от уплаты налога на добавленную стоимость в сумме не менее 5 555 295,21 рублей, а именно ложно внесенными вычетами по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО "ТДЛ" на указанную сумму.

В результате действий Сперанского Р.А., занимающего должность директора, и фактически осуществляющего руководство ООО «"Л"», с финансово-хозяйственной деятельности общества не был исчислен и уплачен в бюджет в срок до ДД.ММ.ГГГГ налог на добавленную стоимость за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 555 295,21 рублей равными долями.

В этот же период времени – ДД.ММ.ГГГГ фактическая сумма налоговых вычетов ООО «"Л"» по реально приобретенным товарам (работам, услугам) составила 870 061,73 рублей.

Согласно финансово-хозяйственной деятельности за ДД.ММ.ГГГГ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая к уплате в бюджет, составила 8 056 570,27 рублей, а именно исчисленный налог на добавленную стоимость в сумме 8 926 632 рублей, уменьшенный на налоговые вычеты в сумме 870 061,73 рубль.

Продолжая свои действия, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Сперанский Р.А., осуществляющий руководство ООО «"Л"», избегая уплаты законно установленного налога за ДД.ММ.ГГГГ, в нарушении ст. 154-159 и ст. 162, а также ст. 171 и 172 НК РФ, дал устные распоряжения работникам бухгалтерии внести в регистры бухгалтерского учета, переданные им фальсифицированные счет-фактуры от ООО "ТДЛ", не осуществляющего финансово-хозяйственной деятельности, а также указание перечислить с расчетных счетов ООО «"Л"» денежные средства на расчетные счета ООО "ТДЛ".

В этот же период времени - ДД.ММ.ГГГГ по указанию директора ООО «"Л"» Сперанского Р.А. на расчетные счета ООО "ТДЛ" было перечислено денежных средств в общей сумме 50 999 415,06 рублей. В дальнейшем часть денежных средств через ООО "А1", ООО "А", ООО "М" и ООО "Б" были перечислены реальным поставщикам-заготовителям лесоматериалов, а часть денежных средств обналичены и возвращены Сперанскому Р.А.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> работники бухгалтерии ООО «"Л"», находясь в заблуждении относительно истинных намерений Сперанского Р.А., направленных на уклонение от уплаты налога путем вывода из под налогообложения денежных средств за счет увеличения расходов с ООО "ТДЛ", сформировали книгу покупок, данные с которой внесли в декларацию по налогу на добавленную стоимость за ДД.ММ.ГГГГ тем самым завысив вычеты по налогу на добавленную стоимость на 8 000 465,27 рублей. Налог на добавленную стоимость к уплате в бюджет исчислен с учетом арифметических округлений в сумме 56 105 рублей.

Уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость ООО «"Л"» под руководством Сперанского Р.А. за ДД.ММ.ГГГГ составило не менее 8 000 465,27 рублей.

Сперанскому Р.А. достоверно было известно о том, что его умышленными действиями в декларацию по налогу на добавленную стоимость за ДД.ММ.ГГГГ представленной в налоговый орган, внесены ложные сведения, и тем самым ООО «"Л"» уклонилось от уплаты налога на добавленную стоимость в сумме не менее 8 000 465,27 рублей, а именно ложно внесенными вычетами по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО "ТДЛ" на указанную сумму.

В результате действий Сперанского Р.А., занимающего должность директора, и фактически осуществляющего руководство ООО «"Л"», с финансово-хозяйственной деятельности общества не был исчислен и уплачен в бюджет в срок до ДД.ММ.ГГГГ налог на добавленную стоимость за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 000 465,27 рублей, равными долями.

В этот же период времени – ДД.ММ.ГГГГ, фактическая сумма налоговых вычетов ООО «"Л"» по реально приобретенным товарам (работам, услугам) составила 733 813,42 рубля.

Согласно финансово-хозяйственной деятельности за ДД.ММ.ГГГГ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая к уплате в бюджет составила 16 976 012,58 рублей, а именно исчисленный налог на добавленную стоимость в сумме 17 709 826 рублей, уменьшенный на налоговые вычеты в сумме733 813,42 рубля.

Сперанский Р.А. явно понимал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ часть денежных средств, полученных ООО «"Л"» в ходе осуществления финансово-хозяйственной деятельности, необходимо будет в установленном законом порядке направить на уплату налогов в бюджет РФ, но делать этого не хотел, намереваясь уклониться от уплаты налога.

Продолжая свои действия, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Сперанский Р.А., осуществляющий руководство ООО «"Л"», избегая уплаты законно установленного налога за ДД.ММ.ГГГГ, в нарушении ст. 154-159 и ст. 162, а также ст. 171 и 172 НК РФ дал устные распоряжения работникам бухгалтерии внести в регистры бухгалтерского учета, переданные им фальсифицированные счет-фактуры от ООО "ТДЛ", не осуществляющего финансово-хозяйственной деятельности, а также указание перечислить с расчетных счетов ООО «"Л"» денежные средства на расчетные счета ООО "ТДЛ".

Работники бухгалтерии ООО «"Л"» на рабочем месте, расположенном по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в заблуждении относительно истинных намерений Сперанского Р.А., направленных на уклонение от уплаты налога в особо крупном размере, путем вывода из под налогообложения оборотных денежных средств, с которых должен быть исчислен налог на добавленную стоимость, внесли в книгу покупок счета-фактуры от ООО "ТДЛ" на общую сумму 110 840 275,20 рублей, в том числе НДС в сумме 16 907 838,58 рублей, а именно:- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 076 883,49 рублей, в том числе НДС 469 355,11 рублей;- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 483 039,49 рублей, в том числе НДС 531 311,11 рублей;- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 166 658,80 рублей, в том числе НДС 635 592,02 рубля;- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 825 093,54 рубля, в том числе НДС 583 488,84 рубля;- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 280 324,31 рубль, в том числе НДС 500 388,45 рублей;- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 615 528,69 рублей, в том числе НДС 551 521,33 рубля;- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 269 593,87 рублей, в том числе НДС 498 751,61 рублей;- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 646 171,07 рублей, в том числе НДС 556 195,59 рублей;- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 379 147,60 рублей, в том числе НДС 362 920,82 рубля;- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 476 197,99 рублей, в том числе НДС 530 267,49 рублей;- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 541 025,33 рубля, в том числе НДС 387 614,03 рубля;- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 751 575,37 рублей, в том числе НДС 572 274,21 рубль;- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 547 223,85 рублей, в том числе НДС 388 559,57 рублей;- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 187 707,26 рублей, в том числе НДС 333 718,06 рублей;- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 605 982,28 рублей, в том числе НДС 397 522,72 рубля;- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 609 997,08 рублей, в том числе НДС 550677,52 рубля;- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 893 192,44 рубля, в том числе НДС 441 334,44 рубля;- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 714 280,37 рублей, в том числе НДС 414 042,77 рублей;- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 517 497,16 рублей, в том числе НДС 536 567,36 рублей;- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 368 485,71 рубль, в том числе НДС 361 294,43 рубля;- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 269 086,11 рублей, в том числе НДС 498 674,15 рублей;- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 054 834,57 рублей, в том числе НДС 618 534,09 рублей;- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 982 357,52 рубля, в том числе НДС 302 393,52 рубля;- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 509 723,67 рублей, в том числе НДС 687 923,95 рублей;- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 323 149,95 рублей, в том числе НДС 201 836,43 рубля;- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 617 804,12 рублей, в том числе НДС 704 410,80 рублей;- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 691 181,71 рубль, в том числе НДС 715 603,99 рублей;- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 156 610,89 рублей, в том числе НДС 634 059,29 рублей;- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 862 072,47 рублей, в том числе НДС 741 672,07 рублей;- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 757 813,99 рублей, в том числе НДС 725 768,23 рубля;- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 921 772,16 рублей, в том числе НДС 750 778,80 рублей;- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 738 262,34 рубля, в том числе НДС 722 785,78 рублей.

В этот же период времени - ДД.ММ.ГГГГ, по указанию директора ООО «"Л"» Сперанского Р.А. на расчетные счета ООО "ТДЛ" было перечислено денежных средств в общей сумме 84 945 343 рубля. В дальнейшем часть денежных средств через ООО "А1", ООО "А", ООО "М" и ООО "Б" были перечислены реальным поставщикам-заготовителям лесоматериалов, а часть денежных средств обналичены и возвращены Сперанскому Р.А.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> работники бухгалтерии ООО «"Л"», находясь в заблуждении относительно истинных намерений Сперанского Р.А., направленных на уклонение от уплаты налога путем вывода из под налогообложения денежных средств за счет увеличения расходов с ООО "ТДЛ", сформировали книгу покупок, данные с которой внесли в декларацию по налогу на добавленную стоимость за ДД.ММ.ГГГГ тем самым завысив вычеты по налогу на добавленную стоимость на 16 907 838,58 рублей. Налог на добавленную стоимость к уплате в бюджет исчислен с учетом арифметических округлений в сумме 68 174 рубля.

Уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость ООО «"Л"» под руководством Сперанского Р.А. за ДД.ММ.ГГГГ составило не менее 16 907 838,58 рублей.

Сперанскому Р.А. достоверно было известно о том, что его действиями в декларацию по налогу на добавленную стоимость за ДД.ММ.ГГГГ представленной в налоговый орган, внесены ложные сведения, и тем самым ООО «"Л"» уклонилось от уплаты налога на добавленную стоимость в сумме не менее 16 907 838,58 рублей, а именно ложно внесенными вычетами по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО "ТДЛ" на указанную сумму.

В результате действий Сперанского Р.А., занимающего должность директора, и фактически осуществляющего руководство ООО «"Л"», с финансово-хозяйственной деятельности общества не был исчислен и уплачен в бюджет в срок до ДД.ММ.ГГГГ налог на добавленную стоимость за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16 907 838,58 рублей, равными долями.

В этот же период времени – ДД.ММ.ГГГГ, фактическая сумма налоговых вычетов ООО «"Л"» по реально приобретенным товарам (работам, услугам) составила 500 037,46 рублей.

Согласно финансово-хозяйственной деятельности за ДД.ММ.ГГГГ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая к уплате в бюджет, составила 4 796 433,54 рубля, а именно исчисленный налог на добавленную стоимость в сумме 5 296 473 рубля, уменьшенный на налоговые вычеты в сумме 500 037,46 рублей.

Продолжая свои действия, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Сперанский Р.А., осуществляющий руководство ООО «"Л"», избегая уплаты законно установленного налога за ДД.ММ.ГГГГ в нарушении ст. 154-159 и ст. 162, а также ст. 171 и 172 НК РФ, дал устные распоряжения работникам бухгалтерии внести в регистры бухгалтерского учета, переданные им фальсифицированные счет-фактуры от ООО "ТДЛ", не осуществляющего финансово-хозяйственной деятельности, а также указание перечислить с расчетных счетов ООО «"Л"» денежные средства на расчетные счета ООО "ТДЛ".

В этот же период времени - ДД.ММ.ГГГГ, по указанию директора ООО «"Л"» Сперанского Р.А. на расчетные счета ООО "ТДЛ" было перечислено денежных средств в общей сумме 48 383 000 рублей. В дальнейшем часть денежных средств через ООО "А1", ООО "А", ООО "М" и ООО "Б" были перечислены реальным поставщикам-заготовителям лесоматериалов, а часть денежных средств обналичены и возвращены Сперанскому Р.А.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> работники бухгалтерии ООО «"Л"», находясь в заблуждении относительно истинных намерений Сперанского Р.А., направленных на уклонение от уплаты налога путем вывода из под налогообложения денежных средств за счет увеличения расходов с ООО "ТДЛ", сформировали книгу покупок, данные с которой внесли в декларацию по налогу на добавленную стоимость за ДД.ММ.ГГГГ тем самым, завысив вычеты по налогу на добавленную стоимость на 4 709 574,54 рубля. Налог на добавленную стоимость к уплате в бюджет исчислен с учетом арифметических округлений в сумме 86 859 рублей.

Уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость ООО «"Л"» под руководством Сперанского Р.А. за ДД.ММ.ГГГГ составило не менее 4 709 574,54 рубля.

Сперанскому Р.А. достоверно было известно о том, что его умышленными действиями в декларацию по налогу на добавленную стоимость за ДД.ММ.ГГГГ представленной в налоговый орган, внесены ложные сведения, и тем самым ООО «"Л"» уклонилось от уплаты налога на добавленную стоимость в сумме не менее 4 709 574,54 рубля, а именно ложно внесенными вычетами по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО "ТДЛ" на указанную сумму.

В результате действий Сперанского Р.А., занимающего должность директора, и фактически осуществлявшего руководство ООО «"Л"», с финансово-хозяйственной деятельности общества не был исчислен и уплачен в бюджет в срок до ДД.ММ.ГГГГ налог на добавленную стоимость за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 709 574,54 рубля, равными долями.

В этот же период времени – ДД.ММ.ГГГГ, фактическая сумма налоговых вычетов ООО «"Л"» по реально приобретенным товарам (работам, услугам) составила 1 289 402,48 рублей.

Согласно финансово-хозяйственной деятельности за ДД.ММ.ГГГГ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая к уплате в бюджет, составила 6 324 377,52 рубля, а именно исчисленный налог на добавленную стоимость в сумме 7 613 780 рублей, уменьшенный на налоговые вычеты в сумме 1 289 402,48 рублей.

Продолжая свои действия, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Сперанский Р.А., осуществляющий руководство ООО «"Л"», избегая уплаты законно установленного налога за ДД.ММ.ГГГГ, в нарушении ст. 154-159 и ст. 162, а также ст. 171 и 172 НК РФ, дал устные распоряжения работникам бухгалтерии внести в регистры бухгалтерского учета, переданные им, либо его подчиненными фальсифицированные счет-фактуры от ООО "ТДЛ", не осуществляющего финансово-хозяйственной деятельности, а также указание перечислить с расчетных счетов ООО «"Л"» денежные средства на расчетные счета ООО "ТДЛ".

В этот же период времени ДД.ММ.ГГГГ по указанию директора ООО «"Л"» Сперанского Р.А. на расчетные счета ООО "ТДЛ" было перечислено денежных средств в общей сумме 35 440 000 рублей. В дальнейшем часть денежных средств через ООО "А1", ООО "А", ООО "М" и ООО "Б" были перечислены реальным поставщикам-заготовителям лесоматериалов, а часть денежных средств обналичены и возвращены Сперанскому Р.А.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> работники бухгалтерии ООО «"Л"», находясь в заблуждении относительно истинных намерений Сперанского Р.А., направленных на уклонение от уплаты налога путем вывода из под налогообложения денежных средств за счет увеличения расходов с ООО "ТДЛ" и ООО "П", сформировали книгу покупок, данные с которой внесли в декларацию по налогу на добавленную стоимость за ДД.ММ.ГГГГ тем самым завысив вычеты по налогу на добавленную стоимость на 6 281 642,52 рубля. Налог на добавленную стоимость к уплате в бюджет исчислен с учетом арифметических округлений в сумме 42 735 рублей.

Уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость ООО «"Л"» под руководством Сперанского Р.А. за ДД.ММ.ГГГГ составило не менее 6 281 642,52 рубля.

Сперанскому Р.А. достоверно было известно о том, что его умышленными действиями в декларацию по налогу на добавленную стоимость за ДД.ММ.ГГГГ, представленной в налоговый орган, внесены ложные сведения, и тем самым ООО «"Л"» уклонилось от уплаты налога на добавленную стоимость в сумме не менее 6 281 642,52 рубля, а именно ложно внесенными вычетами по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО "ТДЛ" и ООО "П" на указанную сумму.

В результате действий Сперанского Р.А., занимающего должность директора, и фактически осуществлявшего руководство ООО «"Л"», с финансово-хозяйственной деятельности общества не был исчислен и уплачен в бюджет в срок до ДД.ММ.ГГГГ налог на добавленную стоимость за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 281 642,52 рубля, равными долями.

В этот же период времени – ДД.ММ.ГГГГ, фактическая сумма налоговых вычетов ООО «"Л"» по реально приобретенным товарам (работам, услугам) составила 1 299 949 рублей.

Согласно финансово-хозяйственной деятельности за ДД.ММ.ГГГГ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая к уплате в бюджет, составила 6 802 828,10 рублей, а именно исчисленный налог на добавленную стоимость в сумме 8 102 778 рублей, уменьшенный на налоговые вычеты в сумме 1 299 949,90 рублей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Сперанский Р.А., осуществляющий руководство ООО «"Л"», избегая уплаты законно установленного налога за ДД.ММ.ГГГГ, в нарушении ст. 154-159 и ст. 162, а также ст. 171 и 172 НК РФ, дал устные распоряжения работникам бухгалтерии внести в регистры бухгалтерского учета, переданные им, либо его подчиненными, фальсифицированные счет-фактуры от ООО "П", не осуществляющего финансово-хозяйственной деятельности, а также указание перечислить с расчетных счетов ООО «"Л"» денежные средства на расчетный счет ООО "П".

В этот же период времени ДД.ММ.ГГГГ по указанию директора ООО «"Л"» Сперанского Р.А. на расчетные счета ООО "ТДЛ" было перечислено денежных средств в общей сумме 17 149 355,43 рублей (по счет-фактурам за предыдущие налоговые периоды) и на расчетный счет ООО "П" было перечислено денежных средств в общей сумме 19 649 000 рублей. В дальнейшем часть денежных средств через ООО "А1", ООО "А", ООО "М" и ООО "Б" были перечислены реальным поставщикам-заготовителям лесоматериалов, а часть денежных средств обналичены и возвращены Сперанскому Р.А.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> работники бухгалтерии ООО «"Л"», находясь в заблуждении относительно истинных намерений Сперанского Р.А., направленных на уклонение от уплаты налога, путем вывода из под налогообложения денежных средств за счет увеличения расходов с ООО "П" сформировали книгу покупок, данные с которой внесли в декларацию по налогу на добавленную стоимость за ДД.ММ.ГГГГ, тем самым завысив вычеты по налогу на добавленную стоимость на 6 740 519,10 рублей. Налог на добавленную стоимость к уплате в бюджет исчислен с учетом арифметических округлений в сумме 62 309 рублей.

Уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость ООО «"Л"» под руководством Сперанского Р.А. за ДД.ММ.ГГГГ составило не менее 6 740 519,10 рублей.

Сперанскому Р.А. достоверно было известно о том, что его умышленными действиями в декларацию по налогу на добавленную стоимость за ДД.ММ.ГГГГ, представленной в налоговый орган, внесены ложные сведения, и тем самым ООО «"Л"» уклонилось от уплаты налога на добавленную стоимость в сумме не менее 6 740 519,10 рублей, а именно ложно внесенными вычетами по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО "П" на указанную сумму.

В результате действий Сперанского Р.А., занимающего должность директора, и фактически осуществляющего руководство ООО «"Л"», с финансово-хозяйственной деятельности общества не был исчислен и уплачен в бюджет в срок до ДД.ММ.ГГГГ налог на добавленную стоимость за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 740 519,10 рублей, равными долями.

В этот же период времени – ДД.ММ.ГГГГ, фактическая сумма налоговых вычетов ООО «"Л"» по реально приобретенным товарам (работам, услугам) составила 3 729 398 рублей.

Согласно финансово-хозяйственной деятельности за ДД.ММ.ГГГГ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая к уплате в бюджет, составила 21 291 951 рублей, а именно исчисленный налог на добавленную стоимость в сумме 25 021 349 рублей, уменьшенный на налоговые вычеты в сумме 3 729 398,00 рублей.

Продолжая свои действия, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Сперанский Р.А., осуществляющий руководство ООО «"Л"», избегая уплаты законно установленного налога за ДД.ММ.ГГГГ, в нарушении ст. 154-159 и ст. 162, а также ст. 171 и 172 НК РФ, дал устные распоряжения работникам бухгалтерии внести в регистры бухгалтерского учета, переданные им фальсифицированные счет-фактуры от ООО "П", не осуществляющего финансово-хозяйственной деятельности, а также указание перечислить с расчетных счетов ООО «"Л"» денежные средства на расчетный счет ООО "П".

Работники бухгалтерии ООО «"Л"» на рабочем месте, расположенном по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в заблуждении относительно истинных намерений Сперанского Р.А., направленных на уклонение от уплаты налога в особо крупном размере, путем вывода из под налогообложения оборотных денежных средств, с которых должен быть исчислен налог на добавленную стоимость, внесли в книгу покупок счета-фактуры от ООО "П" на общую сумму 139 200 824 рублей, в том числе НДС в сумме 21 234 024 рубля, а именно:- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 028 620,00 рублей, в том числе НДС 919 620,00 рублей;- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 206 387,00 рублей, в том числе НДС 946 737,00 рублей;- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 530 759,03 рубля, в том числе НДС 386 047,99 рублей;- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 090 841,91 рубль, в том числе НДС 1 234 196,22 рубля;- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 279 444,75 рублей, в том числе НДС 195 169,54 рубля;- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 637 400,00 рублей, в том числе НДС 707 400,00 рублей;- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 244 673,37 рублей, в том числе НДС 952 577,29 рублей;- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 742 913,94 рубля, в том числе НДС 1 791 291,96 рублей;- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 813 296,63 рубля, в том числе НДС 886 774,06 рублей;- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 390 469,80 рублей, в том числе НДС 1 127 359,80 рублей;- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 265 768,00 рублей, в том числе НДС 498 168,00 рублей;- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 173 826,19 рублей, в том числе НДС 1 094 312,47 рублей;- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 221 904,00 рублей, в том числе НДС 949 104,00 рублей;- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 219 570,45 рублей, в том числе НДС 1 253 832,78 рублей;- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 570 734,81 рубль, в том числе НДС 1 154 857,85 рублей;- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 700 616,00 рублей, в том числе НДС 259 416,00 рублей;- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 782 825,84 рубля, в том числе НДС 119 414,11 рублей;- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 415 068, 86 рублей, в том числе НДС 215 857,96 рублей;- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 266 224,50 рублей, в том числе НДС 1 260 949,50 рублей;- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 066 923,91 рубль, в том числе НДС 1 383 090,09 рублей;- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 640 418,00 рублей, в том числе НДС 555 318,00 рублей;- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 127 286,00 рублей, в том числе НДС 629 586,00 рублей; - № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 276 503,96 рублей, в том числе НДС 499 805,69 рублей;- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 171 955,85 рублей, в том числе НДС 941 484,79 рублей;- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 336 391,20 рублей, в том числе НДС 1 271 652,90 рублей.

В этот же период времени ДД.ММ.ГГГГ по указанию директора ООО «"Л"» Сперанского Р.А. на расчетный счет ООО "П" было перечислено денежных средств в общей сумме 131 948 000 рублей. В дальнейшем часть денежных средств через ООО "А1", ООО "А", ООО "М" и ООО "Б" были перечислены реальным поставщикам-заготовителям лесоматериалов, а часть денежных средств обналичены и возвращены Сперанскому Р.А.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> работники бухгалтерии ООО «"Л"», находясь в заблуждении относительно истинных намерений Сперанского Р.А., направленных на уклонение от уплаты налога путем вывода из под налогообложения денежных средств за счет увеличения расходов с ООО "П", сформировали книгу покупок, данные с которой внесли в декларацию по налогу на добавленную стоимость за ДД.ММ.ГГГГ, тем самым завысив вычеты по налогу на добавленную стоимость на 21 234 024 рублей. Налог на добавленную стоимость к уплате в бюджет исчислен с учетом арифметических округлений в сумме 57 927 рублей.

Уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость ООО «"Л"» под руководством Сперанского Р.А. за ДД.ММ.ГГГГ составило не менее 21 234 024 рублей.

Сперанскому Р.А. достоверно было известно о том, что его умышленными действиями в декларацию по налогу на добавленную стоимость за ДД.ММ.ГГГГ представленной в налоговый орган, внесены ложные сведения, и тем самым ООО «"Л"» уклонилось от уплаты налога на добавленную стоимость в сумме не менее 21 234 024 рублей, а именно ложно внесенными вычетами по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО "П" на указанную сумму.

В результате действий Сперанского Р.А., занимающего должность директора, и фактически осуществляющего руководство ООО «"Л"», с финансово-хозяйственной деятельности общества не был исчислен и уплачен в бюджет в срок до ДД.ММ.ГГГГ налог на добавленную стоимость за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 21 234 024 рублей, равными долями.

В этот же период времени – ДД.ММ.ГГГГ, фактическая сумма налоговых вычетов ООО «"Л"» по реально приобретенным товарам (работам, услугам) составила 1 440 829 рублей.

Согласно финансово-хозяйственной деятельности за ДД.ММ.ГГГГ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая к уплате в бюджет составила 7 855 125 рублей, а именно исчисленный налог на добавленную стоимость в сумме 9 295 954 рубля, уменьшенный на налоговые вычеты в сумме 1 440 829 рублей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Сперанский Р.А., осуществляющий руководство ООО «"Л"», избегая уплаты законно установленного налога за ДД.ММ.ГГГГ в нарушении ст. 154-159 и ст. 162, а также ст. 171 и 172 НК РФ, дал устные распоряжения работникам бухгалтерии внести в регистры бухгалтерского учета, переданные им фальсифицированные счет-фактуры от ООО "П", не осуществляющего финансово-хозяйственной деятельности, а также указание перечислить с расчетных счетов ООО «"Л"» денежные средства на расчетный счет ООО "П".

Работники бухгалтерии ООО «"Л"» на рабочем месте, расположенном по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в заблуждении относительно истинных намерений Сперанского Р.А., направленных на уклонение от уплаты налога в особо крупном размере, путем вывода из под налогообложения оборотных денежных средств, с которых должен быть исчислен налог на добавленную стоимость, внесли в книгу покупок счета-фактуры от ООО "П" на общую сумму 50 985 885,84 рубля, в том числе НДС в сумме 7 777 508,00 рублей, а именно:- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 170 430,70 рублей, в том числе НДС 636 167,39 рублей;- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 139 646,88 рублей, в том числе НДС 326 386,81 рубль;- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 684 068,92 рубля, в том числе НДС 409 434,24 рубля;- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 557 619,08 рублей, в том числе НДС 237 602,91 рубль;- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 736 327,33 рубля, в том числе НДС 112 321,12 рублей;- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 289 433,81 рубль, в том числе НДС 44 150,92 рубля;- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 452 697,73 рубля, в том числе НДС 69 055,59 рублей;- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 26 786,65 рублей, в том числе НДС 4 086,10 рублей;- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 83 663,05 рублей, в том числе НДС 12 762,16 рублей;- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 058 414,67 рублей, в том числе НДС 466 537,83 рубля;- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 319 564,44 рубля, в том числе НДС 48 747,12 рублей;- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 032 618,40 рублей, в том числе НДС 615 145,18 рублей;- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 153 947,51 рубль, в том числе НДС 23 483,52 рубля;- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 300 002,78 рублей, в том числе НДС 808 475,00 рублей;- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 294 372,37 рублей, в том числе НДС 44 904,26 рублей;- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 708 320,36 рублей, в том числе НДС 718 218,36 рублей;- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 605 160,48 рублей, в том числе НДС 855 024,48 рублей;- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 708 330,39 рублей, в том числе НДС 718 219,89 рублей;- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 708 330,39 рублей, в том числе НДС 718 219,89 рублей;- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 708 330,39 рублей, в том числе НДС 718 219,89 рублей;- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 247 819,51 рубль, в том числе НДС 190 345,34 рубля.

В этот же период времени ДД.ММ.ГГГГ по указанию директора ООО «"Л"» Сперанского Р.А. на расчетный счет ООО "П" было перечислено денежных средств в общей сумме 52 075 000 рублей. В дальнейшем часть денежных средств через ООО "А1", ООО "А", ООО "М" и ООО "Б" были перечислены реальным поставщикам-заготовителям лесоматериалов, а часть денежных средств обналичены и возвращены Сперанскому Р.А.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> работники бухгалтерии ООО «"Л"», находясь в заблуждении относительно истинных намерений Сперанского Р.А., направленных на уклонение от уплаты налога путем вывода из под налогообложения денежных средств за счет увеличения расходов с ООО "П", сформировали книгу покупок, данные с которой внесли в декларацию по налогу на добавленную стоимость за ДД.ММ.ГГГГ, тем самым завысив вычеты по налогу на добавленную стоимость на 7 777 508 рублей. Налог на добавленную стоимость к уплате в бюджет исчислен с учетом арифметических округлений в сумме 77 617 рублей.

Уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость ООО «"Л"» под руководством Сперанского Р.А. за ДД.ММ.ГГГГ составило не менее 7 777 508 рублей.

Первичная декларация по налогу на добавленную стоимость за ДД.ММ.ГГГГ поступила ДД.ММ.ГГГГ в ИФНС России по Индустриальному району г. Перми, расположенную по адресу: <адрес>.

Сперанскому Р.А. достоверно было известно о том, что его умышленными действиями в декларацию по налогу на добавленную стоимость за ДД.ММ.ГГГГ представленной в налоговый орган, внесены ложные сведения, и тем самым ООО «"Л"» уклонилось от уплаты налога на добавленную стоимость в сумме не менее 7 777 508 рублей, а именно ложно внесенными вычетами по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО "П" на указанную сумму.

В результате действий Сперанского Р.А., занимающего должность директора, и фактически осуществляющего руководство ООО «"Л"», с финансово-хозяйственной деятельности общества не был исчислен и уплачен в бюджет в срок до ДД.ММ.ГГГГ налог на добавленную стоимость за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 777 508 рублей, равными долями.

В этот же период времени – ДД.ММ.ГГГГ, фактическая сумма налоговых вычетов ООО «"Л"» по реально приобретенным товарам (работам, услугам) составила 879 431,03 рубля.

Согласно финансово-хозяйственной деятельности за ДД.ММ.ГГГГ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая к уплате в бюджет, составила 6 483 921,97 рублей, а именно исчисленный налог на добавленную стоимость в сумме 7 363 353 рубля, уменьшенный на налоговые вычеты в сумме 879 431,03 рубля.

Продолжая свои действия, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Сперанский Р.А., осуществляющий руководство ООО «"Л"», избегая уплаты законно установленного налога за ДД.ММ.ГГГГ в нарушении ст. 154-159 и ст. 162, а также ст. 171 и 172 НК РФ, дал устные распоряжения работникам бухгалтерии внести в регистры бухгалтерского учета, переданные им фальсифицированные счет-фактуры от ООО "П", не осуществляющего финансово-хозяйственной деятельности, а также указание перечислить с расчетных счетов ООО «"Л"» денежные средства на расчетный счет ООО "П".

В этот же период времени ДД.ММ.ГГГГ по указанию директора ООО «"Л"» Сперанского Р.А. на расчетный счет ООО "П" было перечислено денежных средств в общей сумме 52 332 000 рублей. В дальнейшем часть денежных средств через ООО "А1", ООО "А", ООО "М" и ООО "Б" были перечислены реальным поставщикам-заготовителям лесоматериалов, а часть денежных средств обналичены и возвращены Сперанскому Р.А.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> работники бухгалтерии ООО «"Л"», находясь в заблуждении относительно истинных намерений Сперанского Р.А., направленных на уклонение от уплаты налога путем вывода из под налогообложения денежных средств за счет увеличения расходов с ООО "П", сформировали книгу покупок, данные с которой внесли в декларацию по налогу на добавленную стоимость за ДД.ММ.ГГГГ, тем самым завысив вычеты по налогу на добавленную стоимость на 6 395 885,97 рублей. Налог на добавленную стоимость к уплате в бюджет исчислен с учетом арифметических округлений в сумме 88 036 рублей.

Уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость ООО «"Л"» под руководством Сперанского Р.А. за ДД.ММ.ГГГГ составило не менее 6 395 885,97 рублей.

Сперанскому Р.А. достоверно было известно о том, что его умышленными действиями в декларацию по налогу на добавленную стоимость за ДД.ММ.ГГГГ представленной в налоговый орган, внесены ложные сведения, и тем самым ООО «"Л"» уклонилось от уплаты налога на добавленную стоимость в сумме не менее 6 395 885,97 рублей, а именно ложно внесенными вычетами по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО "П" на указанную сумму.

В результате действий Сперанского Р.А., занимающего должность директора, и фактически осуществляющего руководство ООО «"Л"», с финансово-хозяйственной деятельности общества не был исчислен и уплачен в бюджет в срок до ДД.ММ.ГГГГ налог на добавленную стоимость за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 395 885,97 рублей, равными долями.

В этот же период времени – ДД.ММ.ГГГГ, фактическая сумма налоговых вычетов ООО «"Л"» по реально приобретенным товарам (работам, услугам) составила 1 700 103,12 рублей.

Согласно финансово-хозяйственной деятельности за ДД.ММ.ГГГГ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая к уплате в бюджет, составила 4 797 467,88 рублей, а именно исчисленный налог на добавленную стоимость в сумме 6 497 571 рубль, уменьшенный на налоговые вычеты в сумме 1 700 103,12 рублей.

Продолжая свои действия, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Сперанский Р.А., осуществляющий руководство ООО «"Л"», избегая уплаты законно установленного налога за ДД.ММ.ГГГГ, в нарушении ст. 154-159 и ст. 162, а также ст. 171 и 172 НК РФ, дал устные распоряжения работникам бухгалтерии внести в регистры бухгалтерского учета, переданные им фальсифицированные счет-фактуры от ООО "П", не осуществляющего финансово-хозяйственной деятельности, а также указание перечислить с расчетных счетов ООО «"Л"» денежные средства на расчетный счет ООО "П".

В этот же период времени ДД.ММ.ГГГГ по указанию директора ООО «"Л"» Сперанского Р.А. на расчетный счет ООО "П" было перечислено денежных средств в общей сумме 26 855 000 рублей. В дальнейшем часть денежных средств через ООО "А1", ООО "А", ООО "М" и ООО "Б" были перечислены реальным поставщикам-заготовителям лесоматериалов, а часть денежных средств обналичены и возвращены Сперанскому Р.А.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> работники бухгалтерии ООО «"Л"», находясь в заблуждении относительно истинных намерений Сперанского Р.А., направленных на уклонение от уплаты налога, путем вывода из под налогообложения денежных средств за счет увеличения расходов с ООО "П", сформировали книгу покупок, данные с которой внесли в декларацию по налогу на добавленную стоимость за ДД.ММ.ГГГГ, тем самым завысив вычеты по налогу на добавленную стоимость на 4 703 783,88 рублей. Налог на добавленную стоимость к уплате в бюджет исчислен с учетом арифметических округлений в сумме 93 684 рублей.

Уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость ООО «"Л"» под руководством Сперанского Р.А. за ДД.ММ.ГГГГ составило не менее 4 703 783,88 рублей.

Сперанскому Р.А. достоверно было известно о том, что его умышленными действиями в декларацию по налогу на добавленную стоимость за ДД.ММ.ГГГГ представленной в налоговый орган, внесены ложные сведения, и тем самым ООО «"Л"» уклонилось от уплаты налога на добавленную стоимость в сумме не менее 4 703 783,88 рублей, а именно ложно внесенными вычетами по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО "П" на указанную сумму.

В результате действий Сперанского Р.А., занимающего должность директора, и фактически осуществляющего руководство ООО «"Л"», с финансово-хозяйственной деятельности общества не был исчислен и уплачен в бюджет в срок до ДД.ММ.ГГГГ налог на добавленную стоимость за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 4 703 783,88 рублей, равными долями.

В этот же период времени – ДД.ММ.ГГГГ, фактическая сумма налоговых вычетов ООО «"Л"» по реально приобретенным товарам (работам, услугам) составила 1 305 536,90 рублей.

Согласно финансово-хозяйственной деятельности за ДД.ММ.ГГГГ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая к уплате в бюджет составила 12 419 513,10 рублей, а именно исчисленный налог на добавленную стоимость в сумме 13 725 050 рублей, уменьшенный на налоговые вычеты в сумме 1 305 536,90 рублей.

Продолжая свои действия, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Сперанский Р.А., осуществляющий руководство ООО «"Л"», избегая уплаты законно установленного налога за ДД.ММ.ГГГГ в нарушении ст. 154-159 и ст. 162, а также ст. 171 и 172 НК РФ, дал устные распоряжения работникам бухгалтерии внести в регистры бухгалтерского учета, переданные им фальсифицированные счет-фактуры от ООО "П", не осуществляющего финансово-хозяйственной деятельности, а также указание перечислить с расчетных счетов ООО «"Л"» денежные средства на расчетные счета ООО "П".

В этот же период времени ДД.ММ.ГГГГ по указанию директора ООО «"Л"» Сперанского Р.А. на расчетный счет ООО "П" было перечислено денежных средств в общей сумме 93 020 000,00 рублей. В дальнейшем часть денежных средств через ООО "М", ООО "Б", ООО "М1", ООО "А1", ООО "СП" были перечислены реальным поставщикам-заготовителям лесоматериалов, а часть денежных средств обналичены и возвращены Сперанскому Р.А.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> работники бухгалтерии ООО «"Л"», находясь в заблуждении относительно истинных намерений Сперанского Р.А., направленных на уклонение от уплаты налога путем вывода из под налогообложения денежных средств за счет увеличения расходов с ООО "П", сформировали книгу покупок, данные с которой внесли в декларацию по налогу на добавленную стоимость за ДД.ММ.ГГГГ, тем самым, завысив вычеты по налогу на добавленную стоимость на 12 326 459,10 рублей. Налог на добавленную стоимость к уплате в бюджет исчислен с учетом арифметических округлений в сумме 93 054 рубля.

Уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость ООО «"Л"» под руководством Сперанского Р.А. за ДД.ММ.ГГГГ составило не менее 12 326 459,10 рублей.

Сперанскому Р.А. достоверно было известно о том, что его умышленными действиями в декларацию по налогу на добавленную стоимость за ДД.ММ.ГГГГ представленной в налоговый орган, внесены ложные сведения, и тем самым ООО «"Л"» уклонилось от уплаты налога на добавленную стоимость в сумме не менее 12 326 459,10 рублей, а именно ложно внесенными вычетами по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО "П" на указанную сумму.

В результате умышленных действий Сперанского Р.А., занимающего должность директора, и фактически осуществляющего руководство ООО «"Л"», с финансово-хозяйственной деятельности общества не был исчислен и уплачен в бюджет в срок до ДД.ММ.ГГГГ налог на добавленную стоимость за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 326 459,10 рублей, равными долями.

В этот же период времени – ДД.ММ.ГГГГ, фактическая сумма налоговых вычетов ООО «"Л"» по реально приобретенным товарам (работам, услугам) составила 4 478 567,07 рублей.

Согласно финансово-хозяйственной деятельности за ДД.ММ.ГГГГ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая к уплате в бюджет составила 9 159 139,93 рублей, а именно исчисленный налог на добавленную стоимость в сумме 13 637 707 рублей, уменьшенный на налоговые вычеты в сумме 4 478 567,07 рублей.

Сперанский Р.А. явно понимал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ часть денежных средств, полученных ООО «"Л"» в ходе осуществления финансово-хозяйственной деятельности, необходимо будет в установленном законом порядке направить на уплату налога в бюджет РФ, но делать этого не хотел, намереваясьуклониться от уплаты налога.

Продолжая свои действия, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Сперанский Р.А., осуществляющий руководство ООО «"Л"», избегая уплаты законно установленного налога за ДД.ММ.ГГГГ в нарушении ст. 154-159 и ст. 162, а также ст. 171 и 172 НК РФ, дал устные распоряжения работникам бухгалтерии внести в регистры бухгалтерского учета переданные им фальсифицированные счет-фактуры от ООО "П", не осуществляющего финансово-хозяйственной деятельности, а также указание перечислить с расчетных счетов ООО «"Л"» денежные средства на расчетные счета ООО "П".

Работники бухгалтерии ООО «"Л"» на рабочем месте, расположенном по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в заблуждении относительно истинных намерений Сперанского Р.А., направленных на уклонение от уплаты налога в особо крупном размере, путем вывода из под налогообложения оборотных денежных средств, с которых должен быть исчислен НДС, внесли в книгу покупок счета-фактуры от ООО "П" на общую сумму 59 384 745,14 рублей, в том числе НДС в сумме 9 058 689,93 рубля, а именно:- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 519 713,99 рублей, в том числе НДС 1 299 617,39 рублей;- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 468 956,37 рублей, в том числе НДС 1 444 417,07 рублей;- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 894 002,50 рублей, в том числе НДС 1 356 712,25 рублей;- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 365 095,22 рубля, в том числе НДС 1 581 116,22 рубля;- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 184 607,07 рублей, в том числе НДС 28 160,40 рублей;- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 955 472,16 рублей, в том числе НДС 298 292,36 рублей;- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 732 280,81 рубль, в том числе НДС 111 703,85 рублей;- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 388 995,31 рубль, в том числе НДС 211 880,64 рубля;- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 362 801,14 рублей, в том числе НДС 55 342,55 рублей;- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 633 845,76 рублей, в том числе НДС 96 688,33 рубля;- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 167 359,53 рубля, в том числе НДС 25 529,42 рубля;- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 409 829,92 рубля, в том числе НДС 62 516,43 рубля;- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 368 938,03 рубля, в том числе НДС 56 278,69 рублей;- №+60 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 384 993,05 рублей, в том числе НДС 58 727,76 рублей;- № юджль от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 181 779,80 рублей, в том числе НДС 27 729,12 рублей;- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 67 905,70 рублей, в том числе НДС 10 358,49 рублей;- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 475 703,83 рубля, в том числе НДС 72 564,99 рублей;- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 154 766,62 рубля, в том числе НДС 23 608,47 рублей;- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 341 063,14 рублей, в том числе НДС 509 653,70 рублей;- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 88 214,44 рубля, в том числе НДС 13 456,44 рубля;- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 90 866,39 рублей, в том числе НДС 13 860,97 рублей;- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 767 060,31 рубль, в том числе НДС 422 093,94 рубля;- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 179 047,42 рубля, в том числе НДС 27 312,32 рубля;- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 267 091,08 рублей, в том числе НДС 40 742,70 рублей;- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 337 787,24 рубля, в том числе НДС 51 526,87 рублей;- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 622 598,79 рублей, в том числе НДС 552 599,81 рубль;- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 716 922,36 рублей, в том числе НДС 109 361,04 рубля;- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 257 047,16 рублей, в том числе НДС 496 837,71 рубль.

В этот же период времени ДД.ММ.ГГГГ по указанию директора ООО «"Л"» Сперанского Р.А. на расчетный счет ООО "П" было перечислено денежных средств в общей сумме 39 514 889,45 рублей. В дальнейшем часть денежных средств через ООО "М", ООО "Б", ООО "М1", ООО "А1", ООО "СП" были перечислены реальным поставщикам-заготовителям лесоматериалов, а часть денежных средств обналичены и возвращены Сперанскому Р.А.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> работники бухгалтерии ООО «"Л"», находясь в заблуждении относительно истинных намерений Сперанского Р.А., направленных на уклонение от уплаты налога путем вывода из под налогообложения денежных средств за счет увеличения расходов с ООО "П", сформировали книгу покупок, данные с которой внесли в декларацию по налогу на добавленную стоимость за ДД.ММ.ГГГГ, тем самым, завысив вычеты по налогу на добавленную стоимость на 9 058 689,93 рубля. Налог на добавленную стоимость к уплате в бюджет исчислен с учетом арифметических округлений в сумме 100 450,00 рублей.

Уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость ООО «"Л"» под руководством Сперанского Р.А. за ДД.ММ.ГГГГ составило не менее 9 058 689,93 рубля.

Уточненная декларация по налогу на добавленную стоимость за ДД.ММ.ГГГГ поступила ДД.ММ.ГГГГ в ИФНС России по Индустриальному району г. Перми, расположенную по адресу: <адрес>.

Сперанскому Р.А. достоверно было известно о том, что его умышленными действиями в декларацию по налогу на добавленную стоимость за ДД.ММ.ГГГГ представленной в налоговый орган, внесены ложные сведения, и тем самым ООО «"Л"» уклонилось от уплаты налога на добавленную стоимость в сумме не менее 9 058 689,93 рубля, а именно ложно внесенными вычетами по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО "П" на указанную сумму.

В результате умышленных действий Сперанского Р.А., занимающего должность директора, и фактически осуществляющего руководство ООО «"Л"», с финансово-хозяйственной деятельности общества не был исчислен и уплачен в бюджет в срок до 20 июля, 20 августа и ДД.ММ.ГГГГ налог на добавленную стоимость за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 058 689,93 рублей, равными долями.

В этот же период времени – ДД.ММ.ГГГГ, фактическая сумма налоговых вычетов ООО «"Л"» по реально приобретенным товарам (работам, услугам) составила 13 361 888,14 рублей.

Согласно финансово-хозяйственной деятельности за ДД.ММ.ГГГГ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая к уплате в бюджет, составила 6 303 747,86 рублей, а именно исчисленный налог на добавленную стоимость в сумме 19 665 636 рублей, уменьшенный на налоговые вычеты в сумме 13 361 888,14 рублей.

Продолжая свои действия, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Сперанский Р.А., осуществляющий руководство ООО «"Л"», избегая уплаты законно установленного налога за ДД.ММ.ГГГГ, в нарушении ст. 154-159 и ст. 162, а также ст. 171 и 172 НК РФ, дал устные распоряжения работникам бухгалтерии внести в регистры бухгалтерского учета, переданные им фальсифицированные счет-фактуры от ООО "П", не осуществляющего финансово-хозяйственной деятельности, а также указание перечислить с расчетных счетов ООО «"Л"» денежные средства на расчетные счета ООО "П".

В этот же период времени ДД.ММ.ГГГГ по указанию директора ООО «"Л"» Сперанского Р.А. на расчетный счет ООО "П" было перечислено денежных средств в общей сумме 28 615 000,00 рублей. В дальнейшем часть денежных средств через ООО "М", ООО "Б", ООО "М1", ООО "А1", ООО "СП" были перечислены реальным поставщикам-заготовителям лесоматериалов, а часть денежных средств обналичены и возвращены Сперанскому Р.А.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> работники бухгалтерии ООО «"Л"», находясь в заблуждении относительно истинных намерений Сперанского Р.А., направленных на уклонение от уплаты налога, путем вывода из под налогообложения денежных средств за счет увеличения расходов с ООО "П", сформировали книгу покупок, данные с которой внесли в декларацию по налогу на добавленную стоимость за ДД.ММ.ГГГГ, тем самым, завысив вычеты по налогу на добавленную стоимость на 6 142 933,86 рубля. Налог на добавленную стоимость к уплате в бюджет исчислен с учетом арифметических округлений в сумме 160 814 рублей.

Уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость ООО «"Л"» под руководством Сперанского Р.А. за ДД.ММ.ГГГГ составило не менее 6 142 933,86 рублей.

Сперанскому Р.А. достоверно было известно о том, что его умышленными действиями в декларацию по налогу на добавленную стоимость за ДД.ММ.ГГГГ представленной в налоговый орган, внесены ложные сведения, и тем самым ООО «"Л"» уклонилось от уплаты налога на добавленную стоимость в сумме не менее 6 142 933,86 рублей, а именно ложно внесенными вычетами по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО "П" на указанную сумму.

В результате умышленных действий Сперанского Р.А., занимавшего должность директора, и фактически осуществлявшего руководство ООО «"Л"», с финансово-хозяйственной деятельности общества не был исчислен и уплачен в бюджет в срок до ДД.ММ.ГГГГ налог на добавленную стоимость за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 142 933,86 рублей, равными долями.

В налоговый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть, ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма исчисленного НДС с налоговой базы ООО «"Л"» под руководством Сперанского Р.А. от реализации товаров (работ, услуг) с учетом арифметических округлений, составила 7 472 741 рублей.

В этот же период времени – ДД.ММ.ГГГГ, фактическая сумма налоговых вычетов ООО «"Л"» по реально приобретенным товарам (работам, услугам) составила 1 191 614,86 рублей.

Согласно финансово-хозяйственной деятельности за ДД.ММ.ГГГГ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая к уплате в бюджет, составила 6 265 871,90 рублей, а именно исчисленный налог на добавленную стоимость в сумме 7 472 741 рубль, уменьшенный на налоговые вычеты в сумме 1 191 614,86 рублей.

Продолжая свои действия, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Сперанский Р.А., осуществляющий руководство ООО «"Л"», избегая уплаты законно установленного налога за ДД.ММ.ГГГГ в нарушении ст. 154-159 и ст. 162, а также ст. 171 и 172 НК РФ, дал устные распоряжения работникам бухгалтерии внести в регистры бухгалтерского учета переданные им фальсифицированные счет-фактуры от ООО "П", не осуществляющего финансово-хозяйственной деятельности, а также указание перечислить с расчетных счетов ООО «"Л"» денежные средства на расчетные счета ООО "П".

В этот же период времени ДД.ММ.ГГГГ по указанию директора ООО «"Л"» Сперанского Р.А. на расчетный счет ООО "П" было перечислено денежных средств в общей сумме 35 562 000,00 рублей. В дальнейшем часть денежных средств через ООО "М", ООО "Б", ООО "М1", ООО "А1", ООО "СП" были перечислены реальным поставщикам-заготовителям лесоматериалов, а часть денежных средств обналичены и возвращены Сперанскому Р.А.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> работники бухгалтерии ООО «"Л"», находясь в заблуждении относительно истинных намерений Сперанского Р.А., направленных на уклонение от уплаты налога, путем вывода из под налогообложения денежных средств за счет увеличения расходов с ООО "П", сформировали книгу покупок, данные с которой внесли в декларацию по налогу на добавленную стоимость за ДД.ММ.ГГГГ, тем самым, завысив вычеты по налогу на добавленную стоимость на 6 164 583,90 рублей. Налог на добавленную стоимость к уплате в бюджет исчислен с учетом арифметических округлений в сумме 101 288 рублей.

Уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость ООО «"Л"» под руководством Сперанского Р.А. за ДД.ММ.ГГГГ составило не менее 6 164 583,90 рублей.

Первичная декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2014 года поступила ДД.ММ.ГГГГ в ИФНС России по Индустриальному району г. Перми, расположенную по адресу: <адрес>.

Сперанскому Р.А. достоверно было известно о том, что его умышленными действиями в декларацию по налогу на добавленную стоимость за ДД.ММ.ГГГГ представленной в налоговый орган, внесены ложные сведения, и тем самым ООО «"Л"» уклонилось от уплаты налога на добавленную стоимость в сумме не менее 6 164 583,90 рублей, а именно ложно внесенными вычетами по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО "П" на указанную сумму.

В результате умышленных действий Сперанского Р.А., занимавшего должность директора, и фактически осуществлявшего руководство ООО «"Л"», с финансово-хозяйственной деятельности общества не был исчислен и уплачен в бюджет в срок до ДД.ММ.ГГГГ налог на добавленную стоимость за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 164 583,90 рублей, равными долями.

Таким образом, в период с с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сперанский Р.А., являясь учредителем и руководителем ООО «"Л"», своими умышленными действиями, направленными на уклонение от уплаты налога с организации, уклонился от уплаты НДС с ООО «"Л"» в особо крупном размере, в результате чего бюджетом Российской Федерации не дополучен налог: за период ДД.ММ.ГГГГ - в общей сумме 109 286 012,24 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ – в общей сумме 33 692 666,79 рублей.

Подсудимый Сперанский Р.А. вину признал частично, пояснив, что не согласен с начисленной суммой НДС. Считает, что НДС не проверен полностью, в организации были затраты на дизельное топливо, на запасные части к автомобилю. Все затраты были с НДС, ИФНС эти затраты не приняла к вычету. По его мнению, прибыль тоже необходимо было проверить, НДС посчитан не совсем корректно. Считает, что большой недочет ИФНС и следственных органов был в том, что они не проверяли ООО "П1" потому что за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ИФНС доначислил ООО "П1" около 300 миллионов рублей штрафов. Соответственно, ООО "П1" заплатил за компании. Этот налог ООО "П1" за них заплатил. Следственный Комитет РФ и ИФНС не захотели это проверять. Возможно в какой-то части штрафа ООО "П1" была часть и по ООО «"Л"». Получается двойное налогообложение. Что касаемо остального события, если не брать сумму ущерба, с остальным, в том числе, со схемой ухода от налогообложения он согласен. С исковыми требованиями ИФНС не согласен, они завышены, не согласен на тех же основаниях, на которых не согласен с суммой ущерба. Считает, что просто посчитан весь объем, который ООО «"Л"» завез когда-то в ООО "П1" ИФНС просто взяла этот объем и посчитала 18%. ИФНС не посчитала, что ООО «"Л"» и организации этот лес покупали. По их расчетам сырье, которое они приобретали, ничего не стоит. Просит обратить внимание на это при расчете ущерба. Никто этими начислениями не занимался. В деле указано, что он получил около 4,5 % от оборота ООО «"Л"», на самом деле, он такой доход от деятельности не извлекал, он не помнит, чтобы был такой доход, такого дохода не было. Он не признает в предъявленном обвинении сумму НДС, признает изложенные в обвинении обстоятельства уклонения от уплаты налогов по обоим эпизодам.

Вина подсудимого в совершении вышеизложенного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Представитель потерпевшего гр. А пояснила, что является сотрудником ИФНС России по Индустриальному району г. Перми, работает в должности заместителя начальника правового отдела. Пояснила, что имеются материалы выездных налоговых проверок ООО «"Л"». Общество осуществляло деятельность по купле-продаже лесопродукции - фанерного сырья. Основным покупателем являлось ООО "СУ" ранее данное общество носило наименование ООО "П1" (ООО "П1"). В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ИФНС по Индустриальному району города Перми проводилась одна из выездных налоговых проверок финансово-хозяйственной деятельности ООО «"Л"» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проверки инспекцией были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах в РФ, повлекшие за собой установление неуплаты налогов в бюджет на общую сумму 115 514 030 рублей, в том числе налога на добавленную стоимость (НДС), который составлял 109 286 013 рублей. Выездная налоговая проверка проводилась по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты в бюджет налогов, в том числе НДС, налога на прибыль организаций, налога на имущество, земельного налога, транспортного налога с организаций, водного налога, единого налога на вмененный доход (ЕНВД). По результатам проверки был составлен Акт выездной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам материалов проверки было вынесено решение об отказе в привлечении ООО «"Л"» к ответственности в совершении налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ №. Налогоплательщик по результатам проверки не привлечен к ответственности, так как решением Арбитражного суда Пермского края по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «"Л"» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство. В ходе выездной налоговой проверки было установлено следующее. Для снижения своей налоговой нагрузки по НДС, приобретения формального права на налоговые вычеты ООО «"Л"» искусственно ввело в цепочку финансово-хозяйственных взаимоотношений подконтрольные организации, находившиеся на общей системе налогообложения. Иными словами, ООО «"Л"» ввело «фиктивных» поставщиков первого звена – ООО "П", ООО "ТДЛ", второго и последующих звеньев – ООО "А", ООО "А1", ООО "Б", ООО "М", ООО "М1", ООО "СП". Использование ООО «"Л"» данных организаций заключалось в следующем. От имени "ТДЛ" («"ТДЛ"») и ООО "П" оформлялись документы, а именно, (договор, счета-фактуры с НДС, товарные накладные) на поставку лесопродукции в адрес ООО «"Л"». Через расчетные счета ООО "ТДЛ" ООО "П", ООО "А", ООО "А1", ООО "Б", ООО "М", поступившие от ООО «"Л"» за период ДД.ММ.ГГГГ денежные средства распределены следующим образом: 274 000 000 рублей, перечислено заготовителям (реальным поставщикам) лесопродукции, применяющим специальные (упрощенные) налоговые режимы; 246 000 000 рублей перечислено на расчетные счета индивидуальных предпринимателей, осуществляющих оптовую торговлю табачными изделиями, автотранспортными средствами (ИП гр. Л, ИП Свидетель №37), при этом выручка за табачные изделия не поступала, автотранспортные средства за организациями не регистрировались, то есть данное движение денежных средств являлось лишь имитацией хозяйственных операций; 36 500 000 рублей от «фиктивных» поставщиков первого и последующих звеньев перечислены в пользу группы лиц (в том числе Сперанскому Р.А., его матери гр. С И.В., его жене гр. С1.). В ходе выездной налоговой проверки инспекцией проведены мероприятия налогового контроля в отношении налогоплательщика и его контрагентов: анализ учредительных документов, документов, содержащихся в регистрационных делах, а также документов, представленных обслуживающими банками; анализ движения денежных средств по счетам; анализ показателей бухгалтерской и налоговой отчетности; анализ первичных документов, представленных налогоплательщиком, его поставщиками и покупателями; допросы работников ООО «"Л"», его контрагентов, реальных поставщиков фанерного сырья и лиц, осуществлявших перевозку сырья. Анализируя результаты проведенных мероприятий, налоговым органом сделан вывод об уклонении ООО «"Л"» от уплаты действительного размера НДС за период с ДД.ММ.ГГГГ. В пользу этого говорят следующие факты. Выдача доверенностей на представление интересов, как самого проверяемого налогоплательщика, так и его «фиктивных» поставщиков первого звена (ООО "ТДЛ" ООО "П") и последующих звеньев (ООО "А" и ООО "А1"), которые были оформлены на одних и тех же лиц. Был формальный характер регистрации ООО "ТДЛ" по адресам, заявленным в ЕГРЮЛ, не исчисление ООО "ТДЛ" в полном объеме НДС от сделки с ООО «"Л"». Лица, являющиеся согласно ЕГРЮЛ директорами ООО "ТДЛ" ООО "П" и ООО "А1", не владеют четкой и ясной информацией о юридическом лице, являлись формальными директорами. Свидетельские показания гр. Т о реальности осуществления деятельности ООО "П", не подконтрольности данной организации ООО «"Л"» недостоверны, поскольку опровергаются результатами мероприятий налогового контроля. Смена адреса регистрации ООО "П" носила формальный характер. Лица, являющиеся согласно ЕГРЮЛ директорами ООО "А" и ООО "М" не имеют никакого отношения к данным организациям, а именно, не подтверждают их регистрацию на свое имя, то есть являются «номинальными» директорами. Регистрация ООО "П" и ООО "М" осуществлена юристом ООО «"Л"» Свидетель №43 по доверенности. Движение денежных средств по расчетным счетам ООО "ТДЛ" ООО "П", ООО "А", ООО "А1", ООО "М", ООО "Б", ООО "М1" и ООО "СП" не характерно для субъектов экономики, ведущих реальную экономическую деятельность. Отсутствие у указанных организаций трудовых и материальных ресурсов для осуществления реальной экономической деятельности и отсутствие у них экономической рентабельности, практически нулевая налоговая нагрузка, идентичность в оформлении договоров на поставку лесопродукции от разных контрагентов, формально не связанных между собой, свидетельствует об использовании одного шаблона договора для изготовления договоров на поставку лесопродукции от покупателей ООО «"Л"», ООО "ТДЛ" ООО "Б", ООО "М", ООО "А", ООО "А1", ООО "М1" и ООО "СП" Перечисление денежных средств с расчётных счетов ООО "ТДЛ" ООО "Б", ООО "М", ООО "А", ООО "А1", ООО "М1" и ООО "СП" с назначением платежа «за лесопродукцию без НДС» в адрес организаций и индивидуальных предпринимателей, фактически являющихся реальными поставщиками лесопродукции для ООО «"Л"», применяющими специальные налоговые режимы, не исчисляющие НДС; свидетельские показания реальных поставщиков лесопродукции, водителей, доставлявших лесопродукцию для ООО "П1" (покупателю ООО «"Л"»), работников ООО «"Л"», осуществлявших приемку, погрузку и количественный учет лесопродукции, говорят о том, что ООО «"Л"» приобретало лесопродукцию непосредственно у заготовителей, без участия в данном процессе «фиктивных» поставщиков первого и последующих звеньев (ООО "ТДЛ" ООО "А", ООО "А1", ООО "П", ООО "Б", ООО "М", ООО "М1" и ООО "СП" представление документов частью реальных поставщиков, подтверждающих прямые поставки фанерного сырья в адрес ООО «"Л"» (накладные ООО «"Л"» о принятии березового сырья с указанием даты принятия и объема принятого сырья); однотипный характер движения денежных средств по расчетным счетам ООО "ТДЛ" ООО "Б", ООО "М", ООО "А", ООО "А1" и ООО "П"; вывод части денежных средств от «фиктивных» поставщиков первого и последующих звеньев в пользу группы лиц (в том числе Сперанскому Р.А. и его родственникам гр. С гр. С1.).

Также была проведена налоговая проверка за ДД.ММ.ГГГГ По результатам данной проверки был составлен акт выездной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ. Было вынесено решение Арбитражного суда Пермского края № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Налогоплательщик по результатам проверки не привлечен к налоговой ответственности, так как решением Арбитражного суда Пермского края по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «"Л"» признано несостоятельным (банкротом). В ходе проверки также было установлено, что основным покупателем фанерного сырья являлось ООО "СУ" (ранее было наименование ООО "П1" В результате проведенных мероприятий было установлено, что фактически ООО «"Л"» приобретало лесопродукцию у заготовителей, расположенных в <адрес>, и затем транспортировало леспородукцию в ООО "П1" как транспортом заготовителей, так и транспортом ООО «"Л"». Фактические поставщики лесопродукции находились на упрощенной системе налогообложения, счета с НДС не выставлялись, при этом ООО «"Л"» находилось на общем режиме налогообложения и покупателям оно выставляло счета-фактуры с НДС. Для снижения своей налоговой нагрузки по НДС, приобретения формального права на налоговые вычеты ООО «"Л"» искусственно ввело в цепочку финансово-хозяйственных взаимоотношений подконтрольные организации, находящиеся на общей системе налогообложения («фиктивных» поставщиков первого звена ООО "ТДЛ", ООО "П"; второго и последующих звеньев ООО "А", ООО "А1", ООО "Б", ООО "М", ООО "М1" и ООО "СП" Использование ООО «"Л"» данных организаций заключалось в следующем: от имени ООО "ТДЛ" и ООО "П" оформлялись документы (договор, счета-фактуры с НДС, товарные накладные) на поставку лесопродукции в адрес ООО «"Л"»; через расчетные счета ООО "ТДЛ" ООО "П", ООО "А", ООО "А1", ООО "Б", ООО "М" поступившие от ООО «"Л"» за период ДД.ММ.ГГГГ денежные средства распределены следующим образом: часть перечислена заготовителям (реальным поставщикам) лесопродукции, применяющим специальные (упрощенные) налоговые режимы; часть перечислена на расчетные счета индивидуальных предпринимателей, осуществляющих оптовую торговлю табачными изделиями, автотранспортными средствами, часть перечислена в пользу группы лиц (в том числе Сперанскому Р.А., его матери гр. С его жене гр. С1.). Инспекцией ФНС заявлен гражданский иск на 148 921 951 рублей, который она поддерживает полностью.

То, что предприятия ООО "ТДЛ" ООО "П", ООО "А", ООО "А1", ООО "Б" являются «номинальными» предприятиями, то есть предприятиями, не осуществляющими никакой деятельности, было установлено на основании той отчетности, которую представляли данные организации; на основании тех документов, которые они запрашивали у данных организаций (данные организации фактически им не представили запрашиваемые документы); на основании данных регистрационных дел. На основании этих документов было установлено, что фактически данные организации деятельность не осуществляли, были зарегистрированы на «номинальных» директоров. Сами директоры приходили в налоговую инспекцию, давали пояснения, в ходе которых отказались от того, что были руководителями организаций. Двое из них сказали, что не имеют отношения к регистрации данных организаций. Некоторые директоры при допросе не могли ничего пояснить, не знали ни о контрагентах, ни о покупателях, ни о сделках. Налоговая инспекция установила, что фактически регистрацией данных «фиктивных» контрагентов занимался юрист ООО «"Л"». Свидетельские показания давал гр. Т по поводу ООО "П". Он давал свидетельские показания о реальности осуществления деятельности, однако он не смог назвать ни контрагентов, ни свою статистическую отчетность, ни свои данные о выручке, либо о расходах, то есть в данном случае налоговая инспекция не рассматривала его как реального директора. От него они не услышали каких-то ясных объяснений. Кроме того, были допрошены директоры ООО "А" и ООО "М", которые указали, что не имеют никакого отношения к данным организациям и не подтверждают регистрацию данных организаций на свое имя. Регистрация ООО "П" и ООО "М" была осуществлена юристом ООО «"Л"» Свидетель №43 по доверенности. То есть, все говорило о том, что фактическими должностными лицами ООО «"Л"» была создана схема уклонения от уплаты НДС. Фактически должностные лица ООО «"Л"» создали схему формального документооборота, позволяющую уклониться от уплаты НДС. По их мнению, это говорит о согласованности действий. Как они установили, фактически поставок лесоматериала через ООО "П" и ООО "М" не было. Перечислены все доказательства, в том числе ими были допрошены водители, которые доставляли лесоматериал в ООО "П1", и реальных поставщиков. Также они допросили некоторых работников ООО «"Л"». На основании всех этих доказательств они и пришли к выводу, что поставка осуществлялась напрямую от реальных поставщиков в ООО "П1". Эти выводы обоснованы и подтверждаются доказательствами. То, что более 200 миллионов рублей было направлено реальным поставщикам, а остальное было выведено на Сперанского и на подконтрольных ему лиц и организаций, подтверждается выписками с расчетных счетов. На основании данных выписок с расчетных счетов проведен анализ движения денежных средств, он имеется в материалах дела, на основании этого было установлено, что денежные средства Сперанским были выведены именно таким образом. Среднюю цену сырья, поступившего в ООО "П1" они (налоговая инспекция) не рассчитывали, они рассчитывали неполную оплату НДС и установили, что Сперанский незаконно занизил налог, который подлежал перечислению в бюджет на основании той налоговой и бухгалтерской отчетности, которая им была представлена как реальными контрагентами, «фиктивными» контрагентами, так и ООО «"Л"». Считает, что рассуждать о проведенной в ДД.ММ.ГГГГ выездной налоговой проверке ООО "П1" и о том, почему их после этого не стали проверять, как конечного потребителя продукции, не целесообразно, так как этот факт не относится к материалам данного уголовного дела. ООО "П1" был проверен гораздо позже проверки ООО «"Л"». Кроме того, проверяя цепочку, они истребовали все документы у ООО "П1", как у контрагента ООО «"Л"», в рамках ст. 93.1 НК РФ, исследовали данные документы. По не представленным документам организаций, искусственно введенным в цепочку, по «фиктивным» поставщикам, ими установлены иные обстоятельства, а именно, регистрация организаций на «фиктивных» руководителей и те документы, подписанные данными руководителями, которые отказались от руководства, не имели никакой юридической силы, поскольку регистрация была осуществлена формально и незаконно, фактически этих документов не могло быть.

Движение денежных средств по расчетным счетам ООО "ТДЛ", ООО "П", ООО "А" было не характерно для субъектов экономики, ведущих реальную экономическую деятельность, чтобы это установить был проведен анализ на основании выписок с расчетных счетов всех организаций. Если организация является «номинальной», то денежные средства, поступающие на расчетный счет, имеют транзитный характер, то есть та сумма, которая поступила, за исключением суммы за обслуживание расчетного счета банком, в течение 1-3 дней перечисляется дальше, скорее всего по цепочке дальше «номинальным» организациям. Кроме того, у «фиктивных» поставщиков отсутствуют по расчетному счету расходы на оплату труда работников, на какие-то арендные отношения, на иные перечисления, которые характерны для реальных организаций, в частности на оплату коммунальных услуг и так далее. Все эти расходы в ходе проверки установлены не были, поэтому проведен анализ и сделан такой вывод. Данные организации не находятся по адресу местонахождения. Они установили, что данные организации зарегистрированы формально, допросили директоров, это все отражено в материалах проверки. Какие-либо меры для возмещения ущерба Сперанским не предпринимались.

Свидетель Свидетель №40 пояснила, что с подсудимым Сперанским знакома по работе в ООО «"Л"». С конца ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ она работала в ООО «"Л"» главным бухгалтером. Занималась бухгалтерским, налоговым учетом предприятия, на тот момент она составляла налоговые декларации. Когда она пришла работать в общество, отчетность подавалась за 9 месяцев и годовая. Налоговые вычеты по тем периодам она высчитывала на основании документально подтвержденных расходов. Если это касалось НДС, то это входящие документы по товару. Предприятие занималось куплей-продажей леса. В книге продаж отражены все реализационные документы ООО «"Л"», все входящие и исходящие документы предприятия, были определенные материальные затраты, приобретались ГСМ, запчасти на автомобиль, все это отражалось. У кого именно закупались лесоматериалы и кому они поставлялись, она не помнит. В ООО «"Л"» сначала она работала одна, в бухгалтерском отделе, потом взяли еще одну работницу для осуществления мелкой работы, которая занималась оприходованием запчастей и ГСМ, также в штате были и другие сотрудники. В офисе было несколько комнат, она и бухгалтер сидели в отдельной комнате. В офисе также был интернет. Каким образом производилось его использование, она не знает. Особенных документов, положений, порядка оборота документов и регламентов не было. Каким образом работали с контрагентами ей не известно, так как она была фискальным работником. Ей приносили документы, она заносила данные, заключением договоров она не занималась. Кто еще работал помимо Сперанского, она не помнит. К ней обращался только Сперанский, он приносил все документы, данные по которым она заносила в бухгалтерскую базу. Сотрудники в любом случае были, но по работе она общалась только со Сперанским и девушкой, которая сидела с ней в кабинете. Организации ООО "П1" или ООО "СУ" ей не знакомы. Она проверяет все передающиеся ей документы, проверяет на их соответствие Налоговому кодексу РФ, все ли заполнено, есть ли подписи уполномоченных лиц и тому подобное. Документация, которая была представлена по ООО «"Л"», счета-фактуры поставщиков соответствовали всем формальным требованиям, все документы были подписаны Сперанским. Она общалась по телефону с покупателями, подписывались акты сверки. Когда сдается декларация, годовая отчетность, все строки баланса сверяются с поставщиками. Декларация формируется автоматически, все строки подтверждаются, поскольку она формируется автоматически из данных, занесенных в бухгалтерский учет, занижать либо увеличивать строки нет возможности, 1С – структурированная программа. Ей незачем было вносить изменения и менять налогооблагаемую базу, вручную ничего не менялось. Никто к ней с просьбой изменить показатели по налогам, чтобы уменьшить их, не подходил. Были ли при ней какие-то налоговые проверки ООО «"Л"», она не помнит. Организации с названиями ООО "ТДЛ" ООО "П" она помнит. Организаций, с которыми ООО «"Л"» взаимодействовал, было не так много, документооборот был маленький. Оглашенные показания свидетель подтвердила в полном объеме, дополнила, что она никогда не составляла бухгалтерскую отчетность для ООО "ТДЛ" ООО "П", только для ООО «"Л"». Документы, счета, которые она отражала в бухгалтерском учете, ей приносил Сперанский, потом они подшивались помесячно. Наличные денежные средства выдавались только на заработную плату. ООО "П1" был единственным покупателем фанерного сырья у ООО «"Л"». Из ООО «"Л"» она уволилась в ДД.ММ.ГГГГ Налоговую отчетность за ДД.ММ.ГГГГ составляла она. В бухгалтерскую программу она вносила данные по представленным ей документам. Её не интересовали, какие взаимоотношения между ООО «"Л"» и ООО "ТДЛ", даже если она видела в документах название фирмы ООО "ТДЛ"

Из показаний свидетеля Свидетель №40, данных ею на стадии предварительного следствия по делу и исследованных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «"Л"» главным бухгалтером. Оформлением первичных документов по реализации фанерного сырья: счетов-фактур, товарных накладных, товарно-транспортных накладных, составление актов сверок с поставщиками и покупателями занималась она. Введением в бухгалтерскую программу «1С» данных о поступившем фанерном сырье, также занималась она на основании счетов-фактур от поставщиков, которые ей приносил лично Сперанский Р.А., то есть в ООО «"Л"» она работала исключительно с документами, которые поступали от директора Сперанского Р.А., на основании этих же документов ею составлялась бухгалтерская и налоговая отчетность. Она как главный бухгалтер осуществляла ведение бухгалтерского и налогового учета, составление и представление бухгалтерской и налоговой отчетности. Должностной инструкции у неё не было, обязанности исходили из положений, закрепленных в законе о бухгалтерском учете. Ею, как главным бухгалтером ООО «"Л"», составлены и представлены в налоговый орган налоговые декларации, в том числе по НДС за ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ Затраты по приобретению фанерного сырья ею отражались в бухгалтерском и налоговом учете на основании счетов-фактур от поставщиков ООО «"Л"», которые приносил лично Сперанский Р.А. Данные о количестве фанерного сырья, отраженные в указанных документах, она не проверяла, она смотрела счета-фактуры только на правильность заполнения обязательных реквизитов. В чьи обязанности входила проверка фактически приобретенного ООО «"Л"» фанерного сырья и соответствия количества фанерного сырья количеству, указанному в товарной накладной и счете-фактуре, ей не известно. Сперанский Р.А. её в хозяйственную деятельность организации не посвящал, только приносил документы для отражения в бухгалтерском учете ООО «"Л"». Так как документы к ней поступали лично от Сперанского Р.А., то у неё не было оснований не доверять тем сведениям, которые были отражены в документах, в том числе о приобретении фанерного сырья в количестве, указанном в документах. У ООО «"Л"» был единственный покупатель фанерного сырья ООО "П1". Информация о реализации лесопродукции в адрес ООО "П1" ей представлялась в виде таблицы, в которой отражались: дата, наименование товара (фанерный кряж или дрова технологические), количество товара и цена. На основании этой информации ею составлялись документы по реализации: счета-фактуры, товарные накладные. Информацию из этих документов она заносила в бухгалтерскую программу «1С» ООО «"Л"». Денежные средства от ООО "П1" поступали на расчетный счет ООО «"Л"» безналичным путем, она наличные денежные средства с расчетного счета не снимала, наличных расчетов с поставщиками ООО «"Л"» не производило. Хранились ли в офисе ООО «"Л"» наличные денежные средства ей не известно, она получала наличные денежные средства от Сперанского Р.А. только для выплаты заработной платы, сейфа для хранения наличных в офисе не было. Заработную плату она работникам начисляла на основании окладов, указанных в штатном расписании. Она сообщала Сперанскому Р.А. сумму, которую необходимо было выплатить работникам, после чего Сперанский Р.А. снимал денежные средства с расчетного счета ООО «"Л"» и передавал их ей. Она выдавала заработную плату наличными денежными средствами по ведомости каждому сотруднику. Название ООО "ТДЛ" она видела в документах: счетах-фактурах, товарных накладных на приобретение ООО «"Л"» фанерного сырья, которые ей приносил Сперанский Р.А. Никакой иной информацией о данной организации (адрес местонахождения офиса, Ф.И.О. директора, главного бухгалтера, контактный телефон), она не владеет. ООО «"Л"» заготовителем фанерного сырья для ООО "П1" не являлось, общество было только посредником. Кто являлся фактическим заготовителем фанерного сырья, реализованного ООО «"Л"» в адрес ООО "П1", ей не известно. (том 10 л.д. 154-160)

Свидетель Свидетель №26 пояснил, что до ДД.ММ.ГГГГ работал у ИП гр. Л, развозил товар. Он не помнит всех контрагентов, также не помнит, мог ли кто-то по городу <адрес> кроме него поставить табачную продукцию организациям. Показания на следствии подтвердил.

Из показаний свидетеля Свидетель №26, данных им на стадии предварительного следствия по делу и исследованных в судебном заседании в соответствии с ст. 281 УПК РФ, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ работает у ИП гр. Л, в должности водителя-экспедитора. В его обязанности входит принятие товара (продукты питания, табачные изделия) на складе ИП гр. Л и поставка его в торговые точки в соответствии с путевыми листами и накладными. За ним условно закреплен <адрес>. ООО "А1", ООО "А", ООО "М1", ООО "СП", ООО "ТДЛ", ООО "М", ООО "Б" и их представители ему не знакомы, на территории <адрес> такие организации не располагались, он в указанные организации товар не поставлял. (том 11 л.д.29-31)

Свидетель Свидетель №1 пояснила, что ранее работала заместителем начальника отдела выездных проверок в ИФНС Индустриального района г. Перми. В отношении ООО «"Л"» ИФНС по Индустриальному району г. Перми в её лице были проведены выездные налоговые проверки за период ДД.ММ.ГГГГ По результатам выездных налоговых проверок ею были составлены два акта выездной налоговой проверки, на основании которых заместителем руководителя ИФНС было вынесено решение об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. По результатам проверки доначислено налогов за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 643 037 рублей 04 копейки, сумма неуплаченных налогов из которых составила 115 514 030 рублей, доначислен НДС и налог на прибыль организаций. По результатам выездной налоговой проверки за ДД.ММ.ГГГГ ООО «"Л"» доначислена сумма налогов в размере 37 229 514 рублей 60 копеек, из которых сумма НДС составила 33 708 058 рублей, остальное - сумма пени. Позиция налогового органа поддержана Управлением ФНС по <адрес>, вынесено решение по апелляционной жалобе налогоплательщика в пользу налогового органа, а также арбитражным судом <адрес> и арбитражным апелляционным судом. В ходе выездных налоговых проверок установлена схема ухода ООО «"Л"» от налогообложения. Основным покупателем фанерного сырья в период ДД.ММ.ГГГГ являлось ООО "СУ" (ранее имело наименование ООО «"П1"). В результате проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что фактически ООО «"Л"» приобретало лесопродукцию у заготовителей, а поставка ООО «"Л"» лесопродукции в ООО "П1" осуществлялась двумя способами в зависимости от территориального местоположения делянок. С делянок заготовителей, расположенных в <адрес>, лесопродукция доставлялась непосредственно на территорию ООО "П1" транспортом заготовителей или наемным транспортом. С делянок заготовителей, расположенных в <адрес>, лесопродукция доставлялась заготовителями до складской площадки ООО «"Л"», которая расположена близ <адрес>. Со складской площадки в ООО "П1" лесопродукция доставлялась автотранспортом, который являлся собственностью или находился в аренде у ООО «"Л"», доставляли водители, которые состояли в штате ООО «"Л"». Фактические поставщики лесопродукции – заготовители, находились на упрощенной системе налогообложения, счета-фактуры с НДС не выставляли, при этом ООО «"Л"» находилось на общем режиме налогообложения и покупателям, в том числе ООО "П1", оно выставляло счета-фактуры с НДС. Для снижения своей налоговой нагрузки по НДС, приобретения формального права на налоговые вычеты ООО «"Л"» искусственно ввело в цепочку финансово-хозяйственных взаимоотношений подконтрольные организации, находящиеся на общей системе налогообложения («фиктивных» поставщиков первого звена ООО "ТДЛ" ООО "П", второго и последующих звеньев ООО "А", ООО "А1", ООО "Б", ООО "М", ООО "М1", ООО "СП" Использование ООО «"Л"» данных организаций заключалось в следующем. От имени ООО "ТДЛ" и ООО "П" оформлялись документы (договоры, счета-фактуры с НДС, товарные накладные) на поставку лесопродукции в адрес ООО «"Л"». Через расчетные счета ООО "ТДЛ" ООО "П", ООО "А", ООО "А1", ООО "Б", ООО "М", ООО "М1", ООО "СП" поступившие от ООО «"Л"» за период ДД.ММ.ГГГГ денежные средства распределены следующим образом: часть денежных средств перечислена заготовителям (реальным поставщикам) лесопродукции, применяющим специальные (упрощенные) налоговые режимы; часть денежных средств перечислена на расчетные счета индивидуальных предпринимателей, осуществляющих оптовую торговлю табачными изделиями, автотранспортными средствами, при этом выручка за табачные изделия не поступала, автотранспортные средства за организациями не регистрировались, то есть данное движение денежных средств являлось лишь имитацией хозяйственных операций; часть денежных средств от «фиктивных» поставщиков первого и последующих звеньев перечислены в пользу группы лиц, а именно Сперанскому Р.А., его матери гр. С И.В., его жене гр. С1., гр. С2, его жене гр. С3, гр. С4, гр. Т (являлся менеджером ООО «"Л"» и впоследствии был директором ООО "П"), его брату Свидетель №44; часть денежных средств снята с расчетных счетов «фиктивных» поставщиков первого и последующего звеньев наличными. Вся схема применения данных поставщиков заключалась в формировании только документооборота, а поставки ООО «"Л"» самостоятельно напрямую от заготовителей осуществляло в ООО "П1". Оглашенные показания свидетель подтвердила в полном объеме. Также пояснила, что если обратиться к технической составляющей, то у ООО «"Л"» и ООО "ТДЛ" полностью совпадали IP-адреса при соединении с банком. Это означает, что ООО «"Л"» проводило операции по своим счетам и по расчетному счету ООО "ТДЛ" с одного и того же компьютера. В ходе проверки было установлено, что ООО "П1" напрямую закупал леспородукцию у ООО «"Л"», водители говорили, что работают в ООО «"Л"» и возили напрямую от заготовителей.

Проверяющие ООО "П1" также не сделали вывод о том, что ООО «"Л"» является «фиктивным» поставщиком, то есть звеном в цепочке «фиктивных» поставщиков. Если все же цепочка взаимоотношений искусственно была создана ООО "П1", тогда не понятно, почему денежные средства получал Сперанский. По поводу денежных средств, которые перечислялись заготовителям за товар, перечисление денежных средств за табачные изделия было «фиктивным» документооборотом, так как по объему столько табака не реализуется потому, что объем сопоставим с целыми составами, и выручка на счета «фиктивных» организаций не поступала. Если они купили этот табак и транспортные средства, значит, они их никому не продали. ООО «"Л"» продавало только фанерное сырье на всю сумму. Номинальные директоры вообще отказались от учреждения организаций. Выводы о подконтрольности лиц и предприятий Сперанскому были сделаны на основании полученной инфомарции. В акте налоговой проверки исследовалась финансовая деятельность ООО «"Л"», Сперанский рассматривался как директор, отвечающий за деятельность ООО «"Л"». По формальному признаку директор отвечает за деятельность своего общества, никакое другое лицо не может отвечать за деятельность общества. Причем сам Сперанский не говорил, что им кто-то руководит, что он «номинальный» директор, таких свидетельских показаний не было. гр. Т говорил, что он является директором ООО "П", но на некоторые вопросы он не мог ответить, тоже не говорил о том, что им кто-то управляет. Директоры ООО "А", ООО "ТДЛ" ООО "М" даже не знали о том, что являются директорами. Эти организации не могли, если ИФНС получила бы такие документы, повлиять на результат проверки, то есть сумма НДС бы не изменилась, так как здесь фигурирует фанерное сырье. ООО «"Л"» заявляет вычеты при налогообложении именно по фанерному сырью, табачную продукцию не реализовывает. По результатам выездной налоговой проверки ООО "П1" за этот период не установлено, что ООО «"Л"» является фирмой-однодневкой. Проведена комплексная выездная налоговая проверка за три года, установлены фиктивные поставщики ООО "П1", но ООО «"Л"» там не фигурирует. Нельзя предполагать, что ООО "П1" мог самостоятельно закупить все фанерное сырье, и так как основные поставщики не являются плательщиками НДС, он создал цепочку предприятий и для того, чтобы отвести от себя внимание, он ввел в цепочку ООО «"Л"», потому, что ООО «"Л"» - это один из поставщиков ООО "П1". Больше ей не известно, были ли еще крупные поставщики. У остальных поставщиков не могут участвовать предприятия ООО "Б", ООО «Компания Сигма плюс», так как этими организациями пользовался исключительно ООО «"Л"». 100% денежных средств приходило от ООО «"Л"». Например, если смотреть на расчётный счет ООО "ТДЛ" то там имеется только ООО «"Л"» в качестве покупателя. Также нельзя предполагать, что директор ООО "ТДЛ" являлся также директором общества, которое поставляло сырье еще кому-нибудь, так как на данном директоре было зарегистрировано только ООО "ТДЛ". гр. Т также являлся директором только ООО "П". Вдовина также была директором только ООО "Б". У гр. В2 и гр. К были зарегистрированы и другие фирмы, но они не являлись поставщиками.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных ею на стадии предварительного следствия по делу и исследованных в судебном заседании в соответствии с ст. 281 УПК РФ, следует, что она работает в ИФНС России по <адрес> в должности заместителя начальника отдела выездных проверок № с ДД.ММ.ГГГГ. В её должностные обязанности входит, в том числе проведение выездных проверок налогоплательщиков, состоящих на учёте в ИФНС России по <адрес>. На основании решения заместителя начальника ИФНС России по <адрес> о проведении выездной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ООО «"Л"» была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты налогов за период ДД.ММ.ГГГГ. По результатам выездной налоговой проверки ООО «"Л"» составлен акт выездной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесено решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ №. В связи с тем, что в ДД.ММ.ГГГГ проверяемый налогоплательщик ООО «"Л"» продолжал использовать схему фиктивных финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "П", установленную в ходе выездной налоговой проверки за период ДД.ММ.ГГГГ, ООО «"Л"» было включено в план проведения выездных налоговых проверок на ДД.ММ.ГГГГ. На основании решения заместителя начальника ИФНС России по <адрес> о проведении выездной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ООО «"Л"» была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты налогов за ДД.ММ.ГГГГ Пунктом 4 ст. 89 Налогового кодекса РФ предусмотрены ограничения по максимальному проверяемому периоду «не превышающему трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки», минимальный период, за который возможно проведение выездной налоговой проверки, законодательством о налогах и сборах не установлен. Пунктом 5 ст. 89 Налогового кодекса РФ предусмотрены следующие ограничения на проведение выездных налоговых проверок: проводить две и более выездных налоговых проверки по одним и тем же налогам за один и тот же период; в отношении одного налогоплательщика более двух выездных налоговых проверок в течение календарного года. Таким образом, выездная налоговая проверка в отношении ООО «"Л"» за ДД.ММ.ГГГГ была назначена с соблюдением всех требований законодательства о налогах и сборах. По результатам выездной налоговой проверки ООО «"Л"» за период ДД.ММ.ГГГГ составлен акт выездной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесено решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ №. Налогоплательщик по результатам проверок не привлечен к налоговой ответственности (вынесены решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения), так как решением Арбитражного суда Пермского края по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «"Л"» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года «О несостоятельности (банкротстве)» и п. 10, 11 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней), процентов и иных финансовых санкций по всем видам его задолженности. В ходе выездных налоговых проверок установлено следующее: ООО «"Л"» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, в качестве основного вида деятельности налогоплательщиком заявлены лесозаготовки, фактически ООО «"Л"» с даты регистрации по конец ДД.ММ.ГГГГ осуществляло деятельность по купле-продаже лесопродукции - фанерного сырья. Основным покупателем фанерного сырья в период ДД.ММ.ГГГГ являлось ООО "СУ" (ранее имело наименование ООО "П1" - ООО "П1"). В результате проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что фактически ООО «"Л"» приобретало лесопродукцию у заготовителей, расположенных в <адрес> и <адрес>, и затем поставляло в ООО "П1" как транспортом заготовителей, так и транспортом ООО «"Л"». Фактические поставщики лесопродукции – заготовители, находились на упрощенной системе налогообложения, счета-фактуры с НДС не выставляли, при этом ООО «"Л"» находилось на общем режиме налогообложения и покупателям оно выставляло счета-фактуры с НДС. Для снижения своей налоговой нагрузки по НДС, приобретения формального права на налоговые вычеты ООО «"Л"» искусственно ввело в цепочку финансово-хозяйственных взаимоотношений подконтрольные организации, находящиеся на общей системе налогообложения («фиктивных» поставщиков первого звена ООО "ТДЛ" ООО "П", второго и последующих звеньев ООО "А", ООО "А1", ООО "Б", ООО "М", ООО "М1" и ООО "СП" Использование ООО «"Л"» данных организаций заключалось в следующем: от имени ООО "ТДЛ" и ООО "П" оформлялись документы (договоры, счета-фактуры с НДС, товарные накладные) на поставку лесопродукции в адрес ООО «"Л"»; через расчетные счета ООО "ТДЛ" ООО "П", ООО "А", ООО "А1", ООО "Б", ООО "М" поступившие от ООО «"Л"» за период ДД.ММ.ГГГГ денежные средства (705,4 млн. рублей) были распределены следующим образом: 274 000 000 рублей (39%), перечислено заготовителям (реальным поставщикам) лесопродукции, применяющим специальные (упрощенные) налоговые режимы; 246 000 000 рублей (42 %) перечислено на расчетные счета индивидуальных предпринимателей, осуществляющих оптовую торговлю табачными изделиями, автотранспортными средствами (ИП гр. Л, ИП Свидетель №37), при этом выручка за табачные изделия не поступала, автотранспортные средства за организациями не регистрировались, то есть данное движение денежных средств являлось лишь имитацией хозяйственных операций; 36 500 000 рублей (4,5 %) от «фиктивных» поставщиков первого и последующих звеньев перечислены в пользу группы лиц (в том числе Сперанскому Р.А., его матери гр. С И.В., его жене гр. С1.). Через расчетные счета ООО "П", ООО "А1", ООО "Б", ООО "М", ООО "М1", ООО "СП" поступившие от ООО «"Л"» за ДД.ММ.ГГГГ денежные средства распределены следующим образом: 112 896 785 рублей по цепочке расчетных счетов перечислено заготовителям (реальным поставщикам) лесопродукции без НДС; 38 000 000 рублей перечислены ИП гр. Л (осуществляет оптовую торговлю табачными изделиями) с назначением платежа «за товар»; 25 900 000 рублей перечислены ИП Свидетель №37 (осуществляет торговлю автотранспортными средствами) с назначением платежа «за автомобили без НДС», из них далее на карточный счет Сперанского Р.А. перечислено 450 000 рублей; 23 903 318,45 рублей по цепочке расчетных счетов вернулись лицам, подконтрольным Сперанскому Р.А. (самому Сперанскому Р.А., гр. С2, гр. С3, гр. Т, Свидетель №44). (том 3 л.д. 1-11)

Свидетель Свидетель №46 пояснила, что ранее работала в ИП гр. Л. Её работа заключалась в том, что она приходила в магазин, брала заявку, скидывала оператору, чтобы они нашли товар и вывезли. Поставлялись сигареты. Оглашенные показания свидетель подтвердила, пояснила, что организации ООО "А1", ООО "А", ООО "М", ООО "М1", ООО "СП" ООО "ТДЛ" ООО "Б" ей не знакомы.

Из показаний свидетеля Свидетель №46, данных ею на стадии предварительного следствия по делу и исследованных в судебном заседании в соответствии с ст. 281 УПК РФ, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по начало ДД.ММ.ГГГГ работала у ИП гр. Л в должности торгового представителя. ООО "А1", ООО "А", ООО "М1", ООО "СП", ООО "ТДЛ" ООО "М" и ООО "Б", и их представители ей не знакомы, она с такими организациями не работала. (том 10 л.д. 232-234)

Свидетель Свидетель №43 пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала юристом в ООО «"Л"». С какими именно организациями работало ООО «"Л"», она не помнит. Её работа заключалась в составлении договоров. Она делала все, что касалось деятельности предприятия, поставки, снабжения, лизинга, купли-продажи, транспортных услуг. Информация, с кем надо составить договор, поступала иногда от директора, иногда от бухгалтера. Оглашенные показания подтвердила в полном объеме. О взаимоотношениях между ООО «"Л"» и ООО "П1" (ранее ООО "СУ" она может пояснить, что это был покупатель лесоматериалов. ООО «"Л"» был поставщиком. С ними был заключен долгосрочный договор. Этот договор содержал в себе большое количество требований. ООО "П1" выдвигал жесткие условия для своих поставщиков, и по качеству, и по объемам, и по срокам, ценообразованию. Чтобы документально подтвердить поставку, необходимо было доказать происхождение древесины, для чего необходимо было собрать документы от момента заготовки леса до момента поставки ее в ООО "П1". У поставщика ООО "П1" существовало обязательство поставить определенный большой объем, и, как правило, ни один из поставщиков, который осуществляет заготовку, таким объемом располагать не может, соответственно, не подпадает под требования ООО "П1". Заготовители, которые осуществляют рубку, всегда обладают небольшим объемом, и ООО "П1" с такими поставщиками не работает. ООО «"Л"» - это посредник между заготовителями и ООО "П1". Аккумулирует крупный объем, который поставляет крупному покупателю. Были ли зависимыми ООО "ТДЛ" и ООО "П" от ООО «"Л"» предприятиями, могло ли ООО «"Л"» обойтись без этих предприятий и покупать напрямую у лесорубов продукцию, она не знает. Также она не слышала, чтобы об этом говорил и кто-то из участников общества. О неформальных взаимоотношениях между обществами ей также ничего не известно, как и о том, что эти компании лишь создавали видимость работы, а всю работу выполняло ООО «"Л"». Про сигареты и автомобили ей также ничего не известно. Точно сказать, составляла ли она договоры с указанными организациями, не может, в договорах она смотрит только на текст и формулировку. гр. Т она знает, он не был подчиненным, он был контрагентом по договору, руководителем организации партнера ООО «"Л"». В частности, она представляла интересы гр. Т по его личным делам в суде, а познакомилась с ним, когда он работал в ООО «"Л"». Сейчас не сможет сказать, где и при каких обстоятельствах она познакомилась с каждым. Она поясняла, что ООО "ТДЛ" являлось поставщиком лесоматериала, директором общества являлся Свидетель №35, она уверенно может сказать, что она знает Свидетель №35. Возможно, он являлся поставщиком лесоматериала, сказать точно не может, так как прошло время, раньше помнила лучше. То, что Сперанский обращался к ней лично с просьбой составить договоры с какими-либо из организаций, она допускает, но конкретно не помнит. В период работы в ООО «"Л"» она занималась только документами, которые непосредственно подписывало ООО «"Л"». Она лично документами других организаций, контрагентов, не занималась.

Из показаний свидетеля Свидетель №43, данных ею на стадии предварительного следствия по делу и исследованных в судебном заседании в соответствии с ст. 281 УПК РФ, следует, что с мая ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «"Л"» юристом, по адресу: <адрес>. В её должностные обязанности входило: составление договоров, экспертиза договоров, составление писем, представление интересов в суде, претензионная работа. В указанный период времени руководителем организации был Сперанский Р.А. ООО "ТДЛ" ООО "П", ООО "А", ООО "А1", ООО "М1", ООО "М" и ООО "СП" ей знакомы, в том числе по работе в ООО «"Л"», но обстоятельства не помнит, лично она какие-либо услуги указанным организациям, не оказывала. Заготовителей фанерного сырья, которое ООО «"Л"» реализовывало в адрес ООО "П1", она не знает. Руководителям ООО "П", ООО "М" она оказывала юридические услуги по подготовке документов для регистрации обществ. (том 10 л.д. 215-219)

Свидетель Свидетель №51 пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал у ИП гр. Л, который осуществлял продажу продуктов питания и табачных изделий. Каким организациям ИП гр. Л продавал сигареты, пояснить затрудняется, но знает, что розничным торговым точкам. Оглашенные показания подтвердил. Его обязанностью был контроль работы торговых представителей. Может сказать, что указанные организации не фигурировали, они не являлись розничными клиентами. Непосредственно торговые представители с обозначенными организациями не работали.

Из показаний свидетеля Свидетель №51, данных им на стадии предварительного следствия по делу и исследованных в судебном заседании в соответствии с ст. 281 УПК РФ, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал у ИП гр. Л в должности супервайзера. В его обязанности входил контроль работы торговых представителей. ООО "А1", ООО "А", ООО "М1", ООО "СП", ООО "ТДЛ" ООО "М", ООО "Б" и их представители ему не знакомы, торговые представители, которые находились у него в подчинении в период работы у ИП гр. Л с указанными организациями не работали. (том 11 л.д. 9-11)

Свидетель Свидетель №31 пояснил, что не помнит, были ли у ИП Свидетель №31 и ООО "ТДЛ", ООО "А" в ДД.ММ.ГГГГ торговые отношения. Оглашенные показания подтвердил, дополнил, что не помнит, за что были перечислены денежные средства, так как документы уничтожены.

Из показаний свидетеля Свидетель №31, данных им на стадии предварительного следствия по делу и исследованных в судебном заседании в соответствии с ст. 281 УПК РФ, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ является индивидуальным предпринимателем, занимается розничной торговлей продуктами питания и сдачей в аренду помещений, принадлежащих ему как физическому лицу. Были ли в период ДД.ММ.ГГГГ взаимоотношения между ИП Свидетель №31 с ООО "ТДЛ" и ООО "А" он не помнит, поступление денежных средств в адрес ИП Свидетель №31 от ООО «"ТДЛ"» ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 000 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 550 000 рублей, от ООО "А" ДД.ММ.ГГГГ в сумме 450 000 рублей, пояснить не может. Сперанский Р.А. и представили указанных организаций ему не знакомы. (том 10 л.д. 85-87)

Свидетель Свидетель №48 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ работала торговым представителем у ИП гр. Л. Реализовывали сигареты, продукты. Работали с индивидуальными предпринимателями. С организациями ООО "А", ООО "Б" не работали. Указанных организаций даже не было на слуху.

Свидетель Свидетель №29 пояснил, что ни со Сперанским, ни с ООО «"Л"» он не знаком, такого названия организации не помнит. Оглашенные показания подтвердил, пояснил, что с копией договора он был ознакомлен. В здании на <адрес> находилось много помещений, два ангара, офисное здание и площадка. Он, как физическое лицо, был собственником офисного здания и площадки, а эти два ангара находились в собственности ООО "М2" Организация сдавала в аренду и помещения в офисном зданиии, а также холодный, и теплый ангар, и часть площадки, в договоре, который оглашался, речь идет обо всех объектах. Он помнит всех арендаторов, которым он сдавал в аренду помещения. Право, доверенность, на заключение сделок от его имени он никому не передавал, никого не уполномочивал, последние пять лет этим занимается только он. Возможно, кто-то воспользовался печатью в бухгалтерии, так как все печати находились там. Ему не известно, как могла возникнуть такая ситуация. Сотрудник налоговой инспекции ему показала порядка 25-30-ти договоров, которые он не заключал. Были и договоры ООО "М2" но большая часть им не принадлежала. По его мнению указанные организации, в том числе ООО "ТДЛ" могли быть и фирмами-однодневками. По поводу представленного ему для ознакомления договора пояснил, что подпись в договоре ему не принадлежит. "ТДЛ" Свидетель №35 ему не знакомы.

Из показаний свидетеля Свидетель №29, данных им на стадии предварительного следствия по делу и исследованных в судебном заседании в соответствии с ст. 281 УПК РФ, следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ был собственником помещения, расположенного по адресу: <адрес> Данное помещение до ДД.ММ.ГГГГ использовалось ООО "М2" и ООО "М3" для осуществления предпринимательской деятельности. ООО «"ТДЛ" ему не знакомо, директора Свидетель №35 он не знает, помещение по указанному адресу указанное общество не арендовало. Предъявленный ему договор аренды без номера от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Свидетель №29 и ООО "ТДЛ" ему не знаком, данный договор он не заключал, подпись от его имени выполнена не им. Фактически помещение общей площадью 9,2 кв.м., как указано в представленном договоре по адресу: <адрес> не существует. Со слов сотрудников ИФНС России по Индустриальному району г. Перми ему известно, что по адресу<адрес> было зарегистрировано большое количество организаций. Фактически он, как собственник помещения, сторонним организациям помещения не предоставлял, ни в аренду, ни для постановки на учет в ИФНС России по Индустриальному району г. Перми. (том 10 л.д. 65-68)

Свидетель гр. Л пояснил, что является индивидуальным предпринимателем. Ему известны ООО "ТДЛ" ООО "А", ООО "А1", ООО "Б", ООО "М", ООО "М1", ООО "СП", они делали предоплату, заключили договор и работали с ним. ИП гр. Л отгружал указанным организациям сигареты за предоплату. Договор заключался с директором или доверенным лицом фирмы, фамилии не помнит. Какой адрес был указан в документах, он не помнит. ИП выписывает накладную, там нет адреса, только наименование организации. У него есть торговые агенты, они заключают договоры, он практически никого не знает, ни торговых точек, ни продавцов. По этим организациям были вопросы, он поднял все документы, договоры, распечатал платежки предоплаты, все предоставил следователю, поэтому запомнил. Оглашенные показания подтвердил.

Из показаний свидетеля гр. Л, данных им на стадии предварительного следствия по делу и исследованных в судебном заседании в соответствии с ст. 281 УПК РФ, следует, что является индивидуальным предпринимателем, занимается оптово-розничной продажей продуктов питания и сигарет. ООО "ТДЛ" ООО "А", ООО "М", ООО "Б", ООО "А1", ООО "М1" и ООО "СП" ему знакомы, в период ДД.ММ.ГГГГ он реализовывал в адрес указанных организаций сигареты. Представителей указанных организаций он не знает. В ИП гр. Л нет определенных работников, которые бы работали исключительно по поставке сигарет, либо с определенными заказчиками. По мере занятости работников ИП гр. Л происходило распределение заявок. С указанными организациями мог работать любой работник ИП гр. Л (том 10 л.д. 140-144)

Свидетель Свидетель №42 пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ он занимался лесозаготовкой, работал индивидуальным предпринимателем. Возможно, ему известно название фирмы ООО «"Л"», возможно, он работал с данной фирмой, в данный момент не может сказать точно. Весь период с ДД.ММ.ГГГГ когда он работал индивидуальным предпринимателем, он поставлял древесину в ООО "П1". С ООО «"Л"» он познакомился через друзей, которые тоже сдавали древесину. Они сказали, что есть такая фирма, которая принимает дороже. В ООО "П1" древесину нельзя было сдать, только по согласованию и по договору. Поставки у него были в маленьких объемах, с такими людьми ООО "П1" не заключает договор. Есть определенные требования. Как взаимодействие с ООО «"Л"» происходило в юридическом плане, с кем он заключал договор, он сказать не может, не помнит. Он познакомился через гр. К4, через него обратился в <адрес>, здесь он узнал про эту фирму. Знакомы ли ему фирмы ООО "А", ООО "Б", он точно сказать не может. На какую организацию документы при поставках оформлялись, он не знает, не смотрел. Они подъезжали к ООО "П1" и гр. К4 предъявлял документы на проезд, накладную. Он осуществлял деятельность без НДС. Оглашенные показания подтвердил, дополнил, что сначала деньги поступали от одной фирмы, затем ИФНС начала интересоваться, почему от этой фирмы поступили денежные средства, а с этой фирмой у него не было договора.

Из показаний свидетеля Свидетель №42, данных им на стадии предварительного следствия по делу и исследованных в судебном заседании в соответствии с ст. 281 УПК РФ, следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ он был индивидуальным предпринимателем, осуществлял лесозаготовительную деятельность, применял общую систему налогообложения, впоследствии получил освобождение от уплаты НДС. Реализовывал фанерное сырье в указанный период ООО "П1" в <адрес>, сдавал фансырье различным людям, готовым платить наличные денежные средства сразу же после отгрузки. Как правило, представители организаций, находились перед въездом на территорию ООО "П1". От своих знакомых, которые также занимались поставками фансырья в ООО "П1", узнал об ООО «"Л"», которое занималось приобретением фансырья. Он в один из дней ДД.ММ.ГГГГ приехал в офис ООО «"Л"», где с представителем указанной организации был заключен договор поставки с ООО "А", а впоследствии данный договор был перезаключен с ООО "Б". Представители указанных организаций ему не знакомы. Несмотря на указанные договоры с ООО "А" и ООО "Б" доставку фансырья в ООО "П1" он осуществлял по документам ООО «"Л"». Денежные средства на его расчетный счет поступали от ООО "А". Насколько он понял, ООО "А" и ООО "Б" были подконтрольны ООО «"Л"». (том 10 л.д. 167-171)

Свидетель Свидетель №28 пояснила, что является индивидуальным предпринимателем. По существу дела ей ничего не известно. Никакого отношения к ООО «"Л"» она не имеет. Её вызывали в налоговую инспекцию, это было давно, события помнит плохо. Ей задавали вопросы про ООО «"Л"», про Сперанского, но они ей не знакомы. ООО "М" ей также не знакомо. Оглашенные показания подтвердила. Контроль за движением денежных средств осуществлялся на тот момент главным бухгалтером ее ИП. Перечисления сумм до сих пор пояснить не может. Бухгалтер сказала ей, что она оформляла договор займа и на ней (Свидетель №28) это никак не отразится. Этими деньгами рассчитывались с контрагентами. Этим занималась бухгалтер, а затем после проверки она спешно уволилась. После этого у неё возникли подозрения. Бухгалтер всегда заверяла, что все было хорошо.

Из показаний свидетеля Свидетель №28, данных ею на стадии предварительного следствия по делу и исследованных в судебном заседании в соответствии с ст. 281 УПК РФ, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является индивидуальным предпринимателем, осуществляет розничную торговлю продуктами питания, через сеть магазинов "З" Бухгалтерский и налоговый учет, управление денежными средствами по расчетным счетам ИП Свидетель №28 в ДД.ММ.ГГГГ осуществляла бухгалтерия. Оплата по счетам происходила безналичным способом. ООО "М" ей не знакомо, объяснить перечисление денежных средств ИП Свидетель №28 от ООО "М" ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 500 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 570 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 000 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 000 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 200 000 рублей, итого 9 270 000 рублей, не может. Взаимоотношений между ИП Свидетель №28 и ООО "М" не было. (том 10 л.д. 59-63)

Свидетель Свидетель №33 пояснил, что по существу дела пояснить ничего не может, поскольку прошло много времени. Знает гр. Н, с которым у него дружеские взаимоотношения. Также были финансовые вопросы по поводу организации, он (Свидетель №33) оказался номиналом. До этого гр. Н обещал, что организация будет участвовать в честных тендерах и он (Свидетель №33) получит должность. Оглашенные показания подтвердил, дополнил, что ООО "У" контролировал гр. Н. гр. Н ему особо о деятельности общества ничего не пояснял. Перечисленные организации ООО «"Л"», "ТДЛ", "П" ему не знакомы. Он был номинальным директором ООО "У"

Из показаний свидетеля гр. Ш, данных им на стадии предварительного следствия по делу и исследованных в судебном заседании в соответствии с ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он взял в долг у своего знакомого гр. Н 70 000 рублей для ремонта личного автомобиля. Долг в течение трех месяцев не вернул в связи с материальными трудностями, и в ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился гр. Н и предложил «отработать» долг, при этом пояснил, что у Свидетель №36 (отца гр. Н) имеется ООО "У" и что у неё проблемы с расчетными счетами, а именно Свидетель №36 не может распоряжаться деньгами, так как счет «заморожен». Для этого гр. Н предложил переоформить организацию на его имя, а впоследствии, после «разморозки» счета, организацию вновь переоформят с него на другое лицо. При выполнении данных действий гр. Н пообещал простить долг в 70 000 рублей. Так как он долг не мог отдать, поэтому согласился на предложение гр. Н Его роль заключалась в подписании необходимых документов, в том числе у нотариуса. Осуществляла ли реально организация какую-либо деятельность, ему не было известно, не интересовался. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ от гр. Н стало известно, что банковский счет ООО "У" получилось «разморозить», и получить денежные средства, которые на нем находились. После этого гр. Н ему сказал, что претензий по возврату долга в 70 000 рублей не имеет. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ гр. Н и незнакомая ему девушка подготовили документы на выход его из организации как генерального директора и одного из учредителей. Документы были оформлены так, что единственным учредителем и генеральным директором должен был стать гр. Н Какого-либо отношения к деятельности ООО "У" он никогда не имел. ООО «"Л"», ООО "ТДЛ" и ООО "П" ему не известны. Что-либо о перечислении ООО "ТДЛ" денежных средств в размере 2 950 000 рублей на счет ООО "У" в период ДД.ММ.ГГГГ ему не известно. (том 10 л.д. 106-109)

Свидетель Свидетель №45 пояснил, что восемь лет назад он работал у ИП гр. Л менеджером. ИП гр. Л работал со многими организациями, всех он не помнит. Оглашенные показания свидетель подтвердил в полном объеме, дополнил, что сам гр. Л тоже занимался реализацией товаров, табачной продукции, продавал тому, с кем заключал договор.

Из показаний свидетеля Свидетель №45, данных им на стадии предварительного следствия по делу и исследованных в судебном заседании в соответствии с ст. 281 УПК РФ, следует, что в период примерно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал у ИП гр. Л в должности менеджера. В период его работы ИП гр. Л в основном занимался куплей-продажей табачной продукции. ООО "А1", ООО "А", ООО "М1", ООО "СП", ООО "ТДЛ" ООО "М", ООО "Б" и их представители ему не знакомы. (том 10 л.д. 228-230)

Свидетель Свидетель №14 пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ. работал индивидуальным предпринимателем. Осуществлял лесозаготовки, кому в <адрес> поставлял лес, не помнит. Оплата лесоматериала происходила по расчетному счету, из разных фирм. Оглашенные показания свидетель подтвердил в полном объеме, дополнив, что он не помнит, общался ли он с кем-то из фирмы ООО «"Л"», помнит, что общался с гр. Т2 и мастерами. Лично со Сперанским он не общался, договор был подписан с одной из фирм. Он не задавал вопрос, почему договоры были оформлены от разных фирм, ни гр. Т2, ни мастера соответственно ему это не поясняли.

Из показаний свидетеля Свидетель №14, данных им на стадии предварительного следствия по делу и исследованных в судебном заседании в соответствии с ст. 281 УПК РФ, следует, что он является индивидуальным предпринимателем. В ДД.ММ.ГГГГ осуществлял заготовку древесины (фанерного сырья) на делянках <адрес>, находился на упрощенной системе налогообложения. Поставлял фанерный кряж на площадку в <адрес> (ООО «"Л"»), по документам договоры составлялись как с ООО «"Л"», так и с ООО "Б", возможно с ООО "СП". Денежные средства за реализованный фанерный кряж поступали на его расчетный счет от организаций, с которыми были составлены договоры, а также от ранее незнакомых юридических лиц. (том 3 л.д. 180-185)

Свидетель Свидетель №2 пояснил, что работает индивидуальным предпринимателем. Его вызывали в ИФНС и Следственный комитет РФ для дачи показаний, где он отвечал по существу заданных вопросов. Ему задавали вопросы по ООО «"Л"». Он поставлял лес по документам ООО «"Л"». Ему позвонил некий А., фамилию не знает, с которым при встрече подписал договор, не помнит, с какой фирмой. Этот договор ему не вернули. А. дал ему документы ООО «"Л"», чтобы по ним заезжать на территорию ООО "П1". Оглашенные показания свидетель подтвердил в полном объеме, дополнил, что он не стал работать напрямую с ООО "П1", так как там были какие-то сложности, какие именно, не помнит. А. ему не пояснял, для чего он представлял интересы нескольких организаций. Общался ли он со Сперанским по поводу поставок, не помнит, наверное, видел его в офисе один-два раза. Напрямую со Сперанским он (Свидетель №2) не общался, все было через А., позднее он А. не видел и не встречал. Работал ли А. самостоятельно или еще с кем-то, он пояснить затрудняется. А. привез документы, он (Свидетель №2) завез сырье и получил оплату. Со стороны ИФНС к нему претензий не было. Ранее у него оборота наличных денежных средств, не существовало. У него все расчеты ведутся по безналичным денежным средствам. Он (Свидетель №2) подписал договор с ООО "П", А. «подсунул» данный договор ему на подпись, так получилось, он подписал этот договор, который был без печати. А. сказал подписать договор, он подписал. Он (Свидетель №2) попросил потом вернуть этот договор, но закрутился и забыл. Это все «выплыло», когда его (Свидетель №2) вызвали в ИФНС. Для чего составлялись договоры с различными организациями, он не спрашивал, ему было без разницы, через кого везти лес, главным для него был факт перевода денег. Деньги ему приходили от двух организаций ООО "М1" и ООО "М". Когда он начал работать, люди, которые тоже работали с лесом, сказали ему, что с ООО "П1" договор заключить невозможно.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных им на стадии предварительного следствия по делу и исследованных в судебном заседании в соответствии с ст. 281 УПК РФ, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ является индивидуальным предпринимателем, осуществляет лесозаготовительную деятельность в <адрес>, применяет упрощенную систему налогообложения. В ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял поставку фанерного сырья от имени ООО «"Л"» в ООО "П1". Представитель ООО «"Л"» по имени А., полных данных не знает, периодически передавал ему товарно-транспортные накладные, в которых уже была поставлена печать общества и подписи. Он впоследствии заполнял пустые необходимые графы в накладной и осуществлял поставку фанерного сырья в ООО "П1" По инициативе А. он подписывал договоры поставок с ООО "П", ООО "М" и ООО "Б", но фактически с указанными обществами взаимоотношений у него не было, поставку фанерного сырья в ООО "П1" он осуществлял от имени ООО «"Л"». Денежные средства за поставку поступали безналичным путем на его банковскую карту не от ООО «"Л"», а от двух обществ, одним из которых является ООО "М1". Фактически с ООО "М1" у него взаимоотношений не было. Со слов А. знает, что всеми поставками фанерного сырья в ООО "П1" руководил Сперанский Р.А. (том 3 л.д. 51-58)

Свидетель Свидетель №25 пояснил, что с 2011 г. по 2014 г. он работал индивидуальным предпринимателем. Занимался заготовкой древесины. Лесоматериалы принимали в д. <адрес>. Как происходила оплата, от каких организаций, но не помнит. Оглашенные показания свидетель подтвердил в полном объеме, пояснил, что не знает, кому принадлежала площадка в д<адрес>

Из показаний свидетеля Свидетель №25, данных им на стадии предварительного следствия по делу и исследованных в судебном заседании в соответствии с ст. 281 УПК РФ, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ являлся индивидуальным предпринимателем, осуществлял лесозаготовку и переработку древесины, в том числе фанерного сырья на территории <адрес>, находился на упрощенной системе налогообложения. В ДД.ММ.ГГГГ фанерное сырье он реализовывал на площадке в <адрес> (ООО «"Л"), с какими организациями составлялись документы, не помнит. Денежные средства поступали на его расчетный счет от различных организаций. ООО «"Л"», ООО "ТДЛ" ООО "П", ООО "А", ООО "А1", ООО "М", ООО "СП" и ООО "М1" и их представители, ему не знакомы. (том 3 л.д. 248-253)

Свидетель Свидетель №16 пояснила, что работает директором ООО "У1" С ДД.ММ.ГГГГ она также работала директором ООО "У1" Её организация возила березу, фанерный кряж. Возили ООО «"Л"», а рассчитывались с ними разные организации, такие как ООО "А1", ООО "Б", ООО "М", ООО "М1", ООО "СП", ООО "И" Оглашенные показания свидетель подтвердила в полном объеме, дополнив, что с ООО «"Л"» они работали в ДД.ММ.ГГГГ точнее пояснить не может. Поставляли они все в ООО «"Л"», в этом она точно уверена, потому, что накладные выписывались с ООО «"Л"», затем, с ДД.ММ.ГГГГ выписывались с ООО ДД.ММ.ГГГГ и ООО ДД.ММ.ГГГГ Скорее всего, с ООО «"Л"» у них был договор, но точно пояснить не может. Когда они приезжали на площадку, им выписывали накладную. Имени того, кто выдавал накладные, она не знает. Человек по фамилии гр. Т2 ей знаком, фамилия на слуху, они возили гр. Т2 березу, однако, она его ни разу не видела и не встречала. ООО "У1" возило лес, с ними рассчитывались. С представителями организаций они не встречаются, контактируют только через документы, это обычная система, когда они не видят представителей покупателя. ООО "П1" по названию организация ей знаком, но она там ни разу не была и машину не отправляла. Поставлять им ничего не пробовали, потому, что у неё нет такого транспорта, чтобы поставлять березу самим.

Из показаний свидетеля Свидетель №16, данных ею на стадии предварительного следствия по делу и исследованных в судебном заседании в соответствии с ст. 281 УПК РФ, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ является директором ООО "У" которое занимается деятельностью в области лесозаготовки, находится на упрощенной системе налогообложения. Фанерное сырье поставлялось на площадку в <адрес>, после чего выдавалась накладная о приеме сырья представителями ООО «"Л"». Денежные средства за реализованное фанерное сырье поступали от ООО «"Л"», а также от ООО "А", ООО "Б", ООО "А1", ООО "М", ООО "М1" и ООО "СП" представители которых ей не известны. С ООО «"Л"» был заключен договор поставки, заключались ли договоры поставок с остальными указанными организациями, не помнит. (том 3 л.д. 192-198)

Свидетель Свидетель №37 пояснил, что его вызывали в следственный комитет, сказали, что ему переводились деньги от определенных организаций. Спросили, куда он дел эти деньги. В тот период он занимался машинами, было переведено очень много средств на приобретение автомобилей. По фирмам, которые называл следователь, он ничего сказать не смог. Со Сперанским он знаком, на тот момент, когда он занимался машинами, к нему обращалось очень много людей, с целью проверки машины. Знает Сперанского примерно ДД.ММ.ГГГГ, тот обращался к нему, когда выставлял свою машину, потом машину своей матери на продажу. гр. С лично ему не знакома, скорее всего, тоже продавали её машину. Поступали ли ему денежные средства от ООО "ТДЛ" ООО "А", ООО "М", он пояснить затруднился, возможно, поступали, на тот момент на стоянке было много автомобилей, и много организаций перечисляли деньги с целью поиска и приобретения для них автомобилей. Деньги он получал за машины, были заказы, они искали и подбирали машины. В какие годы были заключены сделки со Сперанским и организациями, он не помнит, так как был большой поток фирм. Также не помнит, перечислял ли он Сперанскому деньги, возможно, что перечислял. Деньги, полученные организацией, он не обналичивал, все было связано с машинами, с приобретением и с дальнейшей их продажей. Сперанскому наличными деньги он не передавал, так как суммы были большие, с целью безопасности они старались переводить деньги на карты, либо на счета организаций. гр. Т, директора ООО "СП", он не знает, название компании ему также ни о чем не говорит. Если он переводил ему деньги, то это была или покупка или продажа машины. Документы по своей деятельности он уничтожил, их уже не восстановить, он закончил свою деятельность в ДД.ММ.ГГГГ поэтому пояснить не может, имелись ли у него документы на передачу машины Сперанскому или организациям. Он слышал про ООО "А1", возможно, организация связана со страхованием. Организации ООО "ТДЛ" ООО "А", ООО "Б", ООО "М", ООО "М1", ООО "СП", ООО "П" ему не знакомы. Сперанскому два раза по 300 тысяч рублей перечислялись денежные средства с его расчетного счета, в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства могли быть перечислены только за автомобили, у них даже в назначении платежа никаких формулировок, кроме, как «за автомобиль», не было. Сперанский к нему с просьбой обналичить денежные средства, вывести их из оборота, не обращался. Отношения у него со Сперанским были только деловые, по продаже машин. ООО "П1" или ООО "СУ" ему не знакомы. Оглашенные показания свидетель подтвердил в полном объеме. По перечислениям денежных средств он ничего сказать не может, так как перечислений было много. Все перечисления были только по продаже автомобилей.

Из показаний свидетеля Свидетель №37, данных им на стадии предварительного следствия по делу и исследованных в судебном заседании в соответствии с ст. 281 УПК РФ, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он занимался куплей-продажей транспортных средств. Управление денежными средствами на счете осуществлял лично. Для расчетов использовал «Интернет-Банк» и мог осуществить любую операцию с любого компьютера по мере необходимости. Отчетность составлялась им лично. На вопрос, какие финансово-хозяйственные отношения имелись у ИП Свидетель №37 с ООО "ТДЛ" ООО "А", ООО "М", ООО "Б", ООО "А1", ООО "М1", ООО "СП" ООО "П" и гр. С И.В., от которых на расчетный счет ИП Свидетель №37 поступили денежные средства в период ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 50 760 760,13 рублей, в 2014 году в общей сумме 27 488 104 рубля, Свидетель №37 отвечать отказался. На вопрос, знаком ли ему Сперанский Р.А. и объяснить характер перечисления им денежных средств в адрес Сперанского Р.А. ДД.ММ.ГГГГ в сумме 300 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 300 000 рублей, Свидетель №37 отвечать отказался. На вопрос, знаком ли ему Свидетель №44 (директор ООО "СП" и объяснить характер перечисления им в адрес Свидетель №44 денежных средств в общей сумме 2 600 000 рублей, Свидетель №37 отвечать отказался. На вопрос, знакомы ли ему ООО "ТДЛ" ООО "А", ООО "М", ООО "Б", ООО "А1", ООО "М1", ООО "СП" ООО "П" и их директоры, Свидетель №37 отвечать отказался. (том 10 л.д. 132-138)

Свидетель Свидетель №5 пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ он занимался лесозаготовкой и лесопереработкой. С кем он работал из <адрес>, не помнит, ООО "Б", ООО «"Л"» ему не знакомы. Оглашенные показания свидетель подтвердил в полном объеме, дополнив, что он не помнит, чтобы взаимодействовал с ООО «"Л"». Чей пункт в <адрес>, также пояснить не может, не знает.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных им на стадии предварительного следствия по делу и исследованных в судебном заседании в соответствии с ст. 281 УПК РФ, следует, что он применяет упрощенную систему налогообложения, в ДД.ММ.ГГГГ реализовывал фанерное сырье на личном транспорте, на приемный пункт в <адрес> (ООО «"Л"»). По документам договор был заключен с ООО "Б", от этой организации поступали денежные средства на его банковскую карту. Представители ООО "Б" ему не известны. (том 3 л.д. 117-122)

Свидетель Свидетель №9 пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал председателем "АЛ" У него были партнеры из <адрес>, поставляли фанерный кряж. В какую именно организацию не помнит, возможно, в ООО «"Л"», название ему знакомо. Организация оплачивала материалы посредством перечисления денежных средств. Были ли перечисления от других организаций, он не помнит, так как прошло около семи лет. Оглашенные показания свидетель подтвердил в полном объеме дополнив, что возможно, договор с ООО «"Л"» был заключен ранее, чем в период с ДД.ММ.ГГГГ

Из показаний свидетеля Свидетель №9, данных им на стадии предварительного следствия по делу и исследованных в судебном заседании в соответствии с ст. 281 УПК РФ, следует, что в период ДД.ММ.ГГГГ работал председателем "АЛ" Организация занималась заготовкой фанерного сырья на делянках <адрес>, находилась на упрощенной системе налогообложения. Фанерное сырье реализовывалось на площадке в д<адрес> (ООО «"Л"»), а по документам договоры на поставку составлялись как от ООО «"Л"», так и от других организаций, в том числе от ООО "ТДЛ" (том 3 л.д. 140-145)

Свидетель Свидетель №17 пояснил, что является индивидуальным предпринимателем. В период ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял предпринимательскую деятельность, был индивидуальным предпринимателем. Продавал лес организациям из <адрес>. Каким организациями он уже не помнит, но среди них были такие, как ООО «"Л"», ООО "М1". Оглашенные показания свидетель подтвердил в полном объеме, дополнив, что от ООО «"Л"» перечислялись денежные средства, также перечислялись денежные средства от ООО "М1", ООО "Б". На какие общества выписывались накладные, он не помнит.

Из показаний свидетеля Свидетель №17, данных им на стадии предварительного следствия по делу и исследованных в судебном заседании в соответствии с ст. 281 УПК РФ, следует, что является индивидуальным предпринимателем, в период ДД.ММ.ГГГГ осуществлял лесозаготовку, находился на упрощенной системе налогообложения. Фанерное сырье реализовывал на площадке в <адрес> (ООО «"Л"»), кто был покупателем, он не помнит. Денежные средства за реализованное фанерное сырье поступали на его расчетный счет от ООО «"Л"», а также от ООО "Б" и ООО "М1", представители которых ему не известны. (том 3 л.д. 199-204)

Свидетель Свидетель №54 пояснил, что работает в ИП гр. Л, грузчиком. ООО "А", ООО "А1", ООО "Б", ООО "М", ООО "М1", ООО "СП", ООО "ТДЛ", ему не знакомы. Оглашенные показания свидетель подтвердил в полном объеме.

Из показаний свидетеля Свидетель №54, данных им на стадии предварительного следствия по делу и исследованных в судебном заседании в соответствии с ст. 281 УПК РФ, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает у ИП гр. Л, в должности грузчика. В его обязанности входит подготовка товара по накладным и его отгрузка водителям. От операторов на склад поступают накладные, по ним он и другие грузчики формируют товар по каждой накладной. При формировании товара, на нем указывается наименование заказчика (юридическое лицо, либо фамилия предпринимателя) и указывается адрес поставки товара. После чего водитель, либо работник ИП гр. Л, либо представитель от заказчика товар загружает в машину. ООО "А1", ООО "А", ООО "М1", ООО "СП", ООО "ТДЛ" ООО "М", ООО "Б" и их представители ему не знакомы. (том 11 л.д. 33-35)

Свидетель Свидетель №32 пояснила, что работает главным бухгалтером в ООО "Л1" С ДД.ММ.ГГГГ работала главным бухгалтером в ООО «"Л"». Организация занималась поставкой леса в ООО "П1", ООО «"Л"» покупало лес только у поставщика ООО "П". Она видела директора ООО "П" гр. Т, других сотрудников ООО "П" не видела и по телефону не разговаривала. Оглашенные показания свидетель подтвердила в полном объеме. ООО «"Л"» самостоятельно лес не заготавливало, лес приобретался у их поставщика ООО "П". Её лично Сперанский никогда не просил изменить сведения для налоговой декларации, увеличить или уменьшить какие-то параметры и цифры. Сперанский не просил совет, как уклониться от уплаты налогов, ничего такого не было. Налоговая декларация формируется в программе 1С, исходя из входящих и исходящих документов. Под исходящими документами понимаются счета-фактуры по реализации, под входящими документами понимаются счета-фактуры поставщиков. После отражения всех документов в базе формируется декларация по НДС. Она лично ничего в программе, в сторону увеличения или уменьшения цифр, не изменяла. Документы за другие организации она не заполняла, ведением бухгалтерской отчетности других организаций не занималась, занималась только документами ООО «"Л"».

Из показаний свидетеля Свидетель №32, данных ею на стадии предварительного следствия по делу и исследованных в судебном заседании в соответствии с ст. 281 УПК РФ, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в ООО «"Л"» в должности главного бухгалтера. Юридический адрес организации был: <адрес>, фактически организация располагалась по адресу: <адрес>. Организация занимала два помещения: кабинет директора - Сперанского Р.А. и кабинет бухгалтерии. В д. <адрес> у ООО «"Л"» находилась площадка, откуда шла отгрузка сырья в ООО "П1". В её должностные обязанности главного бухгалтера ООО «"Л"» входило: ввод первичных учетных документов в бухгалтерскую программу «1С», составление счет-фактур, товарных накладных на реализацию от имени ООО «"Л"», составление и представление в налоговый орган бухгалтерской и налоговой отчетности по телекоммуникационным каналам связи. Бухгалтер гр. М осуществляла ввод первичной документации в бухгалтерскую программу 1С, начисление заработной платы, составление расчетных ведомостей, оформление платежных поручений, обработку банковских выписок по расчетным счетам ООО «"Л"». гр. В3 в д. <адрес> на складской площадке, осуществляла количественный учет поступившей и отгруженной лесопродукции, данные сообщала по телефону ей, либо гр. М Эти данные использовались для внутреннего контроля поступившей и отгруженной лесопродукции. Официально никаких документов гр. В3 не составляла и не подписывала, и эти данные официально нигде не отражались в бухгалтерском учете. Обмер поступившей и отгруженной лесопродукции осуществляли обмерщики ООО «"Л"». Программа «1С» была установлена на двух компьютерах, расположенных в офисе по адресу: <адрес> – у неё и гр. М, более никто не работал в этой программе. Кроме того, на компьютерах была установлена программа, через которую осуществлялась отправка бухгалтерской и налоговой отчетности в налоговый орган. До её трудоустройства в ООО «"Л"», организацией был заключен договор на подключение и оказание услуг по передаче отчетности по телекоммуникационным каналам связи. После составления отчетности она устно доводила информацию до Сперанского Р.А., и только после его согласования, все расчеты (декларации) она направляла в налоговый орган. В зависимости от наличия денежных средств Сперанский Р.А. давал указания об их расходовании. Движением денежных средств по расчетным счетам ООО «"Л"» управлял директор Сперанский Р.А. Выплата заработной платы производилась наличными денежными средствами два раза в месяц по ведомости, наличные денежные средства на заработную плату в бухгалтерию передавал директор Сперанский Р.А. Где Сперанский Р.А. брал наличные денежные средства, ей не известно. Лично она с расчетных счетов денежные средства не снимала. Право подписи банковских документов было только у директора Сперанского Р.А. ООО "П" и директор гр. Т ей известны как поставщик сырья для ООО «"Л"». Заготовителей фанерного сырья, реализованного ООО «"Л"» в адрес ООО "П1" она не знает. (том 10 л.д. 94-99)

Свидетель Свидетель №53 пояснила, что работает торговым представителем в ИП гр. Л с ДД.ММ.ГГГГ Работала с индивидуальными предпринимателями и магазинами, с организациями не работала. Оглашенные показания свидетеля подтвердила в полном объеме, дополнив, что не знает, мог кто-то из других торговых представителей работать с перечисленными в допросе организациями. Работой своих коллег она не интересуется, у неё существует своя территория, на которой она работает.

Из показаний свидетеля Свидетель №53, данных ею на стадии предварительного следствия по делу и исследованных в судебном заседании в соответствии с ст. 281 УПК РФ, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает у ИП гр. Л в должности торгового представителя. В её обязанности входит работа с торговыми точками. ООО "А1", ООО "А", ООО "М1", ООО "СП", ООО "ТДЛ" ООО "М", ООО "Б" и их представители ей не знакомы, у неё на территории данные организации не находились, она с такими организациями не работала. (том 11 л.д. 24-26)

Свидетель Свидетель №13 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он работал в качестве индивидуального предпринимателя, занимался заготовкой древесины. Заготовленную древесину у него забирали другие предприниматели. Возможно он поставлял лесоматериалы в ООО «"Л"». Оплата приходила от двух организаций: ООО «"Л"», название второй не помнит. Поставлял материалы для ООО «"Л"» на базу, которая находится недалеко от <адрес>. У него платежки были с ООО «"Л"», и в один год приходили платежки от другой организации, название которой не помнит. Почему денежные средства приходили от другой организации, не знает. Оглашенные показания свидетель подтвердил в полном объеме.

Из показаний свидетеля Свидетель №13, данных им на стадии предварительного следствия по делу и исследованных в судебном заседании в соответствии с ст. 281 УПК РФ, следует, что фанерное сырье он поставлял на площадку в д<адрес>, где ему выдавались накладные ООО «"Л"» о приеме у него сырья, однако денежные средства за реализованное фанерное сырье на его банковский счет поступали не от ООО «"Л"», а от других организаций. (том 3 л.д. 173-179)

Свидетель Свидетель №11 пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ он был индивидуальным предпринимателем, занимался заготовкой древесины. Возможно, работал с ООО «"Л"», точно не помнит. Оглашенные показания свидетель подтвердил в полном объеме.

Из показаний свидетеля Свидетель №11, данных им на стадии предварительного следствия по делу и исследованных в судебном заседании в соответствии с ст. 281 УПК РФ, следует, что он является индивидуальным предпринимателем. В период ДД.ММ.ГГГГ осуществлял лесозаготовку на делянках <адрес>, находился на упрощенной системе налогообложения. Фанерное сырье он реализовывал ООО «"Л"», поставлял на площадку в <адрес>. ООО "ТДЛ" ООО "А", ООО "А1", ООО "Б", ООО "М" и ООО "СП" ему не знакомы, взаимоотношений с указанными организациями не было. Денежные средства за реализованное фанерное сырье поступали на его банковскую карту с ранее ему незнакомых организаций, с которыми взаимоотношений не было. (том 3 л.д. 153-159)

Свидетель Свидетель №35 пояснил, что ООО "ТДЛ" с ДД.ММ.ГГГГ занимался скупкой фанерного кряжа у заготовителей и поставлял его организации «"Л"». Он (Свидетель №35) был директром ООО "ТДЛ" С ООО «"Л"» он работал с ДД.ММ.ГГГГ он закрыл данную организацию. Оглашенные показания свидетель подтвердил в полном объеме, дополнив, что возможно подписи ставили и бухгалтеры, так как бумаг было очень много, а он часто был в разъездах. Сначала он пытался работать с ООО "П1", ему выдали список организаций, с которыми он мог работать, а в ООО "П1" его не пустили. Ему сказали, чтобы он работал с организациями из списка. В данном списке, помимо прочих, было указано ООО «"Л"». С ООО «"Л"» у него была договоренность по поставке фанерного кряжа. С бухгалтерией он не справлялся, поэтому нанимал бухгалтеров. Он также пытался заниматься куплей-продажей сигарет. Покупал сигареты по безналичным денежным средствам и распространял их по ларькам. Что касается автомобилей, он перечислял знакомому деньги за автомобили, а тот их просто обналичивал. Накладные, по которым привозилось фанерное сырье в ООО "П1", были выписаны от ООО «"Л"», несмотря на то, что поставщиков и заготовителей было гораздо больше. Тот факт, что отправлялась бухгалтерская отчетность с компьютеров ООО «"Л"», может объяснить тем, что бывали случаи, когда он приезжал в ООО «"Л"», просил работников ООО «"Л"» помочь при оформлении какого-нибудь документа, что-то отправить. Предпринимательской деятельностью в ООО "ТДЛ" он занялся по собственной инициативе, Сперанский, либо другие лица, его об этом не просили. Сперанский также не просил его имитировать какую-то деятельность, не говорил, что собирается уклоняться от уплаты налогов, таких разговоров не было. Он (Свидетель №35) на самом деле занимался предпринимательской деятельностью, реально выполнял работу. От ООО «"Л"», либо непосредственно от Сперанского, указания, обязательные для исполнения, ему из ООО «"Л"» не давались, он от ООО «"Л"» и Сперанского не зависел. На следствии он пояснял, что во всех документах расписывался сам, в суде пояснил, что расписывались бухгалтеры, сказал так, потому что возможно, испугался, так как к следователю его вызывают не каждый день. Бухгалтерами у него работали девушки, фамилии не помнит. Противоречия в своих показаниях на следствии и в суде, по поводу табачных изделий и автомобилей, когда на следствии он говорил, что это был возврат займа, а сейчас говорит, что пытался сам торговать табачными изделиями и автомобилями, может объяснить тем, что бывали случаи, что он занимал наличные денежные средства у людей и, таким образом, отдавал деньги в основном, обналичивал денежные средства для работы. По банковским выпискам, в которых указано, что он приобретал дизельное топливо, табачные изделия и автомобили, может пояснить, что табачные изделия приобретались за безналичные денежные средства, и они сразу же распространялись за наличные денежные средства. ООО "ТДЛ" ликвидировалось через бухгалтеров, он им дал распоряжение, бухгалтеры всё подсчитали, отдали сведения в ИФНС, это было ДД.ММ.ГГГГ После этого никакие документы им не подписывались. Со Сперанским он знаком, они с ним встречались в ДД.ММ.ГГГГ, когда он (Свидетель №35) обратился в ООО «"Л"», они встретились и обговаривали условия их сотрудничества по поставке лесопродукции. Со Сперанским у него хорошие, рабочие отношения, виделись не часто, он (Свидетель №35) раз месяц приезжал за документами к Сперанскому. Насчет документов общался именно со Сперанским. Виделся с ним в ДД.ММ.ГГГГ Со Сперанским у него конфликтов не было. Ему на следствии был представлен лист с фамилиями граждан, он отказался от ответа по этому поводу и воспользовался ст. 51 Конституции РФ, так как он не запоминает фамилии, и он не знает, кто эти люди, поэтому адвокат ему посоветовал воспользоваться ст. 51 Конституции РФ. Никто из перечисленных ему лиц не знаком.

Из показаний свидетеля Свидетель №35, данных им на стадии предварительного следствия по делу и исследованных в судебном заседании в соответствии с ст. 281 УПК РФ, следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ являлся директором ООО "ТДЛ" вид деятельности общества – закупка и продажа лесоматериалов. Обстоятельства создания общества ему не известны, приобрел уже созданную организацию у женщины, данные которой не помнит. Для оформления необходимых документов для государственной регистрации его в качестве учредителя и директора ООО "ТДЛ" он обратился за юридической помощью к мужчине, данные которого не помнит. Кем и каким образом происходила государственная регистрация его в качестве учредителя и директора ООО "ТДЛ", посещал ли налоговый орган, нотариуса, не помнит. Офиса у ООО "ТДЛ" в период ДД.ММ.ГГГГ не имелось, всю деятельность он осуществлял в личном автомобиле. Работники в ООО "ТДЛ" отсутствовали, он был один. На каком режиме налогообложения находилось ООО "ТДЛ" в период ДД.ММ.ГГГГ не знает, бухгалтеров он нанимал, их было более двух. Где именно бухгалетры осуществляли бухгалтерский и налоговый учет, составляли отчетность, ему не известно. По рабочим моментам он связывался по телефону, в случае необходимости договаривались о встречах. Первичные документы по деятельности ООО "ТДЛ" для ведения бухгалтерского учета он передавал бухгалтерам, встречи происходили в машине. Сейчас он не помнит, в каких кредитных организациях, и сколько было открыто расчетных счетов. В период ДД.ММ.ГГГГ он по телефону давал распоряжения бухгалтерам (в разные периоды разным бухгалтерам), осуществлявшим бухгалтерский и налоговый учет ООО "ТДЛ" о том когда, кому и какую сумму денежных средств перечислить. Информацию о поступивших на расчетный счет ООО "ТДЛ" денежных средствах ему сообщал контрагент о проведенных оплатах, а также эту информацию подтверждали бухгалтеры, осуществлявшие бухгалтерский и налоговый учет ООО "ТДЛ". Каким образом бухгалтеры осуществляли перечисление денежных средств, он не знает. Заработную плату не получал, все денежные средства находились в «обороте». Основных поставщиков лесопродукции ООО "ТДЛ" в период ДД.ММ.ГГГГ не помнит. Он самостоятельно ездил по делянкам <адрес>, также ездил в <адрес>, точно назвать районы, в которые ездил, сейчас не может, не помнит. В период ДД.ММ.ГГГГ у ООО "ТДЛ" был единственный покупатель фанерного сырья – ООО «"Л"», директор Сперанский Р. Конечным потребителем лесопродукции было ООО "П1". Лесопродукция с делянок поставщиков вывозилась сразу в адрес ООО "П1", складских помещений у ООО "ТДЛ" не было, а также не было своей техники для перевозки лесопродукции. На каких транспортных средствах поставлялась лесопродукция, кто являлся водителем, он не знает. Каких либо ограничений по объему поставок лесопродукции не было. Оплата поставщикам за лесопродукцию осуществлялась безналичным путем. С кем и каким образом ООО "ТДЛ" производило сверку расчетов за приобретенную лесопродукцию он не помнит. Пакет документов на лесопродукцию, в том числе счета-фактуры, товарные накладные, лесные декларации находились у водителей, непосредственно осуществлявших перевозку лесопродукции. Все документы по реализации лесопродукции ООО "ТДЛ" он получал в ООО «"Л"», забирал их примерно раз в месяц. Где и кем производились замеры приобретаемой ООО "ТДЛ" лесопродукции, ему не известно. Количество лесопродукции, ее состав (фанерное сырье, дрова технологические), которое необходимо было указать в товарной накладной при оформлении поставки лесопродукции от ООО "ТДЛ" в адрес ООО «"Л"» он узнавал из документов, полученных ООО "ТДЛ" от поставщиков лесопродукции. Организация занималась только куплей и продажей лесопродукции, более ничем не занималось. На вопрос, как он может пояснить, что согласно банковских выписок, в период ДД.ММ.ГГГГ ООО "ТДЛ" приобретало дизельное топливо, табачные изделия, проводились сделки с автомобилями, Свидетель №35 показал, что по дизельному топливу он сказать ничего не может, а по сделкам, связанным с табачными изделиями, автомобилями – это был возврат займов, которые он брал для осуществления предпринимательской деятельности. После ознакомления с заключением почерковедческой экспертизы, согласно которой подписи от имени Свидетель №35 в 43–х товарных накладных по взаимоотношениям ООО "ТДЛ" и ИП гр. Л выполнены не им, а другим лицом, показал, что документы всегда подписывал он, почему эксперты пришли к такому выводу, не знает. (том 10 л.д. 118-125, том 11 л.д. 73-75)

Свидетель Свидетель №52 пояснил, что работает в ИП гр. Л, кладовщиком. С ДД.ММ.ГГГГ он работал у ИП гр. Л, был сначала водителем, потом кладовщиком. С какими организациями работал, не помнит, так как это было давно. Оглашенные показания свидетель подтвердил в полном объеме, пояснил, что не помнит всех контрагентов ИП Лицкевича.

Из показаний свидетеля Свидетель №52, данных им на стадии предварительного следствия по делу и исследованных в судебном заседании в соответствии с ст. 281 УПК РФ, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает у ИП гр. Л, в должности кладовщика с ДД.ММ.ГГГГ До ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности водителя. В его обязанности кладовщика входит: принятие и отпуск товара со склада, является материально-ответственным лицом. Когда работал в должности водителя-экспедитора, то работал на транспортном средстве, предоставленном ИП гр. Л, доставлял товар по точкам, расположенным в <адрес> ООО "А1", ООО "М1", ООО "СП", ООО "ТДЛ" ООО "Б" и их представители ему не знакомы. (том 11 л.д. 18-20)

Свидетель Свидетель №44 пояснил, что работает в ООО "РП" директором. Со Сперанским знаком. С ДД.ММ.ГГГГ он (гр. Т) работал в ООО "И" С ООО «"Л"» не работал. У него есть брат гр. Т, связан ли он с данной организацией, не знает. Деньги от Сперанского ему (Свидетель №44) получать не приходилось. Его брат, гр. Т, ему ничего не рассказывал. Оглашенные показания свидетель подтвердил в полном объеме.

Из показаний свидетеля Свидетель №44, данных им на стадии предварительного следствия по делу и исследованных в судебном заседании в соответствии с ст. 281 УПК РФ, следует, что в период ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО "СП" в должности директора. Организация располагалась в <адрес> края. Данная организация была приобретена с остатками металлолома на арендованной площади в <адрес>. В организации были сотрудники и продолжали работать, с момента приобретения организации, на протяжении примерно трех лет вышеуказанный лом металла реализовывался. Бухгалтерский учет он вел самостоятельно, у него имеются экономические познания ведения бухгалтерского учета, составления налоговой отчетности. После продажи всего лома металла, у общества стала вялотекущая деятельность, были разовые сделки, но об этих сделках он не помнит, так как одновременно, примерно с ДД.ММ.ГГГГ стал работать в ООО "РП" в должности директора. Где происходили сделки ООО "СП" то есть на территории <адрес>, или <адрес>, он не помнит из-за давности событий. В настоящее время организация ликвидирована. ООО "П" - это организация его брата гр. Т ООО "А" он не помнит. Характер перечисления денежных средств ООО "А" в адрес ООО "СП" в период ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 21 500 000,00 рублей он пояснить не может, возможно ООО "А" было поставщиком металла. В период ДД.ММ.ГГГГ ООО "СП" куплей-продажей лесопродукции, в том числе фанерного кряжа, не занималось. ООО "У" ООО "Н" СПК "КЗ" СХА "РВ" СППСК "АЛ" ООО "А2" ООО «"РЛ"», ООО "ЛМ" ООО "О" гр. Ч, гр. В4, гр. К1, гр. К2, гр. Ж, гр. Г, Свидетель №18, гр. М1, гр. С5, гр. Н1, гр. П, гр. П1, гр. В., Свидетель №3, гр. Б2, гр. П2, Свидетель №21, гр. П3, гр. Л, гр. Н2, Свидетель №6, гр. Т1, гр. Б3, Свидетель №2, гр. Р1, Свидетель №14, Свидетель №22, гр. М2, Свидетель №17, гр. Б4, Свидетель №19 (реальные поставщики, в адрес которых были перечисления денежных средств за фанерное сырье без НДС со счета ООО "СП" не знакомы. (том 10 л.д. 221-226)

Свидетель гр. Т пояснил, что он работал в ООО «"Л"», в какие годы, точно не помнит. Затем открыл свою организацию ООО "П", начал сотрудничать с ООО «"Л"», занимался поставкой лесопродукции в ООО "П1". ООО «"Л"» и ООО "П" сотрудничали, он поставлял лес через ООО «"Л"» в ООО "П1". Оглашенные показания свидетель подтвердил в полном объеме, дополнил, что у него не получилось работать с ООО "П1" напрямую, потому, что он являлся мелким поставщиком. ООО "П1" заключает договоры только с крупными поставщиками. Он ушел из ООО «"Л"» специально, так как хотел самостоятельно осуществлять деятельность. В интересах ООО «"Л"» после открытия своей организации он не работал. Офис для работы ему фактически был не нужен, с поставщиками он общался и встречался на их территории, в <адрес> поставщики ездили не охотно. При встречах со Сперанским он схемы ухода от налогов не обсуждал. Сперанский не просил его представлять только часть документов, либо указывать суммы, которые позволили бы организации «"Л"» не платить в полном объеме НДС, налог на прибыль, другие виды налогов. С кем, кроме него ООО «"Л"» работало, он не знает. Факты отправки отчетности, каких-либо документов в ИФНС из офиса ООО «"Л"» были, он часто делал переводы в офисе, так как там был Интернет. Он переводил, отправлял документы. Возможно для работы он когда-то приобретал сигареты, автомобили, запчасти, топливо. Если говорить об установленном факте того, что автомобили на территории ООО "П1" заезжали с транспортными накладными, где поставщиком было указано ООО «"Л"», хотя в реальности лес поставляли иные лица и почему в накладных указывалось ООО «"Л"», пояснил, что так происходило потому, что только между ООО «"Л"» и ООО "П1" был заключен договор, соответственно, только с их накладными автомобиль и мог проехать на территорию ООО "П1".

Из показаний свидетеля гр. Т, данных им на стадии предварительного следствия по делу и исследованных в судебном заседании в соответствии с ст. 281 УПК РФ, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «"Л"» в должности менеджера. Проработал в указанной организации около полутора лет. Рабочее место располагалось по адресу: <адрес>, на работе появлялся по мере необходимости, по телефонному звонку директора Сперанского Р.А. В его должностные обязанности менеджера входило: перевозка транспортных накладных, или иных документов в <адрес>. Документы получал лично у Сперанского Р.А., и по его поручению перевозил документы в <адрес>, где располагается ООО "П1", куда ООО «"Л"» поставляло фанерный кряж. Когда он приезжал в <адрес>, вдоль дороги стояли лесовозы, водителям которых он передавал документы для заезда в ООО "П1". Документы были частично заполнены, в том числе был указан государственный номер автомобиля, по которому он находил соответствующий автомобиль и передавал водителю документы. Насколько полно были заполнены документы, он не смотрел. Согласно документам, которые он передавал водителям, фанерный кряж в ООО "П1" поступал от ООО «"Л"». Кто фактически был поставщиком фанерного кряжа, он не знает. Таким образом, он работал в ООО «"Л"» на протяжении полутора лет, других обязанностей в организации не выполнял. По работе контактировал только со Сперанским Р.А., заработную плату получал как наличными денежными средствами, так и перечислялась ему на банковскую карту. В ДД.ММ.ГГГГ он самостоятельно решил создать организацию для того, чтобы работать «на себя». Поскольку набрался опыта в ООО «"Л"», и решил, что вновь созданная организация будет заниматься куплей-продажей лесоматериалов. Для этого, он в интернете нашел объявление по оказанию услуг по регистрации организаций за денежное вознаграждение. Это была девушка, по телефону рассказал ей о своих намерениях, и чем будет заниматься организация. С девушкой, как её зовут, сейчас не помнит из-за давности событий, он договорился о встрече. О том, что организацию регистрировала по его доверенности юрист ООО «"Л"» Свидетель №43, он не помнит. Где происходила встреча, не помнит. На этой встрече они обсудили условия регистрации общества, при этом сказал, что у него офиса нет, осуществлять деятельность первоначально будет один. Девушка сказала, что сама найдет помещение и оформит все необходимые документы. В какой налоговой инспекции планировалось поставить на учет организацию, ему не было известно. Затем он с девушкой еще несколько раз встречался для оформления документов. Какие документы ему представлялись для подписи, он сейчас уже не помнит, все документы были для создания организации и регистрации в налоговом органе. Наименование организации он не придумывал. При предъявлении ему готовых документов на подпись он увидел наименование организации ООО "П", юридический адрес: <адрес>, и что она будет регистрироваться в ИФНС России по <адрес>. Сам он по указанному адресу никогда не был, что там располагается, не знает. Для деятельности ООО "П" он лично открыл счет в ПАО «Сбербанк», получил электронно-цифровую подпись, с помощью которой в дальнейшем планировал осуществлять перечисления денежных средств. Изначально денежных средств на расчетном счете не было, так как не была «налажена» работа организации в целом, необходимо было найти заказчиков лесоматериала. Он знал, что между ООО "П1" и ООО «"Л"» заключен договор на поставку фанерного кряжа, поэтому решил с предложением обратиться к Сперанскому Р.А. После переговоров условий поставок, между ООО «"Л"» и ООО "П" был заключен договор на поставку фанерного кряжа. На основании данного договора ООО "П" стало поставлять фанерный кряж в ООО «"Л"». Объем поставки фанерного кряжа не оговаривался, то есть, сколько будет поставлено кряжа, тот объем ООО «"Л"» и приобретет. Через интернет он нашел две организации: ООО "А1" и ООО "М", которые согласились осуществлять поставку фанерного кряжа. Цены его устроили, поэтому он как директор ООО "П" заключил с ними договоры поставок. Кто были руководители (директоры) указанных организаций, он не помнит, так как общался только с представителями организаций, одного из них звали А1., и девушкой, имя не помнит. Работа ООО "П" заключалась в следующем. В определенные и ранее запланированные дни, он приезжал в <адрес>, там встречал автомобили ООО "А1" и ООО "М", получал от них документы на поставку фанерного кряжа. О том, что в определенный день будет доставка кряжа, он сообщал лично Сперанскому Р.А. После этого, он оформлял документы на поставку кряжа от ООО "П" в ООО «"Л"». У него экономическое образование, имеет определенные познания в области ведения бухгалтерского учета, поэтому документы он всегда оформлял лично, после этого увозил в офис ООО «"Л"», и передавал их лично Сперанскому Р.А. После поставки фанерного кряжа на расчетный счет поступали денежные средства от ООО «"Л"», а потом он расчитывался со своими поставщиками ООО "А1" и ООО "М", путем перечисления денежных средств на их расчетные счета. Наличным путем он с поставщиками не расчитывался, всегда было безналичным путем. Поставщиками ООО "П" были исключительно ООО "А1" и ООО "М" с иными поставщиками он не работал. Первичную документацию ООО "П" оформлял он. Для составления налоговой и бухгалтерской отчетности по объявлению разово приглашал наемных бухгалтеров, они же направляли декларации и отчетность в ИФНС. Каким образом происходила передача отчетности в ИФНС, он не знает, так как это входило в обязанности наемных бухгалтеров. Они перед ним отчитывались уже по выполненной работе. ООО "ТДЛ" и его директор Свидетель №35 ему не знакомы, взаимоотношений с ООО "П" не было. Характер перечислений ООО "ТДЛ" на его счет как физического лица денежных средств в сумме 336 033 рублей, пояснить не смог. О взаимоотношениях ООО "П" и его родным братом Свидетель №44 пояснить ничего не смог, не помнит. Что за денежные средства поступили от Свидетель №44 на расчетный счет ООО "П" в размере 12 500 000 рублей, пояснит не смог, не помнит. гр. С1 и гр. С ему не знакомы, характер перечисления денежных средств ООО "П" в адрес гр. С1. в сумме 856 908,46 рублей и в адрес гр. С И.В. в сумме 343 371,04 рубля, пояснить не смог. (том 10 л.д. 74-78, л.д. 89-91, 172-174)

Свидетель Свидетель №15 пояснил, что работает председателем в СХ «"РВ"». С ДД.ММ.ГГГГ он также работал председателем СХ "РВ". Из <адрес> он работал с гр. Т2, организации были разные, точно не помнит. Какие организации переводили деньги за лесоматериал, он не помнит, данные передавали гр. Т2. Оглашенные показания свидетель подтвердил полностью, дополнив, что не знает, кому принадлежала площадка в <адрес> Взаимоотношения с ООО «"Л"» ограничивались выдачей документов на приемке, для чего служат эти документы, он не знает. В документах было написано назначение ООО «"Л"», был написан размер, кубатура, второй стороной было СХ "РВ"

Из показаний свидетеля Свидетель №15, данных им на стадии предварительного следствия по делу и исследованных в судебном заседании в соответствии с ст. 281 УПК РФ, следует, что в период ДД.ММ.ГГГГ работал в должности председателя СХА "РВ" Предприятие, в том числе осуществляло заготовку фанерного сырья на делянках <адрес>, применяло единый сельскохозяйственный налог, плательщиком НДС не являлось. Поставка фанерного кряжа осуществлялась в адрес ООО «"Л" на площадку в <адрес>, указанным обществом выдавались накладные о приеме товара. Однако, по документам покупателями фанерного сырья являлись ООО "М1", ООО "Б" и ООО "М", от которых на его счет поступали денежные средства. Представители указанных организаций ему не известны. (том 3 л.д. 186-191)

Свидетель Свидетель №20 пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ он занимался заготовкой древесины, был индивидуальным предпринимателем. В <адрес> он продавал березу гр. Т2, как называлась организация, он не помнит. Кто оплачивал древесину, но также не помнит. Оглашенные показания свидетель подтвердил в полном объеме, дополнил, что с ООО «"Л"» он начал сотрудничать ДД.ММ.ГГГГ. С иными организациями договоры не подписывал, помнит только ООО «"Л"». Встречался лично с гр. Т2, который занимался приемкой древесины.

Из показаний свидетеля Свидетель №20, данных им на стадии предварительного следствия по делу и исследованных в судебном заседании в соответствии с ст. 281 УПК РФ, следует, что в период ДД.ММ.ГГГГ являлся индивидуальным предпринимателем, осуществлял лесозаготовку, заготавливал фанерный кряж на территории <адрес>, находился на упрощенной системе налогообложения. Фанерный кряж реализовывал ООО «"Л"» и другим организациям, наименование которых не помнит, поставлял на личном транспорте на площадку в <адрес>. При поставке фанерного кряжа ему выдавались накладные от имени ООО «"Л"». Денежные средства от реализации поступали на его расчетный счет от ООО «"Л"» и других организаций. Представители ООО «"Л"» и иных организаций ему не знакомы, общался только с приемщиками площадки в <адрес>. (том 3 л.д. 215-219)

Свидетель Свидетель №7 пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ он являлся индивидуальным предпринимателем, работал с организациями из <адрес>, сдавал березу. Возможно название ООО «"Л"» ему знакомо. Кто оплачивал лесоматериалы, которые он поставлял, не помнит. Оглашенные показания свидетель подтвердил в полном объеме. ООО «"Л"» ему не знакомо.

Из показаний свидетеля Свидетель №7, данных им на стадии предварительного следствия по делу и исследованных в судебном заседании в соответствии с ст. 281 УПК РФ, следует, что в период ДД.ММ.ГГГГ осуществлял заготовку фанерного сырья на делянках <адрес> применял упрощенную систему налогообложения. Фанерное сырье реализовывал на своем транспортном средстве, на приемном пункте <адрес> (ООО «"Л"»). От какой организации составлялись документы, и от каких организаций на его счет поступали денежные средства, не помнит. ООО «"Л"», ООО "П", ООО "ТДЛ", ООО "М", ООО "А", ООО "Б", ООО "А1", ООО "М1" и ООО "СП" и их представители, ему не известны. (том 3 л.д. 129-134)

Свидетель Свидетель №18 пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ занимался заготовкой леса. Организация ООО «"Л"» ему не знакома. Оглашенные показания свидетель подтвердил в полном объеме, дополнив, что он слышал про ООО «"Л"», но с этой организацией не работал. ООО «"Л"» ему знакомо со слов других заготовителей.

Из показаний свидетеля Свидетель №18, данных им на стадии предварительного следствия по делу и исследованных в судебном заседании в соответствии с ст. 281 УПК РФ, следует, что в период ДД.ММ.ГГГГ осуществлял лесозаготовку на делянках лесничеств <адрес>, находился на упрощенной системе налогообложения. Фанерный кряж реализовывал на площадке в <адрес>, документы на поставку фанерного кряжа составлялись как с ООО «"Л"», так и с другими организациями. Денежные средства поступали на его счет. Могло быть так, что накладные на доставку фанерного кряжа были оформлены от одной организации, а денежные средства поступали от другой организации. (том 3 л.д. 205-211)

Свидетель Свидетель №49 пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала у ИП гр. Л, руководителем отдела. ИП гр. Л осуществлял предпринимательскую деятельность со многими организациями. ООО "А", ООО "А1", ООО "Б", ООО "М", ООО "М1", ООО "СП", ООО "ТДЛ" ей не знакомы.

Из показаний свидетеля Свидетель №49, данных ею на стадии предварительного следствия по делу и исследованных в судебном заседании в соответствии с ст. 281 УПК РФ, следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ работала у ИП гр. Л в должности руководителя отдела продаж эксклюзивного табачного ассортимента. ООО "А1", ООО "А", ООО "М1", ООО "СП", ООО "ТДЛ" ООО "М", ООО "Б" и их представители ей не знакомы, с указанными организациями ИП гр. Л не работал. Она помнит всех покупателей эксклюзивной табачной продукции за весь период работы, среди них указанных организаций не было. (том 10 л.д. 246-248)

Из показаний свидетеля Свидетель №55, данных ею на стадии предварительного следствия по делу и исследованных в судебном заседании в соответствии с ст. 281 УПК РФ, следует, что в период ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «"Л"» в должности главного бухгалтера, кроме неё бухгалтеров в организации не было. Директором был Сперанский Р.А., из менеджеров помнит гр. Т, юристом была Свидетель №43, кроме того, было около десяти водителей (по два водителя на машину), которые осуществляли поставку лесоматериала со склада ООО «"Л"», расположенного в д. <адрес> в ООО "П1". гр. Т проверял и контролировал количество поставляемого лесоматериала в ООО "П1", в основном он и другие менеджеры работали в <адрес>, в <адрес> приезжали периодически, привозили документы – накладные, подтверждающие прием лесоматериала ООО "П1". Она данные в накладных сверяла с предоставленной информацией ООО "П1" и по этим данным выставляла счет-фактуры в адрес ООО "П1". В её должностные обязанности входило ведение первичной документации, занесение в программу «1С», составление бухгалтерской и налоговой отчетности, работа с банками (у неё имелась электронно-цифровая подпись), с различными фондами, начисление и выдача заработной платы и другие обязанности. Оформлением первичных документов по реализации фанерного сырья: счет-фактур, товарных накладных, товарно-транспортных накладных, составление актов сверок с поставщиками и покупателями, введением в бухгалтерскую программу «1С» ООО «"Л"» данных о поступившем фанерном сырье она осуществляла на основании счетов-фактур от поставщиков. По взаимоотношениям с ООО "ТДЛ" может пояснить, что первичные документы первоначально приносил директор Свидетель №35, а затем документы поступали почтовой связью. То есть, в ООО «"Л"» она работала исключительно с документами, которые ей поступали, на основании этих же документов она составляла бухгалтерскую и налоговую отчетность. В период работы ДД.ММ.ГГГГ, она составляла декларации за ДД.ММ.ГГГГ и направляла в налоговый орган по телекоммуникационным каналам связи за электронной цифровой подписью директора Сперанского Р.А. В бухгалтерском и налоговом учете ООО «"Л"» затраты по приобретению фанерного сырья она отражала на основании счет-фактур от поставщиков ООО «"Л"». Данные о количестве фанерного сырья, отраженные в указанных документах, она не проверяла, проверяла счет-фактуры только на правильность заполнения обязательных реквизитов. Проверка фактически приобретенного ООО «"Л"» фанерного сырья и соответствия количества фанерного сырья количеству, указанному в товарной накладной и счете-фактуре, занимались приемщицы ООО «"Л"» в <адрес> на территории ООО "П1". Её в хозяйственную деятельность организации Сперанский Р.А. не посвящал, она работала только с документами и отражала в бухгалтерском учете. У ООО «"Л"» был единственный покупатель фанерного сырья – ООО "П1". Информация о поступлениях товара от ООО «"Л"» в ООО "П1" представлялась ООО "П1" в виде реестра, в котором отражались: дата, наименование товара (фанерный кряж или дрова технологические), количество товара и цена. На основании этой информации она составляла документы по реализации: счета-фактуры, товарные накладные. Информацию из этих документов заносила в бухгалтерскую программу «1С» ООО «"Л"». Денежные средства от ООО "П1" приходили на расчетный счет ООО «"Л"» безналичным путем. Она наличные денежные средства с расчетного счета не снимала, несколько раз заполняла чековую книжку для снятия денежных средств Сперанским Р.А. для хозяйственных нужд, а также на подотчет, суммы были небольшие до 50 000 рублей. Наличных расчетов с поставщиками ООО «"Л"» не производило. Хранились ли в офисе ООО «"Л"» наличные денежные средства ей не известно. Заработную плату она выдавала работникам наличными денежными средствами, которые ей передавал Сперанский Р.А., откуда он брал денежные средства, ей не было известно. Заработную плату работникам в <адрес> выдавал гр. Т по ведомости. В ходе работы в ООО «"Л"» расчетные счета были в Сбербанке и Банке Москвы. Денежные средства от ООО "П1" поступали на расчетный счет, открытый в Сбербанке, она все расчеты осуществляла с поставщиками безналичным путем со счета в Сбербанке. Был ли расчетный счет у ООО «"Л"» в ВТБ 24, она не помнит, она работала только со Сбербанком, у неё была ЭЦП. Выдавались ли ООО «"Л"» займы своим работникам или иным физическим лицам, а также юридическим лицам в период ДД.ММ.ГГГГ она не помнит. ООО "ТДЛ" являлось поставщиком лесоматериала ООО «"Л"», взаимоотношения были ДД.ММ.ГГГГ. В начале взаимоотношений, в ДД.ММ.ГГГГ директор Свидетель №35 появлялся в офисе ООО «"Л"», но потом она его уже не видела. Никакой иной информацией о данной организации (адрес местонахождения офиса, главного бухгалтера, контактный телефон), не владеет. ООО "П", ООО "А", ООО "А1", ООО "М", ООО "М1", ООО "Б" и ООО "СП" ей не знакомы. Заготовителем фанерного сырья ООО «"Л"» не являлось, общество было только посредником от заготовителей в ООО "П1". Заготовителями являлись сельхозпредприятия (плательщики НДС), несколько индивидуальных предпринимателей (находились на упрощенной системе налогообложения) и ООО «ТД «Луч». (том 11 л.д. 80-86)

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных им на стадии предварительного следствия по делу и исследованных в судебном заседании в соответствии с ст. 281 УПК РФ, следует, что он является индивидуальным предпринимателем, в период ДД.ММ.ГГГГ осуществлял заготовку древесины, фанерного сырья в <адрес>, применял упрощенную систему налогообложения. Древесину и фанерное сырье, в указанный период времени реализовывал на своем транспортном средстве, на приемном пункте <адрес> (ООО «"Л"»), какой организации, не знает. Денежные средства за реализованную продукцию поступали безналичным путем на его банковскую карту от ООО "ТДЛ" ООО "А", ООО "М", представители которых ему не известны. (том 3 л.д. 104-109)

Из показаний свидетеля Свидетель №6, данных им на стадии предварительного следствия по делу и исследованных в судебном заседании в соответствии с ст. 281 УПК РФ, следует, что он является индивидуальным предпринимателем, в период ДД.ММ.ГГГГ осуществлял заготовку фанерного сырья на делянках в <адрес>, применял упрощенную систему налогообложения. Фанерное сырье реализовывал на своем транспортном средстве, на приемном пункте <адрес> (ООО «"Л"»). От какой организации составлялись документы, и от каких организаций на его счет поступали денежные средства, не помнит. ООО «"Л"», ООО "П", ООО "ТДЛ", ООО "М", ООО "А", ООО "Б", ООО "А1", ООО "М1" и ООО "СП" и их представители, ему не известны. (том 3 л.д. 123-128)

Из показаний свидетеля Свидетель №8, данных им на стадии предварительного следствия по делу и исследованных в судебном заседании в соответствии с ст. 281 УПК РФ, следует, что он является индивидуальным предпринимателем, в период ДД.ММ.ГГГГ осуществлял лесозаготовку на делянках <адрес>, находился на упрощенной системе налогообложения. Кроме того, в указанный период времени он оказывал услуги по транспортировке древесины гр. Ч1 Фанерный кряж он реализовывал ООО «"Л"», доставлял личным транспортом на площадку в <адрес>. Денежные средства за товар поступали к нему на банковскую карту. ООО "П", ООО "ТДЛ" ООО "М", ООО "А", ООО "Б", ООО "А1", ООО "М1" и ООО "СП" ему не знакомы, представители не известны. (том 3 л.д. 135-139)

Из показаний свидетеля гр. Б5, данных им на стадии предварительного следствия по делу и исследованных в судебном заседании в соответствии с ст. 281 УПК РФ, следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ он работал директором ОАО "АМ" Общество, в том числе занималось заготовкой фанерного сырья на делянках <адрес>, находилось на упрощенной системе налогообложения. Фанерное сырье реализовывалось на площадке в <адрес> (ООО «"Л"»), по документам договоры составлялись с ООО «"Л"», ООО "ТДЛ" и ООО "А1", а товарные накладные о приме фанерного кряжа выдавались от имени ООО «"Л"». (том 3 л.д. 146-152)

Из показаний свидетеля Свидетель №12, данных им на стадии предварительного следствия по делу и исследованных в судебном заседании в соответствии с ст. 281 УПК РФ, следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ он как индивидуальный предприниматель осуществлял заготовку и поставку различного леса, в том числе фанерного кряжа. Поставлял фанерный кряж в адрес ООО «"Л"», на площадку в <адрес>. Однако, в накладных были указаны организации: ООО "П", ООО "ТДЛ" и ООО "А". Оплата за поставку поступала на его банковский счет не от ООО «"Л"», а от других организаций, в частности, от ООО "А". (том 3 л.д. 160-167)

Из показаний свидетеля Свидетель №19, данных им на стадии предварительного следствия по делу и исследованных в судебном заседании в соответствии с ст. 281 УПК РФ, следует, что является индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет лесозаготовку и переработку древесины, находится на упрощенной системе налогообложения. В ДД.ММ.ГГГГ на своем личном транспорте он реализовывал фанерный кряж, привозил на погрузочную площадку в <адрес> (ООО «"Л"). Документы на поставку составлялись от имени ООО "Б" и ООО "М1" с представителем ООО «"Л"» на погрузочной площадке в <адрес>. С представителями ООО "Б" и ООО "М1" он не знаком. (том 3 л.д. 212-214)

Из показаний свидетеля гр. П4, данных ею на стадии предварительного следствия по делу и исследованных в судебном заседании в соответствии с ст. 281 УПК РФ, следует, что она является индивидуальным предпринимателем. В период ДД.ММ.ГГГГ осуществляла заготовку древесины, в том числе фанерного кряжа, на делянках в <адрес>, находилась на упрощенной системе налогообложения. Реализовывала фанерный кряж на площадке в <адрес> (ООО «"Л"), доставляла кряж на личном и наемном транспорте. Документы на поставку составлялись как с ООО «"Л"», так и с ООО "П", однако денежные средства от реализации кряжа поступали от ООО "СП" и ООО "Б", представители которых ей не известны. (том 3 л.д. 220-225)

Из показаний свидетеля Свидетель №22, данных им на стадии предварительного следствия по делу и исследованных в судебном заседании в соответствии с ст. 281 УПК РФ, следует, что в период ДД.ММ.ГГГГ являлся индивидуальным предпринимателем, осуществлял лесозаготовку и переработку древесины, в том числе фанерного сырья на территории Гординского лесничества <адрес>, находился на упрощенной системе налогообложения. Фанерное сырье по договору поставки с ООО "Б" и другими организациями, данные которых он не помнит, доставлялось на его личном транспорте на площадку в <адрес> где ООО «"Л"» выдавало накладные о приеме товара. Денежные средства за реализованное фанерное сырье поступали на его расчетный счет от ООО "Б" и других организаций, представители которых ему не известны. (том 3 л.д. 230-235)

Из показаний свидетеля Свидетель №24, данных им на стадии предварительного следствия по делу и исследованных в судебном заседании в соответствии с ст. 281 УПК РФ, следует, что в период ДД.ММ.ГГГГ являлся индивидуальным предпринимателем, осуществлял заготовку древесины, в том числе фанерного сырья на территории <адрес>, находился на упрощенной системе налогообложения. Фанерное сырье реализовывалось в адрес ООО «"Л"», доставлялось на его личном транспорте, на площадку в <адрес>. Денежные средства за реализованное фанерное сырье поступало на его расчетный счет от ООО «"Л"». (том 3 л.д 242-247)

Из показаний свидетеля Свидетель №41, данных им на стадии предварительного следствия по делу и исследованных в судебном заседании в соответствии с ст. 281 УПК РФ, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он являлся индивидуальным предпринимателем, осуществлял деятельность по рубке леса на делянках в <адрес> и его транспортировке. Применял упрощенную систему налогообложения. В ДД.ММ.ГГГГ транспортировка фанерного сырья, заготовленного ИП Свидетель №41, осуществлялась с делянок напрямую в ООО "П1" <адрес>. У въезда на территорию ООО "П1" неизвестные ему люди (каждый раз были разные) передавали документы: товарно-транспортные накладные, договор для заезда на территорию ООО "П1". Он вписывал в товарно-транспортные накладные свои данные и данные своего автомобиля. Какое наименование организации было указано в данных документах как «поставщик», «покупатель», он не помнит. После заполнения необходимых граф, он заезжал на территорию ООО "П1". В этот же день, непосредственно сразу же после заезда на территорию, производилась приемка фанерного сырья сотрудниками комбината, составлялся акт обмера, в котором фиксировалась кубатура привезенного фанерного сырья. В данном акте он ставил свою подпись, и получал его копию. После выгрузки фанерного сырья выезжал с территории комбината, где ожидал мужчина, который ранее передавал документы для въезда на территорию комбината, а он тому передавал акт обмера. В соответствии с кубатурой, указанной в этом акте обмера, за фанерное сырье ему тут же выдавались наличные денежные средства. ООО «"Л"» он слышал от лесозаготовителей <адрес>, слышал, что данная фирма занимается поставкой фанерного сырья в ООО "П1". (том 10 л.д. 162-165)

Из показаний свидетеля Свидетель №27, данных им на стадии предварительного следствия по делу и исследованных в судебном заседании в соответствии с ст. 281 УПК РФ, следует, что является индивидуальным предпринимателем, осуществляет ремонт и обслуживание грузовых автомобилей иностранного производства. В период ДД.ММ.ГГГГ текущую бухгалтерскую работу он вел лично в электронном виде и на бумажных носителях, налоговую отчетность составлял наемный работник. ООО «"Л"» ему известно примерно с ДД.ММ.ГГГГ, когда он работал директором автосервиса у ИП гр. Б7. Когда он открыл свой автосервис, ООО «"Л"» начало ремонтировать свои грузовые автомобили у него. Он, как ИП, оказывал услуги по ремонту и обслуживанию грузовых автомобилей ООО «"Л"» в период с ДД.ММ.ГГГГ. За оказанные услуги (работы) ООО «"Л"» в указанный период перечисляло денежные средства на расчетный счет ИП Свидетель №27 в Сбербанке. Иногда денежные средства поступали на расчетный счет ИП Свидетель №27 за ООО «"Л"» от иных организаций, в том числе от ООО "ТДЛ" ООО "К1" (том 10 л.д. 53-57)

Из показаний свидетеля Свидетель №30, данных им на стадии предварительного следствия по делу и исследованных в судебном заседании в соответствии с ст. 281 УПК РФ, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ, к нему обратился его отец Свидетель №36, сказал, что на его имя оформлена организация ООО "У" и её необходимо переоформить на кого-либо, спросил, имеются ли знакомые, готовые ему помочь, он предложил ранее знакомого Свидетель №33 Впоследствии ему стало известно, что Свидетель №33 стал единственным учредителем организации и генеральным директором, но это было номинально, так как фактически Свидетель №33 какую-либо деятельность от имени ООО "У" не вел. Всеми делами указанной организации, в том числе банковскими операциями, занимался его отец Свидетель №36 В этом же ДД.ММ.ГГГГ ему от отца стало известно, что фактически ООО "У" какую- либо деятельность не осуществляло, а через указанную организацию обналичивались денежные средства различным организациями. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №33 стало известно о деятельности ООО "У" после чего он сдал документы в налоговый орган о переоформлении общества на его имя. ООО «"Л"» ему знакомо, но в связи с чем, не помнит. (том 10 л.д. 80-83)

Из показаний свидетеля Свидетель №36, данных им на стадии предварительного следствия по делу и исследованных в судебном заседании в соответствии с ст. 281 УПК РФ, следует, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ он на свое имя зарегистрировал ООО "У" был единственным учредителем и директором. Организация создавалась для торгово-закупочной деятельности. Первоначально он вел торгово-закупочную деятельность, но вскоре прекратил, организация продолжала на нем числиться. В ДД.ММ.ГГГГ взаимоотношений между ООО "У" и ООО "ТДЛ" не было. На вопрос, как он может пояснить перечисление ООО "ТДЛ" в адрес ООО "У" денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 000 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 700 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 750 000 рублей, Свидетель №36 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ в целях получения дохода через ООО "У" он обналичивал денежные средства за вознаграждение в размере 3% от суммы. Кто к нему обратился с просьбой по обналичиванию денежных средств ООО "ТДЛ" он не помнит из-за давности событий. Так же он не может вспомнить об этих событиях, так как это было разово, то есть платежи все пришли в непродолжительный срок с ДД.ММ.ГГГГ и в относительно в небольшой сумме. Подписывал ли он какие-либо документы о взаимоотношениях между ООО "У" и ООО "ТДЛ" по указанным выше банковским операциям, не помнит. Кто был «контактным» лицом от ООО "ТДЛ" не помнит. Данные денежные средства были перечислены на счет ООО "У" для обналичивания. Кроме того, ему известно ООО «"Л"» и ООО "М1", в связи со своей деятельностью по обналичиванию денежных средств, более точные обстоятельства пояснить не может. Обналичиванием денежных средств занимался в период примерно с ДД.ММ.ГГГГ включительно, через ООО "У" ООО "У" ООО "У2" ООО "М2" ООО "П2" ООО "П3" а также через индивидуальных предпринимателей ИП Свидетель №36, Свидетель №30, гр. П5 (том 10 л.д. 127-130)

Из показаний свидетеля Свидетель №39, данных им на стадии предварительного следствия по делу и исследованных в судебном заседании в соответствии с ст. 281 УПК РФ, следует, что в какой-то период времени для осуществления предпринимательской деятельности он приобрел готовую организацию ООО "А1", был единственным учредителем и директором. В организации кроме него никто официально не был трудоустроен, были работники, но работали по договорам подряда. В ДД.ММ.ГГГГ общество им было продано. У общества было два расчетных счета, в каких банках не помнит, расчетные счета открывал самостоятельно для осуществления расчетов безналичным путем. Право подписи в банковских документах было только у него. Первоначально платежные поручения он лично увозил в банки, а впоследствии стал использовать систему «Интернет-Банк». Документы ООО "А1" и печать находились у него, от имени общества в период, когда он был учредителем и директором общества, предпринимательской деятельностью занимался только он, подписывал все необходимые финансовые документы (договоры, счета-фактуры, товарные накладные). ООО "А1" в ДД.ММ.ГГГГ осуществляло торговлю фанерным кряжем, торговлю черным металлом. В ДД.ММ.ГГГГ деятельность практически не велась, после этого ООО "А1" вновь стало заниматься торговлей фанерным кряжем. На каком режиме налогообложения находилось ООО "А1" сказать не может, юридический адрес общества был <адрес>, фактически офис у ООО "А1" отсутствовал. Бухгалтерский и налоговый учет для ООО "А1" велся аудиторскими фирмами, названия не помнит. Отчетность составлялась также в аудиторских фирмах, представлялась отчетность в налоговую инспекцию им лично на бумажных носителях и в электронном виде. Работников в ООО "А1" не имелось, предпринимательскую деятельность он вел один. ООО "А1" не имело в собственности и не арендовало недвижимое имущество, транспортные средства. Управление движением денежных средств по расчетным счетам ООО "А1" в банках он осуществлял через специальную программу с использованием интернета, программа была установлена у него на ноутбуке, и он мог осуществлять операции в различных местах по мере необходимости. ООО "А1" в ДД.ММ.ГГГГ осуществляло торговлю фанерным кряжем. Он через знакомых договаривался о поставках фанерного кряжа напрямую от заготовителей - индивидуальных предпринимателей, находящихся в <адрес> и <адрес> (фамилии индивидуальных предпринимателей не помнит) в адрес ООО "ТДЛ" (директор Свидетель №35). Он давал номер телефона Свидетель №35 водителям, осуществлявшим перевозку фанерного кряжа на транспортных средствах индивидуальных предпринимателей – заготовителей фанерного сырья, и тот говорил, куда доставлять фанерный кряж. Насколько ему известно, фанерный кряж доставлялся на ООО "П1". Документы, подтверждающие доставку фанерного кряжа (товарные накладные, товарно-транспортные накладные) он забирал лично у индивидуальных предпринимателей – заготовителей фанерного кряжа: приезжал к ним в Коми-округ, в <адрес>, либо те приезжали в <адрес>, встречался с ними на Очерском отвороте и других местах по договоренности. Денежные средства, поступающие на расчетный счет ООО "А1" от ООО "ТДЛ" за фанерное сырье он переводил на расчетные счета индивидуальных предпринимателей, наличными денежными средствами расчеты не производились. Свидетель №37 ему известен с детства, так как его мать гр. К3 была его учительницей. В ДД.ММ.ГГГГ с Свидетель №37 были какие-то финансовые взаимоотношения с ООО "А1", какие точно не помнит. гр. Л известен, учились с ним в одной школе, жили в соседних домах. В ДД.ММ.ГГГГ с гр. Л у ООО "А1" были какие-то финансовые взаимоотношения, какие точно не помнит. Свидетель №35 знаком примерно с ДД.ММ.ГГГГ, тот являлся директором ООО "ТДЛ" У ООО "А1" в ДД.ММ.ГГГГ были финансово-хозяйственные отношения по поставке фанерного сырья в адрес ООО "ТДЛ" Директор ООО "П" гр. Т ему знаком лично, в ДД.ММ.ГГГГ тот предложил ООО "А1" принять участие в операциях по торговле фанерным сырьем. В период ДД.ММ.ГГГГ у ООО "А1" иных покупателей, кроме ООО "ТДЛ" не было. ООО «"Л"» ему не знакомо, каких-либо взаимоотношений у ООО "А1" не было. У ООО "А1" транспортных средств не было, в том числе в ДД.ММ.ГГГГ какие-либо операции по приобретению транспортных средств не осуществлялись.

После ознакомления с заключением почерковедческой экспертизы, согласно которой подпись от имени Свидетель №39 в товарной накладной по взаимоотношениям ООО "А1" и ИП гр. Л выполнена не им, а другим лицом, показал, что документы всегда подписывал он, возможно от его имени данную товарную накладную кто-то подписал по его просьбе. (том 10 л.д. 146-152, том 11 л.д. 76-78)

Из показаний свидетеля Свидетель №50, данных им на стадии предварительного следствия по делу и исследованных в судебном заседании в соответствии с ст. 281 УПК РФ, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрировал ООО "М1". Для оформления документов по регистрации организации обращался за юридической помощью. Организация была зарегистрирована по адресу: <адрес>. Кто занимался поиском юридического адреса, он не помнит. Фактически у него в аренде находилась производственная площадка в <адрес>, основным видом деятельности организации до момента ликвидации, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, была покупка и переработка лома черного металла. Он был единственным учредителем, полномочия директора (руководителя) возложил на себя. При осуществлении деятельности, им были приняты на работу в ООО "М1" работники, жители <адрес>, а именно два газорезчика и стропольщик, работали в <адрес> на указанной площадке. Бухгалтерский учет вела девушка по имени Т., работала неофициально, без оформления каких- либо документов. Он привозил ей документы ООО "М1" в офис, расположенный по адресу: <адрес> (по данному адресу у неё находилось место работы), и та по этим документом вела бухгалтерский учет, помогала формировать необходимые финансовые документы от имени ООО "М1". Кроме работы в ООО "М1" в период ДД.ММ.ГГГГ он более нигде не работал. ООО "М1" являлось плательщиком НДС, каким образом отчетность направлялась в налоговый орган, он не знает. У ООО "М1" был открыт один расчетный счет в Сбербанке, первоначально у организации не было электронного документооборота, все платежные документы составлялись на бумажном носителе, он лично ездил в банк. После оформления «Банк-Клиент», электронно-цифровая подпись (флешка) на постоянной основе находилась у него, операции по расчетному счету он осуществлял с помощью ноутбука в любом месте, где возникнет необходимость, и где есть интернет. ООО "М1" поставляло только металлолом, наименование поставщиков не помнит, в основном реализовывал в организацию, расположенную на территории ОАО "П4" по ул. <адрес>. В период ДД.ММ.ГГГГ ООО "М1" лесопродукцию не приобретало и не реализовывало. ООО "СП" ООО "А", ООО "А1" и ООО "П" ему не знакомы. Сперанский Р.А. ему знаком, какие-либо отношения с ним не поддерживает, финансово-хозяйственных отношений ни у него, ни у ООО "М1", с ним не было. В период ДД.ММ.ГГГГ ООО "М1" табачные изделия и автомобили не приобретало и не реализовывало. При осуществлении деятельности ООО "М1" для покупки и поставки лома металла, привлекались сторонние перевозчики. Своего транспорта у ООО "М1" и у него лично для работы с металлом не было. Характер перечисления денежных средств ООО "М1" в адрес ООО "А" в сумме 78 503 000 рублей и в адрес ООО "П5" (за автомобили) в сумме 5 278 000 рублей, пояснить не может.

После ознакомления с заключением почерковедческой экспертизы, согласно которой подпись от имени Свидетель №50 в договоре поставки и 49 товарных накладных по взаимоотношениям с ИП гр. Л выполнена не им, а другим лицом, пояснил, что между ООО "М1" и ИП гр. Л взаимоотношений не было, куплей-продажей табачных изделий общество не занималось. Кто мог расписаться от его имени, он не знает. Кроме того, объяснить характер перечисления ООО "М1" Сперанскому Р.А. денежных средств в сумме 200 000 рублей также не может. (том 11 л.д. 3-7, 87-90)

Из показаний свидетеля Свидетель №34, данных им на стадии предварительного следствия по делу и исследованных в судебном заседании в соответствии с ст. 281 УПК РФ, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает охранником, кроме того, является инвалидом, статус индивидуального предпринимателя не имел. Деятельность по торговле лесопродукцией никогда не осуществлял, никому таких поручений не давал, предпринимательской деятельностью никогда не занимался, навыков таких не имеет. ООО "М" ему не известно. Никаких организаций на свое имя никогда не регистрировал, индивидуальным предпринимателем никогда не был. Пояснить, каким образом на его имя было зарегистрировано ООО "М" не может. Данную организацию не регистрировал, никакого отношения к ней не имеет. С просьбой зарегистрировать на свое имя организацию к нему никто не обращался. В ДД.ММ.ГГГГ паспорт на его имя был утерян вместе с другими документами. Заявление в полицию написать не успел, так как спустя непродолжительное время паспорт и остальные документы в том же пакете он обнаружил у себя в почтовом ящике по месту регистрации. Никаких документов от имени директора ООО "М" он никогда не подписывал, к нему с такой просьбой никто не обращался. Что такое счет-фактура, товарная накладная, акт выполненных работ ему не известно, как они выглядят не знает. По специальности он сварщик, бухгалтерского образования не имеет. О существовании ООО "М" узнал, когда его вызывали в ИФНС России по Индустриальному району г. Перми. О том, что он зарегистрирован как директор и учредитель ООО "М" ему стало известно только в ходе допроса в налоговом органе.

После ознакомления с регистрационным делом ООО "М" пояснил, что подписи от его имени в регистрационном деле выполнены не им. Электронной почтой он никогда не пользовался. Свидетель №43 ему не знакома, доверенность ей никогда не выдавал. (том 10 л.д. 111-115, 204-207)

Из показаний свидетеля Свидетель №47, данных ею на стадии предварительного следствия по делу и исследованных в судебном заседании в соответствии с ст. 281 УПК РФ, следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ она работала у ИП гр. Л в должности торгового представителя, работала с торговыми точками, брала заявки на поставку элитной табачной продукции, поставляла данную продукцию, собирала денежные средства с точек и сдавала их в бухгалтерию. Она работала по <данные изъяты>. Кроме неё на территории <данные изъяты> от имени ИП гр. Л реализацией элитной табачной продукции никто не занимался. ООО "А1", ООО "А", ООО "М1", ООО "СП", ООО "ТДЛ" ООО "М", ООО "Б" и их представители ей не знакомы, у неё на территории заказчиков (покупателей) с указанными данными, не было. (том 10 л.д. 236-239)

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных им на стадии предварительного следствия по делу и исследованных в судебном заседании в соответствии с ст. 281 УПК РФ, следует, что в период ДД.ММ.ГГГГ работал в ОАО "АМ" Общество осуществляло заготовку фанерного сырья на делянках <адрес>, находилось на упрощенной системе налогообложения. Реализация фанерного кряжа осуществлялась в адрес ООО «"Л"» на приемной площадке в <адрес>, организацией выдавались накладные о приеме фанерного кряжа, однако по документам договоры на поставку были с ООО "ТДЛ" и ООО "А1", представители которых ему не известны. Денежные средства поступали безналичным путем на счет организации от указанных обществ. (том 3 л.д. 110-116)

Специалист гр. П6 пояснила, что работает в должности эксперта отдела криминалистики СУ СК РФ по Пермскому краю. По данному уголовному делу она проводила исследование, в ходе которого была рассчитана доля, которая касалась НДС. Налог на прибыль был взят за ноль, то есть доля составила 96, 03%, это касается только НДС. ООО «"Л"» обязано было исчислить к уплате в бюджет НДС за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 110 113 777,24 рублей, задолженность составила 109 286 012, 24 руб. ООО «"Л"» обязано было исчислить к уплате в бюджет НДС за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 34 148 272,79 рублей, задолженность составила 33 692 666, 79 руб. Для дачи заключения ей были представлены материалы уголовного дела, приложения налоговых проверок, налоговые декларации по НДС и по налогу на прибыль за период с ДД.ММ.ГГГГ, книги покупок и продаж за аналогичный период, ответ ИФНС, где были указаны суммы налогов, которые были задекларированы ООО «"Л"» за ДД.ММ.ГГГГ для расчета доли. Как таковые первичные документы не изучались, потому что для расчета неисчисленного к уплате НДС достаточно книг покупок и книг продаж, в которые попадают сведения из счетов-фактур. Там есть номер, даты счета-фактуры, сумма по счету-фактуре всего, сумма с НДС и без НДС и сумма НДС по данным счетам-фактурам, которые были выставлены в адрес ООО «"Л"» от ООО "ТДЛ" и от ООО "П". Сведения были взяты из данных регистров учета. В ходе допроса у следователя, ею были даны пояснения по поводу расчета неисчисленного к уплате НДС, это была вырезка из заключения, и потом поквартально на основании документов, которые были даны ей на исследование, были даны пояснения по поводу неисчисленного к уплате НДС. Это сведения, которые были получены в ходе исследования на основании представленных документов. Во время допроса она не расширяла и не уточняла следователю ту информацию, которую она первоначально дала в своем исследовании. Оглашенные показания свидетель подтвердила в полном объеме, дополнила, что исследование, которое она провела, в ходе допроса у следователя не расширяла. Все сведения были взяты из заключения специалиста на основании тех документов, которые были представлены следователем на исследование. Возможно допрос объемнее, чем исследование, но суммы те же самые, и имеются ссылки на заключение специалиста. В заключении она все представила в той форме, в которой считала нужным. Все данные, которые были необходимы, там есть, все суммы тоже указаны. В заключении она также пыталась пояснить, откуда какая сумма берется, на основании каких документов. Расчеты представлены в табличной части и в приложениях к заключению. Допрос строился на заключении специалиста, все суммы взяты из заключения. В заключении больше представлена табличная часть, а в допросе в устной форме все прописано, поэтому требуется больше места, чтобы все это прописать. Дополнительно она никакие расчеты во время допроса у следователя не производила. Для заполнения таблиц она использовала налоговые декларации, книгу продаж и книгу покупок. Первый вопрос следователя, «в какой сумме ООО «"Л"» исчислило НДС за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в разрезе каждого налогового периода?», был понят ею таким образом: сколько ООО «"Л"» исчислило НДС за указанные периоды, в разрезе каждого налогового периода на основании тех документов, которые ООО «"Л"» предоставляет в ИФНС, то есть, это налоговые декларации. Сведения брались из налоговой декларации. Суммы НДС, которые ООО «"Л"» исчислило к уплате, и обязано было исчислить, брались из представленных налоговых деклараций. В таблицах № и № исследовательской части данные суммы приведены. Это те данные, которые ООО «"Л"» указал в налоговой декларации. Что касается третьего вопроса, «в какой сумме ООО «"Л"» обязано было исчислить НДС за указанные периоды без учета включения в вычеты счетов-фактур от ООО "ТДЛ" и ООО "П", в разрезе каждого налогового периода, при условии, что сумма налоговых вычетов, указанных в книгах покупок ООО «"Л"» по взаимоотношениям с данными контрагентами, в полном объеме включены в налоговые декларации по НДС за указанные периоды?», в нем не идет речь о правильности исчисления НДС, который подлежал уплате в бюджет, задача была конкретная, то есть были изучены книги покупок и книги продаж, были вычленены счета-фактуры, которые были предъявлены ООО "ТДЛ" и ООО "П", и эти счета-фактуры были перечислены в приложении № и № к заключению специалиста. Счета-фактуры являются первичными документами, которые применимы для расчета НДС. Экспертиза бы не была шире, чем исследование, там были бы такие же задачи и расчеты. Что касается налога на прибыль, в вопросе № она применила показатель «ноль». Поскольку в вопросе налог на прибыль звучал, был направлен запрос, в какой сумме применить налог на прибыль. Налог на прибыль за данный период не изучался, поэтому был взят за «ноль». В 96,03% фактически налог на прибыль не включен, эта сумма рассчитана только по сумме НДС, не исчисленного к уплате ООО «"Л"» за ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ не рассчитывался процент, т.к. не требуется расчета доли при такой сумме. Налог на прибыль был взят за «ноль» при расчетах, соответственно никак не повлиял на расчеты.

Из показаний специалиста гр. П6, данных ею на стадии предварительного следствия по делу и исследованных в судебном заседании в соответствии с ст. 281 УПК РФ, следует, что по поводу данного ею заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ она пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ следователем гр. В5 было вынесено постановление о проведении исследования по уголовному делу №. Один из вопросов в постановлении звучал следующим образом: «В какой сумме ООО «"Л"» обязано было исчислить НДС за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без учета включения в вычеты счет-фактур от ООО "ТДЛ" и ООО "П", в разрезе каждого налогового периода, при условии, что сумма налоговых вычетов, указанных в книгах покупок ООО «"Л"» по взаимоотношениям с данными контрагентами, в полном объеме включены в налоговые декларации по НДС за указанные периоды?». Методика данного вопроса заключалась в определении суммы НДС по взаимоотношениям ООО «"Л"» с ООО "ТДЛ" и ООО "П" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отраженной в налоговых декларациях по НДС на основании книг покупок и книг продаж и корректировке на данную величину суммы НДС к уплате в бюджет на основании поданных ООО «"Л"» деклараций. На основании представленных документов было вынесено суждение в форме вывода о том, что:

1. ООО «"Л"» обязано было исчислить к уплате в бюджет НДС за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без учета включения в вычеты счетов-фактур от ООО "ТДЛ" и ООО "П", при условии, что сумма налоговых вычетов, указанных в книгах покупок ООО «"Л"» по взаимоотношениям с данными контрагентами в полном объеме включена в налоговые декларации по НДС, в сумме 110 113 777,24 руб., в том числе: ДД.ММ.ГГГГ - 14 026 737,25 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 7 081 030,92 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 5 621 321,21 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 8 056 570,27 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 16 976 012,58 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 4 796 433,54 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 6 324 377,52 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 6 802 828,10 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 21 291 951,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 7 855 125,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 6 483 921,97 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 4 797 467,88 рублей.

2. ООО «"Л"» обязано было исчислить к уплате в бюджет НДС за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без учета взаимоотношений с ООО "ТДЛ" и ООО "П", при условии, что сумма налоговых вычетов, указанных в книгах покупок ООО «"Л"» по взаимоотношениям с данными контрагентами в полном объеме включена в налоговые декларации по НДС, в сумме 34 148 272,79 руб., в том числе: ДД.ММ.ГГГГ - 12 419 513,10 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 9 159 139,93 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 6 303 747,86 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 6 265 871,90 рублей.

На вопрос, как повлияло при исчислении к уплате в бюджет налога на добавленную стоимость ООО «"Л"» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включение в состав налоговых вычетов сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных ООО "ТДЛ" ООО "П" при условии, что сумма налоговых вычетов, указанных в книгах покупок ООО «"Л"» по взаимоотношениям с данными контрагентами, в полном объеме включена в налоговые декларации по НДС за указанные периоды, специалист пояснила, что согласно уточненной налоговой декларации по НДС (корректировка №) ООО «"Л"» за ДД.ММ.ГГГГ общая сумма НДС, исчисленная с учетом восстановленных сумм налога, составила 15 764 636,00 рублей, общая сумма НДС, подлежащая вычету, составила 15 703 914,00 рублей, сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, составила 60 722,00 рублей. В представленной книге продаж ООО «"Л"» за ДД.ММ.ГГГГ общая сумма НДС составила 15 764 636,12 рублей. В представленной книге покупок ООО «"Л"» за ДД.ММ.ГГГГ общая сумма налоговых вычетов по НДС составила 15 703 913,60 рублей, в том числе по взаимоотношениям с ООО "ТДЛ" - 13 966 015,25 рублей. Таким образом, включение ООО «"Л"» в состав налоговых вычетов сумм НДС, предъявленных ООО "ТДЛ" привело к занижению исчисленного к уплате в бюджет НДС на 13 966 015,25 рублей. При этом сумма налоговых вычетов в налоговой декларации по НДС ООО «"Л"» в ДД.ММ.ГГГГ без учета налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО "ТДЛ" составила 1 737 898,75 рублей. (15 703 914,00 – 13 966 015,25), а сумма НДС, которую ООО «"Л"» обязано было исчислить к уплате в бюджет без учета взаимоотношений с ООО "ТДЛ" составила 14 026 737,25 рублей. (15 764 636,00 – 1 737 898,75). Данная сумма отражена в заключении специалиста.

Согласно первичной налоговой декларации по НДС ООО «"Л"» за ДД.ММ.ГГГГ общая сумма НДС, исчисленная с учетом восстановленных сумм налога, составила 8 279 866,00 рублей, общая сумма НДС, подлежащая вычету, составила 8 212 295,00 рублей, сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, составила 67 571,00 рублей. В представленной книге продаж ООО «"Л"» за ДД.ММ.ГГГГ общая сумма НДС составила 8 279 866,43 рублей. В представленной книге покупок ООО «"Л"» за ДД.ММ.ГГГГ общая сумма налоговых вычетов по НДС составила 8 215 533,72 рублей, в том числе по взаимоотношениям с ООО "ТДЛ" - 7 013 459,92 рублей. Таким образом, включение ООО «"Л"» в состав налоговых вычетов сумм НДС, предъявленных ООО "ТДЛ" привело к занижению исчисленного к уплате в бюджет НДС на 7 013 459,92 рублей. При этом сумма налоговых вычетов в налоговой декларации по НДС ООО «"Л"» во ДД.ММ.ГГГГ, без учета налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО "ТДЛ" составила 1 198 835,08 рублей. (8 212 295,00 – 7 013 459,92), а сумма НДС, которую ООО «"Л"» обязано было исчислить к уплате в бюджет без учета взаимоотношений с ООО "ТДЛ" составила 7 081 030,92 рублей. (8 279 866,00 – 1 198 835,08).

Согласно первичной налоговой декларации по НДС ООО «"Л"» за ДД.ММ.ГГГГ общая сумма НДС, исчисленная с учетом восстановленных сумм налога, составила 6 449 167,00 рублей, общая сумма НДС, подлежащая вычету, составила 6 383 141,00 рублей, сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, составила 66 026,00 рублей. В представленной книге продаж ООО «"Л"» за ДД.ММ.ГГГГ общая сумма НДС составила 6 449 167,53 рублей. В представленной книге покупок ООО «"Л"» за ДД.ММ.ГГГГ общая сумма налоговых вычетов по НДС составила 6 383 140,59 руб., в том числе по взаимоотношениям с ООО "ТДЛ" - 5 555 295,21 рублей. Таким образом, включение ООО «"Л"» в состав налоговых вычетов сумм НДС, предъявленных ООО "ТДЛ" привело к занижению исчисленного к уплате в бюджет НДС на 5 555 295,21 рублей. При этом сумма налоговых вычетов в налоговой декларации по НДС ООО «"Л"» в ДД.ММ.ГГГГ без учета налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО "ТДЛ" составила 827 845,79 рублей (6 383 141,00 – 5 555 295,21), а сумма НДС, которую ООО «"Л"» обязано было исчислить к уплате в бюджет без учета взаимоотношений с ООО "ТДЛ" составила 5 621 321,21 рублей (6 449 167,00 – 827 845,79).

Согласно первичной налоговой декларации по НДС ООО «"Л"» за ДД.ММ.ГГГГ общая сумма НДС, исчисленная с учетом восстановленных сумм налога, составила 8 926 632,00 рублей, общая сумма НДС, подлежащая вычету, составила 8 870 527,00 рублей, сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, составила 56 105,00 рублей. В представленной книге продаж ООО «"Л"» за ДД.ММ.ГГГГ общая сумма НДС составила 8 926 632,25 рублей. В представленной книге покупок ООО «"Л"» за ДД.ММ.ГГГГ общая сумма налоговых вычетов по НДС составила 8 870 526,68 рублей, в том числе по взаимоотношениям с ООО "ТДЛ" - 8 000 465,27 рублей. Таким образом, включение ООО «"Л"» в состав налоговых вычетов сумм НДС, предъявленных ООО "ТДЛ" привело к занижению исчисленного к уплате в бюджет НДС на 8 000 465,27 рублей. При этом сумма налоговых вычетов в налоговой декларации по НДС ООО «"Л"» в ДД.ММ.ГГГГ без учета налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО "ТДЛ" составила 870 061,73 рублей (8 870 527,00 – 8 000 465,27), а сумма НДС, которую ООО «"Л"» обязано было исчислить к уплате в бюджет без учета взаимоотношений с ООО "ТДЛ" составила 8 056 570,27 рублей (8 926 632,00 – 870 061,73).

Согласно первичной налоговой декларации по НДС ООО «"Л"» за ДД.ММ.ГГГГ общая сумма НДС, исчисленная с учетом восстановленных сумм налога, составила 17 709 826,00 рублей, общая сумма НДС, подлежащая вычету, составила 17 641 652,00 рублей, сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, составила 68 174,00 рублей. В представленной книге продаж ООО «"Л"» за ДД.ММ.ГГГГ общая сумма НДС составила 17 709 825,78 рублей. В представленной книге покупок ООО «"Л"» за ДД.ММ.ГГГГ общая сумма налоговых вычетов по НДС составила 17 641 651,88 рублей, в том числе по взаимоотношениям с ООО "ТДЛ" - 16 907 838,58 рублей. Таким образом, включение ООО «"Л"» в состав налоговых вычетов сумм НДС, предъявленных ООО "ТДЛ" привело к занижению исчисленного к уплате в бюджет НДС на 16 907 838,58 рублей. При этом сумма налоговых вычетов в налоговой декларации по НДС ООО «"Л"» в ДД.ММ.ГГГГ без учета налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО "ТДЛ" составила 733 813,42 рублей. (17 641 652,00 – 16 907 838,58), а сумма НДС, которую ООО «"Л"» обязано было исчислить к уплате в бюджет без учета взаимоотношений с ООО "ТДЛ" составила 16 976 012,58 рублей. (17 709 826,00 – 733 813,42).

Согласно первичной налоговой декларации по НДС ООО «"Л"» за ДД.ММ.ГГГГ общая сумма НДС, исчисленная с учетом восстановленных сумм налога, составила 5 296 473,00 рублей, общая сумма НДС, подлежащая вычету, составила 5 209 614,00 рублей, сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, составила 86 859,00 рублей. В представленной книге продаж ООО «"Л"» за ДД.ММ.ГГГГ общая сумма НДС составила 5 296 472,69 рублей. В представленной книге покупок ООО «"Л"» за ДД.ММ.ГГГГ общая сумма налоговых вычетов по НДС составила 5 209 602,09 рублей, в том числе по взаимоотношениям с ООО "ТДЛ" - 4 709 574,54 рублей. Таким образом, включение ООО «"Л"» в состав налоговых вычетов сумм НДС, предъявленных ООО "ТДЛ" привело к занижению исчисленного к уплате в бюджет НДС на 4 709 574,54 рублей. При этом сумма налоговых вычетов в налоговой декларации по НДС ООО «"Л"» во ДД.ММ.ГГГГ без учета налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО "ТДЛ" составила 500 039,46 рублей. (5 209 614,00 – 4 709 574,54), а сумма НДС, которую ООО «"Л"» обязано было исчислить к уплате в бюджет без учета взаимоотношений с ООО "ТДЛ" составила 4 796 433,54 рублей. (5 296 473,00 – 500 039,46).

Согласно первичной налоговой декларации по НДС ООО «"Л"» за ДД.ММ.ГГГГ общая сумма НДС, исчисленная с учетом восстановленных сумм налога, составила 7 613 780,00 рублей, общая сумма НДС, подлежащая вычету, составила 7 571 045,00 рублей, сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, составила 42 735,00 рублей. В представленной книге продаж ООО «"Л"» за ДД.ММ.ГГГГ общая сумма НДС составила 7 613 779,98 рублей. В представленной книге покупок ООО «"Л"» за ДД.ММ.ГГГГ общая сумма налоговых вычетов по НДС составила 7 571 044,61 рублей, в том числе по взаимоотношениям с ООО "ТДЛ" - 6 281 642,52 рублей. Таким образом, включение ООО «"Л"» в состав налоговых вычетов сумм НДС, предъявленных ООО "ТДЛ" привело к занижению исчисленного к уплате в бюджет НДС на 6 281 642,52 рублей. При этом сумма налоговых вычетов в налоговой декларации по НДС ООО «"Л"» в ДД.ММ.ГГГГ без учета налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО "ТДЛ" составила 1 289 402,48 рублей. (7 571 045,00 – 6 281 642,52), а сумма НДС, которую ООО «"Л"» обязано было исчислить к уплате в бюджет без учета взаимоотношений с ООО "ТДЛ" составила 6 324 377,52 рублей. (7 613 780,00 – 1 289 402,48).

Согласно первичной налоговой декларации по НДС ООО «"Л"» за ДД.ММ.ГГГГ общая сумма НДС, исчисленная с учетом восстановленных сумм налога, составила 8 102 778,00 руб., общая сумма НДС, подлежащая вычету, составила 8 040 469,00 рублей, сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, составила 62 309,00 рублей. В представленной книге продаж ООО «"Л"» за ДД.ММ.ГГГГ общая сумма НДС составила 8 102 777,72 рублей. В представленной книге покупок ООО «"Л"» за ДД.ММ.ГГГГ общая сумма налоговых вычетов по НДС составила 8 040 468,66 рублей, в том числе по взаимоотношениям с ООО "П" - 6 740 519,10 рублей. Таким образом, включение ООО «"Л"» в состав налоговых вычетов сумм НДС, предъявленных ООО "П", привело к занижению исчисленного к уплате в бюджет НДС на 6 740 519,10 рублей. При этом сумма налоговых вычетов в налоговой декларации по НДС ООО «"Л"» в ДД.ММ.ГГГГ без учета налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО "П" составила 1 299 949,90 рублей (8 040 469,00 – 6 740 519,10), а сумма НДС, которую ООО «"Л"» обязано было исчислить к уплате в бюджет без учета взаимоотношений с ООО "П", составила 6 802 828,10 рублей. (8 102 778,00 – 1 299 949,90).

Согласно первичной налоговой декларации по НДС ООО «"Л"» за ДД.ММ.ГГГГ общая сумма НДС, исчисленная с учетом восстановленных сумм налога, составила 25 021 349,00 рублей, общая сумма НДС, подлежащая вычету, составила 24 963 422,00 рублей, сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, составила 57 927,00 рублей. В представленной книге продаж ООО «"Л"» за ДД.ММ.ГГГГ общая сумма НДС составила 25 021 349,02 рублей. В представленной книге покупок ООО «"Л"» за ДД.ММ.ГГГГ общая сумма налоговых вычетов по НДС составила 24 963 421,86 рублей, в том числе по взаимоотношениям с ООО "П" - 21 234 024,00 рублей. Таким образом, включение ООО «"Л"» в состав налоговых вычетов сумм НДС, предъявленных ООО "П", привело к занижению исчисленного к уплате в бюджет НДС на 21 234 024,00 рублей. При этом сумма налоговых вычетов в налоговой декларации по НДС ООО «"Л"» в ДД.ММ.ГГГГ без учета налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО "П" составила 3 729 398,00 рублей. (24 963 422,00 – 21 234 024,00), а сумма НДС, которую ООО «"Л"» обязано было исчислить к уплате в бюджет без учета взаимоотношений с ООО "П", составила 21 291 951,00 рублей. (25 021 349,00 – 3 729 398,00).

Согласно первичной налоговой декларации по НДС ООО «"Л"» за ДД.ММ.ГГГГ общая сумма НДС, исчисленная с учетом восстановленных сумм налога, составила 9 295 954,00 рублей, общая сумма НДС, подлежащая вычету, составила 9 218 337,00 рублей, сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, составила 77 617,00 рублей. В представленной книге продаж ООО «"Л"» за ДД.ММ.ГГГГ общая сумма НДС составила 9 295 953,67 рублей. В представленной книге покупок ООО «"Л"» за ДД.ММ.ГГГГ общая сумма налоговых вычетов по НДС составила 9 218 337,18 рублей, в том числе по взаимоотношениям с ООО "П" - 7 777 508,00 рублей. Таким образом, включение ООО «"Л"» в состав налоговых вычетов сумм НДС, предъявленных ООО "П", привело к занижению исчисленного к уплате в бюджет НДС на 7 777 508,00 рублей. При этом сумма налоговых вычетов в налоговой декларации по НДС ООО «"Л"» во ДД.ММ.ГГГГ без учета налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО "П" составила 1 440 829,00 рублей. (9 218 337,00 – 7 777 508,00), а сумма НДС, которую ООО «"Л"» обязано было исчислить к уплате в бюджет без учета взаимоотношений с ООО "П", составила 7 855 125,00 рублей. (9 295 954,00 – 1 440 829,00).

Согласно первичной налоговой декларации по НДС ООО «"Л"» за ДД.ММ.ГГГГ общая сумма НДС, исчисленная с учетом восстановленных сумм налога, составила 7 363 353,00 рублей, общая сумма НДС, подлежащая вычету, составила 7 275 317,00 рублей, сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, составила 88 036,00 рублей. В представленной книге продаж ООО «"Л"» за ДД.ММ.ГГГГ общая сумма НДС составила 7 363 352,73 рублей. В представленной книге покупок ООО «"Л"» за ДД.ММ.ГГГГ общая сумма налоговых вычетов по НДС составила 7 275 317,16 рублей, в том числе по взаимоотношениям с ООО "П" - 6 395 885,97 рублей. Таким образом, включение ООО «"Л"» в состав налоговых вычетов сумм НДС, предъявленных ООО "П", привело к занижению исчисленного к уплате в бюджет НДС на 6 395 885,97 рублей. При этом сумма налоговых вычетов в налоговой декларации по НДС ООО «"Л"» в ДД.ММ.ГГГГ без учета налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО "П" составила 879 431,03 рублей. (7 275 317,00 – 6 395 885,97), а сумма НДС, которую ООО «"Л"» обязано было исчислить к уплате в бюджет без учета взаимоотношений с ООО "П", составила 6 483 921,97 рублей. (7 363 353,00 – 879 431,03)

Согласно первичной налоговой декларации по НДС ООО «"Л"» за ДД.ММ.ГГГГ общая сумма НДС, исчисленная с учетом восстановленных сумм налога, составила 6 497 571,00 рублей, общая сумма НДС, подлежащая вычету, составила 6 403 887,00 рублей, сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, составила 93 684,00 рублей. В представленной книге продаж ООО «"Л"» за ДД.ММ.ГГГГ общая сумма НДС составила 6 497 571,38 рублей. В представленной книге покупок ООО «"Л"» за ДД.ММ.ГГГГ общая сумма налоговых вычетов по НДС составила 6 403 889,96 руб., в том числе по взаимоотношениям с ООО "П" - 4 703 783,88 рублей. Таким образом, включение ООО «"Л"» в состав налоговых вычетов сумм НДС, предъявленных ООО "П", привело к занижению исчисленного к уплате в бюджет НДС на 4 703 783,88 рублей. При этом сумма налоговых вычетов в налоговой декларации по НДС ООО «"Л"» в ДД.ММ.ГГГГ без учета налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО "П" составила 1 700 103,12 руб. (6 403 887,00 – 4 703 783,88), а сумма НДС, которую ООО «"Л"» обязано было исчислить к уплате в бюджет без учета взаимоотношений с ООО "П", составила 4 797 467,88 рублей (6 497 571,00 – 1 700 103,12).

Согласно первичной налоговой декларации по НДС ООО «"Л"» за ДД.ММ.ГГГГ общая сумма НДС, исчисленная с учетом восстановленных сумм налога, составила 13 725 050,00 рублей, общая сумма НДС, подлежащая вычету, составила 13 631 996,00 рублей, сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, составила 93 054,00 рублей. В представленной книге продаж ООО «"Л"» за ДД.ММ.ГГГГ общая сумма НДС составила 13 725 049,21 рублей. В представленной книге покупок ООО «"Л"» за ДД.ММ.ГГГГ общая сумма налоговых вычетов по НДС составила 13 631 996,12 рублей, в том числе по взаимоотношениям с ООО "П" - 12 326 459,10 рублей. Таким образом, включение ООО «"Л"» в состав налоговых вычетов сумм НДС, предъявленных ООО "П", привело к занижению исчисленного к уплате в бюджет НДС на 12 326 459,10 рублей. При этом сумма налоговых вычетов в налоговой декларации по НДС ООО «"Л"» в ДД.ММ.ГГГГ без учета налоговых вычетов по взаимоотношениям сООО "П" составила 1 305 536,90 рублей. (13 631 996,00 – 12 326 459,10), а сумма НДС, которую ООО «"Л"» обязано было исчислить к уплате в бюджет без учета взаимоотношений с ООО "П", составила 12 419 513,10 рублей. (13 725 050,00 – 1 305 536,90).

Согласно уточненной налоговой декларации по НДС (корректировка №) ООО «"Л"» за ДД.ММ.ГГГГ общая сумма НДС, исчисленная с учетом восстановленных сумм налога, составила 13 637 707,00 рублей, общая сумма НДС, подлежащая вычету, составила 13 537 257,00 рублей, сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, составила 100 450,00 рублей. В представленной книге продаж ООО «"Л"» за ДД.ММ.ГГГГ общая сумма НДС составила 13 637 707,06 рублей. В представленной книге покупок ООО «"Л"» за ДД.ММ.ГГГГ общая сумма налоговых вычетов по НДС составила 13 537 257,41 рублей, в том числе по взаимоотношениям с ООО "П" - 9 058 689,93 рублей. Таким образом, включение ООО «"Л"» в состав налоговых вычетов сумм НДС, предъявленных ООО "П", привело к занижению исчисленного к уплате в бюджет НДС на 9 058 689,93 рублей. При этом сумма налоговых вычетов в налоговой декларации по НДС ООО «"Л"» во ДД.ММ.ГГГГ без учета налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО "П" составила 4 478 567,07 рублей. (13 537 257,00 – 9 058 689,93), а сумма НДС, которую ООО «"Л"» обязано было исчислить к уплате в бюджет без учета взаимоотношений с ООО "П", составила 9 159 139,93 рублей. (13 637 707,00 – 4 478 567,07).

Согласно уточненной налоговой декларации по НДС (корректировка №) ООО «"Л"» за ДД.ММ.ГГГГ общая сумма НДС, исчисленная с учетом восстановленных сумм налога, составила 19 665 636,00 рублей, общая сумма НДС, подлежащая вычету, составила 19 504 822,00 рублей, сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, составила 160 814,00 рублей. В представленной книге продаж ООО «"Л"» за ДД.ММ.ГГГГ общая сумма НДС составила 19 665 635,91 рублей. В представленной книге покупок ООО «"Л"» за ДД.ММ.ГГГГ общая сумма налоговых вычетов по НДС составила 19 504 822,75 рублей, в том числе по взаимоотношениям с ООО "П" - 6 142 933,86 рублей. Таким образом, включение ООО «"Л"» в состав налоговых вычетов сумм НДС, предъявленных ООО "П", привело к занижению исчисленного к уплате в бюджет НДС на 6 142 933,86 рублей. При этом сумма налоговых вычетов в налоговой декларации по НДС ООО «"Л"» в ДД.ММ.ГГГГ без учета налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО "П" составила 13 361 888,14 рублей. (19 504 822,00 – 6 142 933,86), а сумма НДС, которую ООО «"Л"» обязано было исчислить к уплате в бюджет без учета взаимоотношений с ООО "П", составила 6 303 747,86 рублей. (19 665 636,00 – 13 361 888,14).

Согласно первичной налоговой декларации по НДС ООО «"Л"» за ДД.ММ.ГГГГ общая сумма НДС, исчисленная с учетом восстановленных сумм налога, составила 7 472 741,00 рублей, общая сумма НДС, подлежащая вычету, составила 7 371 453,00 рублей, сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, составила 101 288,00 рублей. В представленной книге продаж ООО «"Л"» за ДД.ММ.ГГГГ общая сумма НДС составила 7 472 741,38 рублей, в том числе по счету-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ, выставленному в адрес ООО "П" - 15 254,24 рублей. В представленной книге покупок ООО «"Л"» за ДД.ММ.ГГГГ общая сумма налоговых вычетов по НДС составила 7 371 452,57 рублей, в том числе по взаимоотношениям с ООО "П" - 6 179 838,14 рублей. Таким образом, включение ООО «"Л"» в состав налоговых вычетов сумм НДС, предъявленных ООО "П", а также включение в книгу продаж счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, выставленному в адрес ООО "П", привело к занижению исчисленного к уплате в бюджет НДС на 6 164 583,90 рублей. (6 179 838,14 – 15 254,24). При этом сумма налоговых вычетов в налоговой декларации по НДС ООО «"Л"» в ДД.ММ.ГГГГ без учета налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО "П" составила 1 191 614,86 рублей. (7 371 453,00 – 6 179 838,14), а сумма НДС, которую ООО «"Л"» обязано было исчислить к уплате в бюджет без учета взаимоотношений с ООО "П", составила 6 265 871,90 рублей. (7 472 741,00 – 15 254,24 – 1 191 614,86). (том 6 л.д. 113-123)

Кроме того, вину Сперанского Р.А. подтверждают также следующие материалы уголовного дела:

- заявления и.о.начальника ИФНС России по <адрес> гр. Т2, согласно которым в соответствии с ч. 1 ст. 140 УПК РФ и п. 3 ст. 32 НК РФ в следственное управление Следственного комитета РФ по <адрес> были направлены материалы выездных налоговых проверок ООО «"Л"» за период ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ по результатам которых установлена неуплата налога на добавленную стоимость в сумме 109 286 013 рублей и 33 708 058 рублей соответственно. (том 1 л.д. 9-16, том 2 л.д. 4-11)

- акт выездной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому на основании решения заместителя начальника ИФНС России по <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена выездная налоговая проверка ООО «"Л"» по вопросам правильности соблюдения Налогового кодекса РФ за ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проведенных мероприятий налогового контроля был проведен анализ: учредительных документов, содержащихся в регистрационных делах; документов, представленных обслуживающими банками по движению денежных средств по счетам; показатели бухгалтерской и налоговой отчетности; первичных документов, представленных ООО «"Л"», его поставщиками и покупателями, а также показания допрошенных работников ООО «"Л"», его контрагентов, реальных поставщиков лесопродукции (фанерного сырья) и лиц, осуществляющих перевозку фансырья. Выездной налоговой проверкой были выявлены нарушения при исчислении НДС к уплате в бюджет РФ, выразившиеся в завышении налоговых вычетов по НДС путем создания цепочки подконтрольных организаций (первого звена – ООО "П", ООО "ТДЛ", второго и последующих звеньев – ООО "А", ООО "А1", ООО "Б", ООО "М"), оформления документов от имени ООО "П" и ООО "ТДЛ" по операциям приобретения лесопродукции (фанерного сырья), фактически приобретенного ООО «"Л"» у организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих специальные налоговые режимы, без НДС по более низким ценам.

Налоговым органом проведен анализ бухгалтерской и налоговой отчетности, регистрационных дел, движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов ООО «"Л"» первого и последующих звеньев, и установлено «номинальность» данных организаций, создание их без цели осуществления реальной предпринимательской деятельности, а лишь для организации движения денежных потоков от ООО «"Л"» к реальным поставщикам лесопродукции, а также выведения части денежных средств из-под контроля государственных органов.

В отношении ООО "ТДЛ" установлено, что организация с период регистрации по момент ликвидации, по юридическим адресам не располагалась, объекты недвижимости, земельные участки, самоходные дорожно-строительные и иные машины и прицепы к ним, транспортные средства за ООО "ТДЛ" не зарегистрированы; среднесписочной численности работников в ООО "ТДЛ" не имелось; за ДД.ММ.ГГГГ нематериальных активов, основных средств, запасов не имело, активы состояли из дебиторской задолженности и финансовых вложений, денежных средств и денежных эквивалентов; при отражении обществом выручки в размере 390 000 000 рублей, прибыль организации составила всего 1 000 000 рублей, в связи с чем, налоговым органом сделан вывод, что деятельность организации не имела экономической целесообразности. При анализе движения денежных средств по расчетным счетам ООО "ТДЛ" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата ликвидации организации) установлено перечисление денежных средств, в том числе ООО "А1" в размере 11 143 900 рублей, ООО "А" в размере 101 806 860 рублей (часть денежных средств в последующем была перечислена в адрес организаций и индивидуальных предпринимателей, являющихся реальными поставщиками лесопродукции для ООО «"Л"», применяющими специальные налоговые режимы, не исчисляющие НДС); 89 062 693 рублей на приобретение сигарет; 13 700 000 рублей снято наличными директором ООО "ТДЛ" Свидетель №35; 8 858 799 рублей перечислено на приобретение обществом транспортных средств, при этом право собственности на транспортные средства за ООО "ТДЛ" не зарегистрировано; 1 601 565 рублей перечислено за Сперанского Р.А. в качестве погашения кредита за автомобиль и оплату КАСКО. Налоговым органом установлено, что движение денежных средств по расчетному счету организации носило транзитный характер, так как денежные средства, в том числе поступившие от ООО «"Л"», перечислялись со счета на следующий же день. Кроме того, ООО "ТДЛ" перечислило в адрес ОАО "ПЭК" 31 300 рублей за электроэнергию по адресу: <адрес> - фактического места нахождения ООО «"Л"».

В отношении ООО "А" установлено, что организация с период регистрации по момент ликвидации, по юридическому адресу не располагалась; объекты недвижимости, земельные участки, самоходные дорожно-строительные и иные машины и прицепы к ним, транспортные средства за ООО "А" не зарегистрированы; среднесписочная численность - один сотрудник (директор); нематериальных активов, основных средств, запасов не имело, активы ООО "А" состояли из дебиторской задолженности, финансовых вложений, денежных средств и денежных эквивалентов; при отражении выручки в размере 334 000 000 рублей, прибыль организации практически равна нулю, в связи с чем, налоговым органом сделан вывод, что организация не имела экономической целесообразности. Директор общества гр. К является учредителем и директором более 30 организаций, зарегистрированных в различных регионах России <данные изъяты>), то есть является «массовым директором, учредителем», в связи с чем налоговым органом сделан вывод, что он реальную (фактическую) финансово-хозяйственную деятельность от имени организации не осуществлял. В ходе проверки опрошенный гр. К показал, что зарегистрировал на свое имя организацию за вознаграждение. При анализе движения денежных средств по расчетным счетам ООО "А" установлено перечисление денежных средств, в том числе, в размере 80 075 258 рублей «за лесопродукцию без НДС» в адрес организаций и индивидуальных предпринимателей, фактически являющихся реальными поставщиками лесопродукции для ООО «"Л"», применяющими специальные налоговые режимы, не исчисляющие НДС; 97 669 372 рублей на приобретение сигарет; 17 859 461 рублей на приобретение транспортных средств обществом, при этом право собственности на транспортные средства за ООО "А" не зарегистрировано; 254 000 рублей оплата по кредитному договору за гр. С (мать Сперанского Р.А.); 569 000 рублей перечислено в пользу Сперанского Р.А. (за автомобиль, услуги охраны, страхование, погашение кредитного договора); 71 000 рублей переведено на карточный счет Сперанского Р.А.; 365 000 рублей переведено на карточный счет гр. С1. (жены Сперанского Р.А.). Налоговым органом установлено, что движение денежных средств по расчетному счету организации носило транзитный характер, так как денежные средства, в том числе поступившие от ООО «"Л"», перечислялись со счета на следующий же день.

В отношении ООО "А1" установлено, что организация по юридическому адресу не располагалась, адрес (<адрес>) является «массовым», согласно сведений из федерального информационного ресурса ФКУ Налог-Сервис по адресу зарегистрировано 165 организаций, из них 35 – мигрировавших из других регионов России. Объекты недвижимости, земельные участки, самоходные дорожно-строительные и иные машины и прицепы к ним, транспортные средства за ООО "А1" не зарегистрированы; среднесписочная численность - один сотрудник (директор); нематериальных активов, основных средств, запасов не имело, активы ООО "А1" состояли из дебиторской задолженности, финансовых вложений, денежных средств и денежных эквивалентов; при отражении выручки в размере 40 000 000 рублей, прибыль организации практически равна нулю, в связи с чем, налоговым органом сделан вывод, что организация не имела экономической целесообразности. При анализе движения денежных средств по расчетным счетам ООО "А1" установлено перечисление денежных средств, в том числе, в размере 7 518 500 рублей «за лесопродукцию без НДС» в адрес организаций и индивидуальных предпринимателей, фактически являющихся реальными поставщиками лесопродукции для ООО «"Л"», применяющими специальные налоговые режимы, не исчисляющие НДС; 5 896 120 рублей на приобретение сигарет; 11 005 174,68 на приобретение транспортных средств, при этом право собственности на транспортные средства за ООО "А1" не зарегистрировано.

В отношении ООО "П" установлено, что организация с момента регистрации по момент ликвидации по юридическим адресам не располагалась. Объекты недвижимости, земельные участки, самоходные дорожно-строительные и иные машины и прицепы к ним, транспортные средства за ООО "П" не зарегистрированы. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общество деятельность не осуществляло, нематериальных активов, основных средств, запасов не имело. За ДД.ММ.ГГГГ ООО "П" исчислен НДС к уплате в бюджет в сумме 94 000 рублей, при отражении выручки в сумме 274 219 000 рублей, то есть налоговая нагрузка практически равна нулю (0,04%). При анализе движения денежных средств по расчетным счетам ООО "П" установлено перечисление денежных средств, в том числе, в размере 160 266 610 рублей «за лесопродукцию без НДС» в адрес ООО "Б" и 72 673 056,67 рублей в адрес ООО "М", часть денежных средств которых, в том числе были перечислены в адрес организаций и индивидуальных предпринимателей, фактически являющихся реальными поставщиками лесопродукции для ООО «"Л"», применяющими специальные налоговые режимы, не исчисляющие НДС. Налоговым органом установлено, что движение денежных средств по расчетному счету организации носило транзитный характер, так как денежные средства, в том числе поступившие от ООО «"Л"», в адрес ООО "Б" и ООО "М" перечислялись со счета в этот же день. Кроме того, анализ движения денежных средств показал перечисление денежных средств в адрес ООО «"Л"» в размере 7 973 000,00 рублей и в адрес родственников Сперанского Р.А.: 856 908,46 рублей гр. С1. (жена) и 343 371,04 рубля гр. С (мать).

В отношении ООО "Б" установлено, что организация с периода регистрации по момент ликвидации, по юридическому адресу не располагалась; объекты недвижимости, земельные участки, самоходные дорожно-строительные и иные машины и прицепы к ним, транспортные средства за ООО "Б" не зарегистрированы. Директор общества гр. В2 является учредителем и директором 14 организаций, зарегистрированных в различных регионах России (<данные изъяты> то есть является «массовым директором, учредителем», в связи с чем налоговым органом сделан вывод, что она реальную (фактическую) финансово-хозяйственную деятельность от имени организации не осуществляла. Среднесписочная численность общества один сотрудник (директор); нематериальных активов, основных средств, запасов не имело, активы ООО "Б" состояли из дебиторской задолженности, финансовых вложений, денежных средств и денежных эквивалентов; при отражении выручки в размере 161 000 000 рублей, налоги исчислены организацией в сумме 13 356 рублей, то есть налоговая нагрузка ООО "Б" практически равна нулю (0,01%). При анализе движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Б" установлено перечисление денежных средств, в том числе, в размере 106 869 042,50 рублей «за лесопродукцию без НДС» в адрес организаций и индивидуальных предпринимателей, являющихся реальными поставщиками лесопродукции для ООО «"Л"», применяющими специальные налоговые режимы, не исчисляющие НДС; 25 742 466 рублей на приобретение сигарет; 8 240 000 рублей на приобретение транспортных средств, при этом право собственности на транспортные средства за ООО "Б" не зарегистрировано.

В отношении ООО "М" установлено, что организация по юридическому адресу не располагалась; объекты недвижимости, земельные участки, самоходные дорожно-строительные и иные машины и прицепы к ним, транспортные средства за ООО "М" не зарегистрированы. Среднесписочная численность общества один сотрудник (директор); нематериальных активов, основных средств, запасов не имело, активы ООО "М" состояли из дебиторской задолженности, финансовых вложений, денежных средств и денежных эквивалентов; при отражении выручки в размере 96 000 000 рублей, прибыль организации практически равна нулю, то есть не имела экономической целесообразности. В ходе проверки опрошенный Свидетель №34 отрицает руководство обществом, показав, что общество не создавал, хозяйственно-финансовую деятельность не вел. Визуальный осмотр документов показал, что все представленные документы подписаны факсимиле. Таким образом, налоговым органом сделан вывод, что Свидетель №34 являлся формальным директором ООО "М", реальную (фактическую) финансово-хозяйственную деятельность от имени организации ООО "М" не осуществлял. При анализе движения денежных средств по расчетным счетам ООО "М" установлено перечисление денежных средств, в том числе, в размере 18 154 924 рублей «за лесопродукцию без НДС» в адрес организаций и индивидуальных предпринимателей, фактически являющихся реальными поставщиками лесопродукции для ООО «"Л"», применяющими специальные налоговые режимы, не исчисляющие НДС; 27 938 163 рублей на приобретение сигарет; 10 098 500 рублей на приобретение транспортных средств, при этом право собственности на транспортные средства за ООО "М" не зарегистрировано.

Кроме того, в ходе проверки были проанализированы протоколы сеансов связи, представленные ЗАО Банк ВТБ 24 в отношении ООО «"Л"» и ООО "ТДЛ" а также ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» в отношении ООО "А1", в которых зафиксированы даты и IP-адреса, с которых производились соединения при проведении банковских операций за период ДД.ММ.ГГГГ Сравнительный анализ показал наличие полного совпадения IP-адреса ООО «"Л"» с IP адресами ООО "ТДЛ" и ООО "А1".

На основании изложенного, налоговым органом сделан вывод о том, что движение денежных средств, перечисленных ООО «"Л"» за лесопродукцию на счета ООО "ТДЛ" и ООО "П" на общую сумму организовано следующим образом: 274 000 000 рублей денежных средств по цепочке расчетных счетов перечислено заготовителям (реальным поставщикам) лесопродукции, применяющим специальные налоговые режимы; 246 000 000 рублей денежных средств по цепочке расчетных счетов перечислено на расчетные счета индивидуальных предпринимателей, осуществляющих оптовую торговлю табачными изделиями, автотранспортными средствами (ИП гр. Л, ИП Свидетель №37), при этом выручка за табачные изделия не поступала, автотранспортные средства за организациями не регистрировались, то есть данное движение денежных средств являлось лишь имитацией хозяйственных операций; 36 500 000 рублей денежных средств от «фиктивных» поставщиков первого и последующих звеньев перечислены в пользу группы лиц, в том числе Сперанскому Р.А., его матери гр. С. и жене гр. С1. В результате противоправных умышленных действий директора ООО «"Л"» Сперанского Р.А. за ДД.ММ.ГГГГ бюджетом РФ недополучено НДС в сумме 109 286 013 рублей. (том 1 л.д. 23-99)

- протоколы осмотров предметов (документов), согласно которым были осмотрены приложения к акту выездной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ООО «"Л"» за период ДД.ММ.ГГГГ подтверждающие фиктивность взаимоотношений ООО «"Л"» с ООО "ТДЛ" и ООО "П", а также подтверждающие фактическую поставку лесопродукции в адрес ООО «"Л"» индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, находящимися на упрощенной системе налогообложения. (том 7 л.д. 240-244, 245-249, том 8 л.д. 1-8, 9-18, 19-29, 30-39, 40-46, 47-60, 61-87, 88-110, том 9 л.д. 45-60, 74-92, 93-97, 98-102, 179-184, 198-205)

- решение от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в привлечении ООО «"Л"» к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому заместитель начальника ИФНС России по Индустриальному району г. Перми, рассмотрев акт выездной налоговой проверки и возражения, представленные ООО «"Л"», принял решение об отказе в привлечении ООО «"Л"» к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122, ст. 123 НК РФ, поскольку решением Арбитражного суда Пермского края по делу № от ДД.ММ.ГГГГ общество признано несостоятельным (банкротом). Этим же решением обществу предложено уплатить доначисленный НДС в сумме 109 286 013 рублей и соответствующие пени на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 33 090 028,13 рублей. (том 1 л.д. 107-173)

- протоколы осмотра предметов (документов), согласно которым были осмотрены приложения к решению от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в привлечении ООО «"Л"» к ответственности за совершение налогового правонарушения. (том 7 л.д. 97-108, 109-113, 114-120, 121-124, 125-132, 133-136, 137-144, 145-153, 205-212, 214-227, 228-239, том 9 л.д. 103-111, 112-116)

- решение № от ДД.ММ.ГГГГ по апелляционной жалобе, согласно которому заместителем руководителя Управления Федеральной налоговой службы жалоба ООО «"Л"» на решение № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения, поскольку приведенные в решении № от ДД.ММ.ГГГГ доказательства в своей совокупности позволяют сделать вывод о том, что договорные отношения ООО «"Л"» с ООО "П" и ООО "ТДЛ" привели к получению налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды без соответствующего экономического обоснования налогового преимущества. (том 1 л.д. 274-280)

- протокол осмотра предметов (документов), согласно которому были осмотрены документы по дополнительным мероприятиям налогового контроля ООО «"Л"» по жалобе ООО «"Л"», согласно которым оснований для отмены решения от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в привлечении ООО «"Л"» к ответственности за совершение налогового правонарушения, не установлено. (том 8 л.д. 111-126)

- решение Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, согласно которому в удовлетворении заявленных ООО «"Л"» требований о признании недействительным решения от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления и предложения уплатить НДС в сумме 109 286 013 рублей и соответствующих сумм пени в сумме 33 090 028,13 рублей, отказано. (том 2 л.д. 229-244)

- постановление семнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которому решение Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «"Л"» без удовлетворения. (том 3 л.д. 84-91)

- акт выездной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому на основании решения заместителя начальника ИФНС России по Индустриальному району г. Перми в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена выездная налоговая проверка ООО «"Л"» по вопросам правильности соблюдения Налогового кодекса РФ за ДД.ММ.ГГГГ В ходе проведенных мероприятий налогового контроля был проведен анализ: учредительных документов, содержащихся в регистрационных делах; документов, представленных обслуживающими банками по движению денежных средств по счетам; показатели бухгалтерской и налоговой отчетности; первичных документов, представленных ООО «"Л"», его поставщиками и покупателями, а также показания допрошенных работников ООО «"Л"», его контрагентов, реальных поставщиков лесопродукции (фанерного сырья) и лиц, осуществляющих перевозку фансырья. Выездной налоговой проверкой были выявлены нарушения при исчислении НДС к уплате в бюджет РФ, выразившиеся в завышении налоговых вычетов по НДС, путем создания цепочки подконтрольных организаций (первого звена – ООО "П", второго и последующих звеньев – ООО "Б", ООО "М", ООО "М1", ООО "А1" и ООО "СП" оформления документов от имени ООО "П" по операциям приобретения лесопродукции (фанерного сырья), фактически приобретенного ООО «"Л"» у организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих специальные налоговые режимы, без НДС по более низким ценам.

В отношении ООО "П" установлено, что организация с момента регистрации по момент ликвидации по юридическим адресам не располагалась. Объекты недвижимости, земельные участки, самоходные дорожно-строительные и иные машины и прицепы к ним, транспортные средства за ООО "П" не зарегистрированы. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общество деятельность не осуществляло, нематериальных активов, основных средств, запасов не имело. За ДД.ММ.ГГГГ ООО "П" исчислен НДС к уплате в бюджет в сумме 77 000 рублей, налог на прибыль не исчислен по причине отражения убытка от деятельности, при отражении выручки в сумме 187 266 000 рублей, то есть налоговая нагрузка практически равна нулю (0,04%). При анализе движения денежных средств по расчетным счетам ООО "П" установлено перечисление денежных средств, в том числе, в размере 9 401 000 рублей в адрес ООО "Б", 65 007 000 рублей в адрес ООО "М", часть денежных средств которых, в том числе были перечислены в адрес организаций и индивидуальных предпринимателей, фактически являющихся реальными поставщиками лесопродукции для ООО «"Л"», применяющими специальные налоговые режимы, не исчисляющие НДС. 12 555 000 рублей было выдано наличными директору ООО "П" гр. Т и 1 937 460 рублей было переведено на его карточный счет. Налоговым органом установлено, что движение денежных средств по расчетному счету организации носило транзитный характер, так как денежные средства, в том числе поступившие от ООО «"Л"», в адрес ООО "Б" и ООО "М" перечислялись со счета в этот же день. Кроме того, анализ движения денежных средств показал перечисление денежных средств в адрес ООО "РП" где директором являлся Сперанский Р.А.

В отношении ООО "Б" установлено, что организация с периода регистрации по момент ликвидации, по юридическому адресу не располагалась; объекты недвижимости, земельные участки, самоходные дорожно-строительные и иные машины и прицепы к ним, транспортные средства за ООО "Б" не зарегистрированы. Директор общества гр. В2 является учредителем и директором 14 организаций, зарегистрированных в различных регионах России (<данные изъяты>), то есть является «массовым директором, учредителем», в связи с чем налоговым органом сделан вывод, что она реальную (фактическую) финансово-хозяйственную деятельность от имени организации не осуществляла. Среднесписочная численность общества один сотрудник (директор), согласно бухгалтерской отчетности за ДД.ММ.ГГГГ ООО "Б" не обладало внеоборотными активами, запасами, денежными средствами, активы организации были сформированы финансовыми и другими оборотными активами в размере 86 000 рублей. Согласно представленным налоговым декларациям по налогу на прибыль за ДД.ММ.ГГГГ доходы составили 7 900 000 рублей, убыток составил 6 000 рублей, то есть деятельность данной организации не имела экономической целесообразности. За ДД.ММ.ГГГГ налоги организацией не уплачивались, то есть налоговая нагрузка ООО "Б" равна нулю. При анализе движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Б" установлено перечисление денежных средств, в том числе, в размере 8 389 540 рублей «за лесопродукцию без НДС» в адрес организаций и индивидуальных предпринимателей, фактически являющихся реальными поставщиками лесопродукции для ООО «"Л"», применяющими специальные налоговые режимы, не исчисляющие НДС; 772 800 рублей на приобретение сигарет. Налоговым органом установлено, что движение денежных средств по расчетному счету организации носило транзитный характер, так как денежные средства, в том числе поступившие от ООО "П", перечислялись со счета на следующий день.

В отношении ООО "М" установлено, что организация по юридическому адресу не располагалась; объекты недвижимости, земельные участки, самоходные дорожно-строительные и иные машины и прицепы к ним, транспортные средства за ООО "М" не зарегистрированы. Среднесписочная численность общества один сотрудник (директор); согласно бухгалтерской отчетности за ДД.ММ.ГГГГ ООО "М" не обладало внеоборотными активами, запасами, денежными средствами, активы организации были сформированы финансовыми и другими оборотными активами в размере 449 000 рублей; доходы ООО "М" составили 48 526 000 рублей, убыток составил 26 000 рублей, то есть деятельность данной организации не имела экономической целесообразности; за ДД.ММ.ГГГГ налоги организацией не уплачивались, то есть налоговая нагрузка ООО "М" равна нулю. В ходе проверки опрошенный Свидетель №34 отрицает руководство обществом, показав, что общество не создавал, хозяйственно-финансовую деятельность не вел. Визуальный осмотр документов показал, что все представленные документы подписаны факсимиле. Таким образом, налоговым органом сделан вывод, что Свидетель №34 являлся формальным директором ООО "М", реальную (фактическую) финансово-хозяйственную деятельность от имени организации ООО "М" не осуществлял. При анализе движения денежных средств по расчетным счетам ООО "М" установлено перечисление денежных средств, в том числе, в размере 53 074 206 рублей «за лесопродукцию без НДС» в адрес организаций и индивидуальных предпринимателей, являющихся реальными поставщиками лесопродукции для ООО «"Л"», применяющими специальные налоговые режимы, не исчисляющие НДС; 1 299 360 рублей на приобретение сигарет; 5 821 150 рублей на приобретение транспортных средств, при этом право собственности на транспортные средства за ООО "М" не зарегистрировано. Налоговым органом установлено, что движение денежных средств по расчетному счету организации носило транзитный характер, так как поступившие денежные средства перечислялись со счета в этот же день.

В отношении ООО "М1" установлено, что организация по юридическим адресам не располагалась, объекты недвижимости, земельные участки, самоходные дорожно-строительные и иные машины и прицепы к ним, транспортные средства за ООО "М1" не зарегистрированы; среднесписочная численность - один сотрудник (директор); согласно бухгалтерской отчетности ООО "М1" нематериальных активов, основных средств, запасов, финансовых вложений, не имело, активы состояли из дебиторской задолженности; при отражении выручки в размере 107 400 000 рублей, прибыль организации составила 187 000 рублей, сумма исчисленного налога на прибыль к уплате в бюджет составила 28 900 рублей, в связи с чем, налоговым органом сделан вывод, что организация не имела экономической целесообразности. При анализе движения денежных средств по расчетным счетам ООО "М1" установлено перечисление денежных средств, в том числе, в размере 33 917 940 рублей «за лесопродукцию без НДС» в адрес организаций и индивидуальных предпринимателей, являющихся реальными поставщиками лесопродукции для ООО «"Л"», применяющими специальные налоговые режимы, не исчисляющие НДС; 26 283 408 рублей на приобретение сигарет;13 414 454 рублей на приобретение транспортных средств, при этом право собственности на транспортные средства за ООО "М1" не зарегистрировано.

В отношении ООО "СП" установлено, что организация по юридическим адресам не располагалась, адрес регистрации (<адрес>,19) является адресом массовой регистрации, по данному адресу зарегистрировано 12 организаций, мигрировавших из других районов <адрес> и других регионов России; объекты недвижимости, земельные участки, самоходные дорожно-строительные и иные машины и прицепы к ним, транспортные средства за ООО "СП" не зарегистрированы; справки о доходах, выплаченных в пользу физических лиц, ООО "СП" не предоставлялись; бухгалтерская отчетность ООО "СП" за ДД.ММ.ГГГГ не представлялась; декларация по НДС за ДД.ММ.ГГГГ представлена с «нулевыми» показателями. При анализе движения денежных средств по расчетным счетам ООО «"СП" установлено перечисление денежных средств, в том числе, в размере 11 590 836 рублей «за лесопродукцию без НДС» в адрес организаций и индивидуальных предпринимателей, являющихся реальными поставщиками лесопродукции для ООО «"Л"», применяющими специальные налоговые режимы, не исчисляющие НДС; 4 661 642 рублей на приобретение сигарет; 6 757 500 рублей на приобретение транспортных средств, при этом право собственности на транспортные средства за ООО "СП" не зарегистрировано. Кроме того, анализ движения денежных средств показал перечисление 489 853,05 рублей в адрес Сперанского Р.А. Налоговым органом установлено, что движение денежных средств по расчетному счету организации носило транзитный характер, так как поступившие денежные средства перечислялись со счета в этот же день.

В отношении ООО "А1" установлено, что организация по юридическому адресу не располагалась, адрес (<адрес>) является «массовым», согласно сведений из федерального информационного ресурса ФКУ Налог-Сервис по адресу зарегистрировано 165 организаций, из них 35 – мигрировавших из других регионов России. Объекты недвижимости, земельные участки, самоходные дорожно-строительные и иные машины и прицепы к ним, транспортные средства за ООО "А1" не зарегистрированы; справки о доходах, выплаченных в пользу физических лиц, ООО "А1" не предоставлялись; нематериальных активов, основных средств, запасов, финансовых вложений, не имело, активы состояли из дебиторской задолженности; при отражении выручки в размере 11 700 000 рублей, прибыль организации составила 69 000 рублей, в связи с чем, налоговым органом сделан вывод, что организация не имела экономической целесообразности. При анализе движения денежных средств по расчетным счетам ООО "А1" установлено перечисление денежных средств, в том числе, в размере 5 924 263 рублей «за лесопродукцию без НДС» в адрес организаций и индивидуальных предпринимателей, являющихся реальными поставщиками лесопродукции для ООО «"Л"», применяющими специальные налоговые режимы, не исчисляющие НДС; 5 077 030 рублей на приобретение сигарет. В результате противоправных умышленных действий директора ООО «"Л"» Сперанского Р.А. бюджетом РФ недополучено НДС в сумме 33 707 921 рубль за ДД.ММ.ГГГГ. (том 2 л.д. 17-75)

- протоколы осмотров предметов (документов), согласно которым были осмотрены приложения к акту выезной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ООО «"Л"» за ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие фиктивность взаимоотношений ООО «"Л"» с ООО "П", а также подтверждающие фактическую поставку лесопродукции в адрес ООО «"Л"» индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, находящимися на упрощенной системе налогообложения. (том 9 л.д. 33-44, 61-73, 117-124, 125-132, 133-139, 140-157, 206-210)

- решение от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в привлечении ООО «"Л"» к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому заместителем начальника ИФНС России по Индустриальному району г. Перми, рассмотрев акт выездной налоговой проверки, возражения, представленные налогоплательщиком принято решение об отказе в привлечении ООО «"Л"» к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122, ст. 123 НК РФ, поскольку решением Арбитражного суда Пермского края по делу № от ДД.ММ.ГГГГ общество признано несостоятельным (банкротом). Этим же решением обществу предложено уплатить доначисленный НДС в сумме 33 707 921 рубль и соответствующие пенни на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 520 088,41 рубль. (том 2 л.д. 109-146)

- решение от ДД.ММ.ГГГГ № по апелляционной жалобе, согласно которому заместителем руководителя Управления Федеральной налоговой службы жалоба ООО «"Л"» на решение № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения, поскольку приведенные в решении № от ДД.ММ.ГГГГ доказательства в своей совокупности позволяют сделать вывод о том, что договорные отношения ООО «"Л"» с ООО "П" привели к получению налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды без соответствующего экономического обоснования налогового преимущества. (том 2 л.д. 198-203)

- решение Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № согласно которому в удовлетворении заявленных ООО «"Л"» требований о признании недействительным решения от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления и предложения уплатить НДС в сумме 33 707 921 рубль и соответствующих сумм пени в сумме 3 520 088,41 рублей, отказано. (том 2 л.д. 238-244)

- протокол осмотра предметов (документов), согласно которому было осмотрено регистрационное дело ООО "ТДЛ" диск с налоговой отчетностью и установлено следующее: ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> было зарегистрировано и поставлено на налоговый учет ООО "ТДЛ" обществу присвоен ИНН № Руководитель ООО «"ТДЛ" Свидетель №35 (том 4 л.д. 5-12)

- сведения об открытых (закрытых) счетах ООО "ТДЛ" в кредитных организациях, в соответствии с которыми обществом были открыты расчётные (банковские) счета: № в Западно-Уральском Банке ПАО Сбербанк; № и № в ВТБ 24 (ПАО). (том 2 л.д. 248)

- протокол выемки, согласно которому в Пермском филиале «ВТБ 24» ПАО были изъяты документы и оптический диск с содержанием выписки операций в отношении ООО "ТДЛ" (том 7 л.д. 17-20)

- протоколы осмотров предметов (документов), согласно которым были осмотрены документы и оптический диск с содержанием выписки операций по счету №, изъятые в ходе выемки в Пермском филиале «ВТБ 24» ПАО в отношении ООО "ТДЛ" а также оптический диск с содержанием выписки операций ООО "ТДЛ" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по счету №, поступивший из филиала № ВТБ 24 (ПАО) и установлено следующее: договором № банковского счета в российских рублях от ДД.ММ.ГГГГ был открыт расчетный счет №. Лицом, наделенным правом первой подписи до ДД.ММ.ГГГГ, являлся Свидетель №35; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №35 получил в банке наличные денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500 000,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 900 000,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500 000,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500 000,00 рублей; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обнаружено поступление денежных средств от ООО «"Л"» в ООО "ТДЛ" с основанием «оплата по договору поставки лесопродукции № от ДД.ММ.ГГГГ» и «оплата по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ»: в ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 23 320 000,00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 24 240 000,00 рублей; в ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 33 460 000,00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 19 550 000,00 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 7 170 000,00 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 17 030 000,00 рублей; в ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 20 890 000,00 рублей; в ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 21 400 000,00 рублей; в ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 9 400 000,00 рублей; в ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 2 730 000,00 рублей; в ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 14 035 645,90 рублей; в ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 34 233 769,16 рублей; в ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 18 925 343,00 рублей; в ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 24 515 000,00 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 39 125 000,00 рублей; в ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 15 247 000,00 рублей; в ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 24 295 000,00 рублей; в ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 8 041 000,00 рублей; в ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 12 860 000,00 рублей; в ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 12 800 000,00 рублей; в ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 9 780 000,00 рублей; в ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 6 190 900,00 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 17 149 355,43 рубля. (том 8 л.д. 216-233)

- протокол выемки, согласно которому в ИФНС России по Индустриальному району г. Перми были изъяты регистрационные дела и диски с налоговой отчетностью ООО "ТДЛ" ООО "П", ООО "А" ООО "А1" ООО "М1" и ООО "СП" (том 3 л.д. 38-40)

- протокол осмотра предметов (документов), согласно которому было осмотрено регистрационное дело ООО "П" и установлено следующее: ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> было зарегистрировано и поставлено на налоговый учет ООО "П", обществу присвоен ИНН №. Руководитель ООО "П" гр. Т (том 4 л.д. 1-4)

- сведения об открытых (закрытых) счетах ООО "П" в кредитных организациях, в соответствии с которыми обществом был открыт расчётный (банковский) счет № в ОАО «Сбербанк России». (том 2 л.д. 249)

- протокол выемки, согласно которому в ПАО «Сбербанк» были изъяты документы и диск с содержанием выписки по счету в отношении ООО "П". (том 6 л.д. 280-283)

- протокол осмотра предметов (документов), согласно которому были осмотрены документы и диск, изъятые в ПАО «Сбербанк» в отношении ООО "П" и установлено следующее: договором банковского счета ДД.ММ.ГГГГ, открыт счет № с правом первой подписи до ДД.ММ.ГГГГ директором гр. Т; договором № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлена услуга с использованием системы дистанционного банковского обслуживания; гр. Т за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по денежным чекам получены наличные денежные средства, с основанием «хоз. нужды», «хоз. расходы» всего на сумму 12 855 000,00 рублей. (том 8 л.д. 216-233)

- протокол осмотра предметов (документов), согласно которому был осмотрен оптический диск с содержанием выписки по операциям ООО "П" о движении денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату закрытия ДД.ММ.ГГГГ по счету №, поступивший из ПАО «Сбербанк». Осмотр показал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обнаружено поступление денежных средств от ООО «"Л"» в ООО "П" с основанием «оплата за лесопродукцию по договору поставки от 01.08.2012»: в ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 19 649 000,00 рублей; в ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 44 360 000,00 рублей; в ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 41 138 000,00 рублей; в ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 46 450 000,00 рублей; в ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 35 380 000,00 рублей; в ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 10 295 000,00 рублей; в ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 6 400 000,00 рублей;в ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 13 750 000,00 рублей; в ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 28 712 000,00 рублей; в ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 9 870 000,00 рублей; в ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 8 400 000,00 рублей; в ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 5 995 000,00 рублей; в ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 12 460 000,00 рублей. Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обнаружены поступления денежных средств от ООО «"Л"» в ООО "П" с основанием «оплата за лесопродукцию по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ»: ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 15 450 000,00 рублей; в ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 35 750 000,00 рублей; в ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 41 820 000,00 рублей; в ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 20 631 614,07 рублей; в ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 10 270 000,00 рублей; в ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 8 613 275,38 рублей; в ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 4 405 000,00 рублей; в ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 13 630 000,00 рублей; в ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 10 580 000,00 рублей; в ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 8 980 000,00 рублей; в ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 4 237 000,00 рублей; в ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 22 345 000,00 рублей. (том 9 л.д. 167-178)

- протокол осмотра предметов (документов), согласно которому было осмотрено регистрационное дело ООО "А" и установлено следующее: ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> было зарегистрировано и поставлено на налоговый учет ООО "А", обществу присвоен ИНН №. Руководитель ООО "А" гр. К (том 4 л.д. 13-18)

- сведения об открытых (закрытых) счетах ООО "А" в кредитных организациях, в соответствии с которыми обществом был открыт расчётный (банковский) счет № в Западно-Уральском банке ПАО Сбербанк. (том 2 л.д. 255)

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен оптический диск, поступивший из ПАО «Сбербанк» в отношении ООО "А" с содержанием выписки о движении денежных средств ООО "А" за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату закрытия ДД.ММ.ГГГГ по счету № и установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО "ТДЛ" перечислило денежные средства на указанный счет, а ООО "А", в том числе, данные денежные средства перечислило на счета индивидуальных предпринимателей, а также юридических лиц за лесоматериалы, лесопродукцию, без налога на добавленную стоимость. Так, перечисления денежных средств были в адрес: ООО «"РЛ"», ИП Свидетель №20, ИП гр. Ч, ИП гр. Б1, ИП Свидетель №3, ИП Свидетель №6, ИП Свидетель №5, ИП гр. Г, ИП гр. В1, ИП гр. П и т.д. Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО "А" перечислило 339 700 рублей на счет Сперанского Р.А. (том 9 л.д. 211-231)

- протокол осмотра предметов (документов), согласно которому было осмотрено регистрационное дело ООО "СП" и установлено следующее: ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> было зарегистрировано и поставлено на налоговый учет ООО "СП". Обществу присвоен ИНН №. Руководитель Свидетель №44 (том 4 л.д. 47-54)

- сведения об открытых (закрытых) счетах ООО "СП" в кредитных организациях, в соответствии с которыми обществом был открыт расчётный (банковский) счет № и № в Западно-Уральском банке ПАО Сбербанк. (том 2 л.д. 254)

- протокол осмотра предметов (документов), согласно которому был осмотрен оптический диск, поступивший из ПАО «Сбербанк» в отношении ООО "СП" с содержанием выписок о движении денежных средств ООО "СП" за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату закрытия ДД.ММ.ГГГГ по счету № и за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату закрытия ДД.ММ.ГГГГ по счету №. Осмотром установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обнаружены операции с ООО "П" - поступление денежных средств, которые, в том числе, были перечислены на счета индивидуальных предпринимателей, а также юридических лиц за лесоматериалы, лесопродукцию без налога на добавленную стоимость. Так, перечисления денежных средств были в адрес: ИП гр. С5, ООО "У" ИП гр. В4, СПК-"КЗ" ИП Свидетель №3, ИП Свидетель №18, ООО «"Л3"», ИП гр. Ж, ИП гр. К2 и т.д. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ООО "СП" перечислило на счет Сперанского Р.А. 489 853,05 рублей. (том 10 л.д. 31-42)

- протокол осмотра предметов (документов), согласно которому было осмотрено регистрационное дело ООО "А1", диск с содержанием налоговой отчетности и установлено следующее: ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> было зарегистрировано и поставлено на налоговый учет ООО "А1", обществу присвоен ИНН №. Руководитель ООО "А1" Свидетель №39 (том 4 л.д. 81-88)

- сведения об открытых (закрытых) счетах ООО "А1" в кредитных организациях, в соответствии с которыми обществом были открыты расчётные (банковские) счета № и № в Западно-Уральском банке ПАО Сбербанк; № в ОАО Номос-Банк (реорганизован в банк «Финансовая корпорация Открытие» филиал Нижегородский); № в Нижегородском филиале ПАО Банк «ФК Открытие»; № в филиале «Пермский» ООО КБ «Уралфинанс». (том 2 л.д. 250)

- протокол осмотра предметов (документов), согласно которому были осмотрены две выписки операций по расчетным счетам ООО "А1" № и №, поступившие из Нижегородского филиала ПАО Банк «ФК Открытие». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обнаружены операции с ООО "ТДЛ" как поступления денежных средств от указанной организации, так и перечисления денежных средств. Кроме того, осмотр выписки операций показал, что со счета ООО "А1", на счета индивидуальных предпринимателей были перечисления денежных средств за лесоматериалы, лесопродукцию, без налога на добавленную стоимость. Так перечисления денежных средств имелись: ИП гр. П, ИП гр. Л, ИП Свидетель №6, ИП гр. П2, ИП гр. Х, ИП гр. Д, ИП гр. Н1 и т.д. (том 8 л.д. 137-142)

- протокол осмотра предметов (документов), согласно которому был осмотрен диск с содержанием выписки по счету ООО "А1", поступивший из ПАО «Сбербанк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату закрытия ДД.ММ.ГГГГ по счету №. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обнаружены операции с ООО "П", как поступления денежных средств от указанной организации, так и перечисления денежных средств. Операций с ООО "ТДЛ" Сперанским Р.А., не обнаружено. Кроме того, осмотр выписки операций показал, что со счета ООО "А1", на счета индивидуальных предпринимателей, а также юридических лиц были перечисления денежных средств за лесоматериалы (фанерное сырье), без НДС. Так перечисления денежных средств имелись ИП гр. М2, ИП гр. Б, СПК"КЗ" ИП гр. С5, ИП гр. В, ИП гр. Ч1, ИП Свидетель №22, ООО "У" СПК-"КР" ООО «Н.», ОАО "АМ" и т.д. (том 9 л.д. 232-243)

- протокол осмотра предметов (документов), согласно которому было осмотрено регистрационное дело ООО "М1" и установлено следующее: ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> было зарегистрировано и поставлено на налоговый учет ООО "М1". Обществу присвоен ИНН №. Руководитель Свидетель №50 (том 8 л.д.127-130)

- сведения об открытых (закрытых) счетах ООО "М1" в кредитных организациях, в соответствии с которыми обществом был открыт расчётный (банковский) счет № в Западно-Уральском банке ПАО Сбербанк. (том 2 л.д.253)

- протокол осмотра предметов (документов), согласно которому был осмотрен оптический диск с содержанием выписки о движении денежных средств ООО "М1" за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату закрытия ДД.ММ.ГГГГ по счету №, поступивший из ПАО Сбербанк. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обнаружены операции с ООО "П", как поступления денежных средств от указанной организации, так и перечисления денежных средств в ООО "П" Кроме того, осмотр выписки операций показал, что со счета ООО "М1", на счета индивидуальных предпринимателей, а также юридических лиц были перечисления денежных средств за лесоматериалы, лесопродукцию без налога на добавленную стоимость. Так, перечисления денежных средств имелись: ИП гр. Ч1, ИП Свидетель №22, гр. Х1, ООО «"Р1"», ИП гр. Н3, ОАО "АМ" ИП Свидетель №19, ИП Свидетель №11, ИП гр. М1, ООО "У" ИП гр. Ч1 и т.д. (том 10 л.д. 14-30)

- протокол выемки, согласно которому в ИФНС России по Свердловскому району г. Перми было изъято регистрационное дело и налоговая отчетность ООО "Б". (том 3 л.д. 26-28)

- протокол осмотра предметов (документов), согласно которому было осмотрено регистрационное дело ООО "Б" и установлено следующее: ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> было зарегистрировано и поставлено на налоговый учет ООО "Б", обществу присвоен ИНН №. Руководитель ООО "Б" гр. В2 (том 8 л.д. 131-136)

- сведения об открытых (закрытых) счетах ООО "Б" в кредитных организациях, в соответствии с которыми обществом были открыты следующие расчётные (банковские) счета: № и №, открытые в филиале «Ижевский» ПАО «АКБ Содействия и коммерции и бизнесу». (том 2 л.д. 251)

- протокол выемки, согласно которому в ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми было изъято регистрационное дело ООО "М". (том 3 л.д. 34-36)

- протокол осмотра предметов (документов), согласно которому было осмотрено регистрационное дело ООО "М", диск с содержанием налоговой отчетности, и установлено следующее: ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> было зарегистрировано и поставлено на налоговый учет ООО "М", обществу присвоен ИНН №. Руководитель ООО "М" Свидетель №34 (том 4 л.д. 69-71)

- сведения об открытых (закрытых) счетах ООО "М" в кредитных организациях, в соответствии с которыми обществом был открыт расчётный (банковский) счет №, открытый в АКБ «Профессиональный инвестиционный банк (ПАО). (том 2 л.д. 252)

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в АКБ «Профессиональный инвестиционный банк» (ПАО) были изъяты документы в отношении ООО "М". (том 7 л.д. 47-49)

- протокол осмотра предметов (документов), согласно которому были осмотрены документы и выписка операций ООО "М", изъятых в ходе выемки в АКБ «Профессиональный инвестиционный банк» (ПАО) и установлено следующее: ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор банковского счета № в валюте РФ между ОАО АКБ «Перминвестбанк» и ООО "М" в лице директора Свидетель №34 об открытии расчетного (текущего) счета в валюте РФ №, и осуществления расчетно-кассового обслуживания Общества по его поручению. Лицом, наделенным правом первой подписи, является Свидетель №34, лицо, наделенное правом второй подписи, отсутствует. С ДД.ММ.ГГГГ ООО "М" находилось на обслуживании по системе Клиент-Банк «iBank 2». Осмотр выписки операций по счету показал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеются сведения о поступлении денежных средств от ООО "П". (том 8 л.д. 143-154)

- протокол осмотра предметов (документов), согласно которому был осмотрен оптический диск с содержанием выписки операций ООО "М" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поступивший из АКБ «Проинвестбанк», по счету №. Осмотр показал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обнаружены поступления денежных средств от ООО "П". Кроме того, осмотр выписки операций показал, что со счета ООО "М", на счета индивидуальных предпринимателей, а также юридических лиц было перечисление денежных средств за лесоматериалы, лесопродукцию без налога на добавленную стоимость. Так денежные средства перечислялись ИП гр. Ч1, ИП гр. Б4, ИП Свидетель №5, ИП Свидетель №22, гр. Х1, ООО "Р1" ООО "О" ИП гр. С6, ИП Свидетель №25, ИП гр. Н3, ИП «гр. Г, ОАО "АМ" и т.д. (том 10 л.д. 1-13)

- протокол выемки, согласно которому у гр. Л были изъяты документы по взаимоотношениям ИП гр. Л и ООО "М", в том числе договор поставки, товарные накладные. (том 7 л.д. 78-84)

- протокол осмотра предметов (документов), согласно которому были осмотрены договор и товарные накладные, изъятые у гр. Л по взаимоотношениям между ИП гр. Л и ООО "М". Установлено, что в договоре поставки № от ДД.ММ.ГГГГ и товарных накладных о получении ООО "М" у ИП гр. Л табачных изделий, рядом с подписью директора ООО "М", стоит расшифровка «Свидетель №34» (том 7 л.д. 162-166)

- заключение эксперта, согласно которого подписи от имени директора ООО "М" Свидетель №34, расположенные в договоре поставки № от ДД.ММ.ГГГГ и 54-х товарных накладных, выполнены технологией копирования подписи с помощью клише факсимиле с высокой печатью и нанесены одной печатной формой. (том 6 л.д. 134-138)

- протокол выемки, согласно которого у гр. Л были изъяты документы по взаимоотношениям ИП гр. Л и ООО "А1", в том числе договоры поставок, товарные накладные. (том 7 л.д. 51-55)

- протокол осмотра предметов (документов), согласно которому были осмотрены договоры и товарные накладные, изъятые у гр. Л по взаимоотношениям между ИП гр. Л и ООО "А1". Установлено, что в договоре поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, в договоре поставки № от ДД.ММ.ГГГГ и товарных накладных о получении ООО "А1" у ИП гр. Л табачных изделий, рядом с подписью директора ООО "А1" стоит расшифровка Свидетель №39 (том 7 л.д. 171-175)

- заключение эксперта, согласно которого подпись от имени директора ООО "А1" Свидетель №39, расположенная в товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не Свидетель №39 (том 6 л.д. 149-153)

- протокол выемки, согласно которому у гр. Л были изъяты документы по взаимоотношениям ИП гр. Л и ООО "ТДЛ" в том числе договор поставки, товарные накладные. (том 7 л.д. 71-76)

- протокол осмотра предметов (документов), согласно которому были осмотрены договор и товарные накладные, изъятые у гр. Л по взаимоотношениям между ИП гр. Л и ООО "ТДЛ" Установлено, что в договоре поставки № от ДД.ММ.ГГГГ рядом с подписью директор ООО "ТДЛ" стоит расшифровка - гр. Б6, в товарных накладных о получении ООО "ТДЛ" у ИП гр. Л табачных изделий, рядом с подписью директора ООО "ТДЛ" стоит расшифровка Свидетель №35 (том 7 л.д. 176-181)

- заключение эксперта, согласно которого подпись от имени директора ООО "ТДЛ" гр. Б6 в договоре поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не гр. Б6, а другим лицом. (том 6 л.д. 163-166)

- заключение эксперта, согласно которого подписи от имени директора ООО "ТДЛ" Свидетель №35, расположенные в 43-х товарных накладных, выполнены не Свидетель №35, а другим одним лицом. (том 6 л.д. 177- 192)

- протокол выемки, согласно которому у гр. Л были изъяты документы по взаимоотношениям ИП гр. Л и ООО "Б", в том числе договор поставки, товарные накладные. (том 7 л.д. 64-69)

- протокол осмотра предметов (документов), согласно которому были осмотрены договор и товарные накладные, изъятые у гр. Л по взаимоотношениям между ИП гр. Л и ООО "Б". Установлено, что в договоре поставки № от ДД.ММ.ГГГГ и товарных накладных о получении ООО "Б" у ИП гр. Л табачных изделий, с подписью директора ООО "Б" стоит расшифровка гр. В6 (том 7 л.д. 182-187)

- заключение эксперта, согласно которого подпись от имени директора ООО "Б" гр. В2 в договоре поставки № от ДД.ММ.ГГГГ и в 44-х товарных накладных выполнена не гр. В2, а другим лицом. (том 6 л.д. 205-217)

- протокол выемки, согласно которым у гр. Л были изъяты документы по взаимоотношениям ИП гр. Л и ООО "М1", в том числе договор поставки, товарные накладные. (том 7 л.д. 56-62)

- протокол осмотра предметов (документов), согласно которому были осмотрены договор и товарные накладные, изъятые у гр. Л по взаимоотношениям между ИП гр. Л и ООО "М1". Установлено, что в договоре поставки от ДД.ММ.ГГГГ и в товарных накладных о получении ООО "М1" у ИП гр. Л табачных изделий, рядом с подписью директора ООО "М1" стоит расшифровка Свидетель №50 (том 7 л.д. 188-193)

- заключение эксперта, согласно которого подпись от имени директора ООО "М1" Свидетель №50 в договоре поставки от ДД.ММ.ГГГГ и в 49-ти товарных накладных выполнена не Свидетель №50, а другим лицом. (том 6 л.д. 228-236)

- протокол выемки, согласно которому у гр. Л были изъяты документы по взаимоотношениям ИП гр. Л и ООО "А", в том числе договор поставки, товарные накладные. (том 7 л.д. 86-95)

- протокол осмотра предметов (документов), согласно которому были осмотрены договор и товарные накладные, изъятые у гр. Л по взаимоотношениям между ИП гр. Л и ООО "А". Установлено, что в договоре поставки № от ДД.ММ.ГГГГ и в товарных накладных о получении ООО "А" у ИП гр. Л табачных изделий, рядом с подписью директора ООО "А" стоит расшифровка гр. К (том 7 л.д. 176-181)

- заключение эксперта, согласно которого подпись от имени директора ООО "А" гр. К в договоре поставки № от ДД.ММ.ГГГГ и 140 товарных накладных выполнена не гр. К, а другим лицом. (том 6 л.д. 253-265)

- протокол осмотра предметов (документов), согласно которому были осмотрены документы, поступившие от ООО "КТ" Осмотр показал, что в состав корпоративной лицензии пользователя ООО "И" использования электронного документооборота по телекоммуникационным каналам связи, в том числе входили следующие организации: ООО "А1", ООО "П", ООО "М" и ООО "М1", то есть налоговая отчетность вышеуказанных организаций направлялась с одного адреса. (том 8 л.д. 242-249)

- протокол выемки, согласно которому в ИФНС России по Индустриальному району г. Перми было изъято регистрационное дело ООО «"Л"» и диск, с содержанием налоговой отчетности. (том 3 л.д. 30-32)

- протокол осмотра предметов (документов), согласно которому было осмотрено регистрационное дело ООО «"Л"» и диск с содержанием налоговой отчетности и установлено следующее: ДД.ММ.ГГГГ решением единственного учредителя №, в <адрес> Сперанским Р.А. было учреждено ООО «"Л"» с уставным капиталом 10 000 рублей с местом расположения по адресу: <адрес>. Этим же решением Сперанский Р.А. назначил себя директором общества. Согласно Федерального Закона РФ № 129-ФЗ от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», ООО «"Л"» внесено ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц, ИФНС России по <адрес> обществу присвоен ИНН №. Сведения о том, что Сперанский Р.А. является директором ООО «"Л"», ДД.ММ.ГГГГ внесены налоговым органом в Единый государственный реестр юридических лиц за №; - ДД.ММ.ГГГГ решением № единственного участника ООО «"Л"» Сперанским Р.А. внесены изменения о месте нахождения общества на <адрес>, о чем ИФНС России по <адрес> в ЕГРЮЛ внесены изменения; - согласно заявленным видам деятельности при регистрации и постановке на налоговый учет ООО «"Л"» осуществляло лесозаготовки, а также предоставление услуг в области лесозаготовок, торговля лесоматериалами; - в соответствии с главой 1 «Общие положения» п. 1.4. Устава ООО «"Л"», единоличный исполнительный орган – директор, который в соответствии с главой 8 Устава: без доверенности действует от имени Общества; представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности; издает приказы о назначении на должности работников Общества, об их переводе и увольнении; осуществляет иные полномочия, не отнесенные законом к компетенции собрания. (том 3 л.д. 74-78)

- сведения об открытых (закрытых) счетах ООО «"Л"» в кредитных организациях, в соответствии с которыми обществом были открыты следующие расчётные (банковские) счета: ДД.ММ.ГГГГ № в Дзержинском отделении № г. Пермь Западно-Уральского банка ПАО «Сбербанк»; ДД.ММ.ГГГГ № в Пермском филиале ОАО «Банк Москвы»; ДД.ММ.ГГГГ № в Нижегородском филиале ОАО «БанкМосквы»; ДД.ММ.ГГГГ № в Западно-Уральском банке ПАО Сбербанк; ДД.ММ.ГГГГ № в филиале № ВТБ 24 (ПАО); ДД.ММ.ГГГГ № в филиале АКБ «Фора-Банк» (АО) в г. Перми. (том 2 л.д. 247)

- протокол выемки, согласно которому в ПАО «Сбербанк» были изъяты документы в отношении ООО «"Л"». (том 6 л.д. 274-277)

- протокол осмотра предметов (документов), согласно которому были осмотрены документы, изъятые в отношении ООО «"Л"» в ПАО «Сбербанк» и установлено следующее: приказом без номера от ДД.ММ.ГГГГ Сперанский Р.А. принят на должность директора ООО «"Л"»; решением № единственного учредителя ООО «"Л"» Сперанского Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ полномочия директора Сперанского Р.А. продлены до ДД.ММ.ГГГГ; счет № был открыт ДД.ММ.ГГГГ на основании договора банковского счета (в валюте Российской Федерации) №; в соответствии с карточкой образцов подписей и оттиска печати ООО «"Л"», банковского счета №, лицом, наделенным правом первой подписи до ДД.ММ.ГГГГ являлся Сперанский Р.А., лицо, наделенное правом второй подписи, отсутствует; договором №-б от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк предоставило услугу с использованием системы «Клиент-Банк»; в соответствии с сертификатом ключа электронной цифровой подписи, владельцем подписи является директор ООО «"Л"» Сперанский Р.А. (том 8 л.д. 234-241)

- протокол осмотра предметов (документов), согласно которому был осмотрен оптический диск с содержанием выписки по операциям ООО «"Л"» о движении денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по счету №, поступивший из филиала № ВТБ 24 (ПАО). Осмотром установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обнаружены перечисления денежных средств ООО «"Л"» в ООО "ТДЛ" с основанием «оплата по договору поставки лесопродукции № от ДД.ММ.ГГГГ» и «оплата по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ»: в ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 12 230 000,00 рублей; в ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 28 885 000,00 рублей; в ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 18 925 343,00 рублей; в ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 24 515 000,00 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 39 125 000,00 рублей; в ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 15 247 000,00 рублей; в ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 24 295 000,00 рублей; в ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 8 041 000,00 рублей; в ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 12 860 000,00 рублей; в ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 12 800 000,00 рублей; в ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 9 780 000,00 рублей; в ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 6 190 900,00 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 17 149 355,43 рубля.

Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обнаружены перечисления денежных средств ООО «"Л"» в ООО "П" с основанием «оплата за лесопродукцию по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ»: в ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 19 649 000,00 рублей; в ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 44 360 000,00 рублей; в ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 41 138 000,00 рублей; в ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 46 450 000,00 рублей; в ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 35 380 000,00 рублей; в ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 10 295 000,00 рублей; в ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 6 400 000,00 рублей; в ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 13 750 000,00 рублей; в ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 28 712 000,00 рублей; в ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 9 870 000,00 рублей; в ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 8 400 000,00 рублей; в ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 5 995 000,00 рублей; в ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 12 460 000,00 рублей.

Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обнаружены перечисления денежных средств ООО «"Л"» в ООО "П" с основанием «оплата за лесопродукцию по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 15 450 000,00 рублей; в ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 35 750 000,00 рублей; в ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 41 820 000,00 рублей; в ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 20 631 614,07 рублей; в ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 10 270 000,00 рублей; в ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 8 613 275,38 рублей; в ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 4 405 000,00 рублей; в ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 13 630 000,00 рублей; в ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 10 580 000,00 рублей; в ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 8 980 000,00 рублей; в ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 4 237 000,00 рублей; в ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 22 345 000,00 рублей. (том 9 л.д. 18-32)

- протокол осмотра предметов (документов), согласно которому был осмотрен оптический диск с содержанием выписки по операциям ООО «"Л"» о движении денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату закрытия ДД.ММ.ГГГГ по счету №, поступивший из ПАО «Сбербанк» в <адрес>. Осмотр показал, что обнаружены сведения о перечислении денежных средств ООО «"Л"» на счета ООО "ТДЛ" с основанием «оплата по договору поставки лесопродукции № от ДД.ММ.ГГГГ»: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 930 000,00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 450 000,00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 200 000,00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 400 000,00 рублей. (том 9 л.д 158-166)

- протокол выемки, согласно которому в ОАО «Банк Москвы» были изъяты документы в отношении ООО «"Л"» по счету №. (том 7 л.д. 5-8)

- протокол осмотра предметов (документов), согласно которому были осмотрены документы, изъятые в ходе выемки в ОАО «Банк Москвы» в отношении ООО «"Л"» и установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор банковского счета № (на расчетное и кассовое обслуживание юридических лиц и индивидуальных предпринимателей), лицом, наделенным правом первой подписи, являлся Сперанский Р.А., лицо, наделенное правом второй подписи, отсутствует. (том 8 л.д. 155-159)

протокол выемки, согласно которому в филиале АКБ «Фора-Банк» были изъяты документы в отношении ООО «"Л"» по счету №. (том 7 л.д. 11-14)

- протокол осмотра предметов (документов), согласно которому были осмотрены документы, изъятые в АКБ «Фора-Банк» в отношении ООО «"Л"» и установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Фора Банк» (ЗАО) и ООО «"Л"» в лице директора Сперанского Р.А. был заключен договор об открытии расчетного (текущего) счета № и осуществления расчетно-кассового обслуживания. Лицом, наделенным правом первой подписи, являлся Сперанский Р.А., лицо, наделенное правом второй подписи, отсутствует. (том 8 л.д. 160-164)

протокол выемки, согласно которому в ПАО «Сбербанк» изъяты документы в отношении ООО «"Л"». (том 6 л.д. 274-277)

- протокол осмотра предметов (документов), согласно которому было осмотрено приложение № к акту № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «"Л"» за ДД.ММ.ГГГГ в котором обнаружены декларации ООО «"Л"» за период ДД.ММ.ГГГГ

налоговая декларация по НДС ООО «"Л"» за 2 ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой общая сумма НДС, исчисленная с учетом восстановленных сумм налога, составила 8 279 866 рублей, общая сумма НДС, подлежащая вычету, составила 8 212 295 рублей, сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, составила 67 571 рублей. Декларация поступила в налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ по телекоммуникационным каналам связи с электронно-цифровой подписью за регистрационным номером №

налоговая декларация по НДС ООО «"Л"» за ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой общая сумма НДС, исчисленная с учетом восстановленных сумм налога, составила 6 449 167 рублей, общая сумма НДС, подлежащая вычету, составила 6 383 141 рублей, сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, составила 66 026 рублей. Декларация поступила в налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ по телекоммуникационным каналам связи с электронно-цифровой подписью за регистрационным номером №;

налоговая декларация по НДС ООО «"Л"» за ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой общая сумма НДС, исчисленная с учетом восстановленных сумм налога, составила 8 926 632 рублей, общая сумма НДС, подлежащая вычету, составила 8 870 527 рублей, сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, составила 56 105 рублей. Декларация поступила в налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ по телекоммуникационным каналам связи с электронно-цифровой подписью за регистрационным номером №;

налоговая декларация по НДС ООО «"Л"» за ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой общая сумма НДС, исчисленная с учетом восстановленных сумм налога, составила 17 709 826 рублей, общая сумма НДС, подлежащая вычету, составила 17 641 652 рублей, сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, составила 68 174 рублей. Декларация поступила в налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ по телекоммуникационным каналам связи с электронно-цифровой подписью за регистрационным номером №;

налоговая декларация по НДС ООО «"Л"» за ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой общая сумма НДС, исчисленная с учетом восстановленных сумм налога, составила 5 296 473 рублей, общая сумма НДС, подлежащая вычету, составила 5 209 614 рублей, сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, составила 86 859 рублей. Декларация поступила в налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ по телекоммуникационным каналам связи с электронно-цифровой подписью за регистрационным номером №;

налоговая декларация по НДС ООО «"Л"» за ДД.ММ.ГГГГ согласно которой общая сумма НДС, исчисленная с учетом восстановленных сумм налога, составила 7 613 780 рублей, общая сумма НДС, подлежащая вычету, составила 7 571 045 рублей, сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, составила 68 174 рублей. Декларация поступила в налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ по телекоммуникационным каналам связи с электронно-цифровой подписью за регистрационным номером №;

налоговая декларация по НДС ООО «"Л"» за ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой общая сумма НДС, исчисленная с учетом восстановленных сумм налога, составила 8 102 778 рублей, общая сумма НДС, подлежащая вычету, составила 8 040 469 рублей, сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, составила 62 309 рублей. Декларация поступила в налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ по телекоммуникационным каналам связи с электронно-цифровой подписью за регистрационным номером №;

налоговая декларация по НДС ООО «"Л"» за ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой общая сумма НДС, исчисленная с учетом восстановленных сумм налога, составила 25 021 349 рублей, общая сумма НДС, подлежащая вычету, составила 24 963 422 рублей, сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, составила 57 927 рублей. Декларация поступила в налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ по телекоммуникационным каналам связи с электронно-цифровой подписью за регистрационным номером №;

налоговая декларация по НДС ООО «"Л"» за ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой общая сумма НДС, исчисленная с учетом восстановленных сумм налога, составила 9 295 954 рублей, общая сумма НДС, подлежащая вычету, составила 9 218 337 рублей, сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, составила 88 036 рублей. Декларация поступила в налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ по телекоммуникационным каналам связи с электронно-цифровой подписью за регистрационным номером №;

налоговая декларация по НДС ООО «"Л"» за ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой общая сумма НДС, исчисленная с учетом восстановленных сумм налога, составила 7 363 353 рублей, общая сумма НДС, подлежащая вычету, составила 7 275 317 рублей, сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, составила 88 036 рублей. Декларация поступила в налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ по телекоммуникационным каналам связи с электронно-цифровой подписью за регистрационным номером №;

- налоговая декларация по НДС ООО «"Л"» за ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой общая сумма НДС, исчисленная с учетом восстановленных сумм налога, составила 6 497 571 рублей, общая сумма НДС, подлежащая вычету, составила 6 403 887 рублей, сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, составила 93 684 рублей. Декларация поступила в налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ по телекоммуникационным каналам связи с электронно-цифровой подписью за регистрационным номером №. (том 9 л.д. 198-205)

- протокол осмотра предметов (документов), согласно которому был осмотрен оптический диск, поступивший из ИФНС России по Индустриальному району г. Перми, с содержанием уточненной декларации за ДД.ММ.ГГГГ, и установлено, что общая сумма НДС, исчисленная с учетом восстановленных сумм налога, составила 15 764 636 рублей, общая сумма НДС, подлежащая вычету, составила 15 703 914 рублей, сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, составила 60 722 рублей. Декларация поступила в налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ по телекоммуникационным каналам связи с электронно-цифровой подписью за регистрационным номером №. (том 9 л.д. 186-197)

- протокол осмотра предметов (документов), согласно которому были осмотрены книги покупок ООО «"Л"» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Осмотром установлено, что в них отражены счет-фактуры, выставленные ООО "ТДЛ" в ДД.ММ.ГГГГ всего на общую сумму 91 554 988,71 рубль, в том числе НДС 13 966 015,25 рублей; во ДД.ММ.ГГГГ всего на общую сумму 49 977 126,20 рублей, в том числе НДС 7 013 459,92 рубля; в ДД.ММ.ГГГГ всего на общую сумму 36 418 046,21 рубль, в том числе НДС 5 555 295,21 рубль; в ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 226 397 655,67 рублей, в том числе НДС 34 535 235,65 рублей; в ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 110 840 275,20 рублей, в том числе НДС 16 907 838,58 рублей; во ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 30 873 877,26 рублей, в том числе НДС 4 709 574,54 рубля; в ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 41 179 656,60 рублей, в том числе НДС 6 281 642,52 рубля. Кроме того, в них отражены счет-фактуры, выставленные ООО "П" в ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 227 081 656,44 рубля, в ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 139 200 824,00 рублей, в том числе НДС 21 234 024,00 рубля; во ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 50 985 885,84 рубля, в том числе НДС в сумме 7 777 508,00 рублей; в ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 41 928 585,85 рублей, в том числе НДС 6 395 885,97 рублей; в ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 30 835 916,51 рубль, в том числе НДС 4 703 783,88 рублей. (том 9 л.д. 45-60)

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены декларации ООО «"Л"» за ДД.ММ.ГГГГ, и установлено:

налоговая декларация по НДС ООО «"Л"» за ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой общая сумма НДС, исчисленная с учетом восстановленных сумм налога, составила 13 725 050 рублей, общая сумма НДС, подлежащая вычету, составила 13 631 996 рублей, сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, составила 93 054 рублей. Декларация поступила в налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ по телекоммуникационным каналам связи с электронно-цифровой подписью за регистрационным номером №;

уточненная налоговая декларация по НДС ООО «"Л"» за ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой общая сумма НДС, исчисленная с учетом восстановленных сумм налога, составила 13 637 707 рублей, общая сумма НДС, подлежащая вычету, составила 13 537 257 рублей, сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, составила 100 450 рублей. Декларация поступила в налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ по телекоммуникационным каналам связи с электронно-цифровой подписью за регистрационным номером №;

уточненная налоговая декларация по НДС ООО «"Л"» за ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой общая сумма НДС, исчисленная с учетом восстановленных сумм налога, составила 19 665 636 рублей, общая сумма НДС, подлежащая вычету, составила 19 504 822 рублей, сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, составила 160 814 рублей. Декларация поступила в налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ по телекоммуникационным каналам связи с электронно-цифровой подписью за регистрационным номером №;

налоговая декларация по НДС ООО «"Л"» за ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой общая сумма НДС, исчисленная с учетом восстановленных сумм налога, составила 7 472 741 рублей, общая сумма НДС, подлежащая вычету, составила 7 371 453 рублей, сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, составила 101 288 рублей. Декларация поступила в налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ по телекоммуникационным каналам связи с электронно-цифровой подписью за регистрационным номером №. (том 9 л.д. 206-210)

- протокол осмотра предметов (документов), согласно которому были осмотрены копии первичных документов по контрагенту ООО "ТДЛ" к акту налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «"Л"», за период ДД.ММ.ГГГГ поступивших из ИФНС России по Индустриальному району г. Перми. Осмотром установлено, что между ООО «"Л"» в лице директора Сперанского Р.А. и ООО «"ТДЛ"» в лице директора Свидетель №35 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор без номера на поставку лесопродукции, согласно которого ООО «"ТДЛ"» обязалось поставить фанерное березовое сырье, хвойное сырье. Кроме того, были осмотрены счет-фактуры, выставленные ООО «"ТДЛ"» в адрес ООО «"Л"»: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 222 257,97 рублей, в том числе НДС 644 073,25 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 258 129,83 рубля, в том числе НДС 191 918,11 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 888 319,78 рублей, в том числе НДС 440 591,16 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 985 558,31 рубль, в том числе НДС 913 051,27 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 697 605,31 рубль, в том числе НДС 106 414,37 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 480 037,44 рубля, в том числе 986 406,74 рубля; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 797 068,99 рублей, в том числе НДС 121 586,79 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 475 713,62 рубля, в том числе НДС 682 735,98 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 596 991,04 рубля, в том числе НДС 701 235,92 рубля; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 781 121,49 рублей, в том числе НДС 576 781,25 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 327 465,10 рублей, в том числе НДС 660 121,80 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 789 158,46 рублей, в том числе НДС 272 922,48 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 833 552,72 рубля, в том числе НДС 1 194 948,72 рубля; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 675 644,05 рублей, в том числе НДС 408 149,09 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 352 729,74 рубля, в том числе НДС 816 518,10 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 052 224,13 рублей, в том числе НДС 465 593,51 рубль; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 815 929,67 рублей, в том числе НДС 582 090,97 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 443 808,16 рублей, в том числе НДС 677 869,04 рубля; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 432 306,87 рублей, в том числе НДС 981 199,35 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 986 573,64 рубля, в том числе НДС 608 121,40 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 773 574,07 рублей, в том числе НДС 880 714,69 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 358 407,33 рубля, в том числе НДС 359 757,05 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 544 404,25 рублей, в том числе НДС 693 214,21 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 422 127,34 рубля, в том числе НДС 216 934,68 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 433 240,39 рублей, в том числе НДС 218 629,89 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 943 056,00 рублей, в том числе НДС 143 856,00 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 376 5258,95 рублей, в том числе НДС 362 520,91 рубль; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 838 687,40 рублей, в том числе НДС 280 477,74 рубля; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 345 993,87 рублей, в том числе НДС 357 863,47 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 795 199,32 рубля, в том числе НДС 273 843,96 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 015 630,77 рублей, в том числе НДС 154 926,73 рубля; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 319 095,83 рубля, в том числе НДС 506 302,75 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 834 496,00 рублей, в том числе НДС 127 296,00 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 617 798,55 рублей, в том числе НДС 246 782,83 рубля; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 669 202,09 рублей, в том числе НДС 254 624,05 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 063 933,65 рублей, в том числе НДС 314 837,33 рубля; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 550 684,20 рублей, в том числе НДС 541 629,80 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 186 080,86 рублей, в том числе НДС 333 469,96 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 152 036,00 рублей, в том числе НДС 328 276,68 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 554 987,68 рублей, в том числе 389 743,88 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 911 355,22 рубля, в том числе НДС 291 562,66 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 604 102,46 рублей, в том числе НДС 549 778,34 рубля; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 103 207,98 рублей, в том числе НДС 320 828,34 рубля; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 945 946,82 рубля, в том числе 296 839,34 рубля; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 293 737,82 рубля, в том числе НДС 502 434,58 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 286 337,86 рублей, в том числе НДС 43 678,66 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 648 700,02 рубля, в том числе НДС 251 496,62 рубля; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 298 969,39 рублей, в том числе НДС 198 147,87 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 263 765,07 рублей, в том числе НДС 40 235,35 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 028 701,34 рубля, в том числе НДС 156 920,54 рубля; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 786 347,96 рублей, в том числе НДС 272 493,76 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 275 298,77 рублей, в том числе НДС 41 994,73 рубля; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 175 841,42 рубля, в том числе НДС 331 908,02 рубля; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 223 710,99 рублей, в том числе НДС 339 210,15 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 279 903,58 рублей, в том числе НДС 42 697,16 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 049 035,12 рублей, в том числе нДС 312 564,68 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 58 4398,60 рублей, в том числе НДС 8 914,52 рубля; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 142 048,36 рублей, в том числе НДС 326 753,14 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 717 666,41 рубль, в том числе НДС 262 016,91 руль; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 032 062,43 рубля, в том числе НДС 309 975,63 рубля; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 622 219,89 рублей, в том числе НДС 247 457,27 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 278 142,12 рублей, в том числе НДС 42 428,46 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 766 105,90 рублей, в том числе НДС 269 405,98 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 268 144,21 рубль, в том числе НДС 40 903,35 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 064 238,57 рублей, в том числе НДС 314 883,85 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 886 459,30 рублей, в том числе НДС 287 764,98 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 662 915,48 рублей, в том числе НДС 253 665,08 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 107 008,06 рублей, в том числе НДС 16 323,26 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 832 216,44 рублей, в том числе НДС 279 490,64 рубля; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 704 915,35 рублей, в том числе НДС 260 071,83 рубля; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 993 248,76 рублей, в том числе НДС 304 054,90 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 927 155,16 рублей, в том числе НДС 293 972,82 рубля; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 38 448,65 рублей, в том числе НДС 5 865,05 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 637 600,71 рубль, в том числе НДС 402 345,87 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 092 248,39 рублей, в том числе НДС 319 156,53 рубля; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 593 358,21 рубль, в том числе НДС 548 139,39 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 394 346,16 рублей, в том числе НДС 517 781,62 рубля; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 006 955,97 рублей, в том числе НДС 306 145,83 рубля; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 138 623,17 рублей, в том числе НДС 478 773,03 рубля; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 065 094,59 рублей, в том числе НДС 315 014,43 рубля; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 190 163,17 рублей, в том числе НДС 334 092,69 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 907 186,70 рублей, в том числе НДС 443 469,16 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 136 961,90 рублей, в том числе НДС 783 604,36 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 411 227, 83 рубля, в том числе НДС 520 356,79 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 165 222,42 рубля, в том числе НДС 482 830,54 рубля; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 212 397,83 рубля, в том числе НДС 337 484,41 рубль; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 430 272,53 рубля, в том числе НДС 523 261,91 рубль; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 041 717,21 рубль, в том числе НДС 311 448,39 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 265 353,06 рублей, в том числе НДС 498 104,70 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 684 989,78 рублей, в том числе НДС 562 117,08 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 073 774,92 рубля, в том числе 316 338,54 рубля. Кроме того, был осмотрен договор без номера на поставку лесопродукции, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «"Л"» в лице директора Сперанского Р.А. и ООО «"ТДЛ"» в лице директора Свидетель №35, согласно которого ООО «"ТДЛ"» обязалось поставить фанерное березовое сырье и другую леспородукцию к месту поставки - <адрес>, грузополучателю - ООО "П1" Так же были осмотрены счет-фактуры, выставленные ООО "ТДЛ" в адрес ООО «"Л"»: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 076 883,49 рублей, в том числе НДС 469 355,11 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 483 039,49 рублей, в том числе НДС 531 311,11 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 166 658,80 рублей, в том числе НДС 635 592,02 рубля; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 825 093,54 рубля, в том числе НДС 583 488,84 рубля; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 280 324,31 рубль, в том числе НДС 500 388,45 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 615 528,69 рублей, в том числе НДС 551 521,33 рубля; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 269 593,87 рублей, в том числе НДС 498 751,61 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 646 171,07 рублей, в том числе НДС 556 195,59 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 379 147,60 рублей, в том числе НДС 362 920,82 рубля; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 476 197,99 рублей, в том числе НДС 530 267,49 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 541 025,33 рубля, в том числе НДС 387 614,03 рубля; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 751 575,37 рублей, в том числе НДС 572 274,21 рубль; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 547 223,85 рублей, в том числе НДС 388 559,57 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 187 707,26 рублей, в том числе НДС 333 718,06 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 605 982,28 рублей, в том числе НДС 397 522,72 рубля; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 609 997,08 рублей, в том числе НДС 550677,52 рубля; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 893 192,44 рубля, в том числе НДС 441 334,44 рубля; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 714 280,37 рублей, в том числе НДС 414 042,77 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 517 497,16 рублей, в том числе НДС 536 567,36 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 368 485,71 рубль, в том числе НДС 361 294,43 рубля; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 269 086,11 рублей, в том числе НДС 498 674,15 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 054 834,57 рублей, в том числе НДС 618 534,09 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 982 357,52 рубля, в том числе НДС 302 393,52 рубля; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 509 723,67 рублей, в том числе НДС 687 923,95 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 323 149,95 рублей, в том числе НДС 201 836,43 рубля; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 617 804,12 рублей, в том числе НДС 704 410,80 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 691 181,71 рубль, в том числе НДС 715 603,99 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 156 610,89 рублей, в том числе НДС 634 059,29 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 862 072,47 рублей, в том числе НДС 741 672,07 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 757 813,99 рублей, в том числе НДС 725 768,23 рубля; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 921 772,16 рублей, в том числе НДС 750 778,80 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 738 262,34 рубля, в том числе НДС 722 785,78 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 356 540,91 рубль, в том числе НДС 512 014,71 рубль; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 050 151,44 рубля, в том числе НДС 160 192,60 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 387 584,24 рубля, в том числе НДС 211 665,40 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 246 220,85 рублей, в том числе НДС 190 101,49 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 704 482,26 рублей, в том числе НДС 412 548,14 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 748 564,27 рублей, в том числе НДС 266 730,15 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 440 672,94 рубля, в том числе НДС 524 848,42 рубля; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 383 431,56 рублей, в том числе НДС 516 116,68 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 922 277,23 рубля, в том числе НДС 445 771,11 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 303 562,13 рублей, в том числе НДС 503 933,21 рубль; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 505 685,08 рублей, в том числе НДС 534 765,52 рубля; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 824 704,35 рублей, в том числе НДС 430 887,11 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 509 395,19 рублей, в том числе НДС 535 331,47 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 748 616,59 рублей, в том числе НДС 571 822,87 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 512 566,48 рублей, в том числе НДС 78 188,10 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 744 810,34 рубля, в том числе НДС 113 615,14 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 543 194,76 рублей, в том числе НДС 387 944,96 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 577 198,97 рублей, в том числе НДС 393 132,05 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 809 400,20 рублей, в том числе НДС 733 637,32 рубля; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 715 931,98 рублей, в том числе НДС 566 837,08 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 740 018,13 рублей, в том числе НДС 1 180 680,73 рубля. (том 9 л.д. 61-73)

- протокол осмотра предметов (документов), согласно которому было осмотрено приложение № к акту налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «"Л"», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поступившего из ИФНС России по Индустриальному району г. Перми, содержащее книги покупок ООО «"Л"» ДД.ММ.ГГГГ, договор с ООО "П" и счет-фактуры, выставленные ООО "П" в адрес ООО «"Л"». Осмотром книг покупок ООО «"Л"» ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в них отражены счет-фактуры, выставленные ООО "П" в ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 80 806 787,49 рублей, в том числе НДС 12 326 459,10 рублей; во ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 59 384 745,14 рублей, в том числе НДС 9 058 689,93 рубля; в ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 40 270 344,22 рубля, в том числе НДС 6 142 933,86 рублей; в ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 40 512 272,25 рублей, в том числе НДС 6 179 838,14 рублей. Кроме того, был осмотрен договор без номера на поставку лесопродукции, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО "П" в лице гр. Т и ООО «"Л"» Сперанского Р.А., согласно которого ООО "П" обязалось поставить лесопродукцию к месту поставки: <адрес>, грузополучатель ООО "П1" Срок договора не указан. Также были осмотрены счет-фактуры, выставленные ООО "П" в адрес ООО «"Л"»: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 548 480,59 рублей, в том числе НДС 541 293,65 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 462 068,84 рубля в том числе НДС 1 290 824,06 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 439 175,56 рублей, в том числе НДС 524 620,00 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 550 642,97 рублей, в том числе НДС 846 708,25 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 768 632,93 рубля, в том числе НДС 879 960,96 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 743 480,34 рубля, в том числе НДС 1 486 293,61 рубль; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 311 697,03 рубля, в том числе НДС 810 258,87 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 912 977,79 рублей, в том числе НДС 1 359 606,78 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 643 391,45 рублей, в том числе НДС 403 229,20 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 109 820,43 рубля, в том числе НДС 932 006,50 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 564 061,54 рубля, в том числе НДС 1 458 924,64 рубля; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 969 409,58 рублей, в том числе НДС 758 045,53 рубля; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 782 948,44 рубля, в том числе НДС 1 034 687,05 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 519 713,99 рублей, в том числе НДС 1 299 617,39 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 468 956,37 рублей, в том числе НДС 1 444 417,07 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 894 002,50 рублей, в том числе НДС 1 356 712,25 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 365 095,22 рубля, в том числе НДС 1 581 116,22 рубля; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 184 607,07 рублей, в том числе НДС 28 160,40 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 955 472,16 рублей, в том числе НДС 298 292,36 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 732 280,81 рубль, в том числе НДС 111 703,85 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 388 995,31 рубль, в том числе НДС 211 880,64 рубля; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 362 801,14 рублей, в том числе НДС 55 342,55 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 633 845,76 рублей, в том числе НДС 96 688,33 рубля; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 167 359,53 рубля, в том числе НДС 25 529,42 рубля; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 409 829,92 рубля, в том числе НДС 62 516,43 рубля; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 368 938,03 рубля, в том числе НДС 56 278,69 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 384 993,05 рублей, в том числе НДС 58 727,76 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 181 779,80 рублей, в том числе НДС 27 729,12 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 67 905,70 рублей, в том числе НДС 10 358,49 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 475 703,83 рубля, в том числе НДС 72 564,99 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 154 766,62 рубля, в том числе НДС 23 608,47 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 341 063,14 рублей, в том числе НДС 509 653,70 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 88 214,44 рубля, в том числе НДС 13 456,44 рубля; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 90 866,39 рублей, в том числе НДС 13 860,97 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 767 060,31 рубль, в том числе НДС 422 093,94 рубля; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 179 047,42 рубля, в том числе НДС 27 312,32 рубля; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 267 091,08 рублей, в том числе НДС 40 742,70 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 337 787,24 рубля, в том числе НДС 51 526,87 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 622 598,79 рублей, в том числе НДС 552 599,81 рубль; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 716 922,36 рублей, в том числе НДС 109 361,04 рубля; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 257 047,16 рублей, в том числе НДС 496 837,71 рубль; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 052 889,66 рублей, в том числе НДС 1 075 864,52 рубля; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 899 200,04 рубля, в том числе НДС 442 250,85 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 522 515,53 рубля, в том числе НДС 1 147 502,36 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 567 076,16 рублей, в том числе НДС 239 045,52 рубля; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 410 640,89 рублей, в том числе НДС 1 130 436,75 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 522 487,52 рубля, в том числе НДС 232 243,86 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 981 631,03 рубля, в том числе НДС 912 452,19 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 313 903,39 рублей, в том числе НДС 963 137,81 рубль; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 512 272,25 рублей, в том числе НДС 6 179 838,14 рублей. (том 9 л.д. 33-44)

- заключение специалиста, согласно которого установлено, что сумма примененных вычетов по НДС, от уплаты которых в бюджет фактически уклонилось ООО «"Л"», составила: за период ДД.ММ.ГГГГ – 109 286 012, 24 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ - 33 692 666,79 рублей. (том 6 л.д. 92-110)

Оценивая приведенные доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого Сперанского Р.А. в совершении вышеуказанного преступления.

Так, исследованными судом доказательствами установлено, что ООО «"Л"» с момента регистрации в ДД.ММ.ГГГГ осуществляло деятельность по купле-продаже фанерного сырья. Основным покупателем фанерного сырья в ДД.ММ.ГГГГ являлось ООО "П1" В ходе проведения налоговых проверок финансово-хозяйственной деятельности ООО «"Л"» за период ДД.ММ.ГГГГ и за ДД.ММ.ГГГГ были выявлены нарушения налогового законодательства, повлекшие за собой неуплату НДС за ДД.ММ.ГГГГ - 109 286 012, 24 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ – 33 692 666, 79 рублей.

Из актов, составленных по результатам налоговых проверок деятельности ООО «"Л"», следует, что для снижения своей налоговой нагрузки по НДС, приобретения формального права на налоговые вычеты ООО «"Л"» искусственно ввело в цепочку финансово-хозяйственных взаимоотношений подконтрольные организации, находящиеся на общей системе налогообложения («фиктивных» поставщиков первого звена - ООО "ТДЛ", ООО "П"; второго и последующих звеньев - ООО "А", ООО "А1", ООО "Б", ООО "М", ООО "М1" и ООО "СП" Использование ООО «"Л"» данных организаций заключалось в том, что от имени ООО "ТДЛ" и ООО "П" оформлялись документы (договор, счета-фактуры с НДС, товарные накладные) на поставку лесопродукции в адрес ООО «"Л"»; через расчетные счета ООО "ТДЛ" ООО "П", ООО "А", ООО "А1", ООО "Б", ООО "М" поступившие от ООО «"Л"» за период ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были распределены следующим образом: 274 000 000 рублей перечислено заготовителям (реальным поставщикам) лесопродукции, применяющим специальные (упрощенные) налоговые режимы; 246 000 000 рублей перечислено на расчетные счета индивидуальных предпринимателей, осуществляющих оптовую торговлю табачными изделиями, автотранспортными средствами (ИП гр. Л, ИП Свидетель №37), при этом выручка за табачные изделия не поступала, автотранспортные средства за организациями не регистрировались, то есть данное движение денежных средств являлось лишь имитацией хозяйственных операций; 36 500 000 рублей от «фиктивных» поставщиков первого и последующих звеньев перечислены в пользу группы лиц (в том числе, Сперанскому Р.А., его матери гр. С его жене гр. С1.).

При проведении в ходе проверок мероприятий налогового контроля в отношении налогоплательщика – ООО «"Л"» и его контрагентов, заключающихся в анализе учредительных документов, документов, содержащихся в регистрационных делах, а также документов, представленных обслуживающими банками, анализе движения денежных средств по счетам, показателей бухгалтерской и налоговой отчетности, первичных документов, представленных налогоплательщиком, его поставщиками и покупателями, а также допросов работников ООО «"Л"», его контрагентов, реальных поставщиков фанерного сырья и лиц, осуществлявших перевозку сырья, был установлен факт уклонения ООО «"Л"» от уплаты действительного размера НДС за ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства: выдача доверенностей на представление интересов как самого проверяемого налогоплательщика, так и его «фиктивных» поставщиков первого звена (ООО "ТДЛ" ООО "П") и последующих звеньев (ООО "А", ООО "А1" и других), оформленных на одних и тех же лиц; формальный характер регистрации ООО "ТДЛ" по адресам, заявленным в ЕГРЮЛ; лица, являющиеся согласно ЕГРЮЛ директорами ООО "ТДЛ" ООО "П" и ООО "А1", не владеют информацией о юридическом лице, являлись формальными директорами, в том числе гр. Т, свидетельские показания которого о реальности осуществления деятельности ООО "П", не подконтрольности данной организации ООО «"Л"» были опровергнуты результатами мероприятий налогового контроля; смена адреса регистрации ООО "П" носила формальный характер; лица, являющиеся согласно ЕГРЮЛ директорами ООО "А" и ООО "М" не имеют никакого отношения к данным организациям, а именно не подтверждают их регистрацию на свое имя, то есть являются «номинальными» директорами; регистрация ООО "П" и ООО "М" осуществлена юристом ООО «"Л"» Свидетель №43 по доверенности; движение денежных средств по расчетным счетам ООО "ТДЛ" ООО "П", ООО "А", ООО "А1", ООО "М", ООО "Б", ООО "М1" и ООО "СП" не характерно для субъектов экономики, ведущих реальную экономическую деятельность; отсутствие у указанных организаций трудовых и материальных ресурсов для осуществления реальной экономической деятельности и отсутствие у них экономической рентабельности; практически нулевая налоговая нагрузка; идентичность в оформлении договоров на поставку лесопродукции от разных контрагентов, формально не связанных между собой свидетельствует об использовании одного шаблона договора для изготовления договоров на поставку лесопродукции от покупателей ООО «"Л"», ООО "ТДЛ" ООО "Б", ООО "М", ООО "А", ООО "А1", ООО "М1" и ООО "СП" перечисление денежных средств с расчётных счетов ООО "ТДЛ" ООО "Б", ООО "М", ООО "А", ООО "А1", ООО "М1" и ООО "СП" с назначением платежа «за лесопродукцию без НДС» в адрес организаций и индивидуальных предпринимателей, фактически являющихся реальными поставщиками лесопродукции для ООО «"Л"», применяющими специальные налоговые режимы, не исчисляющие НДС; свидетельские показания реальных поставщиков лесопродукции, водителей, доставлявших лесопродукцию для ООО "П1" (покупателю ООО «"Л"»), работников ООО «"Л"», осуществлявших приемку, погрузку и количественный учет лесопродукции говорят о том, что ООО «"Л"» приобретало лесопродукцию непосредственно у заготовителей, без участия в данном процессе «фиктивных» поставщиков первого и последующих звеньев (ООО "ТДЛ", ООО "А", ООО "А1", ООО "П", ООО "Б", ООО "М", ООО "М1" и ООО "СП" представление частью реальных поставщиков документов, подтверждающих прямые поставки фансырья в адрес ООО «"Л"»; однотипный характер движения денежных средств по расчетным счетам ООО "ТДЛ" ООО "Б", ООО "М", ООО "А", ООО "А1" и ООО "П"; вывод части денежных средств от «фиктивных» поставщиков первого и последующих звеньев в пользу группы лиц, в том числе, Сперанскому Р.А. и его родственникам - гр. С гр. С1.

Судом установлено, что Сперанский Р.А. с момента регистрации ООО «"Л"» руководил данной организацией. Все вопросы финансово-хозяйственной деятельности ООО «"Л"» решались исключительно Сперанским Р.А., который являлся как директором, так и единственным учредителем общества. Помимо руководства коммерческой организацией, Сперанский Р.А. имел доступ к отчетности и контролировал деятельность ООО "П" и ООО "ТДЛ" (номинальных организаций), которые использовал для незаконного получения налоговых вычетов по НДС ООО «"Л"». В силу характера занимаемой должности и своей деятельности Сперанский Р.А. обладал необходимыми и достаточными знаниями законодательства о налогах и сборах РФ, в частности о порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость.

По результатам проведенных налоговых проверок были установлены несоответствия между данными налоговых деклараций по НДС и книг покупок ООО «"Л"», несоответствие их бухгалтерскому учету Общества, фактическим оформлением финансово-хозяйственных отношений общества по поставке лесоматериалов, о чем Сперанскиму Р.А. было достоверно известно, поскольку указанные декларации были подписаны им лично. Недостоверные сведения вносились работниками бухгалтерии по указанию руководителя ООО «"Л"» Сперанского Р.А. на основании фиктивных, формально составленных, документов, в налоговые декларации на протяжении четырех лет, отдельно за каждый налоговый период.

Таким образом, с целью использования права предусмотренного ст.ст. 166, 171 НК РФ, для добросовестных налогоплательщиков, реализуя умысел, направленный на уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость (НДС) с возглавляемого Сперанским Р.А. ООО «"Л"», им была создана система фиктивного документооборота, согласно которому в период с ДД.ММ.ГГГГ ООО «"Л"» заключало фиктивные договоры на поставку лесопродукции с подконтрольными Сперанскому организациями, которые фактически не осуществляли никакой деятельности, являлись номинальными. Подложные первичные документы по поставкам лесопродукции Сперанский передавал сотрудникам бухгалтерии ООО «"Л"» для дальнейшего отражения в бухгалтерском учете ООО «"Л"», не ставя их в известность о своих незаконных намерениях. На основании данных документов, с учетом фактически не произведенных затрат по операциям ООО «"Л"» с ООО "ТДЛ" ООО "П" и другими номинальными организациями, сотрудниками бухгалтерии ООО «"Л"» готовилась бухгалтерская и налоговая отчетность, при этом сумма НДС по сделкам с «подставными» юридическими фирмами отражалась в книге покупок и принималась к вычету по налоговым декларациям по НДС за соответствующие налоговые периоды.

В результате указанных умышленных действий Сперанского Р.А. расходы ООО «"Л"» за период ДД.ММ.ГГГГ были необоснованно завышены, что повлияло на исчисление подлежащего уплате в бюджет налога на добавленную стоимость в сторону уменьшения в особо крупном размере, за счет принятия к вычету НДС по операциям, связанным с фиктивными финансово-хозяйственными отношениями с ООО "ТДЛ", ООО "А", ООО "А1", ООО "П", ООО "Б", ООО "М", ООО "М1" и ООО "СП"

Выводы о виновности Сперанского Р.А. по факту уклонения от уплаты налогов организацией, путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: показаниями представителей потерпевшей стороны - работников ИФНС России по Индустриальному району г. Перми - Свидетель №1., гр. А показаниями свидетелей - Свидетель №20, Свидетель №18, Свидетель №22, Свидетель №41, Свидетель №42, Свидетель №2 и других о фактической поставке лесопродукции в ООО «"Л"» без участия ООО "П", ООО "ТДЛ" сведениями о движении денежных средств, уплаченных за поставку леса; заключением специалиста, установившего конкретные суммы незаконно примененных ООО «"Л"» вычетов по НДС и другими доказательствами. Показания указанных свидетелей, представителей потерпевшей стороны, заключение специалиста согласуются между собой, с иными письменными доказательствами, в том числе, актами налоговых проверок, исследованными в ходе судебного разбирательства, поэтому являются достоверными.

В судебном заседании установлено, что Сперанский Р.А. контролировал организации ООО "П", ООО "ТДЛ" ООО "А", ООО "А1", ООО "Б", ООО "М", ООО "М1", ООО "СП", данные организации были подконтрольны Сперанскому, являлись номинальными, фактически не осуществлявшими деятельности по заготовке (купле-продаже) лесопродукции, т.к. установлено, что лесопродукцию ООО «"Л"» приобретало непосредственно у лесозаготовителей, без посредничества перечисленных организаций, которые Сперанский использовал лишь для осуществления своих намерений, направленных на уклонение от уплаты НДС в бюджет.

Из представленных доказательств следует, что Сперанский являлся действительным директором ООО «"Л"», которое действительно осуществляло поставку лесоматериалов на Пермский фанерный комбинат. Лесоматериалы «"Л"» приобретало у лесозаготовителей в действительности без посредников.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №1 усматривается, что, работая в ИФНС России по Индустриальному району г. Перми, она проводила налоговую проверку в ООО «"Л"» за период с ДД.ММ.ГГГГ, выявила неуплату НДС и отсутствие реальных финансово-хозяйственных отношений между ООО «"Л"» и ООО "П", ООО "ТДЛ" а также между ООО "П", ООО "ТДЛ" и ООО "А", ООО "А1", ООО "Б", ООО "М", ООО "М1", ООО "СП". В действительности ООО «"Л"» в лице директора Сперанского Р.А. приобретало лесоматериалы у предпринимателей и организаций без участия перечисленных фирм. Документы, составленные между «"Л"» и перечисленными организациями, не отражали реальную деятельность, а создавали видимость такой деятельности. Право на налоговый вычет, указанный в налоговых декларациях, директор ООО «"Л"» Сперанский Р.А. получил незаконно с целью уклонения от уплаты налога на добавленную стоимость. Проверка показала, что часть денежных средств была перечислена заготовителям (реальным поставщикам) лесопродукции, применяющим специальные (упрощенные) налоговые режимы; часть денежных средств перечислена на расчетные счета индивидуальных предпринимателей, осуществляющих оптовую торговлю табачными изделиями, автотранспортными средствами, при этом выручка за табачные изделия не поступала, автотранспортные средства за организациями не регистрировались, то есть данное движение денежных средств являлось лишь имитацией хозяйственных операций; часть денежных средств от «фиктивных» поставщиков первого и последующих звеньев перечислены в пользу группы лиц, а именно Сперанскому Р.А., его матери гр. С его жене гр. С1. и другим лицам, в том числе, гр. Т (являлся менеджером ООО «"Л"» и впоследствии был директором ООО "П"), его брату Свидетель №44; часть денежных средств снята с расчетных счетов «фиктивных» поставщиков первого и последующего звеньев наличными. Вся схема применения данных поставщиков заключалась в формировании только документооборота, а поставки ООО «"Л"» самостоятельно напрямую от заготовителей осуществляло в ООО "П1". Номинальные директоры отказались от учреждения организаций. ООО «"Л"» заявляло вычеты при налогообложении именно по фанерному сырью, табачную продукцию не реализовывалоет. Фактические поставщики лесопродукции – заготовители, находились на упрощенной системе налогообложения, счета-фактуры с НДС не выставляли, при этом ООО «"Л"» находилось на общем режиме налогообложения и покупателям оно выставляло счета-фактуры с НДС. Для снижения своей налоговой нагрузки по НДС, приобретения формального права на налоговые вычеты ООО «"Л"» искусственно ввело в цепочку финансово-хозяйственных взаимоотношений подконтрольные организации, находящиеся на общей системе налогообложения («фиктивных» поставщиков первого звена ООО "ТДЛ" ООО "П", второго и последующих звеньев ООО "А", ООО "А1", ООО "Б", ООО "М", ООО "М1" и ООО "СП".

Из показаний свидетелей Свидетель №32, Свидетель №40, Свидетель №55 – сотрудников бухгалтерии ООО «"Л"», следует, что Сперанский Р.А. являлся действительным директором, руководил организацией сам, передавал им первичные документы для составления бухгалтерской и налоговой отчетности, проверял и подписывал налоговые декларации.

Так, свидетель Свидетель №40, в частности, поясняла, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «"Л"» главным бухгалтером. К ней обращался только Сперанский, он приносил все документы, данные по которым она заносила в бухгалтерскую базу. Документация, которая была представлена по ООО «"Л"», счета-фактуры поставщиков соответствовали всем формальным требованиям, все документы были подписаны Сперанским. Документы, счета, которые она отражала в бухгалтерском учете, ей приносил Сперанский.

Из показаний свидетеля Свидетель №32 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она работала в ООО «"Л"» в должности главного бухгалтера. После составления отчетности она доводила информацию до Сперанского Р.А., и только после его согласования, все расчеты (декларации) она направляла в налоговый орган.

Из показаний свидетеля Свидетель №55 усматривается, что в период ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «"Л"» в должности главного бухгалтера. Директором был Сперанский Р.А. В ООО «"Л"» она работала исключительно с документами, которые ей поступали, на основании этих же документов составляла бухгалтерскую и налоговую отчетность. В период работы ДД.ММ.ГГГГ, она составляла декларации за ДД.ММ.ГГГГ и направляла в налоговый орган по телекоммуникационным каналам связи за электронной цифровой подписью директора Сперанского Р.А. В бухгалтерском и налоговом учете ООО «"Л"» затраты по приобретению фанерного сырья она отражала на основании счет-фактур от поставщиков ООО «"Л"». Её в хозяйственную деятельность организации Сперанский Р.А. не посвящал, она работала только с документами и отражала в бухгалтерском учете. ООО "П", ООО "А", ООО "А1", ООО "М", ООО "М1", ООО "Б" и ООО "СП" ей не знакомы.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он работал поставщиком лесоматериалов для ООО «"Л"», но договоры поставок подписывал с ООО "П", ООО "Б", ООО "М", не работая с ними в действительности.

Свидетель Свидетель №3 пояснял, что древесину поставлял на приёмный пункт в д.Аверино, оплата происходила от ООО "ТДЛ" ООО "А", ООО "М". В целом аналогичные показания дали свидетели Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №15, Свидетель №16, Свидетель №17, Свидетель №18, Свидетель №19, Свидетель №20, Свидетель №21, Свидетель №22, Свидетель №24, Свидетель №25, показавшие, что работали с ООО «"Л"», а денежные средства получали от организаций ООО "П", ООО "ТДЛ" ООО "А", ООО "А1", ООО "Б", ООО "М", ООО "М1", ООО "СП".

Свидетель Свидетель №42 пояснял, что в офисе ООО «"Л"» заключил договор поставки лесоматериалов с ООО "А", впоследствии перезаключил с ООО "Б", а лесоматериалы поставлял по документам ООО «"Л"».

Свидетель Свидетель №27, пояснял, что ремонтировал грузовой автотранспорт «"Л"», оплату иногда получал от ООО "ТДЛ"

Свидетель Свидетель №37 - посредник в продаже автомобилей, не может объяснить, за что конкретно перечислял деньги родственнице Сперанского и гр. Т.

Свидетели Свидетель №28, Свидетель №31 не могут объяснить перечисления конкретных денежных средств на их счета от ООО "М", ООО "ТДЛ" ООО "А".

Свидетель Свидетель №36 показал, что в действительности руководил ООО "У" снимал деньги, поступившие на счета его организации, и передавал владельцам за определённую плату, то есть, обналичивал. Кому от имени ООО "ТДЛ" он передал деньги, поступившие на счёт его организации из ООО "ТДЛ" он не помнит.

Свидетель Свидетель №33 не может объяснить перечисления денежных средств от других организаций, т.к. в действительности директором ООО "У" не был, какой-либо деятельностью не занимался, числился лишь по документам.

Свидетель Свидетель №35, показания которого являются непоследовательными и противоречивыми, пояснял, что он, действительно, работал с ООО «"Л"» до ДД.ММ.ГГГГ, являясь директором ООО "ТДЛ" конкретно о деятельности организации пояснить ничего не смог. Штата работников и офиса не имелось. На следствии он пояснял, что во всех документах расписывался сам, в суде пояснил, что расписывались бухгалтеры, сказал так, потому что возможно, испугался. Противоречия в своих показаниях на следствии и в суде, по поводу табачных изделий и автомобилей, когда на следствии он говорил, что это был возврат займа, а сейчас говорит, что пытался сам торговать табачными изделиями и автомобилями, может объяснить тем, что бывали случаи, что он занимал наличные денежные средства у людей и, таким образом, отдавал деньги в основном, обналичивал денежные средства для работы.

Из показаний свидетеля Свидетель №29 усматривается, что ООО "ТДЛ" он площадь для офиса не сдавал, договор не заключали, подпись в договоре не его.

Из показаний свидетеля гр. Т следует, что он работал с ООО «"Л"» с ДД.ММ.ГГГГ, являясь директором ООО "П", до этого работал менеджером в ООО «"Л"». Конкретно о деятельности ООО "П" пояснить ничего не смог, в том числе, не смог объяснить перечисления крупных денежных средств родственникам Сперанского. ООО "ТДЛ" и его директор Свидетель №35 ему не знакомы, взаимоотношений с ООО "П" не было. Характер перечислений ООО "ТДЛ" на его счет как физического лица денежных средств в сумме 336 033 рублей, пояснить не смог. О взаимоотношениях ООО "П" и его родным братом Свидетель №44 пояснить ничего не смог, не помнит. Что за денежные средства поступили от Свидетель №44 на расчетный счет ООО "П" в размере 12 500 000 рублей, пояснит не смог, не помнит. гр. С1 и гр. С ему не знакомы, характер перечисления денежных средств ООО "П" в адрес гр. С1. в сумме 856 908,46 рублей и в адрес гр. С. в сумме 343 371,04 рубля, пояснить не смог.

Из показаний представителя потерпевшего гр. А усматривается, что гр. Т давал свидетельские показания о реальности осуществления деятельности ООО "П", однако, не смог назвать ни контрагентов, ни свою статистическую отчетность, ни свои данные о выручке, либо о расходах, то есть в данном случае налоговая инспекция не рассматривала его как реального директора. Кроме того, были допрошены директоры ООО "А" и ООО "М", которые указали, что не имеют никакого отношения к данным организациям и не подтверждают регистрацию данных организаций на свое имя. Регистрация ООО "П" и ООО "М" была осуществлена юристом ООО «"Л"» Свидетель №43 по доверенности. То есть, все говорило о том, что фактическими должностными лицами ООО «"Л"» была создана схема уклонения от уплаты НДС.

В ходе проведения налоговой проверки было установлено, что гр. Т пояснял, что ООО "Б" ему не известно, хотя согласно анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Б" являлся для ООО "П" основным поставщиком леспородукции (87 %). Вместе с тем, гр. Т пояснил, что ООО "А1" являлся поставщиком лесопродукции для ООО "П", однако, согласно анализа движения денежных средств по расчетному счету у ООО "П" не было никаких финансовых взаимоотношений с ООО "А1". Также гр. Т пояснял, что регистрацией ООО "П" занималась незнакомая ему девушка, которую он нашел через сеть Интернет, однако, в регистрационном деле ООО "П" в ИФНС России по <адрес> имеется доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на представление интересов ООО "П" при регистрации, выданная на имя Свидетель №43 – юриста ООО «"Л"». При этом, согласно справкам о доходах физических лиц, представленных ООО «"Л"» за ДД.ММ.ГГГГ, и Свидетель №43, и гр. Т получали доход, то есть работали в ООО «"Л"», в одно и то же время.

В судебном заседании гр. Т дал аналогичные показания, пояснив, что, действительно, открыл свою организацию ООО "П", начал сотрудничать с ООО «"Л"», занимался поставкой лесопродукции через ООО «"Л"» в ООО "П1". ООО «"Л"» и ООО "П" сотрудничали, он поставлял лес через ООО «"Л"» в ООО "П1".

С учетом установления исследованными доказательствами фиктивности взаимоотношений между ООО «"Л"» и ООО "П", а также между ООО «"Л"» и ООО "ТДЛ" суд признает показания свидетеля гр. Т и Свидетель №35 ложными, направленными на поддержание защитной позиции подсудимого, от которой и сам подсудимый Сперанский Р.А. фактически в судебном заседании отказался, пояснив, что со схемой ухода от налогообложения, изложенной в обвинении, он согласен.

Кроме того, свидетели Свидетель №44, Свидетель №39, Свидетель №50, Свидетель №34, соответственно директоры ООО "СП", ООО "А1", ООО "М1", ООО "М", не смогли конкретно пояснить о том, у кого приобретали лесоматериалы, какие суммы переводили, и за что. Штата работников и специальной техники не имели. Свидетель №50 при этом пояснил, что подписи в предъявленных товарных накладных между ним и ИП гр. Л выполнены не им. Свидетель №34 пояснил, что никаких обществ не учреждал, никакой предпринимательской деятельностью не занимался, подписи в регистрационном деле общества не его, ранее он терял паспорт.

Об использовании способов демонстрирования якобы реальной финансово-хозяйственной деятельности перечисленных организаций, например, по покупке сигаретной продукции, помимо лесоматериалов, указывает ряд иных доказательств.

Так, из показаний свидетеля гр. Л усматривается, что он продавал сигареты в ООО "ТДЛ" ООО "А", ООО "А1", ООО "Б", ООО "М", ООО "М1", ООО "СП", но представителей этих организаций не видел.

Свидетель Свидетель №26 показал, что работал у ИП гр. Л, в организации ООО "ТДЛ" ООО "А", ООО "А1", ООО "Б", ООО "М", ООО "М1", ООО "СП" не поставлял сигареты.

Свидетели Свидетель №45, Свидетель №46, Свидетель №47, Свидетель №49, Свидетель №51, Свидетель №52, Свидетель №53, Свидетель №54 дали аналогичные показания.

Согласно заключений экспертов в товарных накладных, договорах поставки, изъятых у ИП гр. Л по работе с перечисленными организациями, подписи выполнены не теми, чьи фамилии указаны. Согласно осмотренных банковских выписок, деньги за продажу сигарет на счёт перечисленных организаций не поступили, несмотря на очень большие объемы якобы поставленной сигаретной продукции.

Так, согласно заключениям эксперта, подписи от имени директора ООО "М" Свидетель №34, расположенные в договоре поставки № от ДД.ММ.ГГГГ и 54-х товарных накладных между ИП гр. Л и ООО "М", выполнены технологией копирования подписи с помощью клише факсимиле с высокой печатью и нанесены одной печатной формой;

подпись от имени директора ООО "А1" Свидетель №39, расположенная в товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ между ИП гр. Л и ООО "А1", выполнена не Свидетель №39;

подписи от имени директора ООО "ТДЛ" Свидетель №35, расположенные в 43-х товарных накладных между ИП гр. Л и ООО "ТДЛ" выполнены не Свидетель №35, а другим одним лицом;

подпись от имени директора ООО "Б" гр. В2 в договоре поставки № от ДД.ММ.ГГГГ и в 44-х товарных накладных между ИП гр. Л о ООО "Б" выполнена не гр. В2, а другим лицом.

подпись от имени директора ООО "М1" Свидетель №50 в договоре поставки от ДД.ММ.ГГГГ и в 49-ти товарных накладных между ИП гр. Л и ООО "М1" выполнена не Свидетель №50, а другим лицом;

подпись от имени директора ООО "А" гр. К в договоре поставки № от ДД.ММ.ГГГГ и 140 товарных накладных между ИП гр. Л и ООО "А" выполнена не гр. К, а другим лицом. (том 6 л.д. 134-138, л.д. 149-153, л.д. 177- 192, л.д. 205-217, л.д. 228-236, л.д. 253-265)

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют, по мнению суда, о фиктивности документооборота по приобретению указанными обществами сигаретной продукции у ИП гр. Л, создании видимости реальной финансово-хозяйственной деятельности номинальных организаций, участвующих в схеме уклонения от налогообложения, с учетом чего суд признает показания свидетеля гр. Л о реальности осуществления сделок между его ИП и ООО "ТДЛ" ООО "А", ООО "А1", ООО "Б", ООО "М", ООО "М1", ООО "СП", ложными, направленными на поддержание позиции защиты подсудимого.

Кроме того, из протоколов осмотров документов следует, что в ходе осмотра банковских выписок были установлены перечисления крупных денежных сумм от ООО «"Л"» в ООО "ТДЛ" ООО "П", а также получение крупных денежных сумм Свидетель №35; установлено перечисление крупных денежных сумм от ООО "ТДЛ" ООО "П" в ООО "СП", ООО "А1", ООО "М1", ООО "М", ООО "А", а также перечисление крупных денежных сумм подсудимому Сперанскому Р.А., и действительным лесозаготовителям.

Таким образом, из показаний поставщиков лесопродукции следует, что работали они непосредственно с ООО «"Л"», получая оплату от других организаций. Указанные организации - ООО "П", ООО "ТДЛ" ООО "А", ООО "А1", ООО "Б", ООО "М", ООО "М1", ООО "СП", получая денежные средства на свои банковские счета от ООО «"Л"», переводили их практически сразу же на счета лесозаготовителей, либо Сперанскому и его родственникам, т.е. денежные переводы носили транзитный замкнутый характер, указанные организации во всех случаях действовали в интересах ООО «"Л"» и Сперанского Р.А., что также свидетельствует о подконтрольности Сперанскому Р.А. указанных организаций.

Таким образом, судом делается вывод, что директор ООО «"Л"» Сперанский Р.А. лично принимал решения по управлению ООО «"Л"», контролировал ООО "П", ООО "ТДЛ" ООО "А", ООО "А1", ООО "Б", ООО "М", ООО "М1", ООО "СП", получал фиктивные первичные документы бухгалтерского учёта, которые передавал в бухгалтерию ООО «"Л"» для обеспечения получения незаконных налоговых вычетов, возвращал себе часть денежных средств из подконтрольных ему перечисленных организаций, часть денег получали поставщики лесоматериалов в действительности от «"Л"», а по документам - через посредников в виде перечисленных организаций, у которых не было ни работников, ни специальной техники для работы, связанной с поставками лесоматериалов.

Из актов налоговых проверок установлено, что директор ООО «"Л"» Сперанский Р.А. не уплатил государству НДС за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 109 286 013 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ – 33 707 921 рубль.

Из протоколов осмотров документов следует, что в ходе осмотра счёт-фактур, выставленных ООО "ТДЛ" ООО "П" в ООО «"Л"», книги покупок и налоговых деклараций ООО «"Л"» установлены указанные в них суммы НДС, размер уплаченных налогов и размер указанного «"Л"» налогового вычета.

Заключением специалиста установлено, что за период ДД.ММ.ГГГГ ООО «"Л"» должно было исчислить к уплате НДС в сумме 110 113 777,24 рубля (за вычетом действительно уплаченного НДС, неуплаченный НДС составляет 109 286 012,24 рублей), за период 2014 год – 34 148 272,79 рублей (за вычетом действительно уплаченного НДС, неуплаченный НДС составляет 33 692 666,79 рублей).

Из показаний специалиста гр. П6 усматривается, что заключение дано ею с учётом всех необходимых для этого документов. Специалист считает, что экспертиза не была бы шире, чем исследование, были бы такие же задачи и расчеты.

Таким образом, размер неуплаченного НДС установлен на основании исследования специалиста, не доверять которому оснований нет, оно обосновано и мотивировано, при этом согласуется с актами налоговых проверок, иными вышеизложенными доказательствами. Оснований сомневаться в компетентности специалиста у суда не имеется.

Анализируя показания подсудимого Сперанского Р.А., из них усматривается, что он не согласен лишь с начисленной суммой НДС. Считает, что НДС не проверен полностью, в организации были затраты на дизельное топливо, на запасные части к автомобилю. Все затраты были с НДС, ИФНС эти затраты не приняла к вычету. Считает, что большой недочет ИФНС и следственных органов был в том, что они не проверяли ООО "П1" потому что за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ИФНС доначислил ООО "П1" около 300 миллионов рублей штрафов. Соответственно, ООО "П1" заплатил за компании. Считает, что этот налог ООО "П1" за них заплатил. Со схемой ухода от налогообложения, изложенной в обвинении, он согласен.

Вместе с тем, из исследованных доказательств усматривается, что неуплаченный ООО «"Л"» в бюджет НДС установлен лишь по фиктивному документообороту по поставкам лесопродукции, таким образом, ссылки подсудимого на какие-либо иные затраты ООО «"Л"» по другим показателям, и, следовательно, меньшей сумме не уплаченного НДС, являются надуманными.

Кроме того, судом признаются необоснованными и доводы подсудимого о якобы возможной оплате за ООО «"Л"» налоговых штрафов "П1", т.к. в соответствии с действующим законодательством (ст. 57 Конституции РФ, ч. 1 ст. 45, ст. 52 НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанности по уплате налогов в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, а также самостоятельно исчислять сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

С учетом указанных положений закона, определение расходов и налоговых вычетов третьих лиц никаким образом не влияет на установленные в ходе налоговых проверок обстоятельства в отношении ООО «"Л"» и не изменяет размер доначисленных налоговым органом сумм налогов в отношении ООО «"Л"», что также подтверждено решениями Арбитражного суда. (т.2 л.д. 229-244)

Во взаимосвязи с изложенным, суд оценивает и доводы защиты на признание постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от ДД.ММ.ГГГГ нереальными взаимоотношений между ООО "П1" с рядом организаций, в том числе и с ООО «"Л"», с указанием об установлении формального характера документооборота и расчетов, что не может быть оценено судом как подтверждающее невиновность Сперанского Р.А., т.к. данные доводы не относятся к взаимоотношениям между ООО «"Л"» и ООО "ТДЛ" ООО "П", ООО "А", ООО "А1", ООО "Б", ООО "М", ООО "М1", ООО "СП", с которыми у ООО «"Л"» был установлен фиктивный документооборот по поставке лесопродукции, в целях уклонения от налогообложения. Кроме того, данный вывод был сделан Арбитражным судом на основании налоговой проверки деятельности ООО "П1" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы, что, в принципе, не может относиться к предъявленному Сперанскому Р.А. обвинению за совершение незаконных действий в период с ДД.ММ.ГГГГ. Реальность поставок лесопродукции напрямую от лесозаготовителей через ООО «"Л"» в ООО "П1" без участия ООО «"Л"» и ООО "ТДЛ" ООО "П", ООО "А", ООО "А1", ООО "Б", ООО "М", ООО "М1", ООО "СП", была установлена исследованными судом доказательствами, анализ которых приведен выше.

Кроме того, суд, исследовав заключения экспертов-почерковедов, а также заключение специалиста, имеющиеся в материалах дела, считает, что они соответствуют требованиям относимости, достоверности и допустимости, предъявляемым Уголовно-процессуальным законом к доказательствам, выводы экспертов и специалиста достаточно полные и обоснованные, в них даны конкретные ответы на все поставленные вопросы, данные заключения основаны на исследовании представленных документов; следовательно, у суда нет каких-либо оснований не доверять данным заключениям, в связи с чем, суд признает указанные заключения экспертов и специалиста достоверными и допустимыми доказательствами, а содержащиеся в них выводы – достаточными для того, чтобы сделать категоричный вывод об обстоятельствах, которые в них отражены и с целью которых проводились указанные исследование и экспертизы.

В частности, оценивая заключение специалиста гр. П6, суд считает, что не доверять содержащимся в нем выводам оснований не имеется.

Какой-либо личной или иной заинтересованности в исходе дела у данного специалиста не имеется и судом не установлено. Проведение исследования специалистом гр. П6 и дача ею заключения не противоречит нормам Уголовно-процессуального закона, в соответствии со ст. 58 которого, специалистом может быть любое лицо, обладающее специальными знаниями. При исследовании заключения специалиста гр. П6 не было установлено оснований, позволяющих суду усомниться в профессиональной компетенции данного специалиста.

Кроме того, из заключения специалиста гр. П6 не усматривается какого-либо обвинительного уклона, специалист не вышла за пределы поставленных перед ней вопросов; выводы сделаны только на основании исследованных первичных документов, а также материалов дела.

Суд также отмечает, что заключение специалиста гр. П6 согласуется и с иными исследованными доказательствами по делу – показаниями свидетелей, заключениями экспертов, материалами налоговых проверок, другими материалами дела, анализ которых приведен выше, что также подтверждает его достоверность.

Доводы защиты о служебной зависимости специалиста являются, по мнению суда, несостоятельными, т.к. специалист был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы специалиста аргументирорваны, обоснованы. В заключении даны ссылки на используемые нормативные акты, какой-либо заинтересованности специалиста в неблагоприятном для подсудимого исходе дела не установлено, компетенция специалиста сомнений не вызывает.

Анализируя положения законодательства по данному вопросу, судом усматривается, что статья 58 УПК Российской Федерации регламентирует статус специалиста как участника уголовного судопроизводства, а в соответствии со статьей 71 этого Кодекса специалист не может принимать участие в производстве по уголовному делу, если он находился или находится в служебной или иной зависимости от сторон или их представителей. Согласно же части 3 статьи 1 Федерального закона от 28 декабря 2010 года N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации" Президент Российской Федерации, в частности, утверждает Положение о Следственном комитете Российской Федерации. Во исполнение данного требования Указом Президента Российской Федерации от 14 января 2011 года N 38 "Вопросы деятельности Следственного комитета Российской Федерации" утверждено Положение о Следственном комитете Российской Федерации, подпункт 1 пункта 7 которого наделяет Следственный комитет Российской Федерации полномочиями по осуществлению в соответствии с законодательством Российской Федерации, помимо прочего, криминалистической, судебно-экспертной и ревизионной деятельности.

Статья 58 УПК Российской Федерации, регламентируя статус специалиста в уголовном процессе, предусматривает, что вызов специалиста и порядок его участия в следственных и иных процессуальных действиях определяются в порядке, установленном ст. 168 и 270 УПК РФ, а потому не определяет порядок проведения в рамках предварительного расследования уголовных дел исследований, который является общим и единым, независимо от того, следователем какого органа назначено исследование и специалисту какой организации поручено его проведение.

При этом статья 58 УПК Российской Федерации устанавливает права специалиста, в частности право отказаться от участия в производстве по уголовному делу, если он не обладает соответствующими специальными знаниями, право приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, прокурора и суда, ограничивающие его права, а также законом закреплен запрет на дачу заведомо ложного заключения под угрозой уголовного наказания. Тем самым положения законодательства содержат гарантии дачи специалистом независимого и объективного заключения, которые усиливаются и положениями УПК РФ об обстоятельствах, исключающих участие в производстве по уголовному делу (глава 9), основаниях и порядке отвода специалиста (статья 71).

Не регламентируют статьи 58 и 71 УПК Российской Федерации ни порядок создания в структуре органа предварительного расследования судебно-экспертных, а также ревизионных подразделений, ни порядок проведения в рамках предварительного расследования судебных экспертиз и исследований, ни правила собирания, проверки, оценки и использования в уголовном деле доказательств. Не содержат такого регулирования и часть 3 статьи 1 Федерального закона "О Следственном комитете Российской Федерации" и подпункт 1 пункта 7 Положения о Следственном комитете Российской Федерации, согласно которым Президент Российской Федерации осуществляет руководство деятельностью Следственного комитета Российской Федерации, утверждает Положение о Следственном комитете Российской Федерации и устанавливает его штатную численность, а Следственный комитет Российской Федерации уполномочен осуществлять в числе прочего криминалистическую, судебно-экспертную и ревизионную деятельность.

Права лиц, привлеченных к уголовной ответственности, связанные с производством исследований, обеспечиваются также тем, что в силу пункта 5 части четвертой статьи 47 и пункта 8 части первой статьи 53 УПК Российской Федерации стороной защиты может быть заявлен отвод специалисту по любому из оснований, предусмотренных статьей 71 этого Кодекса, в том числе в связи с его служебной или иной зависимостью от сторон или их представителей. Сторона защиты не лишена возможности отстаивать свои интересы в суде, используя на началах состязательности и равноправия любые предусмотренные законом средства, включая возражение против исследования доказательств, полученных с нарушением закона, в судебном следствии и оспаривание их допустимости и достоверности.

По смыслу закона, заключение специалиста не имеет заранее установленной силы, не обладает преимуществом перед другими доказательствами и, как все они, оценивается по общим правилам в совокупности собранных доказательств.

Указанные выводы следуют и из смысла определения Коснтитуционного Суда Российской Федерации от 15 сентября 2015 г. N 1827-О.

Таким образом, действующим законодательством не запрещено проведение исследований сотрудниками (специалистами, экспертами) Следственного комитета РФ, а, напротив, положениями закона им предоставлено данное право, следовательно, проведение специалистом гр. П6, являющейся сотрудником СУ СК РФ по Пермскому краю, налогового исследования, не может само по себе свидетельствовать о какой-либо ее служебной либо иной зависимости, а также заинтересованности при даче данного заключения, и подлежит оценке судом в совокупности с иными доказательствами.

Оценивая рецензионное заключение специалиста, выполненное специалистом АНО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» гр. Ш1, представленное стороной защиты, суд приходит к следующим выводам.

Данное заключение было составлено по результатам (как следует из текста) рецензирования заключения специалиста гр. П6 На рецензию специалисту гр. Ш1 была представлена лишь копия заключения специалиста гр. П6, без каких-либо иных первичных бухгалтерских документов.

То есть, фактически из содержания рецензионного заключения специалиста усматривается, что оно сводится лишь к оценке имеющегося в деле заключения специалиста гр. П6 с точки зрения его относимости и допустимости как доказательства.

Однако, в соответствии со ст. 58 УПК РФ, специалист – это лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном настоящим Кодексом, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию. Специалист вправе: 1) отказаться от участия в производстве по уголовному делу, если он не обладает соответствующими специальными знаниями; 2) задавать вопросы участникам следственного действия с разрешения дознавателя, следователя и суда; 3) знакомиться с протоколом следственного действия, в котором он участвовал, и делать заявления и замечания, которые подлежат занесению в протокол; 4) приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, прокурора и суда, ограничивающие его права.

Таким образом, таких полномочий у специалиста гр. Ш1, как оценка доказательств, в силу закона не имеется, т.к. оценка доказательств в соответствии с Уголовно-процессуальным законом, является исключительным правом суда.

Анализируя содержание рецензионного заключения специалиста гр. Ш1, суд приходит к выводу, что суть данного заключения (кроме якобы несоответствия действующему законодательству проведения исследования сотрудником следственного органа) сводится к тому, что по делу необходимо было назначать и проводить бухгалтерскую экспертизу, а также неправильности постановки вопросов специалисту. В данном случае специалист гр. Ш1 также вышел за пределы своих полномочий, т.к. в ходе предварительного расследования лишь следователь может признать, в соответствии со ст. 195 УПК РФ, необходимым назначение судебной экспертизы, а также поставить перед специалистом (экспертом) вопросы. Кроме того, данные суждения специалиста гр. Ш1 суд не может признать обоснованными и по тому основанию, что они сделаны без исследования каких-либо первичных бухгалтерских документов.

Не доверять пояснениям специалиста гр. П6 о том, что экспертиза бы не была шире, чем исследование, были бы такие же задачи и расчеты, у суда оснований не имеется, как не имеется и оснований сомневаться в компетентности специалиста гр. П6, стаже ее работы, образовании, специальности, квалификации. Уголовно-процессуальным законом не предусмотрено обязательное приобщение к материалам дела копий документов, подтверждающих стаж работы, специальность, занимаемую специалистом должность. Кроме того, подобные документы были приобщены следователем по ходатайству подсудимого (т.11 л.д. 121-122).

Таким образом, выводы специалиста-рецензента гр. Ш1 суд признает необоснованными, не основанными на исследовании первичных бухгалтерских документов. Целью данной рецензии, что следует из ее содержания, является, по мнению суда, опорочить достоверность и полноту заключения специалиста гр. П6, а не установление каких-либо имеющих значение для дела обстоятельств и разъяснения вопросов, что входит, в соответствии со ст. 58 УПК РФ, в компетенцию специалиста.

Таким образом, специалист гр. Ш1, давая фактически оценку заключению специалиста гр. П6, а не проводя какие-либо самостоятельные исследования, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию, как этого требуют положения ст. 58 УПК РФ, вышел за рамки своих полномочий, установленных законом, следовательно, данная специалистом гр. Ш1 рецензия не является доказательством, позволяющим суду усомниться в достоверности и полноте заключения специалиста гр. П6, а также придти к выводу о необходимости назначения судебно-бухгалтерской (налоговой) экспертизы, оснований для назначения которой, по мнению суда, не имеется и не имелось, в связи с обоснованностью и полнотой заключения специалиста гр. П6. Назначение подобной экспертизы не является, в соответствии со ст. 196 УПК РФ, обязательным.

Кроме того, как было отмечено ранее, заключение специалиста гр. П6 согласуется и с иными доказательствами по делу – показаниями свидетелей, заключениями экспертов, другими материалами дела, анализ которых приведен в приговоре выше, что также подтверждает его достоверность. Оснований, позволяющих суду усомниться в профессиональной компетентности специалиста гр. П6, не установлено. Выводы специалистом сделаны только на основании исследованных первичных документов, материалов дела, являются полными, обоснованными, с указанием примененных методик, проведенных исследований и их результатов. С учетом изложенного, оснований для признания заключения специалиста гр. П6 недопустимым доказательством суд не усматривает.

Таким образом, совокупность имеющихся по уголовному делу вышеизложенных доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, позволяет суду сделать вывод о том, что в период с с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сперанский Р.А., являясь учредителем и руководителем ООО «"Л"», своими умышленными действиями, направленными на уклонение от уплаты налога с организации, уклонился от уплаты НДС с ООО «"Л"» в особо крупном размере, в результате чего бюджетом Российской Федерации не был получен налог: за ДД.ММ.ГГГГ - в общей сумме 109 286 012,24 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ – в общей сумме 33 692 666,79 рублей, всего в общей сумме 142 978 679, 03 рублей.

Суд считает, что действия подсудимого носили продолжаемый характер, действовал он с единым умыслом, совершая тождественные противоправные действия, таким образом его действия подлежат квалификации как одно преступление.

С учетом установленных обстоятельств дела, суд квалифицирует действия подсудимого Сперанского Р.А. по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ - уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией путем включения в налоговые декларации, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного тяжкого преступления.

Принимает суд во внимание данные о личности подсудимого, который не судим, характеризуется положительно.

Смягчающие обстоятельства – частичное признание вины; наличие малолетних детей <данные изъяты>

Отягчающих обстоятельств нет.

Кроме того, суд при назначении наказания учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления и личности подсудимого, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы. Более мягкий вид наказания, по мнению суда, не сможет обеспечить достижения целей наказания, предупреждения совершения новых преступлений и не окажет воспитательного воздействия на подсудимого.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, оснований для применения при назначении наказания Сперанскому Р.А. положений ст. 73, ч.2 ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Имеющиеся смягчающие обстоятельства не являются, по мнению суда, исключительными, то есть, существенно снижающими степень общественной опасности содеянного и личности подсудимого, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания Сперанскому Р.А. и положений ст. 64 УК РФ.

Суд считает возможным не назначать Сперанскому Р.А. дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, учитывая соразмерность и достаточность основного вида наказания.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется Сперанский на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, направленности, суммы ущерба, суд также не усматривает.

Исковые требования ИФНС России по Индустриальному району г. Перми подлежат частичному удовлетоврению, с учетом реально причиненного ущерба, вмененного в обвинении подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Сперанского Романа Анатольевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 199 ч.2 п. «б» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока отбытия наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Сперанскому Р.А. изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Взыскать с Сперанского Романа Анатольевича в счет возмещения материального ущерба в доход федерального бюджета Российской Федерации 142 978 679, 03 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора, через Индустриальный районный суд г. Перми. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.В. Замышляев

Приговоры по делу № 1-82/2018 от 15.02.2018

1-82/2018

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица