Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 4А-1227/2018 от 10.08.2018

Мировой судья – Корепанова О.А. 44а-1227/2018

Судья – Петрова Е.А.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь 05.09.2018

Заместитель председателя Пермского краевого суда Нечаева Н.А., рассмотрев жалобу Ковердий Глеба Андреевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 Березниковского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 того же судебного района, от 14.05.2018 и решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 04.07.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Ковердий Глеба Андреевича,

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи городского суда, Ковердий Г.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 04 месяца (л.д. 12, 30-33).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 10.08.2018, заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, просит направить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение мировому судье. Приводит довод о признании вины в совершении правонарушения, указывает на уважительную причину неявки в судебное заседание к мировому судье, что не позволило ему обосновать причину нарушения правил дорожного движения, заявить о признании вины. Судья городского суда необоснованно отклонил доводы о причинах неявки в судебное заседание, так же не принял во внимание доводы привлекаемого лица о его трудовой деятельности, связанной с управлением транспортным средством. Судьи не учли, что отец заявителя получил кредит для приобретения транспортного средства для осуществления трудовой деятельности. Несмотря на то, что деятельность заявителя никак не зарегистрирована, она (деятельность) является общественно-полезной. Приводит доводы о не согласии с назначенным административным наказанием, недопустимости видеозаписи как доказательства правонарушения. Ссылается на судебную практику, в соответствии с которой согласие с вменяемым правонарушением влечёт назначение более мягкого наказания.

Дело об административном правонарушении истребовано 15.08.2018, поступило в Пермский краевой суд 24.08.2018.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, установленных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ (то есть, случаев выезда в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия либо на трамвайные пути встречного направления при объезде препятствия), предусматривает административную ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 5000 руб. или лишение права управления транспортными средствами на срок от 4 до 6 месяцев.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (ч. 1). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что основанием для привлечения Ковердий Г.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, послужил факт его выезда при управлении транспортным средством на полосу встречного движения в нарушение Правил дорожного движения.

Указанное обстоятельство подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 04.05.2018; схемой места совершения правонарушения, рапортами инспекторов ДПС; схемой дислокации дорожных знаков и разметки; справкой о ранее допущенных правонарушениях.

Перечисленные доказательства оценены мировым судьёй в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, вина Ковердий Г.А. в совершении вменённого правонарушения установлена и сомнений не вызывает.

При назначении административного наказания мировой судья руководствовался положениями ст. 4.1 КоАП РФ, учёл характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающие административную ответственность, и наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность, а именно повторное совершение однородного правонарушения в области безопасности дорожного движения (л.д. 7).

Проверяя законность и обоснованность привлечения Ковердий Г.А. к административной ответственности, судья городского суда согласился с выводами мирового судьи, указал, что с учётом установленных обстоятельств совершения правонарушения, личности виновного и предшествующего его поведения при управлении транспортными средствами, выбор вида наказания в виде лишения права управления транспортными средствами является обоснованным.

С выводами судей следует согласиться.

Доводы заявителя о недопустимости видеозаписи как доказательства на исход дела повлиять не могут, учитывая, что из судебных постановлений не следует, что к выводу о наличии в действиях Ковердий Г.А состава правонарушения судьи пришли на основе анализа какой-либо видеозаписи. Кроме того, из содержания жалобы следует, что заявитель признаёт свою вину в совершении правонарушения, при этом признаков самооговора не усматривается.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с видом назначенного административного наказания, наличию оснований для его смягчения.

Полагаю, что выбор вида и размера назначенного наказания соответствует требованиям ст. 4.1 КоАП РФ. С учётом установленных обстоятельств (неоднократность совершения правонарушений в области безопасности дорожного движения), именно лишение права управления транспортными средствами в большей мере, по сравнению с административным штрафом, отвечает целям административного наказания, установленным ст. 3.1 КоАП РФ (предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами), а так же предупреждению совершения преступлений. Поэтому ссылки заявителя на общественно-полезный характер его деятельности, привлечение для её осуществления заёмных денежных средств не являются основаниями для смягчения наказания.

Кроме того, необходимо отметить, что заявитель в жалобе указывает на совершение им правонарушения в результате недосыпания (сон 4 часа) при совершении протяжённой поездки (500 км), то есть, фактически в результате утомления. Данное обстоятельство так же негативно характеризует Ковердий Г.А., как водителя, которому в силу п. 2.7 Правил дорожного движения запрещено управлять транспортным средством в утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, что подтверждает правильность выбора более строгого вида административного наказания.

Ссылки заявителя на иную судебную практику не влияют на законность судебных постановлений, поскольку суд не связан выводами судебных инстанций по другому делу об административном правонарушении в отношении иного лица, в том числе и по вопросу выбора вида и размера административного наказания.

Постановление о привлечении Ковердий Г.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность выводов судебных инстанций о виновном совершении Ковердий Г.А. вменённого правонарушения, выборе вида и размера наказания жалоба не содержит, оснований для её удовлетворения не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Березниковского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 того же судебного района, от 14.05.2018 и решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 04.07.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ковердий Глеба Андреевича оставить без изменения, жалобу Ковердий Глеба Андреевича – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда подпись