Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-13377/2017 ~ М-9734/2017 от 04.09.2017

Гражданское дело № 2-13377/2017 (29)

Мотивированное решение изготовлено 05.12.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2017 г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Тяжовой Т.А. при секретаре Абрековой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дереча В. Я. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о компенсации морального вреда,

установил:

Дереча В.Я. обратился в Ленинский районный суд города Екатеринбурга с иском заявлением к ПАО «Сбербанк России» о возложении обязанности отменить ограничения и предоставить доступ к распоряжению денежными средствами, находящимися на счете истца, в размере, превышающем остаток задолженности по исполнительному документу, компенсации морального вреда в размере 25000 рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что на исполнение к ответчику 26.07.2017 поступил исполнительный лист, выданный Арбитражным судом Свердловской области на сумму 971790 рублей 93 копейки. 04.08.2017 ответчиком введены ограничения на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете. С 04.08.2017 по 21.08.2017 во исполнение требований исполнительного документа со счета были списаны денежные средства в размере 682545 рублей 81 копейка, после списания остаток денежных средств составлял 620499 рублей 37 копеек. Ответчик имел возможность списать необходимые для исполнения требований исполнительного документа денежные средства, однако ограничил распоряжение денежными средствами на сумму, превышающую размер неисполненного по исполнительному листу, чем нарушил положения ч. 2 ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве». С 04.08.2017 истец фактически находится без средств к существованию, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в размере 25000 рублей.

В процессе рассмотрения дела истец заявил отказ от требований к ПАО «Сбербанк России» о возложении обязанности отменить ограничения и предоставить доступ к распоряжению денежными средствами, находящимися на счете истца, в размере, превышающем остаток задолженности по исполнительному документу, в связи с исполнением данных требований ответчиком после подачи иска в суд.

Определением суда от 13.11.2017 производство по делу в части требований истца к ответчику о возложении обязанности отменить ограничения и предоставить доступ к распоряжению денежными средствами, находящимися на счете истца, в размере, превышающем остаток задолженности по исполнительному документу, прекращено.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Стальнова М.А. исковые требования по изложенным в иске основаниям поддержали. Истец пояснил, что у ответчика была возможность исполнить требования исполнительного документа незамедлительно, однако требования исполнительного документа были исполнены лишь 06.09.2017. В период с 04.08.2017 по 06.09.2017 истец лишен был возможности пользоваться находящимися на счете денежными средствами, превышающими размер неисполненного по исполнительному документу. Поскольку на иждивении истца находится супруга и несовершеннолетний ребенок, истец не мог приобретать необходимые для лечения ребенка препараты, для осуществления образовательного процесса ребенка вещи, содержать свою семью.

Представитель ответчика по доверенности Бойдова Т.В. исковые требования по изложенным в отзыве на иск основаниям не признала, просила в удовлетворении требований отказать. Пояснила, что Банком осуществлялось списание по исполнительному документу, выданному судом в отношении ИП Дереча В.Я., в отношении счетов было сформировано инкассовое поручение на общую сумму 976833 рубля 91 копейка. Ввиду недостаточности денежных средств на счете, инкассовое поручение было помещено в очередь неисполненных требований, предъявленных к счету должника. Впоследствии списание производилось в ручном режиме во избежание двойного списания денежных средств по счетам должника. 06.09.2017 задолженность была погашена, инкассовые поручения по счетам истца как физического лица и как индивидуального предпринимателя были отменены. Требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку нарушений прав истца Банком не допущено, Закон «О защите прав потребителей» к спорным правоотношениям не применим, истцом не доказан факт причинения ему физических и нравственных страданий.

Заслушав истца, его представителя и представителя ответчика, изучив материалы дела, представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду следующего.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами. Вместе с тем способ защиты права предопределяется теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения. Избранный способ защиты должен соответствовать характеру нарушенных прав и служить эффективным средством для восстановления нарушенных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судом в ПАО «Сбербанк России» открыты счета истца как физического лица, так и индивидуального предпринимателя.

На основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2017, 17.07.2017 Арбитражным судом Свердловской области выдан исполнительный лист ФС № на взыскание с ИП Дереча В.Я. в пользу <данные изъяты> денежных средств в размере 974618 рублей 25 копеек, 2215 рублей 66 копеек процентов, всего на сумму 976833 рубля 91 копейка (л.д. 55-58). Указанный исполнительный лист поступил к ответчику на исполнение 26.07.2017. При проведении розыска счетов ответчиком обнаружен счет ИП Дереча В.Я., сформировано инкассовое поручение № на сумму взыскания.

04.08.2017 произведено списание денежных средств в размере 26250 рублей 43 копейки со счета индивидуального предпринимателя. В связи с недостаточностью денежных средств на счете, Управлением сопровождения операций физических лиц произведен розыск счетов, сформированы инкассовые поручения, 09.08.2017 списаны денежные средства со счета истца как физического лица в размере 2600 рублей 94 копейки, 2268 рублей 16 копеек, 173 рубля 88 копеек. По мере поступления денежных средств на счет индивидуального предпринимателя Банком были списаны 11.08.2017 денежные средства в размере 99179 рублей 17 копеек, 14.08.2017 – 217116 рублей 21 копейка, 18.08.2017 – 50000 рублей, 21.08.2017 – 290000 рублей, 23.08.2017 – 6634 рубля 92 копейки, 24.08.2017 – 16377 рублей 34 копейки, 30.08.2017 – 28000 рублей.

Поскольку для исполнения требований исполнительного документа денежные средства на счете ИП Дереча В.Я. отсутствовали, для обеспечения исполнения требований исполнительного документа инкассовые поручения на счетах истца как физического лица были сохранены. Сумма 238232 рубля 68 копеек была списана Банком 06.09.2017, инкассовые поручения отменены.

Отношения между кредитной организацией, обслуживающей счета должника и взыскателем урегулированы Федеральным законом от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Положением Центрального банка Российской Федерации N 285-П от 10.04.2006 г. "О порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями", Федеральным законом РФ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Обязанность по исполнению требований, содержащихся в судебных актах, возложенная на банк Законом N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предопределяет высокую степень ответственности в ходе осуществления его публично-правовой функции.

В соответствии с п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

При наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом (п. 1 ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 27 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года исполнительный документ о взыскании денежных средств может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

На основании ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительному документу обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Согласно ч. 2 ст. 70 указанного Закона перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Согласно ч. 5 ст. 70 Закона банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В силу ч. 7 ст. 70 Закона в случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае получения банком или иной кредитной организацией исполнительного документа непосредственно от взыскателя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на счет, указанный взыскателем.

Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (ч. 8 ст. 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно ч. 9 ст. 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме. О произведенных перечислениях банк или иная кредитная организация незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя.

Банк или иная кредитная организация заканчивает исполнение исполнительного документа:

1) после перечисления денежных средств в полном объеме;

2) по заявлению взыскателя;

3) по постановлению судебного пристава-исполнителя о прекращении (об окончании, отмене) исполнения (ч. 10 ст. 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно представленной ответчиком утвержденной <//> ПАО «Сбербанк России» технологической схемой № исполнения требований исполнительных документов о наложении/снятии ареста и обращении/прекращении взыскания на денежные средства и иное имущество, находящееся в Банке, в отношении физических/юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при поступлении исполнительного документа на счета индивидуальных предпринимателей исполнение осуществляется в УСОЮЛ, но при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах индивидуального предпринимателя или же при отсутствии информации о счетах индивидуального предпринимателя взыскание может быть обращено на иное имущество должника, в том числе и на денежные средства на счетах (вкладах), открытых предпринимателем как физическим лицом, документ должен быть скоординирован в ЮСОФЛ для исполнения. Если денежных средств недостаточно для исполнения исполнительного документа в полном объеме, исполнительный документ ставится на ручной контроль в УСОФЛ/УСОЮЛ. Ответственность за принятие решения об исполнении исполнительного документа возлагается на ЮСОФЛ.

Оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела выписки по счетам истца, последовательность выполненных ответчиком действий, в том числе протокол исполнения исполнительного документа (л.д. 124-127), суд приходит к выводу о том, что принятые Банком действия по исполнению требований исполнительного документа соответствуют требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Принимая во внимание, что в силу требований статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом характера спора именно на истце лежит бремя доказывания обстоятельств, положенных в основу заявленных требований, истцом не приведено доводов и не представлено доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, свидетельствующих о том, что в результате указанного им бездействия Банка была нарушена сфера его личных неимущественных и иных нематериальных благ.

Заявляя требования о компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ссылаясь на факт причинения морального вреда, истец не доказал наличие виновных действий со стороны Банка.

Вместе с тем, в соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Отношения между истцом и ответчиком возникли не из договора об оказании услуг между Банком и истцом как физическим лицом, а по поводу исполнения судебного акта, то есть не могут быть предметом регулирования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Нормативным актом, определяющим условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий является Федеральный закон Российской Федерации "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ (ст. 1).

При таких обстоятельствах, суд оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о компенсации морального вреда не находит.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности и выполняющих профилактическо-дисциплинирующую функцию, является правом суда и вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти, из его дискреционных полномочий при осуществлении правосудия.

Из приведенной нормы следует, что частное определение - это способ реагирования суда на случаи выявления нарушения законности и правопорядка, которые не могут быть устранены им самостоятельно при рассмотрении гражданского дела предоставленными гражданско-процессуальным законом средствами.

При рассмотрении вопроса о необходимости вынесения частного определения суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, исходя из обязанности гражданского судопроизводства способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив обстоятельства дела, учитывая, что доводы истца о формировании инкассового поручения на сумму, превышающую размер задолженности по исполнительному документу, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, суд считает, что оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для вынесения частного определения как особой формы процессуального реагирования на нарушения закона в конкретном рассматриваемом случае не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Дереча В. Я. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Тяжова Т.А.