Решение по делу № 12-20/2014-Р от 06.05.2014

Дело №12-20/2014

РЕШЕНИЕ

г. Стерлитамак 4 июня 2014 года

Стерлитамакский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Басырова P.P.,

при секретаре Залимовой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 и его представителя ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> Республики Башкортостан об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> РБ, со средним техническим образованием, работающий участковым уполномоченным полиции отдела УУП и ПДН Отдела МВД России по <адрес> РБ (далее по тексту - участковый), женатый, имеющий на иждивении 2 детей, проживающий по адресу: РБ, <адрес>,

признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 и его представитель ФИО3 подали жалобы в Стерлитамакский районный суд Республики Башкортостан, в которых просят отменить постановление, поскольку оно не законно и необоснованно. Свои требования мотивирует тем, что действия сотрудников ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> проводились с нарушением установленного порядка отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также порядка привлечения к административной ответственности. Кроме того, полагает, что ФИО1 не может быть подвергнут административному наказанию потому, что в момент оформления материала находился при исполнении служебных обязанностей, был в форменном обмундировании и выполнял распоряжение своего руководства не проходить освидетельствование дожидаясь их прибытия. На основании изложенного, в возбужденное в отношении ФИО1 дело об административном правонарушении считает подлежащим прекращению, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы своего представителя, и показал суду, что не виновен в совершении административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, т.к. в момент остановки сотрудниками ДПС был трезвым. Он подтверждает, что следуя на своем личном автомобиле Дэу Нексия с регистрационным знаком Е525ВР/102 по <адрес> напротив здания ОГИБДД был остановлен сотрудниками ДПС. Также, подтвердил факт отказа от прохождения от освидетельствования на состояние опьянения без своего руководства, поскольку выполнял распоряжение оперативного дежурного Отдела МВД России по <адрес> РБ Аюпова. В последствие, в кратчайшие сроки, примерно через 1 час - 1 час 30 минут прошел медицинское освидетельствование, врачом поставлен диагноз - трезв. Просит удовлетворить жалобу, отменить постановление мирового судьи.

На дополнительные вопросы ФИО1 пояснил, что подтверждает выполнение им собственноручно записи в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в графе «объяснения лица.. .»: «управлял автомашиной в наркологию не поеду», а также других записей и подписей, выполненных им в этом и других протоколах. Подтверждает сам факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, объясняя тем, что будучи в трезвом состоянии на службе выполнял распоряжение своего руководства не проходить освидетельствование.

Представитель ФИО1 по доверенности - ФИО3, поддержал доводы, изложенные в жалобе и последующих дополнениях к ней, просил отменить постановление мирового судьи. Кроме того, акцентировал внимание суда на следующие допущенные нарушения сотрудниками ДПС: протокол об административном правонарушении не содержит описания события правонарушения, имеются дописки, внесенные с нарушением требования Регламента; из объяснений данных понятыми следует, что на вопрос сотрудников ДПС о том действительно ли ФИО1 отказывается от прохождения освидетельствования, один из них говорит, что ФИО1 не ответил, а только кивнул головой, а второй понятой вообще не помнит такого. Сам опрос понятых проводился в одно время, что не возможно физически. Также обратил внимание суда на то, что ФИО1 выполнял приказ своего руководства - дожидаться их, и поэтому отказался от прохождения освидетельствования.

Исследовав в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, показания ФИО1 и его представителя, оценив все доказательства, имеющие юридическую силу, судья приходит к следующему.

Согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рапорту ИДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> P.P., а также иным имеющимся в материалах дела данным, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут возле <адрес> Д по <адрес> сотрудниками ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> был остановлен автомобиль Дэу Нексия с регистрационным знаком Е525ВР/102, под управлением участкового уполномоченного полиции Отдела МВД России по <адрес> РБ ФИО1, который находился на службе в форменном обмундировании.

После остановки транспортного средства, сотрудники ДПС обнаружили у ФИО1 признаки опьянения. На законные требования сотрудников ДПС пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения посредством имеющегося у них прибора или медицинского освидетельствования в наркологическом диспансере ФИО1 отказался. В результате ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении за нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 5).

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу п. 14 ч. 1 ст. 13 Закона «О полиции» сотрудники ГИБДД имеют право проводить в установленном законом порядке освидетельствование лиц, в отношении которых имеется повод к возбуждению дела об административном правонарушении, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении.

Таким образом, сотрудник ГИБДД вправе был требовать от водителя ФИО1 прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если у него имелись подозрения, что гражданин ФИО1 находится в состоянии опьянения.

В ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 6 ст. 27.1 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от 18.11.2013) утверждены "Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (далее по тексту - Правила освидетельствования).

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в нарушении требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения основан на имеющихся в деле, и проверенных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым дана в постановлении.

Действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка, в том, что он не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил требования п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, и к административной ответственности за указанные действия по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях привлечен законно и обоснованно.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается, а его доводы, изложенные в его жалобе и жалобе его представителя, опровергаются совокупностью доказательств исследованных в судебном заседании, имеющих юридическую силу.

Действия инспектора ДПС Хайруллина P.P. соответствовали требованиям п. 136 Приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями от 13.08.2012г.) «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения».

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23, от ДД.ММ.ГГГГ N 2) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Сам факт совершения административного правонарушения, как правильно было установлено мировым судьей, подтверждается помимо показаний водителя ФИО1, следующими материалами, исследованными в судебном заседании: протоколом 02 АР № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, составленным в присутствии двух понятых; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> РБ, протоколом <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями понятых, согласно которым в их присутствии ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования, отказался ехать на медицинское освидетельствование, а также подписывать документы.

Вместе с тем, в соответствии с п. 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с этим, суд, в соответствии с доводами представителя ФИО3 исключает из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ излишне вмененный признак - покраснение глаз и исключает слово «резкий» из признака опьянения оставив «запах алкоголя изо рта», что в целом не может послужить причиной признания недопустимым доказательством данного протокола.

В соответствии с п.п. 9 и 10 Правил освидетельствования направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

Как следует из материалов дела, инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> РБ был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, при этом ФИО1 также был направлен на медицинское освидетельствование.

Однако, суд не считает необходимым исключать из числа доказательств акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, так как его составление и наличие в материалах дела не затрагивает права ФИО1 и не может служить основанием для отмены постановления мирового судьи о признании ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Кроме того, суд, признавая допустимыми доказательствами объяснения понятых ФИО4 и Протасова B.C., считает не существенными нарушение указания одного и того же времени опроса обоих понятых одним и тем же инспектором, поскольку сами понятые при допросе в судебном заседании у мирового судьи подтвердили собственноручность написания текста объяснения, подписания документов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, признавшим необоснованным довод ФИО1 и его представителя в том, что отказ от прохождения освидетельствования был вызван тем, что ФИО1 являясь сотрудником органов внутренних дел, выполняя приказ о прохождении освидетельствования только в присутствии своего руководства, т.к. порядок прохождения освидетельствования водителей являющихся сотрудниками ОВД осуществляется по тому же процессу, что для всех водителей.

С объективной стороны правонарушения, предусмотренные ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, выражаются в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а потому его действия правильно квалифицированы, наказание назначено в пределах санкции статьи с учетом всех обстоятельств дела

На основании вышеизложенного оснований для отмены постановления о привлечении к административной ответственности и прекращения производства по делу в отношении ФИО1 не имеется.

Таким образом, суд приходит к тому, что вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является законным и обоснованным.

Санкция ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает назначение административного наказания в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Мировым судьей назначено наказание, в пределах санкции предусмотренных за данное правонарушение.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены постановления мирового судьи, судом не установлено.

Все исследованные в судебном заседании доказательства, положенные в основу признания ФИО1 виновным в совершении данного административного правонарушения являются допустимыми и полученными с соблюдением закона.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № судебного района по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 необходимо оставить без изменения, а жалобы ФИО1 и его представителя ФИО3- без удовлетворения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Исключить из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ излишне вмененный признак ФИО1 - покраснение глаз и слово «резкий» из признака опьянения, оставив «запах алкоголя изо рта».

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобы ФИО1 и его представителя ФИО3- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья                                        Басыров P.P.