Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-158/2019 от 21.03.2019

Дело № 12-158/2019

Р Е Ш Е Н И Е

8 апреля 2019 года <адрес>

    Судья Магаданского городского суда <адрес> Черкасова И.В., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Кузнецова А.В. – Даричева А.С. на постановление начальника отдела надзора за использованием объектов животного мира и среды их обитания Департамента госохотнадзора <адрес> Ужвенко В.В. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.8.37 КоАП РФ в отношении

Кузнецова Алексея Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, пенсионера, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшееся к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

с участием:

защитника Кузнецова А.В. – Даричева А.С., которому судьей разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, должностного лица Департамента <адрес> - Ужвенко В.В., действующего на основании доверенности,

заявлений, ходатайств не поступило, отводов не заявлено,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника отдела надзора за использованием объектов животного мира и среды их обитания Департамента госохотнадзора <адрес> Ужвенко В.В. № от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов А.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ в связи с тем, что Кузнецов В.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в охотничьих угодьях Ольского городского округа <адрес> закрепленных за РО КМН «Аситкан», в нарушение абз. «г» подпункта 3.2 пункта 3 Правил охоты осуществил добычу десяти особей гуся «белолобый» не имея при себе разрешения на добычу охотничьих ресурсов и путевки (договора).

Не согласившись с постановлением, защитник Даричев А.С., действуя в интересах Кузнецова А.В., обратился в Магаданский городской суд с жалобой. В обоснование жалобы указал, что установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении правонарушения. При этом считает, что вменяя Кузнецову А.В. осуществление охоты без разрешения и путевки должностное лицо в тексте постановления указывает, что Кузнецову А.В. выдавалось разрешение и путевка на осуществление охоты. Считает незаконной ссылку на приказ Минприроды от ДД.ММ.ГГГГ №, так как полное наименование приказа «Об утверждении порядка оформления и выдачи разрешения на добычу охотничьих ресурсов, порядка подачи заявок и заявлений, необходимых для выдачи таких разрешений, и утверждении форм бланков разрешений на добычу копытных животных, медведей, пушных животных и птиц». Также указал, что не установлено место и время совершения правонарушения, поскольку должностным лицом указаны координаты, которые не относятся к Ольскому городскому округу, а время совершения указано предположительно.

В судебном заседании Кузнецов А.В. не присутствовал. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Просил рассматривать жалобу без своего участия с участием защитника.

Защитник полагал возможным рассмотреть дело без участия Кузнецова А.В.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения защитника, руководствуясь ч.2 ст.25.1 КоАП РФ судьей определено признать явку Кузнецова А.В. в судебное заседание необязательной и рассмотреть дело без участия Кузнецова А.В.

В судебном заседании защитник Кузнецова А.В. – Даричев А.С. доводы жалобы поддержал. Сообщил суду, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что Кузнецов охотился в Аситкане, есть сведения о том, что передал гусей в <адрес> для доставки в <адрес>. Кузнецов не добыл гусей в процессе охоты, а приобрел у охотников в <адрес>, соответственно, данные гуси уже не являются объектами охоты, а являются мясом птицы, соответственно путевка и разрешение не требуются. Считает, что дело основано на предположениях. Считает, что протокол изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, поскольку составлен с нарушением ст. 27.10 КоАП РФ, а именно – не приобщена видеозапись изъятия. Кроме того указал, что Кузнецову при проведении изъятия не разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, поскольку подписка в разъяснении процессуальных прав отобрана только на втором листе протокола. Просил постановление отменить и прекратить производство по делу.

Должностное лицо административного органа постановление поддержал, полагает его законными и обоснованными. Суду сообщил, что остановка транспортного средства произведена в охотничьих угодьях, лесном массиве либо в местах среды обитания животных в соответствии с Положением о Госохотнадзоре разрешена инспекторам госохотнадзора. Также сообщил, что сначала Кузнецов участвовал и опрашивался в деле как свидетель, и только после получения сведений о добыче Кузнецовым объектов животного – гусей во время охоты без разрешения и путевки был составлен протокол в отношении Кузнецова. При производстве по делу Кузнецов не отрицал факт добычи гусей во время охоты в охотничьих угодьях Аситкан. В указании географических координат инспектором не дописана цифра «1», это техническая описка. Но при этом инспектором составлена карта-схема места совершения правонарушения, что согласуется с описанием места совершения правонарушения в протоколе. На вопросы суда пояснил, что РО КМНС «Аситкан» является пользователем охотничьих угодий в связи с чем вправе выдавать путевки и разрешения (договоры) на производство охоты. При этом разрешение и путевку заполняет уполномоченное лицо самостоятельно, в путевке и разрешении указывается охотник, которому они выданы. При этом охотник обязан проверить правильность заполнения путевки и разрешения. По форме и содержанию разрешения применяются положения гражданского кодекса РФ о договоре. Также, в разрешении должны быть указаны ФИО охотника, номер охотничьего билета, адрес проживания охотника.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав защитника, должностное лицо административного органа, исследовав материалы дела об административном правонарушении, и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, оснований для отмены постановления не нахожу, в связи со следующим.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ административная ответственность наступает за нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати пяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.

Административное расследование по делу в отношении Кузнецова А.В. не проводилось.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 45 минут в охотничьих угодьях Ольского городского округа <адрес>, закрепленных за Магаданской Областной Общественной организацией «Общества охотников и рыболовов» на правах долгосрочного пользования, отнесенных к охранной территории в одном километре от <адрес>, на лесной дороге, идущей вдоль линии ЛЭП, сотрудниками Департамента госохотнадзора был остановлен вездеход «ГТТ», без регистрационных номеров, под управлением Кобылко Евгения Николаевича, совместно с охотниками любителями Фефеловым В.И. и Балашовым В.Н. При проверке ТС была предоставлена добытая гражданином Кузнецовым А.В. продукция охоты, а именно: гусь «белолобый» десять особей, разрешение на добычу птиц и путевка (договор) отсутствовали. ДД.ММ.ГГГГ Кобылко Е.Н. предоставил в Департамент госохотнадзора <адрес> бланк разрешения на добычу птиц, на имя гражданина Кузнецова А.В., выданной РО КМН «Аситкан» от ДД.ММ.ГГГГ серия 49 № (таблица № указано, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было добыто десять особей гуся).

Также было установлено, что при производстве охоты в охотничьих угодьях, закрепленных на правах долгосрочного пользования за РО КМН «Аситкан» у Кузнецова А.В. отсутствовала путевка (договор).

В ходе производства по делу установлено, что предоставленные бланк разрешения на добычу птиц, выданные РО КМН «Аситкан», заполнен с нарушением «Порядка оформления и выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов» утвержденного Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 29.08.2014г. №, а именно: в нем отсутствует указание на вид животного подлежащего добыче, количество добываемых охотничьих ресурсов, сроки охоты, что свидетельствует о том, что указанный бланк не является разрешением на добычу охотничьих ресурсов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения оспариваемого постановления.

В качестве доказательств, подтверждающих виновность Кузнецова А.В., должностным лицом приняты: - протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; - распоряжение о проведении мероприятий государственного охотничьего надзора №-Н от ДД.ММ.ГГГГ; - распоряжение о проведении мероприятий государственного охотничьего надзора №-Н от ДД.ММ.ГГГГ; - протокол изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ по изъятию гусей с приобщенной к протоколу видеозаписью № и № в отношении Кузнецова А.В.; - карта схема места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ с указанием координат места остановки Т\С под управлением Кобылко Е.Н. Данная карта составлена инспектором и без замечаний подписана Кобылко Е.Н., Фефеловым В.И., Балашовым В.Н.; - объяснение Кобылко Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми Кобылко Е.Н. пояснил, что 02 октября на вездеходе под его управлением выехали из <адрес> в <адрес>. В вездеходе находилась продукция охоты, добытая в угодьях ООО «Аситкан». Также пояснил, что на 28 особей гуся разрешения, как на добычу, так и на транспортировку не было; - фотокопия разрешения на добычу птиц 49 №, в соответствии с которой Кузнецов А.В. добыл в угодьях «Асткан» ДД.ММ.ГГГГ 2 особи гуся, ДД.ММ.ГГГГ 8 особей гуся; - охотохозяйственное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому РО КМН «Аситкан» является пользователем охотугодий; - фототаблицы к протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; - схема расположения и границы лесного участка; - координаты лесного участка; - выкопировка земель и границ Ольского городского округа» с описанием границ; - копия лицензии на долгосрочное пользование объектами животного мира 49 №; - копия охотничьего билета Кузнецова А.В. серии 49 № от ДД.ММ.ГГГГ; - - копия разрешения РОХа №выданное ДД.ММ.ГГГГ на оружие; - копией протокола изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии у Кузнецова А.В. разрешения на добычу птиц серии 49 №; - копия письменных объяснений Кузнецова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ; - копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ; - копия путевки на право добычи объектов животного мира в целях любительской и спортивной охоты от ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О животном мире» определено, что охота является одним из видов пользования животным миром.

Правовое регулирование в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов осуществляется Федеральным законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принимаемыми в соответствии с ними законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 23 Закона об охоте, основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты.

В п. 5 ст. 1 Федерального закона об охоте содержится понятие охоты как деятельности, связанной с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

Частью 2 ст. 57 указанного Федерального закона в целях ответственности за нарушение законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

В силу части 3 статьи 14 указанного Федерального закона и пункта 3.2 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ №, при осуществлении любительской охоты в закрепленных охотничьих угодьях охотник обязан иметь при себе разрешение на добычу охотничьих ресурсов и путевку, выданные в установленном порядке.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» следует, что объективной стороной состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37. КоАП РФ, является нарушение правил охоты, то есть требований к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов на всей территории Российской Федерации, в частности нахождение физических лиц в охотничьих угодьях с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами без соответствующего разрешения. Такие действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 8.37. КоАП РФ в случае, если они не содержат признаков преступления, предусмотренного статьей 258 УК РФ.

В соответствии с п. 16 «Порядка оформления и выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов» утвержденного Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 29.08.2014г. № в разрешении указываются следующие сведения:

- фамилия, имя, отчество (при наличии) охотника;

- вид охоты;

- сведения о добываемых охотничьих ресурсах;

- количество добываемых охотничьих ресурсов;

- сроки охоты и места охоты;

- дата выдачи охотничьего билета, его учетные серия и номер.

В соответствии с п.п. «г» п. 3.2 Правил охоты, в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке, и путевку, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Положением п. 4 указанных Правил предусмотрено, что транспортировка продукции охоты и ее реализация производится при наличии разрешения на добычу охотничьих ресурсов, в котором сделана соответствующая отметка о добыче этих охотничьих животных или при наличии заполненного отрывного талона к указанному разрешению. В случае если в разрешении на добычу охотничьих ресурсов указана норма допустимой добычи более одной особи охотничьих животных в день либо не указано конкретное количество особей охотничьих животных или норма допустимой добычи в сезон, транспортировка соответствующей продукции охоты осуществляется при наличии разрешения на добычу охотничьих ресурсов без отметки о добыче на его оборотной стороне.

Как следует из материалов дела, Кузнецов А.В. имеет охотничий билет, таким образом, Кузнецов А.В., в силу вышеприведенных норм права, является охотником и обязан знать и, следовательно, соблюдать требования законодательства, регулирующего правоотношения в области охраны окружающей среды и природопользования, в том числе в области охоты, добычи диких животных.

Вопреки доводам жалобы и доводам защитника, приведенным в судебном заседании, проанализировав представленные в материалы дела путевку и разрешение приходу к выводу, что предоставленные бланки разрешений на добычу птиц, выданные РО КМН «Аситкан», заполнены с нарушением п. 16 «Порядка оформления и выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов» утвержденного Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 29.08.2014г. №, а именно: в них отсутствует указание на вид животного подлежащего добыче, количество добываемых охотничьих ресурсов, сроки охоты, в связи с чем указанные бланки не являются разрешениями на добычу охотничьих ресурсов.

Таким образом, при производстве охоты в охотничьих угодьях, закрепленных на правах долгосрочного пользования за РО КМН «Аситкан» и добыче 10 особей гуся у Кузнецова А.В. отсутствовала путевка (договор). Документов свидетельствующих о законности добычи 10 особей гуся Кузнецовым А.В. не представлено.

При этом, представленные Кузнецовым А.В. разрешения на добычу птицы, не являются подтверждением законности его действий в части осуществления охоты и транспортировки продукции охоты без надлежаще оформленных документов.

Факт того, что в период совершения вменяемого правонарушения Кузнецовым А.В. осуществлялась охота, подтверждается собранными материалами дела. В связи с чем, доводы защитника в этой части признаются несостоятельными.

Оценив представленные по делу доказательства, прихожу к выводу, что они являются последовательными, непротиворечивыми, соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ, и в своей совокупности представляют единую картину совершенного Кузнецовым А.В. административного правонарушения – нарушение правил охоты, выразившееся в осуществлении охоты без специального разрешения и путевки.

Доводы защитника об отсутствии доказательств вины Кузнецова в правонарушении, а также об отсутствии места и времени совершения правонарушения противоречат материалам дела в связи с чем не могут быть служить основанием для отмены постановления.

Доводы защитника о неправильном указании координат места совер8шения правонарушения основанием к отмене постановления являться не могут, поскольку в указанных инспектором координатах допущена явная техническая описка, что также подтверждается иными доказательствами, устанавливающими место совершения правонарушения.

Довод защитника о недопустимости в качестве доказательства протокола изъятия вещей и документов рот ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением порядка составления данного процессуального документ выводов должностного лица о виновности Кузнецова АВ. в совершении правонарушения не опровергает, в связи с чем отклоняется.

Иные доводы жалобы направлены фактически на несогласие с привлечением Клевакина к ответственности, выводов должностного лица о виновности Клевакина С.В. не опровергают, на квалификацию действий Клевакина С.В. не влияют, в связи с чем признаются судьей несостоятельными.

Установленные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые были оценены по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, в связи с чем действия Кузнецова А.В. правильно квалифицированы административным органом и судьей по части 1 статьи 8.37 КоАП РФ. Порядок привлечения Кузнецова А.В. к административной ответственности соблюден.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода должностного лица административного органа о доказанности вины Кузнецова А.В. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Наказание Кузнецову А.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.

Административным органом в процессе производства по делу об административном правонарушении не допущено каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, принципов судопроизводства, которые в силу статьи 30.7 КоАП РФ явились бы основанием для отмены постановления.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление начальника отдела надзора за использованием объектов животного мира и среды их обитания Департамента госохотнадзора <адрес> Ужвенко В.В. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.8.37 КоАП РФ в отношении Кузнецова Алексея Васильевича - оставить без изменения, жалобу защитника Кузнецова А.В. – Даричева А.С. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд либо в Магаданский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5, ч. 5 ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья И.В. Черкасова