Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3532/2014 ~ М-2183/2014 от 17.03.2014

Дело № 2 – 3532/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 02 июля 2014 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи О.А. Первышиной,

при секретаре В.О. Казаковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Савиной ФИО4 к ОАО « <данные изъяты> о взыскании задолженности по заработной плате,

     У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с требованием о взыскании с ответчика в пользу Савиной ФИО5. задолженность по выплатам при увольнении в размере 94 322, 82 руб., в том числе: 20 992, 14 руб. – начисленная и невыплаченная сумма за декабрь 2013 г., 1 515 руб., заработная плата за сентябрь 2013 г., 50 285, 57 руб.- вознаграждение по итогам работы за 2013 г., 5 658, 17 руб. - денежная компенсация за неиспользованные отпуска, 15 871, 24 руб. – материальная помощь к отпуску; проценты за просрочку выплат при увольнении 2 285, 48 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. Впоследствии истица уточнила исковые требования, просит взыскать с ответчика: задолженность по выплатам при увольнении в размере 83 404, 35 руб., в том числе 20 991, 84 руб. – начисленная и невыплаченная сумма за декабрь 2013 г., 1 593, 05 руб.- заработная плата за сентябрь 2013 г., 39 290, 05 руб.- вознаграждение по итогам работы за 2013 г., 5 658, 17 руб. - денежная компенсация за неиспользованные отпуска, 15 871, 24 руб. – материальная помощь к отпуску, проценты за просрочку выплат при увольнении 2 382, 40 руб., компенсация морального вреда в размере 55 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, была принята на работу в ОАО «<данные изъяты>» (переименовано в ОАО <данные изъяты> на должность специалиста 1 категории в отдел по работе с персоналом и организации труда, что подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ №311/л, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно трудовому договору был установлен должностной оклад в размере 19 100 рублей, а также ежемесячная премия до 30% от установленного должностного оклада, районный коэффициент 15% в месяц, и иные доплаты и надбавки, согласно ТК РФ, Коллективного договора и иным документам. С ДД.ММ.ГГГГ в связи с переиндексацией по учреждению должностной оклад был установлен в размере 20 200 рублей. 17.12. 2013 года истец была уволена из ОАО <данные изъяты>» в порядке перевода в ОАО «<данные изъяты>», приказ от ДД.ММ.ГГГГ №790/л. При увольнении, ответчиком не в полном объеме были произведены выплаты, в том числе не выплачена заработная плата за сентябрь 2013 года в полном объеме, не выплачена премия за год, компенсация за неиспользованные отпуска, материальная помощь. Считает действия ответчика незаконными, просит удовлетворить исковые требования.

Истица в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца поддержала исковое заявление по основаниям, изложенным в заявлении в полном объеме, с учетом уточнений, просила восстановить срок, так как считает, что заработная плата была начислена, однако только при увольнении истица узнала о том, что она выплачена не в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, представила возражения, в которых указала, что на момент увольнения истцу была выплачена заработная плата в полном объеме, о чем свидетельствуют представленные суду расчетные листки за период с января 2013 года по январь 2014 года, выписка по счету держателя банковской карты ФИО1, представленная истцом в качестве подтверждающего документа о получении денежных средств, а также ведомости выдачи (перечисления) заработной платы ФИО1 Истцу был произведен расчет листка нетрудоспособности по беременности и родам за период с ДД.ММ.ГГГГ по 22.08.2013. Для расчета был взят период за 2011- 2012гг. В 2012 году в средний заработок включились суммы по договорам ГПХ (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно на общую сумму 109 197 руб.). В июне 2013г. был произведен перерасчет среднего заработка без учета договоров ГПХ. Согласно официальному письму ГУ - Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования РФ от ДД.ММ.ГГГГ № сделанный перерасчет пособия по беременности и родам по листку нетрудоспособности произведен в соответствии с действующим законодательством, т.к. в соответствии с п. 3 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» любые вознаграждения, выплачиваемые физическим лицам по договорам гражданско-правового характера не включаются в базу для начисления страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством. Излишне выплаченное пособие было взыскано с истца по причине допущенной счетной ошибки на предприятии (сбой программы). Согласно сложившейся судебной практики, к счетной ошибке относится и арифметическая ошибка и сбой в программном обеспечении. Перерасчет был сделан не только ФИО1, но и другим работникам, о чем свидетельствует представленный суду список сотрудников, которым был сделан перерасчет по листкам нетрудоспособности. ФИО1 работала по договору подряда, и получала достаточные денежные средства к существованию, на общую сумму 115 065 рублей. В части требований истца, о взыскании заработной платы за сентябрь 2013 года следует отказать в виду пропуска истцом срока исковой давности обращения в суд, который в соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ составляет 3 месяца со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права. В заявленный истцом период заработная плата ежемесячно начислялась и выплачивалась ей, а, следовательно, она располагала информацией о ее размере. Таким образом, о начислении заработной платы в якобы заниженном размере истцу должно было стать известно после каждой очередной выплаты. Таким образом, начало течения установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока для требований о взыскании заработной платы должно исчисляться с момента получения заработной платы за соответствующий месяц. За сентябрь 2013 года указанный срок истек ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть, по истечении установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока. 2013г. В соответствии с п.п. 6.14, 6.15 Положения об оплате труда и материальном стимулировании работников ОАО «<данные изъяты> вознаграждение выплачивается после подведения итогов производственно-хозяйственной деятельности Общества за год. Выплата вознаграждения до истечения отчетного года не допускается. После подведения итогов производственно-хозяйственной деятельности Общества и одобрения выплаты вознаграждения работникам конкретные размеры вознаграждения работникам утверждаются приказом Генерального директора по Обществу. В соответствии с п. 3.1.1. Коллективного договора работодатель оказывает материальную помощь по заявлению работника на оздоровление и отдых, из расчета в размере одного должностного оклада на основной отпуск (28 календарных дней). На основании приказов о предоставлении отпусков работнику ФИО1 были предоставлены следующие отпуска в 2013 году: приказ № 232/о от ДД.ММ.ГГГГ отпуск продолжительностью с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1 день; выплачена материальная помощь к отпуску из расчета за 1 день - 721,00 рубль, приказ № 292/о от ДД.ММ.ГГГГ отпуск продолжительностью с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1 день, выплачена материальная помощь к отпуску из расчета за 1 день - 721,00 рубль, приказ № 307/о от ДД.ММ.ГГГГ отпуск продолжительностью с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 4 дня; выплачена материальная помощь к отпуску из расчета за 4 дня - 2886,00 рублей. Итого: выплачено за 6 дней отпуска - 4 328,00 рублей. Материальная помощь к отпуску каждому работнику в Обществе производится из расчета 28 дней, работник ФИО1 28 дней отпуска не использовала, соответственно расчет произведен был на количество использованных дней отпуска. Таким образом, материальная помощь к отпускам ФИО1 была выплачена в полном объеме. В отношении требования о выплате материальной помощи к основному отпуску, просят суд отказать в виду пропуска истцом срока исковой давности обращения в суд, который в соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ составляет 3 месяца со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Согласно расчетному листку за ноябрь 2013г. и выписки с банковской карты истцу ДД.ММ.ГГГГ была перечислена материальная помощь к отпуску за ноябрь месяц. Указанный срок истек ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть, по истечении установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. доказательств о наличии обстоятельств, объективно препятствовавших обращению ФИО1 в суд с настоящим требованием в установленный срок, не представлено. Просят истцу не восстанавливать пропущенный срок обращения в суд, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, истица с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ОАО «<данные изъяты>» (переименовано в ОАО «<данные изъяты>»), была принята на должность специалиста 1 категории в отдел по работе с персоналом и организации труда, с окла<адрес> 100 руб., с ДД.ММ.ГГГГ – 20 200 руб., а так же ежемесячная премия до 30% от установленного должностного оклада, районный коэффициент 15% в месяц, и иные доплаты и надбавки, согласно ТК РФ, Коллективного договора и иным документам. Данное обстоятельство подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ №311/л, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполняемой работы.

В соответствии со ст. 136, 140 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором; при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований или возражений.

Как установлено, в судебном заседании и не оспаривается ответчиком, при увольнении истца была удержана сумма за декабрь в размере 22 584,89 рублей, в том числе: не выплаченная сумма за сентябрь – 1 593,05 рублей, за декабрь – 20 991,84 рублей

Ответчик указывает, что сумма была удержана в силу арифметической ошибки, а именно в виду того, что при начислениях бухгалтером неправомерно при расчетах по листам нетрудоспособности были произведены начисления с учетом договоров ГПХ.

Суд соглашается с доводами истца о том, что договорами возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанными между истцом и ответчиком, на выполнение функций кадрового делопроизводства в полном объеме по организациям ОАО «<данные изъяты> фактически регулировались трудовые отношения между истцом и ответчиком, так как в указанных договорах в качестве предмета указывалась трудовая функция истца, сроки работ не определялись, устанавливалась ежемесячная оплата труда, истец получал заработную плату ежемесячно вместе с другими денежными вознаграждениями, в одно и то же время, в одном и том же месте - бухгалтерии ответчика, работа ежедневно контролировалась руководством ответчика. Работа истцом выполнялась лично без привлечения третьих лиц, с использованием инструмента и оборудования, принадлежащего ответчику. Работа была по утвержденному графику, при выполнении работы истец подчинялась Правилам внутреннего трудового распорядка.

Согласно выданным расчетным листкам по заработной плате за 2012 г. и расчетным листкам по заработной плате за 2013 г., все причитающиеся денежные выплаты указывались в них, включались и все выплаты по таким договорам. Со всех сумм удерживался налог НДФЛ-13%, производились отчисления, в том числе ФСС и НС (расчетные листы за 2012 г., а расчетные листки за 2013 год).

Следовательно, суд считает, что вышеуказанными договорами фактически регулировались трудовые отношения между истцом и ответчиком, к таким отношениям в силу части четвертой ст. 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, в том числе и к правилам начисления и выплаты заработной платы, пособий по листкам временной нетрудоспособности, в том числе по беременности и родам.

При начислении заработной платы, листов нетрудоспособности, в том числе по беременности и родам, ответчиком в расчет принимались все причитающиеся истцу выплаты: суммы оклада (по тарифной сетке) в размере 19100 - 20200 рублей + 30 % премия от оклада + ежемесячное дополнительное вознаграждение, в том числе по договорам возмездного оказания услуг, которые регулировали фактически трудовые отношения + 15 % районный коэффициент (с суммы оклада).

В своем отзыве ответчик признает факт невыплаты заработали платы ФИО1, указывая на то, что им было произведено удержание «излишне выплаченного пособия» по причине счетной ошибки на предприятии (сбой программы).

В силу ст. 137 ТК РФ, удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса). В случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания. Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что при начислении отсутствовала счетная ошибка.

Ответчиком не было предоставлено никаких доказательств, свидетельствующих о том, что работник не оспаривал основания и размер удержаний, что он был согласен с размером удержания и на само удержание из его заработной платы, что был издан приказ о производстве удержаний, с которым была ознакомлена истица, в связи с чем, суд считает, что произведенные ответчиком удержания по заработной плате за сентябрь 2013 года, а также за декабрь 2013 года являются неправомерными. В связи с чем в данной части требования истца подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании материальной помощи
к основному отпуску за 2013 г.

Так, согласно п. 3.1.1. Коллективного договора ОАО «<данные изъяты>» 2012 – 2014 год, работодатель оказывает материальную помощь по заявлению работника на оздоровление и отдых, из расчета в размере одного должностного оклада на основной отпуск (28 календарных дней). Данный пункт не предусматривает выплату материальной помощи неоднократно, пропорционально взятым дням отпуска. Ссылка на 28 календарных дней в данном случае указывает лишь о предусмотренном законодательством количестве дней основного отпуска.

В ходе судебного заседания ответчик пояснил, что право на получение материальной компенсации за 2013 года истица заработала, имела право на отпуск в количестве 28 дней ( основных), однако своим право на весь отпуск не воспользовалась, а взяла лишь 6 дней. Заявление о получении материальной помощи ею было написано.

Следовательно, исходя их положений коллективного договора, поскольку материальная помощь в коллективном договоре определена в твердой сумме равной должностному окладу, а на момент подачи заявления о предоставлении отпуска и материальной помощи истцу был положен отпуск за полный календарный год (28 дней), ответчик должен был выплатить материальную помощь единовременно.

В нарушение п. 3.1.1. Коллективного договора ответчиком была насчитана и выплачена лишь сумма в размере 4 328, 52 рублей, из расчета 6 дней основного отпуска за 2013 год.

Таким образом, суд считает, что требования о взыскании не выплаченной ответчиком материальной помощи к отпуску в размере 15 871,24 рубль также заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Согласно разделу 6 Положения об оплате труда и материальном
стимулировании работников ОАО «<данные изъяты>», при увольнении, ответчик должен был произвести выплату вознаграждения по итогам работы за 2013 год.

На момент рассмотрения данная выплата произведена не была.

Поскольку никаких доказательств, свидетельствующих о том, что имеются основания для не выплаты истцу вознаграждения по итогам работы за 2013 год не представлено, то суд считает, что требования заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Суд соглашается с расчетами, произведенными истцом, ответчиком данные расчеты не оспорены, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию вознаграждение по итогам работы за 2013 года в размере 39 290, 05 руб.

В соответствии со статьей 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

При увольнении истцу была начислена денежная компенсация за неиспользованные отпуска из расчета 35 дней.

Вместе с тем, суд соглашается с расчетом истца и считает, что ответчик должен был рассчитать денежную компенсацию за неиспользованный отпуск за 39 дней.

Так, за период с ДД.ММ.ГГГГ - 12.08.2013год 28 дней основного отпуска +6 дней дополнительного, т.к. год отработан полностью итого 34 дня. Использовано от основного отпуска 6 календарных дней (1 день в сентябре 2013 г., 1 день в октябре 2013 г., 4 дня в ноябре 2013г.). Следовательно, количество дней неиспользованного отпуска для начисления компенсации за период 2012 - 2013 год составляет 28 дней (из них 22 дн. - основного и 6 дн. -дополнительного).

За период с 13.08.2013-17.12.2013г.г. (4 месяца). Расчет дней (9,32 дн. – основного

отпуска) (4 месяца*2.33) + 2 дня доп.отпуска (6 дней доп.отпуска/12 месяцев*4 месяца отработанных).

Итого количество дней неиспользованного отпуска за период с 13.08.2013-17.12.2013г.г. для расчета денежной компенсации составляет 11 дней (9,32+2=11,32).

Таким образом, при увольнении за оба периода должны были компенсировать вместо 35 дней - 39 дней (28 дней (за период 2012-2013)+11 дней(за ДД.ММ.ГГГГ)).

Недоплата денежной компенсации за неиспользованные отпуска при увольнении составила 5 658, 17 рублей.

Поскольку ответчиком до настоящего времени не исполнена обязанность по выплатам при увольнении в полном объеме, ответчик обязан выплатить указанную задолженность с уплатой денежной компенсации на основании ст. 236 ТК РФ

Общая сумма процентов за просрочку выплат при увольнении по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 382,40 рублей

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ для работника установлен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора продолжительностью три месяца со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Согласно части 3 этой же статьи при пропуске по уважительным причинам предусмотренных ею сроков они могут быть восстановлены судом.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации&apos;" указано, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Причем данный перечень является примерным и не исчерпывающим. Поэтому, разрешая конкретный спор, суд, реализуя свои дискреционные полномочия, вправе признать в качестве уважительных причин пропуска установленного срока и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для конкретного работника.

Поскольку с конца ноября по декабрь 2013 г истица находилась на больничном, о нарушение прав в части невыплаты заработной платы, материальной помощи в полном объеме, произведенных удержаниях ей стало известно лишь при увольнении, то суд полагает, что срок в части взыскания недоплаты за сентябрь 2013 г., невыплаты в полном объеме материальной помощи к отпуску пропущен по уважительной причине, в связи с чем подлежит восстановлению.

Трудовой Кодекс РФ не содержит каких либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, поэтому обязанность компенсации морального вреда возлагается на работодателя при наличии его вины в причинении морального вреда. Работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причиненный ему неправомерными действиями (бездействиями) во всех случаях его причинения, в том числе и при нарушении его имущественных прав, независимо от наличия материального ущерба.

    В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику, неправомерными действиями возмещается работнику в денежной форме.

Поскольку соглашение сторон о компенсации морального вреда не установлено, то в соответствии со ст. 237 ТК РФ, факт причинения работнику морального вреда и размер его возмещения устанавливается судом.

В связи с вышеизложенным, так как вина в нарушении ответчиком прав истца нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания, иного суду не представлено, поэтому исковые требования о взыскании компенсации морального вреда истцом заявлены обосновано, и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, определяя размер компенсации, суд учитывает характер и размер причиненных страданий, степень вины работодателя в нарушении трудовых прав ответчика, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то с ответчика, в силу ст. 98, 100, 103 ГПК РФ, подлежат взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления в суд, а также в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя. С учетом сложности рассматриваемого дела, квалификации и опыта представителя, степени участия в судебном заседании, количества судебных заседаний суд считает, что разумным и справедливым будет взыскать расходы в размере 20 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 84.1, 140, 236, 391, 392 ТК РФ, ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО « <данные изъяты>» в пользу Савиной ФИО6 задолженность начисленной и невыплаченной суммы за декабрь в размере 20 991, 84 руб., за сентябрь в размере 1 593, 05 руб., вознаграждение по итогам работы за 2013 года в размере 39 290, 05 руб., денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 5 658, 17 руб., материальная помощь к отпуску в размере 15 871, 24 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., компенсацию за задержку выплат в размере в размере 2 382, 40 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Взыскать с ОАО « Газпром газораспределение Север» в доход муниципального образования г. Тюмень госпошлину в размере 2 974 руб.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения

Мотивированное решение изготовлено 09.07.2014 года.

Председательствующий судья О.А. Первышина