Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1227/2014 ~ М-1107/2014 от 06.08.2014

К делу №2-1227/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2014 года              ст. Выселки

Судья Выселковского районного суда Краснодарского края     Кальчевский А. Н.,

при секретаре          Ересько Е.С.,

с участием:

представителя истца-ответчика – ЗАО фирма «Агрокомплекс»      Березанской И.С.,

представителя ответчиков-истцов Юфатовой Е.А., Цой Т.Г., Ревякина Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО фирма «Агрокомплекс» Выселковского района к Юфатовой Е.А., Цой Т.Г. о взыскании ущерба, причиненного работниками работодателю при исполнении трудовых обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ЗАО фирма «Агрокомплекс» Выселковского района обратился в суд с иском к Юфатовой Е.А., Цой Т.Г. о взыскании ущерба, причиненного работниками работодателю при исполнении трудовых обязанностей, мотивируя свои требования тем, что ответчики были приняты на работу в ЗАО фирма «Агрокомплекс» на должности продавцов торгового отдела по приказам №4695-Л от 28 ноября 2013 года, №4696-Л от 28 ноября 2013 года соответственно, а также с ними были заключены трудовые договоры №1848 от 28 ноября 2013 года, №178 от 28 ноября 2013 года, согласно которых Юфатова Е.А. и Цой Т.Г. обязались выполнять трудовую функцию по профессии продавец в торговом отделе ЗАО фирма «Агрокомплекс» (магазин №345, ст. Ленинградская ул. Советов, 27). 29 ноября 2013 года истцом по делу был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности с коллективом продавцов магазина №345 в лице: Юфатовой Е.А., Цой Т.Г. и старшим продавцом С.В.В.. По условиям данного договора коллектив продавцов взял на себя полную коллективную материальную ответственность за все переданные им ценности и обязался принимать меры для предотвращения ущерба работодателю. Далее на основании приказа №18-Р-14 от 10 января 2014 года с участием коллектива магазина №345, 14 января 2014 года была проведена инвентаризация товарно-денежных ценностей за период с 30 ноября 2013 года по 14 января 2014 года, по результатам которой выявлена недостача на сумму 30 073 рубля 44 копейки. Поскольку в указанный выше межинвентаризационный период в магазине работал коллектив, состоящий из трех продавцов, а именно: Юфатовой Е.А., Цой Т.Г., С.В.В., то сумма недостачи, которую обязан возместить ЗАО фирма «Агрокомплекс» каждый из членов коллектива по результатам инвентаризации от 14 января 2014 года составляет: 30 073,44 рубля / 3 человека = 10 024 рубля 48 копеек. С целью установления причин образования недостачи по материалам инвентаризации было проведено служебное расследование, подтвердившее наличие вины продавцов в образовании недостачи. 16 января 2014 года была проведена документальная ревизия, в ходе которой сплошным методом были проверены товарно-денежные отчеты с приложенными к ним первичными документами, накладными, актами, квитанциями к инкассаторским сумкам, а также отчеты кассовых аппаратов, листы кассовой книги по магазину №345 за ревизируемый период. Актом документальной ревизии №1 результаты проведенной инвентаризации признаны верными. В своих объяснениях факт недостачи продавцы указали на ошибки в отчетах. С.В.В. материальный ущерб истца, выявленный по результатам проведения инвентаризации от 14 января 2014 года, возместила в полном объеме. В настоящее время ответчики от возмещения уклоняются, в связи с чем, представитель истца вынужден был обратиться в суд с данным иском, уплатить государственную пошлину в сумме 1102 рубля 20 копеек. Просит суд взыскать с Юфатовой Е.А., Цой Т.Г. в пользу ЗАО фирма «Агрокомплекс» Выселковского района материальный ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей, в сумме по 10 024 рубля 48 копеек с каждой, а также судебные расходы по 400 рублей 74 копейки с каждой.

Юфатова Е.А., Цой Т.Г. обратились в суд со встречными исками к ЗАО фирма «Агрокомплекс» о признании документов, послуживших основанием для установления недостачи, недействительным, мотивируя свои требования тем, что при ознакомлении с доводами искового заявления и представленными для обозрения в судебном заседании письменными доказательствами ими установлено, что заявленные требования о взыскании вышеуказанных денежных средств не состоятельны.

Приказом генерального директора ЗАО фирма «Агрокомплекс» Х.Е.Н. от 14.01.2014 года №18-р-14 «О проведении документальной ревизии движения и остатков товара и наличных денежных средств в магазине ЗАО фирма «Агрокомплекс» №345 по итогам проведения инвентаризации от 14.01.2014 года в магазине №345, расположенном по адресу: Краснодарский край, ст. Ленинградская, ул. Советов, 27, назначена документальная ревизия движения и остатков товара и наличных денежных средств в магазине ЗАО «Агрокомплекс» №345 за период с 30.11.2013 года по 14.01.2014 года.

Приказом генерального директора ЗАО фирма «Агрокомплекс» Х.Е.Н. от 15.01.2014 года «О назначении комиссии для расследования причин недостачи в магазине № 345» назначена комиссия для расследования причин выявленной недостачи.

С вышеуказанными приказами ответчики не ознакомлена, о дне и месте проведения ревизии надлежащим образом не извещены.

В судебном заседании представитель истца на вопрос представителя ответчика о несоответствии подписи директора пояснил, что указанные выше приказы генеральный директор ЗАО фирма «Агрокомплекс» Х.Е.Н. не подписывал, так как в соответствии с приказом №14 от 14 января 2013 года делегировал право подписи документов своим работникам.

Согласно приказу №14 от 14 января 2013 года «о делегировании право подписи документов» заместителю генерального директора (Х.Н.И.) предоставлено право на принятие решений о необходимости и целесообразности подписи следующих документов: документов по инвентаризации: акты служебного расследования, акты ревизии сверки; приказов на создание комиссии для проведения служебного расследования.

В соответствии с постановлением государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 3 марта 2003 г. N 65-ст «О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации принят ГОСТ Р 6.30-2003 "Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов" с датой введения в действие 1 июля 2003 года, согласно п. 3.22. ГОСТ Р 6.30-2003 в состав реквизита "Подпись" входят: наименование должности лица, подписавшего документ (полное, если документ оформлен не на бланке документа, и сокращенное - на документе, оформленном на бланке); личная подпись; расшифровка подписи (инициалы, фамилия), например:

Согласно акту служебного расследования от 16 января 2014 года комиссия в лице К.С.С., К.С.А., Б.Е.В. пришла к выводу, что работодателем созданы все условия для обеспечения производственных обязанностей работниками магазина №345. Недостача товарно-материальных ценностей возникла по причине халатного отношения материально-ответственных работников магазина №345 при оприходовании поступающей продукции, что повлекло составление дополнительных отчетов и несвоевременную и не в полном объеме сдачу денежных средств после продаж в кассу фирмы через инкассационную службу.

При выявлении халатного отношения к работе комиссия не указала, а представитель истца в судебном заседании не представил документы, которые нарушены работниками магазина № 345.

Согласно акту №1 от 16.01.2014 года бухгалтером ЗАО фирма «Агрокомплекс» Б.Е.В. на основании распоряжения (приказа) №18-р-14 от 14 января 2014 года в связи с инвентаризацией товара и наличных денежных средств от 14 января 2014 года проведена документальная ревизия.

При исследовании вышеуказанного акта установлено множество противоречивых и недостоверных сведений, которые нарушают законные права и интересы ответчиков.

Согласно акту №1 от 16.01.2014 года на основании распоряжения (приказа) №18- р-14 от 14 января 2014 года в связи с инвентаризацией товара и наличных денежных средств от 14 января 2014 года проведена документальная ревизия, при всем при том, что инвентаризация в магазине №345, ст. Ленинградская, ул. Советов 27 проводилась на основании приказа №18-р-14 от 10.01.2014 года, где предметом инвентаризации подлежал лишь товар и период инвентаризации и документальной ревизии согласно приказам один и тот же, то есть начато 14.01.2014 и окончено 14.01.2014 года.

Согласно п.1.1. акта №1 от 16.01.2014 проверка начата 14.01.13 г., окончена 14.01.14 года, то есть проверка проводилась в нарушение приказа 1 год.

Согласно п.1.4 акта №1 от 16.01.2014 года - 29.08.2013 года ревизорами ЗАО фирмы «Агрокомплекс» Б.И.Д. и К.И.В. была проведена инвентаризация товара, наличных денег в кассе, что противоречит фактическим данным и вводной части указанного акта, так как инвентаризация проведена 14 января 2014 года.

Согласно п.1.5 акта № 1 от 16.01.2014 бухгалтером ЗАО фирма «Агрокомплекс» Б.Е.В. сплошным методом проверены: товарно-денежные отчеты с приложениями к ним первичными документами, накладными, актами, квитанции к инкассаторским сумкам, а также Z-отчетами кассовых аппаратов, листы кассовой книги по магазину ... за период с 30.11.2013 г. по 14.01.2014 г., то есть предметом исследования стали первичные документы магазина №213, но не магазина № 345, где они работали.

Согласно п.2.1 в графе прочий расход товара (перемещения, возврата на склад) стоит показатель 0, что опровергается представленными в судебное заседание документами первичного учета, согласно которым работниками магазина № 345 неоднократно возвращался товар на склады общества.

Согласно п.2.3. акта №1 от 16.01.2014 бухгалтером ЗАО фирма «Агрокомплекс» Б.Е.В. установлен факт кражи без обращения в правоохранительные органы, что является существенным нарушением прав и законных интересов ответчиков.

Кроме того, в графе с актом ознакомлены, отсутствуют подписи старшего продавца и продавцов магазина № 345.

При наличии вышеуказанных противоречий и нарушений генеральный директор ЗАО фирмы «Агрокомплекс» Х.Е.Н. без указания даты, исправив год, утвердил акт №1 от 16.01.2014 года.

Как и в предыдущих документах в акте № 1 от 16.01.2014 отсутствует личная подпись генерального директора ЗАО фирмы «Агрокомплекс» Х.Е.Н..

Согласно п. 3.16. ГОСТ Р 6.30-2003 документ утверждается должностным лицом (должностными лицами) или специально издаваемым документом. При утверждении документа должностным лицом гриф утверждения документа должен состоять из слова УТВЕРЖДАЮ (без кавычек), наименования должности лица, утверждающего документ, его подписи, инициалов, фамилии и даты утверждения.

Согласно приказу №18-р-14 от 10.01.14 года инвентаризации подлежит товар в магазине №345, ст. Ленинградской, ул. Советов, 27. Из данного приказа не ясно, какой именно товар: собственный или комиссионный подлежит инвентаризации.

К приказу о проведении инвентаризации приложен акт инвентаризации наличных денежных средств в магазине № 345 по состоянию на 14 января 2014 года, основанием для проведения инвентаризации послужил вышеуказанный приказ, в котором отсутствует указание на инвентаризацию денежных средств.

Также к приказу №18-р-14 от 10.01.14 приобщен реестр приходных и расходных документов по магазину № 345 за период с 30.11.13 по 14.01.14 года.

Указанные в реестре приходные накладные (их нумерация и дата составления) не соответствуют представленным в суд приходным накладным.

Накладные на внутреннее перемещение передачу товаров, тары: № 269-00070426 от 09.12.2013 года, № 341-00000480 от 10.12.2013 года, № 296-00070642 от 10.12.2013 года, № 269-00071071 от 12.12.2013 года, № 269-00071562 от 14.12.2013 года, № 2- 0000094288 от 14.12.2013 года, № 296-00071711 от 15.12.2013 года, № 2-0000094529 от 15.12.2013 года, № 296-00073009 от 21.12.2013 года, № 296-00073955 от 25.12.2013 года и т.д. в реестре приходных и расходных документов по магазину № 345 за период с 30.11.13 года по 14.01.14 года не указаны.

Кроме того, в оспариваемый период в реестре указана накладная на сумму 45 525 рублей 98 копеек, которая составлена 29.11.2013 года и учитываться в качестве прихода не должна.

Также при исследовании накладных было установлено, что в реестре необоснованно завышена сумма прихода от 1 до 5 копеек от каждой накладной.

К вышеуказанному реестру следует отнестись критически, так как при наличии вышеуказанных нарушений сумма недостачи в указанный период в магазине № 345 ЗАО фирма «Агрокомплекс» не может составлять 28 034 рубля 02 копейки.

На основании изложенного просят суд признать недействительными: акт инвентаризации наличных денежных средств в магазине № 345 находящихся по состоянию на 14 января 2014 года; реестр приходных и расходных документов по магазину № 345 за период с 30.11.13 по 14.01.14 года; реестр приходных и расходных документов по магазину №345 Торговый зал за период с 30.11.13 по 14.01.14 года; реестр приходных и расходных документов по комиссионному товару по магазину № 345 Торговый зал за период с 30.11.13 по 14.01.14 года; приказ генерального директора ЗАО фирма «Агрокомплекс» Х.Е.Н. от года №18-р-14 «О проведении документальной ревизии движения и остатков товара и наличных денежных средств в магазине ЗАО фирма «Агрокомплекс» №345; акт №1 от 16.01.2014 года документальной ревизии движения и остатков товара и наличных денежных средств в магазине ЗАО фирма «Агрокомплекс» №345; приказ генерального директора ЗАО фирма «Агрокомплекс» Х.Е.Н. от 15.01.2014 года «О назначении комиссии для расследования причин недостачи в магазине № 345»; акт служебного расследования от 16.01.2014 года.

    Представитель истца-ответчика Березанская И.С. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, в ответ на встречный иск представила письменное возражение, мотивируя его тем, что утверждение Юфатовой Е.А. и Цой Т.Г. о том, что члены коллектива материально-ответственных лиц не были надлежащим образом уведомлены о дате и месте проведения инвентаризации 14.01.2014 года не соответствует действительности.

О предстоящей 14.01.2014 года в магазине №345 инвентаризации материально-ответственные лица были уведомлены заранее 10.01.2014 года, что подтверждается подписью истцов в уведомлениях.

С приказом о проведении ревизии №18-Р-14 от 10.01.2014 года материально- ответственные лица были ознакомлены под роспись.

С материалами служебного расследования, в том числе с приказом «О назначении комиссии для расследования причин недостачи в магазине №345» от 15.01.2014 года ЗАО фирма «Агрокомплекс» предложило ознакомиться материально-ответственным лицам в уведомлении о добровольном погашении ущерба.

С результатами инвентаризации, в том числе с приказом «О проведении документальной ревизии движения и остатков товара и наличных денежных средств в магазине №345» от 14.01.2014 года ЗАО фирма «Агрокомплекс» предложило ознакомиться материально-ответственных лиц в уведомлении о добровольном погашении ущерба.

При этом положения п.2 ст.247 ТК РФ об истребовании письменных объяснений работников соблюдены ЗАО фирма «Агрокомплекс», объяснительные ответчиков по первоначальному иску приложены к иску.

    Довод ответчиков-истцов о том, что внутренние документы ЗАО Фирма «Агрокомплекс» в части подписания их уполномоченным лицом, не соответствуют требованиям «ГОСТ Р 6.30-2003. Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов» подлежит оставлению без рассмотрения, так как сами требования названного документа носят рекомендательный характер, о чем указано в абз.4 раздела 1 «Область применения» ГОСТ Р 6.30-2003.

Довод ответчиков-истцов о том, что в акте служебного расследования нет ссылки на документы, которые нарушены истцом в ходе осуществления трудовой деятельности, подлежит отклонению, так как причина возникновения материального ущерба в акте указана, что отвечает требованиям Трудового кодекса. Действующее законодательство не обязывает работодателя в обязательном порядке указывать перечень документов нарушенных коллективом материально- ответственных лиц при проведении служебного расследования.

    Обозначенные ответчиками-истцами недостатки акта документальной ревизии движения и остатков товара и наличных денежных средств в магазине №345» от 14.01.2014 года возникли вследствие технической ошибки, и не носят неустранимый характер.

Кроме того, факт проведения документальной ревизии бухгалтером Б.Е.В. 14.01.2014 года в магазине ЗАО фирма «Агрокомплекс» №345 ст. Ленинградская, ул. Советов, 27 за период с 30.11.2013 года по 14.01.2014 года по итогам ревизии от 14.01.2014 года подтверждается совокупностью доказательств по делу, в том числе показаниями свидетеля Б.Е.В..

С актом документальной ревизии материально-ответственным лицам было предложено ознакомиться посредством направления уведомления о добровольном погашении ущерба.

    Утверждение ответчиков-истцов о том, что реестры приходных и расходных документов по магазину №345 за период с 30.11.2013 года по 14.01.2014 года содержат в себе недостатки, которые ведут к их недействительности, не обоснованно.

Ответчики-истцы, не обладая специальными познаниями в области бухгалтерского учета, указывают на недостатки представленных ЗАО фирма «Агрокомплекс» бухгалтерских документов, что, по их мнению, якобы влечет их недействительность.

Кроме того, данные инвентаризации и ревизии не противоречат друг другу.

В связи с приказом в ЗАО фирма «Агрокомплекс» в розничной торговле установлен стоимостной (суммовой) метод учета товаров. Стоимостная схема учета товаров предполагает, что учет торговой организацией ведется по товарам в целом в суммовом выражении без разделения их по отдельным наименованиям. При проведении инвентаризации от 14.01.2014 г. был произведен правильный подсчет и установлен фактический остаток товарно-материальных ценностей, с учетом ведения бухгалтерского учета в суммовом выражении, что соответствует правилам ведения бухгалтерского учета, бухгалтерией отдела розничной торговли установлен учетный остаток, подтвержденный товарными отчетами на соответствующую дату. Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о размере недостачи в отсутствие сличительных ведомостей, составление которых обязательно при ведении количественного учета товарно-материальных ценностей.

Ей, как работнику ЗАО фирма «Агрокомплекс» из пояснений бухгалтера понятно, что сразу же после проведения инвентаризации составляется промежуточный акт, в котором уже фигурирует недостача по собственному и (или) комиссионному товару, если они есть. С этим актом знакомятся продавцы под роспись. Но на дату инвентаризации сверить все данные бухгалтерского учета невозможно, поскольку на тот момент сведения о поступивших накладных на склад, в бухгалтерию, о сданных денежных средствах могут быть неполными. Для этого бухгалтером и проводится документальная ревизия-сверка. После установления расхождений продавцам направляются уведомления с предложением ознакомиться со всеми документами, обосновывающими недостачу, дать объяснения. Предоставленной возможностью ответчики не воспользовались. Обращает внимание, что именно документальной ревизией было установлено, что часть недостачи, установленная промежуточными актами, подлежит исключению.

Что касается вопроса о том, что при увольнении работников, к ним не предъявлялось никаких претензий и претензии им были направлены, когда ответчики уже не состояли в трудовых отношениях с истцом, то в данном случае истцу предоставлен год для предъявления претензий и обращения в суд, который стороной истца не пропущен.

Также полагает, что ведение документооборота в ЗАО фирма «Агрокомплекс» ведется правильно и в целях упрощения по одной и той же инвентаризации номера приказов совпадают, что не нарушает никаких действующих нормативов.

Таким образом, завяленные встречные исковые требования не подтверждены документально, не соответствуют действительности, а следовательно, подлежат отклонению, просит суд отказать в удовлетворении встречных исковых требований о признании недействительными следующих документов: реестр приходных и расходных документов по магазину №345 за период с 30.11.13 года по 14.01.14 года; реестр приходных и расходных документов по магазину №345 за период с 30.11.13 года по 14.01.14 года; реестр приходных и расходных документов по комиссионному товару по магазину № 345 за период с 30.11.13 года по 14.01.14 года; приказ генерального директора ЗАО фирма «Агрокомплекс» Х.Е.Н. от 14.01.2014 года №18-р-14 «О проведении документальной ревизии движения и остатков товара и наличных денежных средств в магазине ЗАО фирма «Агрокомплекс» № 345; акт №1 от 16.01.2014 года документальной ревизии движения и остатков товара и наличных денежных средств в магазине ЗАО фирма «Агрокомплекс» № 345; приказ генерального директора ЗАО фирма «Агрокомплекс» Х.Е.Н. от 15.01.2014 года «О назначении комиссии для расследования причин недостачи в магазине № 345»; акт служебного расследования от 16 января 2014 года.

Представитель ответчиков-истцов - Ревякин Е.В. - в судебном заседании в представленном отзыве возражал по поводу исковых требований, настаивал на удовлетворении встречных исковых требований. Указал, что помимо доводов, изложенных во встречном иске считает, что представленные ЗАО фирмой «Агрокомплекс» документы составлены в нарушение действующего законодательства, имеют множество противоречивых данных и не соответствуют действительности, не доказывают вину ответчиков и причинно-следственную связь с имеющейся недостачей. Необходимости в назначении судебной бухгалтерской экспертизы, по его мнению, нет, так как в основу исковых требований ЗАО фирма «Агрокомплекс» положены недопустимые доказательства. Просил критически отнестись к показаниям свидетеля Бычуткиной, которая нарушила право ответчиков-истцов на участие в проведении ревизии, с материалами ревизии их не ознакомила. Кроме того, данные инвентаризации и ревизии противоречат друг другу. При увольнении работников, к ним не предъявлялось никаких претензий. Претензии были направлены, когда ответчики уже не состояли в трудовых отношениях с истцом. Также полагает, что ведение документооборота в ЗАО фирма «Агрокомплекс» ведется с нарушением действующих нормативов (повторяются номера приказов). Просил суд отказать в первоначальном иске, удовлетворить встречные требования.

Ответчики Юфатова Е.А., Цой Т.Г. в судебное заседание не явились, воспользовавшись правом действовать через представителя согласно ч.1 ст.48 ГПК РФ. Ранее в судебных заседаниях указывали, что их магазин перетаривался сверх заявок. Что они писали докладные по этому поводу, но никаких ответов не получали. Считают, что ущерб образовался не по их вине.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - С.В.В. – в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени судебного разбирательства была уведомлена надлежащим образом. Присутствуя в предыдущем судебном заседании, указала, что заместитель директора по розничной торговле ЗАО фирма «Агрокомплекс» К.С.С. приезжала в межинвентаризационный период в магазин №345 и проверяла правильность оформления заявок продавцами. Также К.С.С. делала большую заявку товара, который по ее мнению не был заказан вообще или был заказан в недостаточном количестве. Указанный товар был реализован частично и испортился. Почему этот товар не был перемещен или возвращен на склад, она пояснить не может.

Свидетель Б.Е.В. суду показала, что она работает бухгалтером ЗАО фирма «Агрокомплекс». На основании приказа о проведении документальной ревизии №18-Р-14 от 14 января 2014 года, ею была проведена документальная ревизия движения и остатков товара и наличных денежных средств в магазине №345 ЗАО фирма «Агрокомплекс» за период с 30 ноября 2013 года по 14 января 2014 года. По результатам ревизии ею 14 января 2014 года был составлен акт №1, согласно которого установлена сумма недостачи 30073 рубля 44 копейки. Данный акт имеется ряд недочетов, которые она допустила, в связи с большим объемом работы и коротким периодом проведения ревизии. Действительно, дата составления акта -14 января 2014 года, период ревизии один день – 14 января 2014 года, дата инвентаризации – 14 января 2014 года, номер магазина - №345. При этом для нее промежуточные акты от 14 января 2014 года (с общей суммой недостачи 49331,34 рублей) не имеют значения, так как она проводит сверку движения и остатков товара, движения и остатков наличных денег, после чего выводит результат. Сумма недостачи в ее акте меньше (всего 30073 рубля 44 копейки), потому, что на момент инвентаризации у ревизоров нет возможности проверить все данные бухгалтерского учета. У нее же бухгалтера такая возможность имеется, так именно в бухгалтерии собирается вся первичная документация, приход-расход, отчеты по выручке, перемещение или возврат товара, списание, установлены бухгалтерские программы, иногда могут быть ошибки продавцов в отчетах. При этом данные инвентаризации в любом случае остаются неизменными. В связи с суммовым учетом товаров, сличительные ведомости не составляются. Акт документальной ревизии разработан предприятием и она заполняет его, имея необходимые данные по торговой точке. Все результаты в нем правильные. Приглашение на ревизию и ознакомление с ее результатами материально-ответственных лиц в ее обязанности не входит. Никто не препятствовал и не препятствует продавцам обратиться в бухгалтерию предприятия и ознакомиться со всеми документами по инвентаризации и ревизии.

Свидетель Ц.Е.А. суду показала, что работает заместителем генерального директора по розничной торговле ЗАО фирма «Агрокомплекс». Ей известно, что в магазине №345 в результате инвентаризации была установлена недостача. Ей на списание был представлен дефектный акт на товар указанного магазина. Она пошла навстречу продавцам и частично списала товар, но не в полном объеме. Тот товар, который испортился по вине продавцов, был поставлен им в начет, а именно: товар длительного срока хранения, который не был реализован, перемещен или возвращен на склад, что входит в обязанности продавцов. Продавцы просто складировали у себя просроченный товар, увеличивая ущерб работодателю. Каких-либо докладных о «перетарке» магазина, поступлении просроченного товара либо товара в большем количестве, чем заказывалось, ей не поступало. Никаких документов, обязывающих принять товар свыше заказа, в ЗАО фирма «Агрокомплекс» нет. То есть, материально-ответственные лица принимали товар под свою ответственность и не принимали мер к обеспечению его реализации или сохранности, за что и должны материально отвечать перед работодателем.

Свидетель Л.Е.С. суду показала, что работала менеджером торговой сети ЗАО фирма «Агрокомплекс». Ей известно о том, что заместитель директора по розничной торговле ЗАО фирма «Агрокомплекс» К.С.С. в межинвентаризационный период приезжала в магазин №345 и проверяла правильность оформления заявок продавцами. Также она делала большую заявку товара, который по ее мнению не был заказан вообще или был заказан в недостаточном количестве. Со слов продавцов указанный товар был реализован частично и испортился. Почему этот товар не был перемещен или возвращен на склад она не знает. Она привозила докладную записку в администрацию предприятия, но ее судьба ей не известна.

Суд, выслушав представителя истца-ответчика, представителя ответчиков-истцов, свидетелей, исследовав письменные документы дела, оценив в совокупности все собранные и проверенные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что требования истца-ответчика законны и подлежат удовлетворению, а во встречных требованиях Юфатовой Е.А. и Цой Т.Г. следует отказать по следующим основаниям.

    Согласно ст.238 ТК РФ следует, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На основании ст. 242 ТК РФ следует, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно п.2 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае: недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Статьей 245 ТК РФ предусмотрено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Согласно приказа (распоряжения) о приеме работника на работу №4695-Л от 28 ноября 2013 года (л.д.17) следует, что Юфатова Е.А. была принята на работу в торговый отдел магазина №345 ЗАО фирма «Агрокомплекс» на должность продавца.

    На основании трудового договора №1848 от 28 ноября 2013 года (л.д.18-19) следует, что Юфатова Е.А. обязалась выполнять трудовые функции продавца в торговом отделе ЗАО фирма «Агрокомплекс» - магазин №345.    

    Согласно приказа (распоряжения) о приеме работника на работу №4696-Л от 28 ноября 2013 года (л.д.21) следует, что Цой Т.Г. была принята на работу в торговый отдел магазина №345 ЗАО фирма «Агрокомплекс» на должность продавца.

    На основании трудового договора №178 от 28 ноября 2013 года (л.д.22-23) следует, что Цой Т.Г. обязалась выполнять трудовые функции продавца в торговом отделе ЗАО фирма «Агрокомплекс» - магазин №345.

    Согласно договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 29 ноября 2013 (л.д.25-29) следует, что между ЗАО фирмой «Агрокомплекс» и ответчиками-истцами Юфатовой Е.А., Цой Т.Г., а также третьим лицом – С.В.В. - был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, согласно которого последние как продавцы обязались нести полную материальную ответственность по сохранности вверенных им ценностей.

    На основании акта документальной ревизии движения и остатков товара и наличных денежных средств в магазине ЗАО фирма «Агрокомплекс» №345 (л.д.92-94), акта инвентаризации наличных денежных средств от 14 января 2014 года (л.д.52), инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей по собственному товару от 14 января 2014 года (л.д.53-62), инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей по агентскому товару от 14 января 2014 года (л.д.63-71) следует, что сумма недостачи в указанном выше магазине составила 30 073 рубля 44 копейки.

Со всеми актами ревизии ответчики-истцы были ознакомлены и никаких доказательств, исключающих их ответственность, суду не представили.

Ходатайств о проведении бухгалтерской экспертизы сторонами не заявлялось, несмотря на то, что данный вопрос выносился судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ.

Согласно акта служебного расследования от 16 января 2014 года (л.д.96) следует, что недостачи в магазине №345 образовались по вине материально-ответственных лиц, по причине халатного отношения материально-ответственных работников магазина №345 при оприходовании поступающей продукции, что повлекло составление дополнительных отчетов и несвоевременную и не в полном объеме сдачу денежных средств после продаж в кассу фирмы через инкассационную службу.

Юфатова Е.А., Цой Т.Г. сумму недостачи в добровольном порядке не возместили, в отличие от другого члена трудового коллектива – третьего лица С.В.В., что отражено в заявлении об уменьшении исковых требований.

    Доводы стороны ответчика-истца в обоснование встречного иска суд не может признать состоятельными по следующим мотивам.

Что касается нарушения порядка проведения инвентаризации и отсутствия обязательных сличительные ведомостей; что, акт ревизии №1 составлен в отсутствие продавцов и разнится с актами результатов инвентаризации собственного и коммерческого товара от 14 января 2014 года; отсутствуют объяснения продавцов по результатам недостачи; данные о проведении инвентаризации и ревизии разняться, подписаны и утверждены неуполномоченным лицом, суд находит не состоятельными.

Представленными суду выписками из приказов №1 от 09 января 2013 года и от 31 декабря 2013 года «Об утверждении учетной политики» на 2013 год, на 2014 год следует, что в ЗАО фирма «Агрокомплекс» в розничной торговле установлен стоимостной (суммовой) метод учета товаров, что предполагает ведение учета по товарам в целом в суммовом выражении без разделения по отдельным наименованиям.

При проведении инвентаризации от 14 января 2014 года были соблюдены положения «Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», утвержденных Министерством финансов Российской Федерации от 13.06.1995 г. №49 (в ред. Приказа Минфина РФ от 08.11.2010 N 142н) и произведен учет товара именно в суммовом выражении, ввиду чего составление сличительных ведомостей, наличие которых обязательно при ведении количественного учета товарно-материальных ценностей, не требуется.

Акт документальной ревизии движения и остатков товара и наличных денежных средств в магазине №345 ЗАО фирма «Агрокомплекс» не является документом инвентаризации и содержит ссылку на те фактические остатки товара и денежных средств в торговой точке, которые отражены в инвентаризационных описях по собственному и агентскому (коммерческому) товару от 14 января 2014 года (л.д.53-71).

Данный акт своевременно составлен бухгалтером отдела розничной торговли ЗАО фирма «Агрокомплекс» Б.Е.В., уполномоченной приказом генерального директора ЗАО фирма «Агрокомплекс» №18-Р-14 от 14 января 2014 года на проведение документальной ревизии движения и остатков товара и наличных денежных средств в магазине №345 ЗАО фирма «Агрокомплекс» за период с 30 ноября 2013 года по 14 января 2014 года.

Все недостатки в акте объяснены бухгалтером ЗАО фирма «Агрокомплекс» - свидетелем Б.Е.В. и не касаются произведенного расчета недостачи.

Наличие разницы в сумме недостачи 49331 рубль 34 копейки, установленной бухгалтером Б.Е.В. 16 января 214 года, с суммой недостачи, установленной актами результатов инвентаризации собственного и коммерческого товара от 14 января 2014 года – 30073 рубля 44 копейки, объясняется показаниями того же свидетеля-бухгалтера о том, что на момент инвентаризации у ревизоров нет возможности проверить все данные бухгалтерского учета, в то время как она обладает всеми данными первичной документации, приход-расход, отчетов по выручке, перемещении или возврату товаров, списанию, бухгалтерскими программами, иногда выявляет ошибки продавцов в отчетах.

Таким образом, учитывая наличие указанных пояснений свидетеля, предупрежденного судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, у суда нет сомнений в законности, правильности и обоснованности произведенных расчетов.

Тем более при выведении результата бухгалтером, сумма недостачи не увеличена, а уменьшена с 49331 рубля 34 копеек до 30073 рублей 44 копеек.

Имеющиеся в материалах дела объяснительные материально-ответственных лиц относительно выявленной в ходе инвентаризации недостачи по собственному и коммерческому товару от 14 января 2014 года (л.д.73-74, 76-77), наличие их подписей в приказе о проведении инвентаризации №18-Р-14 от 10 января 2014 года (л.д.51), наличие подписей материально-ответственных лиц в расписках к инвентаризационным описям от 14 января 2014 года (л.д.81, 91), наличие направленных уведомлений с предложением ознакомиться с документами, установившими недостачу от 25 июня 2014 года (л.д.100-105), наличие приказа о назначении комиссии для расследования причин недостачи в магазине №345 (л.д.95), наличие акта служебного расследования от 16 января 2014 года (л.д.96) подтверждают соблюдение работодателем требований ст.247, ст.248 Трудового кодекса РФ.

При этом нежелание ответчиков знакомится с материалами, установившими недостачу, не влечет недействительность итогов инвентаризации и документальной ревизии, а также не ставит их под сомнение в отсутствие заключения эксперта-бухгалтера.

Также доводы стороны ответчика-истца о порочности приходно-расходных документов в отсутствие надлежащих доказательств это подтверждающих нельзя признать убедительными.

Доказательств, подтверждающих наличие подписи неуправомоченного лица в документах инвентаризации и документальной ревизии от имени генерального директора ЗАО фирма «Агрокомплекс», суду не представлено. При этом сам представитель ответчиков-истцов ссылается на приказ о наделении Х.Н.И. правом подписи документов по инвентаризации и ревизии.

Мнение представителя ответчиков-истцов о том, что вина материально-ответственных лиц в образовании недостачи, в нарушении ими каких-либо требований закона или внутренних документов ЗАО фирма «Агрокомплекс», а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчиков по первоначальному иску и образовавшейся недостачей не доказаны, суд считает надуманным, опровергаемым представленными стороной истца-ответчика доказательствами в обоснование иска: трудовыми договорами с работниками (п.12.1.2), договором о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 29 ноября 2014 года (п.3), должностными инструкциями, документами инвентаризации, документами ревизии, актом служебного расследования.

Срок для предъявления работодателем требований о возмещении ущерба, причиненного работником, определенный абз.2 ст.392 Трудового кодекса РФ, не пропущен.

    Обстоятельств, исключающих материальную ответственность работников, указанных в ст.239 того же кодекса, в судебном заседании не установлено.

Таким образом, в отсутствие убедительных доказательств в обоснование возражений стороны ответчика по первоначальному иску, в обоснование встречных требований, в том числе в отсутствие заключения бухгалтерской экспертизы относительно неправомерности порядка получения результата недостачи, соответствия бухгалтерской документации требованиям законодательства и обоснованности самой суммы недостачи, оснований, чтобы усомниться в законности и обоснованности иска ЗАО фирма «Агрокомплекс» у суда не имеется.

    Изложенные выше обстоятельства, дают суду основание для полного удовлетворения иска и взыскания с ответчиков в пользу истца суммы ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в размере по 10 024 рубля 48 копеек с каждой.

Судебные расходы на основании ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в размере по 400 рублей 74 копейки с каждой, так как понесенные судебные расходы обоснованы и подтверждаются платежным поручением №28474 от 05 августа 2014 года (л.д.6).

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, ст.ст.238, 242-245 ТК РФ, суд                            

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ЗАО фирма «Агрокомплекс» к Юфатовой Е.А., Цой Т.Г. о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении работниками трудовых обязанностей, - удовлетворить, встречные иски Юфатовой Е.А., Цой Т.Г. к ЗАО фирма «Агрокомплекс» о признании документов, послуживших основанием для установления недостачи, недействительными, - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Юфатовой Е.А., Цой Т.Г. в пользу ЗАО фирма «Агрокомплекс» Выселковского района материальный ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей, в сумме 10024 рубля 48 копеек с каждой, а также судебные расходы в сумме 400 рублей 74 копейки с каждой.

Мотивированное решение изготовлено 17 ноября 2014 года.     

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Выселковский районный суд.

Председательствующий: