Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-6982/2011 ~ М-7486/2011 от 23.09.2011

                                                    Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе:

судьи Насоновой О.Ю.

при секретаре ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2- 6982\2011

по иску Шарапова ФИО9 к ООО «<данные изъяты>», ФИО3 о взыскании ущерба

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском о взыскании ущерба. Мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 45 минут истец управлял автомашиной <данные изъяты> <данные изъяты> госномер №, двигался по <адрес> в направлении <адрес>. На перекрестке данных улиц совершил маневр поворота налево, завершая маневр, почувствовал удар в левое переднее колесо, а затем второй удар в заднюю левую часть автомобиля. Столкновение произошло с автомобилем <данные изъяты>, госномер №, под управлением ФИО3, являющегося собственником данного автомобиля. Согласно постановлению следователя СО по расследованию ДТП <данные изъяты> <адрес> о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 нарушил требования пунктов 10.2,10.1,9.1,1.4,13.11,1.5,1.3 ПДД РФ, тем самым является виновником ДТП. В действиях водителя ФИО2 отсутствуют нарушения ПДД РФ. В результате указанного ДТП, принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. Согласно отчёту ЗАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 437 716 руб. 64 коп.. Поскольку гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ООО «<данные изъяты>», истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения истцу отказано в связи с тем, что автомобиль не был предоставлен страховщику для проведения осмотра и определения размера убытков. Размер ущерба установлен отчётом оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, ООО «<данные изъяты>», будучи уведомленным о проведении осмотра имущества оценщиком, от участия в осмотре уклонилось.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суду не были представлены доказательства, что истец не явился в суд по уважительной причине, просит дело рассмотреть в его отсутствие, дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца в судебном заседании подержала исковые требования, суду пояснила, что отсутствует вина истца в ДТП. В связи с тем, что в рамках уголовного дела виновным был признан ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, только в марте истец обратился к ФИО5, он отправил телеграмму ФИО3 и ООО «<данные изъяты>», чтобы они присутствовали при осмотре транспортного средства. ФИО3 при осмотре присутствовал, ущерб составил 437 716 руб. 64 коп.. Просит взыскать 120 000 рублей с ООО <данные изъяты>», остальную сумму с ФИО3.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты> с иском не согласны, так как считают, что имеется спор о виновности ФИО3.

Ответчик ФИО3 с иском не согласен, суду пояснил, что действительно двигался со стороны Гудвина по <адрес> в <адрес> в момент ДТП с превышением скорости, в крайней правой полосе. Когда приближался к светофору, замигал зелёный, ответчик прибавил скорость, чтобы проскочить перекресток. Когда переехал <адрес> в <адрес>, увидел, что автомобиль «<данные изъяты> переезжает перекрёсток, применил экстренное торможение, увидел, что едет прямо на него. При ДТП ответчик ударился грудной клеткой, после того как вытащили из машины, почувствовал, что сломана нога. Считал, что в ДТП не виноват.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, ответчика, показания свидетелей, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьёй 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

        В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 45 минут на <адрес> в <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП между автомашиной «<данные изъяты>» госномер № под управлением ФИО2 и автомобилем <данные изъяты> госномер №, принадлежащим и под управлением ФИО3. В результате данного ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. Данное ДТП произошло в результате нарушения ФИО3 пунктов 10.2, 10.1, 9.1, 1.4, 13.11, 1.5, 1.3 ПДД РФ. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП, заключением ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетеля ФИО6, показаниями ответчика ФИО3, из которых следует, что он ехал на автомобиле с превышением допустимой скорости.

Суду не были представлены доказательства, что в данном ДТП имеется вина ФИО2.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со статьей 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ООО «<данные изъяты>». Данное обстоятельство подтверждается выпиской ООО «<данные изъяты>» из базы страховых полисов, и не оспаривается ответчиками в судебном заседании.

Согласно заключению № ЗАО «<данные изъяты> ФИО5» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов АМТС № госномер №, без учёта износа составляет 437 716 руб. 64 коп., с учетом износа - 348 034 руб. 33 коп..

Суду не были представлены доказательства, что сведения, содержащиеся в данном отчете не соответствуют действительности. Об осмотре транспортного средства истца и определения стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, ответчики были извещены заблаговременно и надлежащим образом. ФИО3 присутствовал ДД.ММ.ГГГГ при осмотре транспортного средства истца. Данное обстоятельство подтверждается его подписью в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, истцу был причинен ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта принадлежащей ему автомашины. Виновным в данном ДТП является ФИО3. Ответственность ФИО3, как владельца автомашины <данные изъяты> госномер №, была застрахована в ООО «<данные изъяты>». Стоимость устранения дефектов АМТС <данные изъяты> госномер №, без учёта износа составляет 437 716 руб. 64 коп., с учетом износа - 348 034 руб. 33 коп..

При таких обстоятельствах, суд считает, что в пользу истца с ООО «<данные изъяты> следует взыскать страховое возмещение в размере 120 000 рублей, с ФИО3 ущерб в размере 317 716 руб. 64 коп..

Руководствуясь ст. 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, ст. 15, 929, 1064, 1079 ГК РФ, суд

                                                  Р е ш и л :

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Шарапова <данные изъяты> страховое возмещении в размере 120 000 рублей, госпошлину 3 600 рублей.

Взыскать с Щеглова ФИО10 в пользу Шарапова ФИО11 ущерб в размере 317 716 руб. 64 коп., госпошлину 3 977 руб. 17 коп..

Решение может быть обжаловано в течении 10 дней в Тюменский облсуд через Ленинский райсуд <адрес>

Судья:

Мотивировочная часть решения изготовлена ДД.ММ.ГГГГ

Подлинник решения подшит

в дело №и хранится в

Ленинском районном суде <адрес>.

Решение __ вступило в законную

силу__________________________

Судья ___________О. Ю. Насонова

Секретарь________ФИО8