Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1778/2021 ~ М-1012/2021 от 05.04.2021

                                                                                      Дело № 2-1778/2021г

24RS0028-01-2021-001813-28

Р Е Ш Е Н И Е

    и м е н е м    Р о с с и й с к о й    Ф е д е р а ц и и

    16 сентября 2021г Кировский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Майоровой О.А.,

    с участием представителя истцов – Чустеева В.В.,

    представителя ответчика – Андросова Д.В.,

    при секретаре Лейхтлинг Е.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Райкина А.А. , Райкиной Т.А. к ООО «Строительная компания «СибЛидер» о защите прав потребителей,

    у с т а н о в и л

Райкин А.А., Райкина Т.А. обратились в суд с иском к ООО «Строительная компания «СибЛидер» о защите прав потребителей, указывая на то, что на основании договора участия в долевом строительстве № <данные изъяты>, заключенного 18.08.2017г между ООО «СК «СибЛидер» и ООО «СибГласс», договора уступки права требования, заключенного от 11.09.2017г с ООО «СибГласс», они (истцы) являются участниками долевого строительства жилого дома (<данные изъяты>), которое ими было полностью профинансировано. Ответчик построил и передал 16.11.2017г истцам вышеуказанную квартиру, в ходе эксплуатации которой в работе застройщика были выявлены недостатки. Стоимость расходов по устранению недостатков выполненных застройщиком работ, согласно заключению экспертизы ООО «КрасноярскГражданПроектЭкспертиза» от 19.02.2021г, составляет 120.210 руб. 30.03.2021 ответчиком получена претензия, в которой истцы потребовали возместить им указанную сумму строительных недостатков, а также расходы по оплате экспертизы в размере 22.000 руб, однако, в добровольном порядке их требования удовлетворены не были. Истцы просят взыскать ответчика (в пользу каждого из истцов) стоимость устранения недостатков выполненных работ - по 60.105 руб, неустойку за период с 10.04.2021г по 19.07.2021г - по 60.105 руб, компенсацию морального вреда - по 10.000 руб, расходы по нотариальному удостоверению доверенности - по 1.300 руб, штраф, а также в пользу Райкина А.А. расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 22.000 руб, расходы, связанные с оказанием юридических услуг, 30.000 руб, почтовые расходы 65 руб.

В ходе рассмотрения дела представителем истцов (16.09.2021г) были уточнены исковые требования в части взыскания стоимости расходов по устранению недостатков выполненных работ (с учетом заключения судебной экспертизы от 21.06.2021г), просит взыскать с ответчика в пользу истцов стоимость устранения строительных недостатков в размере 50.816 руб (по 25.408 руб в пользу каждого), неустойку за период с 10.04.2021г по 16.09.2021г в размере 50.816 руб (по 25.408 руб в пользу каждого), в остальной части заявленные требования оставлены без изменения.

В судебном заседании представитель истцов – Чустеев В.В., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные исковые требования своих доверителей в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему основаниям.

Представитель ответчика (ООО «Строительная компания Сиблидер») – Андросов Д.В., действующий на основании доверенности, исковые требования истцов признал частично, пояснил, что судом была проведена экспертиза, согласно которой стоимость устранения недостатков строительных работ составила 50.816 руб, с которой ответчик согласен, при этом выявленные истцами недостатки в квартире, являющейся объектом долевого строительства, не являлись скрытыми, могли быть обнаружены на стадии передачи квартиры. В случае удовлетворения исковых требований представитель ответчика просит применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер требуемой ко взысканию неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов по оплате услуг представителя, в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг досудебной экспертизы отказать.

В судебное заседание истцы Райкин А.А., Райкина Т.А., представители третьих лиц – ООО «Мастерстрой», ООО «Строймастер», ООО «КЗМД» не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причине своей неявки в суд не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало. В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся истцов и представителей третьих лиц.

Суд, выслушав представителя истцов, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования законными, обоснованными, однако, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    В соответствии с ч. 1, 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

    К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

    Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

    В силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

    Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

    Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

    Федеральный закон от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" вступил в действие с 01.04.2005 года. Действие этого закона распространено на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона (ч. 2 ст. 27 Закона). При этом, по смыслу закона ч. 2 ст. 27 гарантирует участникам долевого строительства, у которых уже были заключены договоры на момент вступления в силу настоящего закона, продолжение отношений с застройщиком на действовавших ранее условиях.

    Согласно положениям ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать как от изготовителя, так и от продавца возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

    В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

    Как установлено в судебном заседании, 18.08.2017г между ООО «Строительная компания «СибЛидер» (застройщик) и ООО «СибГласс» (участник долевого строительства) был заключен договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве, по условиям которого Застройщик обязался в предусмотренный договором срок с использованием собственных и привлеченных сил и средств построить <данные изъяты> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства (не позднее 01.12.2017г) в собственность двухкомнатную квартиру <данные изъяты>строительный номер) суммарной площадью 62.42 кв.м., расположенную на 13 этаже, а Участник долевого строительства обязался оплатить обусловленную договором цену (3.601.005 руб) и принять объект долевого строительства. Участник долевого строительства исполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства, полностью профинансировав строительство объекта долевого строительства, при этом последнее обстоятельство представителем ответчика не оспаривается.

На основании договора уступки требования, заключенного 11.09.2017г между ООО «СибГласс» и Райкиным А.А. и Райкиной Т.А., к последним перешло право требования к ООО «СК «СибЛидер» в отношении вышеуказанного объекта долевого строительства.

17.10.2017г ООО «СК «Сиблидер» и Райкин А.А., Райкина Т.А. заключили дополнительное соглашение в части уменьшения площади объекта долевого строительства и уменьшения цены договора с возвратом излишне уплаченных денежных средств участникам долевого строительства.

16.11.2017г между ООО «СК «СибЛидер» и Райкиным А.А., Райкиной Т.А. был подписан акт приема-передачи жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты> (адрес после сдачи объекта в эксплуатацию), право собственности (общая совместная) истцов зарегистрировано в установленном законом порядке 30.03.2018г, что подтверждается соответствующей записью Управления Росреестра по Красноярскому краю и не оспаривается ответчиком.

    В ходе эксплуатации жилого помещения истцами в течение гарантийного срока в работе застройщика были выявлены различные недостатки строительно-монтажных, отделочных работ, в связи с чем Райкин А.А. 09.02.2021г обратился в ООО «КрасноярскГражданПроектЭкспертиза» с целью определения стоимости расходов, необходимых для устранения таких недостатков.

    Как следует из заключения экспертизы ООО «КрасноярскГражданПроектЭкспертиза» от 19.02.2021г, стоимость работ, необходимых для устранения выявленных дефектов (несоответствий), образовавшихся в ходе строительно-монтажных работ, выполненных Застройщиком, по состоянию на момент осмотра (12.02.2021г) составила 120.210 руб, экспертом были выявлены недостатки в отношении отделочных работ по стенам, потолку, полу, в отношении дверных и оконных заполнений.

    30.03.2021г ответчиком получена претензия, в которой истцы потребовали в 10-дневный срок произвести выплату стоимости устранения выявленных недостатков в размере 120.210 руб, а также расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы в размере 22.000 руб, однако, требования потребителей удовлетворены не были.

    В связи с несогласием представителя ответчика с выводами представленного истцами заключения ООО «КрасноярскГражданПроектЭкспертиза» от 19.02.2021г о стоимости расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков строительных работ, и по ходатайству представителя ответчика, определением суда от 17.05.2021г было назначено проведение судебно-строительной экспертизы, порученной экспертам ООО «Департамент оценочной деятельности».

    В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы <данные изъяты> от 21.06.2021г, подготовленной ООО «Департамент оценочной деятельности», в жилом помещении <данные изъяты> был выявлен ряд недостатков (дефектов), являющихся нарушением требований строительных норм и правил, проектно-сметной документации, стандарта предприятия (неровности отделочных покрытий стен, отслоение обойного полотна, морщины, следы доклейки, на потолке обнаружены следы инструментов, волосяные трещины, неровности окрасочного слоя, в ванной комнате, в туалете на стенах и потолке обнаружены неровности окрасочного слоя, его отслоение, также нарушение в части отклонения от вертикали входной двери, дефекты монтажных работ в отношении балконного блока и оконных заполнений), при этом все дефекты и недостатки носят производственный характер, образовались в результате некачественного выполнения отделочных, монтажных работ, соответственно, приводят к ухудшению эстетических свойств жилого помещения. Стоимость работ по устранению недостатков и нарушений строительных норм и правил в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты> составила 50.816 руб. Оснований не доверять указанному заключению строительно-технической экспертизы не имеется, поскольку оно подготовлено в соответствии с требованиями законодательства, в рамках поставленных сторонами вопросов, экспертами, обладающими достаточной квалификацией и опытом работы, имеющими соответствующее образование и необходимую подготовку, сторонами не оспаривается, а потому указанное заключение суд находит допустимым и достаточным доказательством, отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ, обосновывающим заявленные истцами исковые требования.

    Учитывая, что договор участия в долевом строительстве от 18.08.2017г содержал условия о качестве объекта долевого строительства, отличные от положений п. 1 ст. 7 Закона РФ «О долевом участии в строительстве.. .», в частности, стороны договорились, что застройщик обеспечивает качество передаваемого объекта долевого строительства условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, стандарту качества отделочных работ застройщика, а также иным обязательным требованиям (т.е. с учетом стандарта предприятия), суд находит, что застройщик должен был исходить из того, что такое качество должно соответствовать требованиям, которые установлены в Российской Федерации к качеству отделочных работ в жилых помещениях, соответственно, в силу п. 1 ст. 469 ГК РФ, п. 2 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей», истцам должно было быть передано жилое помещение по качеству отделки соответствующее обычно предъявляемым требованиям и пригодное для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Вместе с тем, такую обязанность ответчик надлежащим образом не исполнил, факт ненадлежащего производства им строительно-монтажных и отделочных работ достоверно установлен в судебном заседании, соответственно, истцы, в силу положений, предусмотренных ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», вправе требовать от застройщика возмещения расходов на исправление выявленных недостатков в полном объеме: сумма в размере 50.816 руб, установленная заключением экспертизы от 21.06.2021г, подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в полном объеме в равных долях, то есть по 25.408 руб в пользу каждого.

    Рассматривая требование истцов о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, суд учитывает, что 30.03.2021г ответчиком была получена претензия, в которой истцы просили в 10-дневный срок произвести выплату стоимости устранения выявленных недостатков в размере 120.210 руб, возместить расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 22.000 руб, однако, требования потребителей удовлетворены не были.

    В соответствии с ч.8 ст. 7 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

    В силу ч.1 ст. 23 Закона РФ о Защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

    Срок для удовлетворения требований, указанных в претензии истцов от 30.03.2021г, истек 09.04.2021г, соответственно, с 10.04.2021г застройщик несет ответственность в виде выплаты неустойки за отказ в удовлетворении законных требований потребителя.

    Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истцов неустойки, суд исходит из следующего: стоимость расходов на устранение выявленных в жилом помещении недостатков составляет 50.816 руб, количество дней просрочки за период с 10.04.2021г по 16.09.2021г (дата вынесения решения суда) составляет 160, сумма неустойки в денежном выражении составляет 81.305 руб 60 коп (50.816 руб х 1% х 160 дней = 81.305 руб 60 коп).

    Принимая во внимание ходатайство ответчика о несоответствии суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки по следующим основаниям.

    Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств. Учитывая, что требуемая ко взысканию сумма неустойки определена истцами по 16.09.2021г в максимально возможно размере, а также учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд полагает, что заявленная истцами ко взысканию с ООО «СК «СибЛидер» неустойка не соответствует последствиям нарушения обязательств по выплате сумм на устранение строительных дефектов, а потом, вопреки доводам представителя истцов, подлежит снижению до 4.000 руб и взысканию ее с ответчика в пользу истцов в равных частях (то есть по 2.000 руб в пользу каждого).

    В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Учитывая, что ответчиком не были надлежащим образом выполнены условия договора участия в долевом строительстве, нарушены права потребителей в части качества выполненных в жилом помещении работ, каких-либо убедительных доводов отсутствия своей вины в нарушении прав потребителей ответчик суду не представил, требования претензии удовлетворены им не были, учитывая степень его вины, требования разумности и справедливости, а также степень физических и нравственных страданий, причиненных истцам в результате нарушения их прав как потребителей, суд считает возможным, с учетом доводов ответчика, частично удовлетворить требования истцов, взыскав с ответчика в их пользу в качестве компенсации морального вреда 4.000 руб (то есть по 2.000 руб в пользу каждого из истцов). Требуемую истцами сумму (10.000 руб) суд находит завышенной, не соответствующей степени физических и нравственных страданий потребителей.

    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

    Пункт 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

    Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 данного Закона, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя (исполнителя и т.д.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

    Следовательно, взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к продавцу (изготовителю, исполнителю) за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав. Таким образом, сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных истцам сумм, включая неустойку и компенсацию морального вреда, следовательно, с ответчика в пользу истцов подлежала бы взысканию сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 29.408 руб (50.816 руб + 4.000 руб + 4.000 руб = 58.816 руб х 50% = 29.408 руб).

    Однако суд, учитывая ходатайство ответчика о несоответствии суммы штрафа и его снижении, полагает необходимым, вопреки доводам представителя истцов, снизить размер взыскиваемого штрафа на основании ст. 333 ГК РФ до 4.000 руб (по 2.000 руб в пользу каждого из истцов), поскольку, по мнению суда, штраф в размере 29.408 руб не соответствует последствиям нарушения ответчиком прав истцов как потребителей, степени выявленных в жилом помещении недостатков, не являющихся существенными, является высоким относительно заявленной ко взысканию суммы убытков.

    Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам….

    В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

    В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Как следует из материалов гражданского дела, Райкин А.А. с целью определения стоимости работ по устранению имеющихся в жилом помещении строительных недостатков еще до обращения с иском в суд обратился в ООО «ГрасноярскГражданПроектЭкспертиза», где на основании договора от 09.02.2021г была проведена соответствующая экспертиза. Стоимость услуг эксперта составила 22.000 руб, которые были полностью оплачены заказчиками, о чем свидетельствует квитанция на указанную сумму. Вместе с тем, суд находит расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 22.000 руб завышенными, в связи с чем подлежащими снижению до 15.000 рублей. Учитывая, что исковые требования Райкиных (с учетом уточненного иска от 16.09.2021г) удовлетворены в полном объёме, оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов по проведению досудебной экспертизы, вопреки доводам представителя ответчика, не имеется, с ответчика в пользу истца Райкина А.А. подлежит взысканию сумма расходов, затраченная на проведение досудебной экспертизы, в размере 15.000 руб.

    Кроме того, при рассмотрении спорного гражданского дела, а именно с целью защиты своих нарушенных прав, Райкин А.А. был вынужден обратиться юридическим услугам ООО «Мир» компания «Центр юридической поддержки», стоимость услуг которого составила 30.000 руб, заключив 15.03.2021г об этом договор оказания юридических и информационных услуг, подлинность и достоверность которого ответчиком не опровергнута, а потому суд признаёт указанный документ в качестве допустимого доказательства. Таким образом, суд находит, что требование Райкина А.А. о взыскании судебных расходов с ответчика основаны на законе, однако, размер расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до 10.000 руб, поскольку расходы на оплату услуг представителя (30.000 руб) не соответствуют степени сложности рассматриваемого дела, продолжительности рассмотрения дела, объёму выполненных представителем работ (составление и подача претензии ответчику, составление и подача искового заявления, уточненного иска в суд, иных процессуальных документов, участие в двух судебных заседаниях 08.07.2021г и 16.09.2021г), в связи с чем сумма 10.000 руб подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Райкина А.А.

    Кроме того, с целью защиты своих нарушенных прав Райкины были вынуждены обратиться к услугам ООО «Мир» компания «Центр юридической поддержки», на имя которой 12.03.2021г ими была выдана доверенность. Стоимость услуг нотариуса по удостоверению доверенности составила 2.600 руб, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов в равных частях, то есть по 1.300 руб в пользу каждого (такие расходы могут быть признаны судебными издержками в том случае, если такая доверенность выдана представителю для участия в конкретном деле или конкретном заседании по делу, доверенность же от имени Райкиных выдана ООО «Мир» компания «Центр юридической поддержки» на представление их интересов в суде по вопросам устранения недостатков и взыскании убытков – стоимости устранения недостатков объекта недвижимости, возникших в результате несоблюдения застройщиком строительных правил и норм по адресу: <данные изъяты>

    Кроме того, с ответчика в пользу истца Райкина А.А. подлежат взысканию почтовые расходы в размере 65 руб, связанные с направлением ответчику претензии (квитанция от 23.03.2021г).

    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 50 Бюджетного кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина (при цене иска 50.816 руб + 4.000 руб + требование неимущественного характера о компенсации морального вреда) в доход местного бюджета в размере 2.144 руб 48 коп.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л

    Взыскать с ООО «Строительная компания «СибЛидер» в пользу Райкина А.А. стоимость расходов по устранению недостатков выполненных работ 25.408 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя 2.000 рублей, в качестве компенсации морального вреда 2.000 рублей, расходы по оплате услуг экспертного учреждения 15.000 рублей, расходы по удостоверению доверенности у нотариуса 1.300 рублей, почтовые расходы 65 рублей, штраф 2.000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг 10.000 рублей, а всего 57.773 рубля.

    Взыскать с ООО «Строительная компания «СибЛидер» в пользу Райкиной Т.А. стоимость расходов по устранению недостатков выполненных работ 25.408 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя 2.000 рублей, в качестве компенсации морального вреда 2.000 рублей, расходы по удостоверению доверенности у нотариуса 1.300 рублей, штраф 2.000 рублей, а всего 32.700 рублей.

    Взыскать с ООО «Строительная компания Сиблидер» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2.144 рубля 48 копеек.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 1 месяца со дня изготовления полного текста решения (16 час 00 мин 23.09.2021г).

    Председательствующий                                                             Майорова О.А.